Bibelske vandrehistorier avslørt av logikk.

[Quetzalcoatl]

Det er langt flere enn meg som har sett det sinnssvake i at jesusen måtte utpekes av Judas, fordi ingen visste hvem han var, men så ham fra lang avstand ridende inn i Jerusalem på to esler (2 ifølge Matteus, han var ikke særlig bevandret i teksten) at man dekorerte veien med palmeblader midt i påskehøytiden hvor over én million mennesker var samlet, og hundretusen av dem ankom ridende på esler.

Kunne du utpekt jesusen blant disse?

I Bergpreika, som hos Lukas foregår på en slette, topper idiotien seg. Ikke bare går 5000 menn hodeløst ut i ødemarken uten mat og drikke og plutselig finner ut at de er sultne, 5000 kvinner følger også med og med hver families to unger er vi vips oppe i 20,000 som romerne ikke villa ha tillatt å gå noensteds hen.

Flavius Josefus (som ble så stor hus-historiker hos de romersk flaviske keiserne Vespasian, Titus og Domitian at han fikk adoptere deres navn "Flavius") beretter i detalj hva som skjedde med jesus-pretendenter og store folkemasser i bevegelse. De ble kontant forfulgt, nedkjempet og drept.

Romerne ønsket forutsigbarhet som ro og orden og ga blanke i hvilken guder man trodde på, det er velkjent at romerne adopterte greske og egyptiske guder før den tåpelige kristne guden ble brakt på banen med nulltoleranse for andre guder.  

Det finnes minst fem utgaver av apostelgærningene hvorav det lengste er ni prosent lengre enn det korteste og påstår at Paulus var elev av selveste over-rebbe Gamaliel i Jerusalam. 

Heldigvis kan Paulus sjøl opplyse oss om at han personlig var fullstendig ukjent for menigheten i Jerusalem, der Apg. gjerne vil fremstille ham som superkjendis resiterende verdens mest kjente rebbe Gamaliel på gresk? aka moseloven i gresk oversettelse?

Hvilken fornærmelse dette ville ha vært i virkeligheten om en elev av selveste overrebbe Gamaliel lot seg avsløre med en gresk oversettelse av den hebraiske tekst, som Paulus gjør.

Noe er feil når Jesus som tolvåring lekser opp skriftlærde i tempelet. Det ville aldri ha skjedd i virkeligheten at tolvåringer fikk tilgang til å lekse opp for noen i det aller helligste!

Kan noen lesere fortelle meg hvem som så noe før femhundre brødre? Dette pisspreiket er berømt grunnet sin idioti. Det er komplett umulig, som én av skarve fem og uttale seg om hvem som så hva først.

 

[Milhouse85]

Nå er vel ekstremt mye av det som står i bibelen ikke sannsynlig grunnet logikk. 

Ta for eksempel korsfestingen av Jesus. Noe som ble gjort for å "redde" mennesker fra synd. Finnes ingen logisk forklaring på hvorfor dette skulle fungere. Det er ganske absurd hvis man tenker litt dypere på det. At man korsfester en mann på et kors - i den tro at det skal befri mennesker fra sine synder? Man skal bli frigitt for hva igjen?
Når jeg gikk på kristen privatskole på grunnskolen lærte vi at en synd er alt som gir næring til øyet. Som igjen gir næring til satan. Altså; hvor er logikken der? Selv de religiøse sektene rundt omkring i verden er uenig på hva som er en synd. Er barn utenfor ekteskapet en synd? Ble Jesus korsfestet slik at vi kan ha barn utenfor ekteskapet? 

Og hvorfor i alle dager skal kristne "leve etter bibelen". En bok oversatt av en allerede suspekt oversettelse som igjen har blitt oversatt. Prøv dette på "Google translate" med noen random setninger fra en helt annen kultur - og du ender opp med noe ganske absurd. 

Bibelen finnes ikke logisk. Det er vel kanskje den minst logiske boken som finnes. 

[cuberen]

25 minutes ago, Kris85 said:

En bok oversatt av en allerede suspekt oversettelse som igjen har blitt oversatt.

 

?

[Quetzalcoatl]

1 hour ago, Quetzalcoatl said:

Det er langt flere enn meg som har sett det sinnssvake i at jesusen måtte utpekes av Judas, fordi ingen visste hvem han var, men så ham fra lang avstand ridende inn i Jerusalem på to esler (2 ifølge Matteus, han var ikke særlig bevandret i teksten) at man dekorerte veien med palmeblader midt i påskehøytiden hvor over én million mennesker var samlet, og hundretusen av dem ankom ridende på esler.

Kunne du utpekt jesusen blant disse?

I Bergpreika, som hos Lukas foregår på en slette, topper idiotien seg. Ikke bare går 5000 menn hodeløst ut i ødemarken uten mat og drikke og plutselig finner ut at de er sultne, 5000 kvinner følger også med og med hver families to unger er vi vips oppe i 20,000 som romerne ikke villa ha tillatt å gå noensteds hen.

Flavius Josefus (som ble så stor hus-historiker hos de romersk flaviske keiserne Vespasian, Titus og Domitian at han fikk adoptere deres navn "Flavius") beretter i detalj hva som skjedde med jesus-pretendenter og store folkemasser i bevegelse. De ble kontant forfulgt, nedkjempet og drept.

Romerne ønsket forutsigbarhet som ro og orden og ga blanke i hvilken guder man trodde på, det er velkjent at romerne adopterte greske og egyptiske guder før den tåpelige kristne guden ble brakt på banen med nulltoleranse for andre guder.  

Det finnes minst fem utgaver av apostelgærningene hvorav det lengste er ni prosent lengre enn det korteste og påstår at Paulus var elev av selveste over-rebbe Gamaliel i Jerusalam. 

Heldigvis kan Paulus sjøl opplyse oss om at han personlig var fullstendig ukjent for menigheten i Jerusalem, der Apg. gjerne vil fremstille ham som superkjendis resiterende verdens mest kjente rebbe Gamaliel på gresk? aka moseloven i gresk oversettelse?

Hvilken fornærmelse dette ville ha vært i virkeligheten om en elev av selveste overrebbe Gamaliel lot seg avsløre med en gresk oversettelse av den hebraiske tekst, som Paulus gjør.

Noe er feil når Jesus som tolvåring lekser opp skriftlærde i tempelet. Det ville aldri ha skjedd i virkeligheten at tolvåringer fikk tilgang til å lekse opp for noen i det aller helligste!

Kan noen lesere fortelle meg hvem som så noe før femhundre brødre? Dette pisspreiket er berømt grunnet sin idioti. Det er komplett umulig, som én av skarve fem og uttale seg om hvem som så hva først.

 

 

2 hours ago, Kris85 said:

Ta for eksempel korsfestingen av Jesus.

Ja, Josefus nevnerhelt klart mangel på trevirke som et problem i år 70, Jerusalem er jo ikke vidkjent for sine dype skoger. 

[Quetzalcoatl]

1 hour ago, cuberen said:

En bok oversatt av en allerede suspekt oversettelse som igjen har blitt oversatt.

Ja, jeg regner med at nordmenn ville ha reagert om den finske utgaven av "Ja vi elsker" ble rådende.

[Quetzalcoatl]

Mrs, Betty Bowers satt meg på en greie i Oklahoma 2014 da noen fikk bibelvers dalende på frontruta.

Noen burde go fuck them self.

Endret 4. august 2021 av Quetzalcoatl

[Abigor]

That depends... 😄

[Quetzalcoatl]

3 minutes ago, Abigor said:

That depends... 😄

On what ?

[Dubious]

Bibelen er den bestselgende romanen. 

Like mye fantasi i den som i Harry Potter.

[IHS]

9 hours ago, Kris85 said:

Nå er vel ekstremt mye av det som står i bibelen ikke sannsynlig grunnet logikk. 

Ta for eksempel korsfestingen av Jesus. Noe som ble gjort for å "redde" mennesker fra synd. Finnes ingen logisk forklaring på hvorfor dette skulle fungere. Det er ganske absurd hvis man tenker litt dypere på det. At man korsfester en mann på et kors - i den tro at det skal befri mennesker fra sine synder? Man skal bli frigitt for hva igjen?
Når jeg gikk på kristen privatskole på grunnskolen lærte vi at en synd er alt som gir næring til øyet. Som igjen gir næring til satan. Altså; hvor er logikken der? Selv de religiøse sektene rundt omkring i verden er uenig på hva som er en synd. Er barn utenfor ekteskapet en synd? Ble Jesus korsfestet slik at vi kan ha barn utenfor ekteskapet? 

Og hvorfor i alle dager skal kristne "leve etter bibelen". En bok oversatt av en allerede suspekt oversettelse som igjen har blitt oversatt. Prøv dette på "Google translate" med noen random setninger fra en helt annen kultur - og du ender opp med noe ganske absurd. 

Bibelen finnes ikke logisk. Det er vel kanskje den minst logiske boken som finnes. 

Det var en dårlig skole. Alle mennesker er syndere og føler skyld, som de straffer både seg selv og andre for, på utrolig mange måter.

 

For å få slutt på dette, tok Jesus som var fullstendig uskyldig, på seg all skyld og straffen for det. De som tror på ham opplever derfor at deres skyldfølelse går bort, når de tenker på det han gjorde. Ikke nok med det, selve handling oppleves også som gjort utifra en enorm selvoppofrende kjærlighet til verden.

I psykologien er det velkjent at frykt og skyld fortrenger kjærligheten. Det var derfor Jesus tok tak i dette.

 

 

Endret 4. august 2021 av IHS

[Quetzalcoatl]

Den første som navngav de anonyme evangeliene var Irenaeus av Lyon rundt år 180, et rent diktverk.

Ingen seriøs bibelforsker i dag tror Moses har levd, for 100 år siden var det motsatt.

Evangeliene strekker seg langt for å gjøre Jesus lik heltene i GT, som Elias, Elisa og Moses. Når Johannes sender Jesus i bryllup tredje dag etter dåpen har de andre kjørt ham ut på en walkabout i vildmarken. En 40-døgns Monsen, sporenstreks etter dåpen.

Kvinnen som ble grepet i hor og skulle steines, finnes ikke i noe manuskript før det femte århundre. Dette erketypiske vandreeventyret har ingen fast bopel i teksten så man har plassert det der det var plass til det, etter 7,52 hos Johannes. Andre steder står den også hos Lukas, men jeg husker ikke hvilket kapittel.

Endret 4. august 2021 av Quetzalcoatl

[afterall]

IHS skrev (3 timer siden):

Det var en dårlig skole. Alle mennesker er syndere og føler skyld, som de straffer både seg selv og andre for, på utrolig mange måter.

 

For å få slutt på dette, tok Jesus som var fullstendig uskyldig, på seg all skyld og straffen for det. De som tror på ham opplever derfor at deres skyldfølelse går bort, når de tenker på det han gjorde. Ikke nok med det, selve handling oppleves også som gjort utifra en enorm selvoppofrende kjærlighet til verden.

I psykologien er det velkjent at frykt og skyld fortrenger kjærligheten. Det var derfor Jesus tok tak i dette.

 

 

Hvis jeg raner en bank eller dreper et menneske, og du for eksempel (av en eller annen merkelig grunn) skulle ta på deg skylden for dette ville jeg jo vært psykopat hvis jeg da følte meg mindre skyldig. Samfunnet ville jo heller ikke akseptert logikken i at du skulle tilstå og ta på deg skylden for noe du ikke har gjort. Et rettferdig samfunn ville heller ikke sett på meg som mindre skyldig kun fordi du tok på deg skylden. 

Endret 4. august 2021 av afterall

[perpyro]

For ikke å snakke om hvor ulogisk hele bibelhistorien er fra skapelsen frem til åpenbaringen der det hele bærer preg av at det er funnet på av mennesker for hvordan kunne en perfekt allmektig og allvitende skaper ha skapt himmelen, joren og menneskene på den vell vitende om at det hele kom til å bli som det blei på forhånd. En perfekt allmektig og allvitende gud hadde skapt en perfekt skapelse uten behov for opprør hverken her eller der og alle hadde levd i harmoni med hverandre og sin gud. Hadde blitt veldig lite å skrive om der alt fungerte slike et skulle i harmoni i all evighet amen. Men det er jo ikke det vi ser rundt oss i dag. Selv en ingeniør er smartere en den kristne Gud der han beregner sitt byggverk før det settes opp for at det skal fungere best mulig til det det var bygget for mens gud bare skapte og lot det stå til og fant på regler under veis. Jeg forstår ikke hvordan kristne kan forsvare dagens verden med at den et skapt ev en perfekt allmektig, allvitende og kjærlig Gud, det er jo et hån mot en gud med slike egenskaper 

[IHS]

2 hours ago, afterall said:

Hvis jeg raner en bank eller dreper et menneske, og du for eksempel (av en eller annen merkelig grunn) skulle ta på deg skylden for dette ville jeg jo vært psykopat hvis jeg da følte meg mindre skyldig. Samfunnet ville jo heller ikke akseptert logikken i at du skulle tilstå og ta på deg skylden for noe du ikke har gjort. Et rettferdig samfunn ville heller ikke sett på meg som mindre skyldig kun fordi du tok på deg skylden. 

Du hopper over en ting, han som tar på seg din skyld (synd) og din straff, gjør det fordi han selv ønsker å gjøre det, fordi han elsker deg. At verdenssamfunnet ikke aksepterer dette og fortsatt anser at du er skyldig, er verdens problem ikke ditt problem, du er inne i en ny verden i ett nytt samfunn, av uskyldige barn, Guds barn.

 

[afterall]

IHS skrev (1 minutt siden):

Du hopper over en ting, han som tar på seg din skyld (synd) og din straff, gjør det fordi han selv ønsker å gjøre det, fordi han elsker deg. At verdenssamfunnet ikke aksepterer dette og fortsatt anser at du er skyldig, er verdens problem ikke ditt problem, du er inne i en ny verden i ett nytt samfunn, av uskyldige barn, Guds barn.

 

Ok, la oss si Per dreper et menneske, og hans søster Kari (som elsker Per) tar på seg skylden for drapet. Kari går i fengsel, og gjerne tilbringer hun vel tjue år der. Alle vet at Per er skyldig og at Kari er uskyldig. Hvordan er dette en moralsk løsning? Hvordan er dette en god løsning? Hva løser dette? Hvorfor vil en allmektig gud i det hele tatt akseptere et slikt offer, som jo strider imot all rettferdighet? Er ikke denne guden rettferdig? 

[IHS]

1 hour ago, perpyro said:

For ikke å snakke om hvor ulogisk hele bibelhistorien er fra skapelsen frem til åpenbaringen der det hele bærer preg av at det er funnet på av mennesker for hvordan kunne en perfekt allmektig og allvitende skaper ha skapt himmelen, joren og menneskene på den vell vitende om at det hele kom til å bli som det blei på forhånd. En perfekt allmektig og allvitende gud hadde skapt en perfekt skapelse uten behov for opprør hverken her eller der og alle hadde levd i harmoni med hverandre og sin gud. Hadde blitt veldig lite å skrive om der alt fungerte slike et skulle i harmoni i all evighet amen. Men det er jo ikke det vi ser rundt oss i dag. Selv en ingeniør er smartere en den kristne Gud der han beregner sitt byggverk før det settes opp for at det skal fungere best mulig til det det var bygget for mens gud bare skapte og lot det stå til og fant på regler under veis. Jeg forstår ikke hvordan kristne kan forsvare dagens verden med at den et skapt ev en perfekt allmektig, allvitende og kjærlig Gud, det er jo et hån mot en gud med slike egenskaper 

Du forsøker som vanlig gi Gud skylda. Alt er menneskets (din) skyld, du forsøker bare overføre din egen skyldfølelse på Gud.

[The Avatar]

IHS skrev (6 minutter siden):

Du hopper over en ting, han som tar på seg din skyld (synd) og din straff, gjør det fordi han selv ønsker å gjøre det, fordi han elsker deg. At verdenssamfunnet ikke aksepterer dette og fortsatt anser at du er skyldig, er verdens problem ikke ditt problem, du er inne i en ny verden i ett nytt samfunn, av uskyldige barn, Guds barn.

Då forstår eg godt kvifor det er så mykje stygg kriminalitet utført av kristne. At Jesus tok på seg skulda er bokstaveleg talt eit "get out of jail" kort som gjer at lovbrytaren kan fortsette å skade andre med "rein" samvittigheit. 

For dei etterlatte og skadelidande speler det ingen rolle at gjernimgsmannen anser seg sjølv som udkuldig. 

[IHS]

1 minute ago, afterall said:

Ok, la oss si Per dreper et menneske, og hans søster Kari (som elsker Per) tar på seg skylden for drapet. Kari går i fengsel, og gjerne tilbringer hun vel tjue år der. Alle vet at Per er skyldig og at Kari er uskyldig. Hvordan er dette en moralsk løsning? Hvordan er dette en god løsning? Hva løser dette? Hvorfor vil en allmektig gud i det hele tatt akseptere et slikt offer, som jo strider imot all rettferdighet? Er ikke denne guden rettferdig? 

Det er rettferdig, at alle blir tilgitt alt og på lik linje får velge hva de vil gjøre videre.

[IHS]

Just now, The Avatar said:

Då forstår eg godt kvifor det er så mykje stygg kriminalitet utført av kristne. At Jesus tok på seg skulda er bokstaveleg talt eit "get out of jail" kort som gjer at lovbrytaren kan fortsette å skade andre med "rein" samvittigheit. 

For dei etterlatte og skadelidande speler det ingen rolle at gjernimgsmannen anser seg sjølv som udkuldig. 

Nei, så fort du synder på nytt etter at du har blitt tilgitt alt, kommer skyldfølelsen på nytt snikende inn i ditt liv og du faller til slutt ut av himmelen, hvis du fortsetter med ugjerningen. Det er derfor ekte kristne ikke er kriminelle.

[afterall]

IHS skrev (7 minutter siden):

Det er rettferdig, at alle blir tilgitt alt og på lik linje får velge hva de vil gjøre videre.

Hmm, er ikke nåde (mercy) grunnleggende en opphevelse eller en suspensjon av rettferdighet (justice)? 

Jeg kan eksempelvis kun være nådefull fordi jeg velger å se bort fra hva som ville vært en rettferdig handling. Altså står nåde og rettferd i motsetning. Kan jeg være nådig og rettferdig samtidig? Hvordan?