Metan-lekkasjer kan gi økt opptak av CO2

[Redaksjonen.]

Metan-lekkasjer kan gi økt opptak av CO2

[Proton1]

Natural seepage av olje og gass er et velkjent fenomen, det finnes mange steder både på land og på havet. Et slikt område var Santa Barbara Channel i California hvor olje først ble produsert ved at en trakt ble satt over lekkasjepunktet på havbunnen og oljen ledet gjennom slange til land. Størrelse på lekkasjen kunne påvirkes av jordskjelv, og til tider kunne oljeflaket på overflaten bli flere kvadratkilometre stort. Den verste konsekvensen i nyere tid er at yachtene i marinaen blir tilgriset. Intet tyder på at det marine miljø har tatt skade av slike utslipp verken i Santa Barbara eller i våre hjemlige trakter. Hadde slike utslipp kommet fra en av våre offshore installasjoner hadde det i våre media vært ingen ende på katastrofens konsekvenser. Olje og gass var jo en gang marine organismer, så hvor skadelig for miljøet kan det egentlig være om de ved et uhell er tilbake til dit de kom fra?

[hoj]

" økte utslipp av metan fører til økt biologisk produktivitet"

Kanskje noen vet ca. fordeling av dyreplankton versus planteplankton?

Det har trolig stor innvirkning på forholdet mellom produksjon og forbruk av oksygen i havet?

 

[2LK70DN1]

Konklusjonen er altså at oljeutslipp i Barentshavet ikke vil være verdens undergang, men tvertimot et ganske vanlige...

Det spiller vel uansett ingen rolle, for nå har klimapopulismen blitt den nye religionen, og "klimaforskerne" er vår tids dommedagsprofeter. Slik skal man skremme folket til lydighet og til å stemme på venstresiden...

[Tallak Tveide]

En interessant vurdering som desverre ikke kan bidra til noe særlig hverken om olje og gass utvinning eller vern av liv i arktiske strøk. 

 

Naturlige utslipp er uunngåelige og jo, kanskje det har positive effekter. Det er langt derfra til å si at økt oljeutvinning også kan ha positive effekter. Hvis dette skal være argumentasjonen griper man etter halmstrå. 

Jeg ser at forfatteren ikke sier noe om dette, men det ulmer i bakgrunnen, og jeg vil tippe en slik artikkel fort kan finne vei til en powerpoint for en klimanekter

[Snikpellik]

2LK70DN1 skrev (9 timer siden):

Det spiller vel uansett ingen rolle, for nå har klimapopulismen blitt den nye religionen, og "klimaforskerne" er vår tids dommedagsprofeter. Slik skal man skremme folket til lydighet og til å stemme på venstresiden...

Jøss, det var en helt ny og unik kommentar man aldri har sett før!

[Roger Dyrøy]

Stem på partier utenfor Stortinget.

Doktrinen om at CO2-utslipp fra fossile energikilder fører til uheldig oppvarming av atmosfæren har empiriske svakheter. Klodens klima er et uoversiktlig system som gjør det vanskelig å lage troverdige teorier og modeller for endring. Objektiv forskning kan vanskelig skille mellom naturlige variasjoner og menneskeskapte endringer. Alle funn viser at kloden har vært betydelige varmere tidligere med positive virkninger for både plante- og dyreliv. Frykten for variasjoner i klima kan tvinge fram uoverveide tiltak med høye kostnader for økonomi og kultur, og bereder grunnen for overnasjonal styring på bekostning av frihet og selvstyre.

 

[Roger Dyrøy]

Vet ikke hvordan du definerer "næringspartiet", men her er et sitat:

– Alt i alt kostar Langskip den norske stat 17 milliardar kroner. Om denne investeringa nokon gong vert lønsam for AS Norge i kroner og øre, avheng av at me får den teknologi- og industriutviklinga me allereie ser gode teikn til, seier Erna Solberg (H).

Det er både useriøst og uansvarlig bruk når staten spekulerer med skattebetalernes penger på denne måten.

 

[Lab Roy]

Brenning av fossil energi fører til utslipp av CO2 men også til utslipp av aerosoler. CO2 har en oppvarmende effekt mens aerosoler derimot har en avkjølende effekt. Aerosoler er støv som reflekterer sollys og som også fører til økt skydannelse, og skyer reflekterer også sollys. Den avkjølende effekten av dette er ganske stor.

.

CO2 har kanskje en levetid på flere 100 år i atmosfæren mens aerosoler derimot bare har en levetid på noen få uker (mens metan har en levetid på 10-20 år).

Når man feks reduserer brenning av fossil energi så vil det føre til ØKT oppvarming og ikke til redusert oppvarming fordi redusert brenning også fører til reduserte utslipp av avkjølende aerosoler. Dette er egentlig hel elementær klimakunnskap. Men det ser ut som man glemmer dette (feks når man sier "at nå må vi raskt få ned utslippene før jordkloden koker")

.

Man kan se effekten på følgende kurve/vedlegg at etter at det var et kraftig fall i flytrafikken i mars 2020, så ble utslippene av både CO2 og aerosoloer redusert (det var med ca 7%). Men det førte likevel til økt solinnstråling og til økt oppvarming. Men dette bør jo egentlig ikke være overraskende iflg klimavitenskapen! Men dette viser at det faktisk er problematisk å redusere forbruket av fossil energi sånn uten videre.

.

Når flytrafikken kom igang igjen i juli 2021 med økte utslipp av avkjølende aerosoler, så må dette har ført til avkjøling av atmosfæren og dette skjedde i en situasjon med høy lufttemperatur og høy fuktighet (og så lurer man på hvorfor det var så mye styrtregn og flom i Europa i juli 2021?)

https://www.nature.com/articles/s43247-021-00110-0

 

[Esod Mef]

Lab Roy skrev (6 timer siden):

Brenning av fossil energi fører til utslipp av CO2 men også til utslipp av aerosoler. CO2 har en oppvarmende effekt mens aerosoler derimot har en avkjølende effekt. Aerosoler er støv som reflekterer sollys og som også fører til økt skydannelse, og skyer reflekterer også sollys. Den avkjølende effekten av dette er ganske stor.

.

CO2 har kanskje en levetid på flere 100 år i atmosfæren mens aerosoler derimot bare har en levetid på noen få uker (mens metan har en levetid på 10-20 år).

Når man feks reduserer brenning av fossil energi så vil det føre til ØKT oppvarming og ikke til redusert oppvarming fordi redusert brenning også fører til reduserte utslipp av avkjølende aerosoler. Dette er egentlig hel elementær klimakunnskap. Men det ser ut som man glemmer dette (feks når man sier "at nå må vi raskt få ned utslippene før jordkloden koker")

.

Man kan se effekten på følgende kurve/vedlegg at etter at det var et kraftig fall i flytrafikken i mars 2020, så ble utslippene av både CO2 og aerosoloer redusert (det var med ca 7%). Men det førte likevel til økt solinnstråling og til økt oppvarming. Men dette bør jo egentlig ikke være overraskende iflg klimavitenskapen! Men dette viser at det faktisk er problematisk å redusere forbruket av fossil energi sånn uten videre.

.

Når flytrafikken kom igang igjen i juli 2021 med økte utslipp av avkjølende aerosoler, så må dette har ført til avkjøling av atmosfæren og dette skjedde i en situasjon med høy lufttemperatur og høy fuktighet (og så lurer man på hvorfor det var så mye styrtregn og flom i Europa i juli 2021?)

https://www.nature.com/articles/s43247-021-00110-0

 

Fleire godt kjende fenomen og effektar her, men spekulasjonen om samanheng mellom oppstart av flytrafikk og ekstremregn egnar seg best for forskningsfronten. Når det gjeld aktiv politikk bør me framleis basere oss på forskninga som er utført og etablert dei siste 20-30-åra.

Når det gjeld aerosol, er vel kolkraftverk med høge utslepp av partiklar og svovel dei største kjeldene, men desse har også andre effektar som gjerne ikkje er så ettertrakta. Dersom det vert etablert konsensus om å gjere forsøk på å berge polarområde er nok heller tiltak for å auke albedo frå skylaget eit meir aktuelt tiltak enn å auke forbrenning av fossilt karbon.

[Esod Mef]

Eg kan ikkje anna enn å stille meg spørsmål om kva som er motivasjonen bak eit slikt debattinnlegg. Kvifor skal ingeniørar diskutere eit spørsmål om, i hovudsak biologi, frå to geologar?

Er det i det heile interesse for å gjennomføre dei forskningsprosjekta som krevjast for å kvantifisere dei biologiske systemas endra evne til å ta opp CO2 som følgje av auka metan eller oljeutslepp? Og er dette temaet, som er best egna for forskningsfronten, i det heile teke relevant i høve til den politikken det er behov for? Denne politikken bør sjølvsagt baserast på dei siste 100 åras forskning som no er "sikker".

I og for seg er gjerne denne effekta interessant, men ein bør og ha i bakhovudet at det kan hende det er tale om "dose". Om naturen handlar opp med naturleg "seeping", er det ikkje sikkert av det er ein lineær samanheng. Og med tanke på den tininga som skjer i Sibir og i Karahavet, er det ikkje sikkert ein metanpuls er så positivt for biologien eller verdens klima, for ikkje å snakke om menneskeleg organisert eksistens.

I staden for å skrive debattinnlegg om effektar best skildra utanfor eige fagfelt, som, om dei er tilstrekkeleg store, kan vere positive, og rette dette debattinnlegget mot ei gruppe som heller ikkje arbeider innanfor rette fagfeltet, kunne heller dei skrivande geologane i oljedepartementet heller fremje forslag internt om å løyve litt midlar til vidare forsking på desse samanhengane. Helst då utan å leggje føringar som kan påverke forskningsresultatet.

[Proton1]

Hoj:

Kanskje noen vet ca. fordeling av dyreplankton versus planteplankton?

Det har trolig stor innvirkning på forholdet mellom produksjon og forbruk av oksygen i havet?

Svar:

Siden dyreplankton lever av planteplankton er det grunn til å tro at det finnes langt mer plante- enn dyreplankton i havet.

[Bjarte71]

Metan, CO2 og naringstilførsel kan gi økt algevekst. Kort sagt: fornye og for lite er ikke bra: https://www.aftenposten.no/norge/i/MRdB9J/doedsalgen-dreper-oppdrettsfisk-for-milliarder-kasse-paa-kasse-med-ubru