Forbereder ellevilt racerløp med selvkjørende biler

[Eirik Helland Urke / TU]

Forbereder ellevilt racerløp med selvkjørende biler

[Atl]

Sitat

De autonome systemene får også løpende informasjon om hvor de andre bilene befinner seg til enhver tid, for å kunne styre effektivt og forholde seg til det øvrige feltet.

Er ikke litt av poenget å fremskynde utviklingen av bilens egen sensorikk, og vil ikke dette hemmes dersom de mottar sanntidsinformasjon med de andre sin posisjon?

[molna]

Halvparten av bilene burde kjøre motsatt veg, for økt realisme og spenning.

[Simen1]

Atl skrev (6 timer siden):

Er ikke litt av poenget å fremskynde utviklingen av bilens egen sensorikk, og vil ikke dette hemmes dersom de mottar sanntidsinformasjon med de andre sin posisjon?

Å sette kunstige hindringer på hvilke data bilene kan bruke (sanntidsinfo fra andre biler) vil jeg sammenligne med å forby kalkulator på eksamen på videregående fordi det skal fremskynde utviklingen av elevenes hoderegning-ferdigheter.

Sanntidsinfo fra andre biler kommer til å bli en stor del av framtidig selvkjørende biler. Det er ikke noe mål om at bilene skal begrenses til egne sensorer. Målet er at de skal kjøre best mulig, med all info som er mulig å skaffe. Finner en bil ut at det er glatt i en sving, elg i veibanen eller andre utfordringer så bør disse dataene selvsagt deles med andre biler så de kan kjøre tryggere forbi stedet. Dette setter også krav til enten P2P-kommunikasjon eller et overordnet system for samkjøring av sensordata. Her burde myndighetene være frampå så vi unngår at enkelte selskaper misbruker dette i lock-in mekanismer.

[EremittPåTur]

On 7/31/2021 at 4:52 PM, Simen1 said:

Her burde myndighetene være frampå så vi unngår at enkelte selskaper misbruker dette i lock-in mekanismer.

 Kremt... Det er vel nettopp dette man ser i alt annet av teknologi som samler inn data at det enten brukes i lock-in eller til andre Orwell inspirerte systemer, så å gjøre seg noen forhåpninger om det er vel litt fåfengt. Gjorde en liten sjekk på hvilke systemer på den såkalte smart telefonen min som  aksesserte nettet i løpet av en gitt periode. Det var ikke få selv om de pr. definisjon var slått av, og de fleste ikke en gang brukt den siste måneden. Hvorfor skulle de nå egentlig det? 

Teknologi er fantastisk, men de som står bak "not so much"

Neitakk.

[sverreb]

On 7/31/2021 at 4:52 PM, Simen1 said:

Sanntidsinfo fra andre biler kommer til å bli en stor del av framtidig selvkjørende biler. Det er ikke noe mål om at bilene skal begrenses til egne sensorer. Målet er at de skal kjøre best mulig, med all info som er mulig å skaffe.

I den virkelige verdenen må en da også forholde seg til ondsinnede aktører som forfalsker informasjon for å produsere en ønsket respons. Denne kan naturligvis være så fantasiløs som å forårsake ulykker om aktøren er terrorist, men mer sannsynlig for å gi seg selv fortrinn som å få andre til å vike slik at en selv kommer fortere frem.

Så om dette skal bli noe som skal gi nytte for virkelige systemer senere, er det da lov for de konkurrerende bilene å forsøke å game systemet ved å injisere feil eller misledende data?

[oophus]

sverreb skrev (6 minutter siden):

Så om dette skal bli noe som skal gi nytte for virkelige systemer senere, er det da lov for de konkurrerende bilene å forsøke å game systemet ved å injisere feil eller misledende data?

I motorsporten? Ja, det hadde jo vært artig imo om bilene kjører på lukket bane uten sjåfører. 😅 

Så får man jo fortgang i å løse det problemet også, der motparten får lov til å ødelegge så mange datapunkter som mulig vs de andre. 

[Gavekort]

Er ikke dere en gjeng med gledesspredere.

Dette er først og fremst for å ha det gøy og lære underveis. Innovasjon og utvikling skjer i det små, ikke av å putte de i et realistisk trafikkbilde.

Motorsporten har gitt oss en enorm utvikling av personbiler, i alt fra aerodynamikk til blokkeringsfrie bremser, dekkteknologi og dynamisk stabilitetskontroll. Jeg ser for meg at vi kan se mye glup teknologi som gir lagene et forsprang, og som kan patenteres for bruk i selvkjørende biler i trafikk.

[Pandion]

On 7/31/2021 at 4:52 PM, Simen1 said:

Å sette kunstige hindringer på hvilke data bilene kan bruke (sanntidsinfo fra andre biler) vil jeg sammenligne med å forby kalkulator på eksamen på videregående fordi det skal fremskynde utviklingen av elevenes hoderegning-ferdigheter.

Sanntidsinfo fra andre biler kommer til å bli en stor del av framtidig selvkjørende biler. Det er ikke noe mål om at bilene skal begrenses til egne sensorer. Målet er at de skal kjøre best mulig, med all info som er mulig å skaffe. Finner en bil ut at det er glatt i en sving, elg i veibanen eller andre utfordringer så bør disse dataene selvsagt deles med andre biler så de kan kjøre tryggere forbi stedet. Dette setter også krav til enten P2P-kommunikasjon eller et overordnet system for samkjøring av sensordata. Her burde myndighetene være frampå så vi unngår at enkelte selskaper misbruker dette i lock-in mekanismer.

Riktig. Grunnleggende datadeling type «her er jeg og dette er det jeg gjør nå» er allerede ferdig standardisert og implementert i for eksempel alle nye VW modeller i Europa. Se for eksempel denne oversikten og grunnelggende tjenester fra ETSI på CAM/DENM/SPaT/MAP meldinger : https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/302600_302699/30263702/01.03.01_30/en_30263702v010301v.pdf 

Dette basissettet som er i full drift, er nå i ferd med å bli utvidet med Collective Perception Service hvor ideen er at bilene også deler objekter som de «ser» med andre biler og infrastruktur. Da dannes en slags kollektiv oppfattelse av objekter og deres bevegelse i et område. Dette arbeidet er fortsatt under testing og pilotering, men man finner en del her: https://www.etsi.org/deliver/etsi_tr/103500_103599/103562/02.01.01_60/tr_103562v020101p.pdf

Med hensyn til myndighetenes rolle: Ja, helt enig, og vi gjør vårt beste :-)

[Pandion]

3 hours ago, sverreb said:

I den virkelige verdenen må en da også forholde seg til ondsinnede aktører som forfalsker informasjon for å produsere en ønsket respons. Denne kan naturligvis være så fantasiløs som å forårsake ulykker om aktøren er terrorist, men mer sannsynlig for å gi seg selv fortrinn som å få andre til å vike slik at en selv kommer fortere frem.

Dette er det jobbet mye med. Tipper vi har brukt mer enn halve tiden i komiteene (= titusener av timer) på å balansere cybersikkerhet mot personvern. Det finnes ganske mye informasjon på dette i ETSI TC ITS WG5, men også andre standardiseringskomiteer har jobbet intenst med saken i over ti år. Den gode nyheten er at vi har en felles, global løsning som ingen lengre har innsigelser på (definisjon av konsensus…). Denne løsningen kalles CCMS (C-ITS Credential Management System) og er i prøvedrift i EU. Statens Vegvesen har laget tilgang for interesserte aktører her hjemme for e som måtte være interessert.

[Pandion]

3 hours ago, Gavekort said:

Er ikke dere en gjeng med gledesspredere.

Dette er først og fremst for å ha det gøy og lære underveis. Innovasjon og utvikling skjer i det små, ikke av å putte de i et realistisk trafikkbilde.

Motorsporten har gitt oss en enorm utvikling av personbiler, i alt fra aerodynamikk til blokkeringsfrie bremser, dekkteknologi og dynamisk stabilitetskontroll. Jeg ser for meg at vi kan se mye glup teknologi som gir lagene et forsprang, og som kan patenteres for bruk i selvkjørende biler i trafikk.

Svært enig i at utviklingen går i små steg, og at mye må testes i kontrollerte former før man kan slippe det i åpen trafikk. Derfor er spørsmål at typen «når får vi full automatisert kjøring» ikke mulig å besvare siden dette EGENTLIG er en samling funksjoner som blir kontinuerlig spesifisert, utviklet, implementert, testet og forbedret. I en evig sløyfe.

Jeg er også enig i at deler av dette gjerne kan belegges med IPR, men hvis man prøver å patentere grunnleggende ting som deling av data er man på villspor. Metoder for bedre sensorer og hurtigere deteksjonsalgoritmer er derimot helt innenfor å sende til patentvesenet.