Hva er verst, begrepet snikislamisering eller begrepet islamofobi?

[debattklovn]

23 hours ago, Red Frostraven said:

Pyramiden er ikke gyldig for fargede, fordi de ikke har en majoritet som kan dekke de nederste lagene av pyramiden, en flertallsbefolkning som ikke selv rammes av urett.

Tror du pyramiden er gyldig for noen? 

[knutinh]

KarvaBlad skrev (På 29.7.2021 den 19.02):

Islamofobi er det dummeste begrepet. En fobi er en irrasjonell og intens, vedvarende frykt. Det er en måte å idiotforklare de som er kritiske til ideologien islam. En måte å nedvurdere meningsmotstanderen sin på, som nettopp er det en hersketeknikk består i.

«Islamofobi» er helt klart et ladet uttrykk som brukes om meningsmotstandere som man mener har dårlig grunnlag for sine meninger.

Det er nokså grunnleggende at når man er uenige med noen så mener man at de tenker feil.

Betydningen av ordet «islamofobi» er ganske opplagt og det kommuniserer tydelig en oppfatning.

Litt som andre politiske catch fraser som «monstermaster» så er det bedre å diskutere reell politikk enn hvem som er flinkest til å lage kule uttrykk.

-k

Endret 7. august 2021 av knutinh

[Deadhound_InnleggNO]

Snikpellik skrev (På 5.8.2021 den 16.15):

Les igjen. Det at folk på død og liv skal lage egne definisjoner som fraviker fra det som er konsensus og vanlig, men skreddersydd for å passe deres personlige syn - det er rart.

Vell... har skjedd at ordbøker også har skiftet definisjon til å passe dem sin agenda så de er ikke noe bedre enn andre som "skreddersyr for dems personlige syn"

og som noen andre sa bedre enn meg, bør være lov å kritisere definisjoner og mene de skal være spesifikke. Eller har ordbøkene alltid rett?

[Snikpellik]

Deadhound_InnleggNO skrev (16 minutter siden):

Vell... har skjedd at ordbøker også har skiftet definisjon til å passe dem sin agenda så de er ikke noe bedre enn andre som "skreddersyr for dems personlige syn"

og som noen andre sa bedre enn meg, bør være lov å kritisere definisjoner og mene de skal være spesifikke. Eller har ordbøkene alltid rett?

Man kan alltid diskutere definisjoner, og begreper er også i utvikling. I denne tråden har det dog blitt vist til kilder som understøtter at definisjonen noen her er personlig uenig med brukes både av staten, i lovverket vårt og i leksikon.

Siden det er etablert og velkjent at begrepet rasisme innbefatter religiøs diskriminering, tenker jeg at man er ganske good der. Så kan man selvsagt være uenig i at det bør være sånn slik flere her gir uttrykk for, det forandrer bare ikke noe på hvordan begrepet vanligvis brukes og oppfattes av de fleste.

Personlig er jeg heller ingen tilhenger av alle sånne paraplybegreper, men aksepterer nå realiteten.

[Deadhound_InnleggNO]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Man kan alltid diskutere definisjoner, og begreper er også i utvikling. I denne tråden har det dog blitt vist til kilder som understøtter at definisjonen noen her er personlig uenig med brukes både av staten, i lovverket vårt og i leksikon.

Siden det er etablert og velkjent at begrepet rasisme innbefatter religiøs diskriminering, tenker jeg at man er ganske good der. Så kan man selvsagt være uenig i at det bør være sånn slik flere her gir uttrykk for, det forandrer bare ikke noe på hvordan begrepet vanligvis brukes og oppfattes av de fleste.

Personlig er jeg heller ingen tilhenger av alle sånne paraplybegreper, men aksepterer nå realiteten.

Er det ikke det mesteparten av tråden er/startet som? Diskusjon av begrepet?

Og det at det står i de tre stedene betyr ikke at det er riktig (generelt sett, ikke på spesifikk rasisme eller andre betydninger)

Er ikke alltid staten er riktig og loven fornuftig eller riktig. For å gå halveis sidespor som eksempel. Samer og dems historiske behandling

[Snikpellik]

Deadhound_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Er det ikke det mesteparten av tråden er/startet som? Diskusjon av begrepet?

Og det at det står i de tre stedene betyr ikke at det er riktig (generelt sett, ikke på spesifikk rasisme eller andre betydninger)

Er ikke alltid staten er riktig og loven fornuftig eller riktig. For å gå halveis sidespor som eksempel. Samer og dems historiske behandling

Nei, det er snikislamisering og islamofobi - ikke rasisme det ble spurt om.

«Riktig» eller ikke vet jeg ikke om har så stor betydning egentlig, jeg argumenterer for det som er etablert bruk og vanlig oppfattelse av begrepet. Når staten, lovverket, leksikon, ordbok etc. definerer begrepet på samme måten så synes jeg det er et greit «bevis» på at det er godt etablert hva begrepet innebærer for majoriteten.

Ja nei, du har helt rett i det siste der, men jeg ser ikke helt relevansen  

[knutinh]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Siden det er etablert og velkjent at begrepet rasisme innbefatter religiøs diskriminering, tenker jeg at man er ganske good der. Så kan man selvsagt være uenig i at det bør være sånn slik flere her gir uttrykk for, det forandrer bare ikke noe på hvordan begrepet vanligvis brukes og oppfattes av de fleste.

Når et begrep foreslås endret så vil man ha noen som ønsker å beholde den gamle meningen, og noen som argumenterer for den nye meningen. Jeg antar at en 22 år gammel student på Blindern befinner seg i en helt annen «boble» enn meg, og vil ha en helt annen oppfatning av hvordan «de fleste» bruker begrepet, og hva som er «etablert». Så også en som hovedsaklig henter sine stimuli fra Amerikansk-dominerte medier og sosiale medier.

På samme måte som noen har sterke meninger om bruk av termer som «neger» og «kjønn» så vil du finne noen som har meninger om termen «rasisme». Jeg et en av disse. Jeg finner den altomfattende bruken av «rasisme» fordummende og rent politisk motivert.

Om språk blir mer politisert enn før så vil mange selvsagt bruke gyldige politiske virkemidler for å fremme sitt ståsted, på lik linje med en middels lokaliseringsdebatt for sykehus på vestlandet. Det inkluderer å framstille «de andre» som slemme og å appellere til autoritet der hvor det framstår opportunt.

-k

Endret 9. august 2021 av knutinh

[Gjest Slettet+6132]

En dag vil kanskje bilisme også innbefatte syklister. Fordi de begge f eks ferdes i trafikken. Så vil noen at det det også innlemmes barnevogner, sparkesykler og mopeder. Dermed vil ordet ikke lenger si noe om hva en debatt om "bilisme" egentlig handler om.

Det fins ingen regler om -ismer.

Det finnes dermed termer som syklisme, barnevognisme, sparkesyklisme, mopedisme osv. Men det er mulig ingen ønsker bruke dem.

Skilsmisme kan også brukes. Tema, meninger, lover og debatter som dreier seg om skilsmisser.

Debatten om rasisme oppstår fordi de som snakker om det ikke vil delta i debatten om den egentlige betydningen, og at f eks argumentene ikke tåler dagens lys. Kanskje de blir latterliggjort eller deres argumenter kan lett tilbakevises når de røper hva de egentlig mener. Da er det lett å dekke seg bak noe som lenge har vært tåkelagt av begreper og termer. Litt lik "grums". Ingen vet hva grums er, eller de vil ikke snakke om det. F eks samer kan påberope seg "grums" men det de ikke vil er å snakke om at de ikke anser seg som norske men som en annen "nasjonalitet". Å si det rett ut er å be om kritikk og anklager om det de selv føler seg utsatt for: annerledeshet - pga etnisitet. De vet at store deler av kystfolket i nord er av sameslekt og en slik debatt fort kan gå veldig galt. De vil ikke ut på tynn is. Der har de vært før. 

[Gjest Slettet+6132]

Hvite mennesker kan ikke rammes av "rasisme".

Svensk fjernsyn Gävleborg forklarer dette for sine seere i et latterlig skuespill på Facebook.

- Jeg og min ansvarlige forlegger står bak, forklarer stats -tvs nyhetsreporter Lina Abusagr til Samnytt.

For to uker siden gjennomførte SVT Gävleborg en "gjennomgang av rasisme i helsevesenet". Flere på SVTs Facebook-side påpekte at svensker også er utsatt for dårlig behandling i helsevesenet, og noen lurte på om det også kan betraktes som rasisme hvis helsepersonellet har utenlandsk bakgrunn. Men de kan ikke det, ifølge statlig fjernsyn.

"Vi rapporterer om folks erfaringer og mennesker med utenlandsk bakgrunn har tolkningsmessige fortrinn når det gjelder rasisme, ettersom det er et fenomen som ikke påvirker hvite mennesker - de kan ikke rammes av rasisme" skrev SVTs redaksjon som svar på Facebook.

OK. La oss si det. Gjenger av innvandrere skal banke alle svenske de treffer og mange sier de hater svensker. Det er altså ikke rasisme, hva er rasisme da? Det henger ikke på greip. Sammenblandinger er vi vant til, men ikke argumenter som er kvernet i den altruistiske svenske humanistkværna, moset av den sosialistiske svenske stavmikseren og visket ut av den apologetiske tåkemaskinen.

[AntonMarkmus]

3 minutes ago, Dart said:

*snip*

Kan en vanlig person bli utsatt for mobbing av en som er psykisk utviklingshemmet? Så klart ikke. Kanskje "plaget", ja, men å kalle det "mobbing" blir å strekke definisjonen på det ordet litt langt.

Og det er i bunn og grunn den samme logikken (i hodene til disse folka). De er blodrasister. Og med det som tankefundament er det 100% logisk at en hvit (overmenneske) ikke kan utsettes for rasisme av en svart/brun (undermenneske). 

[Gjest Slettet+6132]

AntonMarkmus skrev (1 time siden):

... 100% logisk at en hvit (overmenneske) ikke kan utsettes for rasisme av en svart/brun (undermenneske). 

De trolig ikke klar over det. I Norge har mange fremmede kommet med hatmeldinger både i demonstrasjonstog, i debatter, på nettet og i samlinger på torg. Det oppleves ikke som hat, da det kommer fra mennesker som "ikke vet bedre". Det er det samme hva disse sier og gjør, alt bare "arkiveres" av apologetene i media og i politikken som "babbel" fra et barn eller en mental undermåler. 

Du leser i boka deres : de vantro er skitne og skal dø. Ingen reagerer. Ingen andre bøker inneholder slikt, fordi det er meningsløst hat.

[fivebigcities]

3 hours ago, Dart said:

Hvite mennesker kan ikke rammes av "rasisme".

Hadde vært spennende å høre om noen av antirasistene / sosialistene her inne er enig i denne påstanden.

Jeg tipper "ja". 🤭

For øvrig så er ikke den svenske kringkasteren den første til å hevde at hvite ikke kan rammes av rasisme.

Lenke: https://www.dagbladet.no/kultur/nei-omvendt-rasisme-er-ikke-en-greie/71668846

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (10 minutter siden):

Hadde vært spennende å høre om noen av antirasistene / sosialistene her inne er enig i denne påstanden.

Jeg tipper "ja". 🤭

For øvrig så er ikke den svenske kringkasteren den første til å hevde at hvite ikke kan rammes av rasisme.

Lenke: https://www.dagbladet.no/kultur/nei-omvendt-rasisme-er-ikke-en-greie/71668846

Hvordan kan en utføre systemisk rasisme når mann ikke sitter på de fleste maktposisjoner?  Merk at jeg ikke snakker om individuelle rasisme som skjer når individer utføre rasistiske handlinger mot andre individer.  
 

[Gjest Slettet+6132]

fivebigcities skrev (11 timer siden):

hevde at hvite ikke kan rammes av rasisme.

HÅPE at hvite ikke kan rammes av rasisme.
Min gode venn har vært lenge i India, både nå og for opptil 40 år siden. Hun og mannen sier at det er helt vanlig for hvite å bli utsatt for rasisme. De nevner mange typer episoder.

[DukeNukem3d]

Begge er dumme, men begrepet islamofobi burde ikke engang eksistere. Islam er en idé og bør kunne kritiseres som alle andre dårlige ideer. Man lider ikke av noen psykisk sykdom fordi man kritiserer islam. Det er dette det muslimske brorskap vil ha oss til å tro og altfor mange biter på.

[knutinh]

DukeNukem3d skrev (12 minutter siden):

Begge er dumme, men begrepet islamofobi burde ikke engang eksistere. Islam er en idé og bør kunne kritiseres som alle andre dårlige ideer. Man lider ikke av noen psykisk sykdom fordi man kritiserer islam. Det er dette det muslimske brorskap vil ha oss til å tro og altfor mange biter på.

Om «islamofobi» blir brukt for å stemple nærmest all kritikk av islam (og ja, noen gjør nettopp det) så vil jeg være enig med deg.

I andre tilfeller så later det til at frykten for islam blir så altoverskyggende at den hindrer folk fra å føre normale liv, og framstår helt urimelig sammenlignet med kritikkverdige forhold i andre religioner og kulturer. Da er det greit å tenke på det som en «-fobi» i dagligtale.

På lik linje med tante Trine som ikke tør å dra til Thailand fordi hun er redd de har edderkopper (arachnofobi), men synes det er helt greit å fly og kjøre bil. Eller onkel Rolf som har sånn skrekk for at tannlegen skal gjøre noe smertefullt at han ender opp med mye mer smerter og ubehag når tennene må trekkes og røttene fylles.

 

Hva som er «rimelig» kritikk og hva som er «urimelig kritikk» av islam avhenger selvsagt av øyet som ser, og det er ikke et regnestykke med to streker under svaret. Å stemple sine meningsmotstandere er ofte en dårlig strategi, og derfor unngår jeg å kalle deg en «islamofob» selv om jeg eventuelt kunne tenke for mitt indre at det er nettopp det du er.

-k

Endret 11. august 2021 av knutinh

[Gjest Slettet+6132]

DukeNukem3d skrev (28 minutter siden):

Islam er en idé og bør kunne kritiseres som alle andre dårlige ideer.

Ja. Astrologi er også en ide som mange syns er morsom. Men ingen i dag ville la slike ideer styre vår adferd, forhold til andre mennesker eller avgjørelser vi tar.

Mumbo-jumbo.  https://banjokazooie.fandom.com/wiki/Mumbo_Jumbo 

Endret 11. august 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Kan en astrolog som kritiseres av mange - påberope seg "rasisme"? 

Nei - mener jeg. Det er frivillig å tro på astrologi eller hengi seg til magiske virkninger av tyngdekraft eller "lese seg opp" på stjerners og planeters innvirkning på menneskenes liv og framtid. En kvasivitenskap.

Endret 11. august 2021 av Slettet+6132
Skrivefeil

[knutinh]

Dart skrev (7 minutter siden):

Kan en astrolog som kritiseres av mange - påberope seg "rasisme"? 

Selvsagt ikke. Overtro er ikke en rase. Astrologen kan hevde seg «krenket» og dessverre (i 2021) er det noen som mener at retten til å unngå å bli krenket er viktigere enn retten til å kritisere.

Sitat

Nei - mener jeg. Det er frivillig å tro på astrologi eller hengi seg til magiske virkninger av tyngdekraft eller "lese seg opp" på stjerners og planeters innvirkning på menneskenes liv og framtid. En kvasivitenskap.

Hvis jeg hadde hevdet at astrologer har et hemmelig selskap hvor de prøver å overta samfunnet og tvinge oss andre til å leve etter værens og skyttens innfall, så vil du kanskje (i mangel på solide beviser) tenke at jeg har et snev av astrologfobi?

-k

Endret 11. august 2021 av knutinh

[DukeNukem3d]

Knutinh: i praksis blir det dermed slik at de som går lenger i kritikken av islam enn oss tilsynelatende må lide av denne fobien. De som kjører saktere er noen forbanne treige gamle gubber/kjærringer mens de som kjører fortere er klin kokos gale. Her er problemet med begrepet. De som kritiserer og generaliserer veldig rundt kristendom mottar priser for sin modighet, ikke en diagnose.

Endret 11. august 2021 av DukeNukem3d