Rapport: Hele Tysklands energibehov kan dekkes med fornybare kilder om 10 til 15 år

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (37 minutter siden):

Hvordan i all verden skal de får til det ?

Hvor skal de få hydrogenet fra ?

Du kan jo begynne med å slå opp hydrogen på TU og deretter på Internett, EU og hydrogen. Ved en tredobling av elproduksjonen av strøm må det meste av veksten konverteres til hydrogen og videre til ammoniakk og noe e-fuel. Men dette har sikkert ikke fått med deg!

[EremittPåTur]

Det er interesant hvor troverdige disse rapportene fremstilles og ukritisk presenteres som den reneste rase propaganda, men så snart noen peker på keiserens <kremt> klær blir man sablet ned som hater og kunnskapsløs. Må si jeg ikke gleder meg til fremtiden når de selværklærte geniene styrer kreti og pleti. Slike har nemmlig en tendens til å ty til "nødvendige" tiltak av heller frihetsberøvende karakter når alle disse som "har skyld i" at ting ikke funket etter vyene skal lære sin plass.

Det er noe med perspektivene her som ikke stemmer helt. 

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (41 minutter siden):

Du kan jo begynne med å slå opp hydrogen på TU og deretter på Internett, EU og hydrogen. Ved en tredobling av elproduksjonen av strøm må det meste av veksten konverteres til hydrogen og videre til ammoniakk og noe e-fuel. Men dette har sikkert ikke fått med deg!

De kan ikke produsere hydrogen av ingenting.

Og for å produsere hydrogen trengs det 1,35 ganger mer energi enn du får ut av det ved forbrenning.
Regnestykket ditt går ikke opp 🤣

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

De kan ikke produsere hydrogen av ingenting.

Og for å produsere hydrogen trengs det 1,35 ganger mer energi enn du får ut av det ved forbrenning.
Regnestykket ditt går ikke opp 🤣

Hva er er problemet med at konverteringen av strøm til komprimert eller flytende hydrogen er ca 60 % effektiv? For mange anvendelser må drivstoffet lagres og transporteres (fly, skip, tog og tungtransport) og da er hydrogen velegnet. Unntaksvis vil en bruke hydrogenet til strømproduksjon for å supplere når sol og vind ikke strekker til. Naturligvis vil en da velge hydrogen som antas å være billigere enn naturgass når 2030 nærmer seg. Egentlig skjønner jeg ikke hva du mener med ditt regnestykke, men det skjønner du vel neppe selv heller (basert på dine innlegg så langt)!  

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (52 minutter siden):

Hva er er problemet med at konverteringen av strøm til komprimert eller flytende hydrogen er ca 60 % effektiv? For mange anvendelser må drivstoffet lagres og transporteres (fly, skip, tog og tungtransport) og da er hydrogen velegnet. Unntaksvis vil en bruke hydrogenet til strømproduksjon for å supplere når sol og vind ikke strekker til. Naturligvis vil en da velge hydrogen som antas å være billigere enn naturgass når 2030 nærmer seg. Egentlig skjønner jeg ikke hva du mener med ditt regnestykke, men det skjønner du vel neppe selv heller (basert på dine innlegg så langt)!  

Jeg tror det er du som må lese deg opp på hva hydrogen er og hva det faktisk koster å produsere det.

Hydrogen er, og vil alltid være, et ubrukelig blindspor som energibærer.

Hydrogen will never be a full solution to our green energy problems | New Scientist

Why a hydrogen economy doesn't make sense (phys.org)

Endret 30. juli 2021 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (18 minutter siden):

Jeg tror det er du som må lese deg opp på hva hydrogen er og hva det faktisk koster å produsere det.

Hydrogen er, og vil alltid være, et ubrukelig blindspor som energibærer.

Hydrogen will never be a full solution to our green energy problems | New Scientist

Why a hydrogen economy doesn't make sense (phys.org)

Engelskmenn elsker sin gass som de bruker til oppvarming, varmt vann og matlaging. Artikkelen handler om at hydrogen skal erstatte naturgass til husholdningene. En vannvittig ide når strøm kan gjøre alt så mye bedre, med opptil 400% effektivitet til varme og varmtvann via varmepumper.

Den andre artikkelen er fra 2006 og himmelropende antikvert. Sitat: "The praise of hydrogen are misleading because the production of hydrogen depends on the availbilty of energy and water, both of which are increasingly rare and may be political issues, as much as oil and natural gas are today," says Bossel.

Med storstilt elektrifisering og tilhørende strømproduksjon vil vi få enorme strømoverskudd mer enn 50% av tiden. Altså energi er ikke "rare" de neste tiårene, snarere tvert i mot. At vann skulle være en knapphetsfaktor ved produksjon av energi er en oppsiktsvekkende påstand. Når en tillegg tar med at vannet lages på nytt ved bruk av hydrogenet i en brenselcelle (også ved forbrenning av hydrogenet) blir påstanden absurd!

Dine valg av dokumentasjon sier nok mer om dine manglende kunnskaper og innsikt enn om temaet vi diskuterer her!

Det tar tid å opparbeide kunnskaper og god forståelse. Deltakelse i diskusjoner kan akselerere prosessen!

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (10 minutter siden):

 

Med storstilt elektrifisering og tilhørende strømproduksjon vil vi få enorme strømoverskudd mer enn 50% av tiden.

Og hvordan vil du få til det ?

Vindmøller og solenergi ?
Aldri i verden om det lar seg gjøre.
Ikke innen 2030, ikke innen 2050 og heller ikke innen 2100.
Det eneste som kan erstatte kull og kjernekraft i Tyskland er mer naturgass.
Mye mer.
Hvorfor tror du de er desperate etter å få ferdig Nordstream 2 ?

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (1 minutt siden):

Og hvordan vil du få til det ?

Vindmøller og solenergi ?
Aldri i verden om det lar seg gjøre.
Ikke innen 2030, ikke innen 2050 og heller ikke innen 2100.
Det eneste som kan erstatte kull og kjernekraft i Tyskland er mer naturgass.
Mye mer.
Hvorfor tror du de er desperate etter å få ferdig Nordstream 2 ?

Til det siste spørsmålet. Når en er 98% ferdig med et prosjekt, så ønsker en naturligvis ikke å skrote prosjektet eller utsette det flere år pga de siste to prosentene.

Hadde du fulgt med bare litt så hadde du visst at EU også vil fase ut naturgass i løpet av ti til 20 år.

Det hadde vært fint om leste innleggene mine ordentlig og kommentere dem i stedet for komme med stadig nye utflukter!

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (8 minutter siden):

 

Hadde du fulgt med bare litt så hadde du visst at EU også vil fase ut naturgass i løpet av ti til 20 år.

 

Ønsketenkning som det ikke er snøballs kjangs i helvete at vil skje 🙂

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (27 minutter siden):

Ønsketenkning som det ikke er snøballs kjangs i helvete at vil skje 🙂

Du må nok komme med noe mer enn sterke ord og synsing!

EU's mann på energi Timmermann sier "EU sees only marginal future role of natural gas" (argusmedis.com 25.5.2021).

EU innser at naturgass har ingen fremtid pgs CO2-utslipp og at ng lett kan erstattes av hydrogen/ammoniakk. Skipsfarten diskuterer nå om de skal gå for hydrogen eller ammoniakk. LNG-motorer kan lett ombygges til begge energibærere. Men dette er vel heller ikke noe du har fått med deg?

EU arbeider seg nå fram til taksonomi for naturgass. Det meste tyder på en rask avvikling av naturgass med unntak av Polen som får lov til å skifte fra kull til ng i en overgangsperiode (dyrt og dårlig).

Nok en gang beviser du din inkompetanse med dette innlegget. Hva du synser har ingen interesse for alle utenom deg selv!

Endret 30. juli 2021 av Ketill Jacobsen

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (10 minutter siden):

ng lett kan erstattes av hydrogen/ammoniakk.

Igjen ønsketenkning.

Men, time will tell.
Min spådom er i alle fall at hydrogen er ikke og vil aldri bli en brukbar energibærer.

Endret 30. juli 2021 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (1 minutt siden):

Igjen ønsketenkning.

Som sagt; hydrogen er og vil aldri bli en brukbar energibærer.

Fornuftige folk argumenter for sine synspunkter!

Norge og ikke minst EU satser nå enormt på hydrogen og massiv utbygging av vind og sol. Med en reduksjon på 55% i 2030 i forhold til i 1990 har ikke naturgass "en snøballs kjangs i helvetet". Passer bra å sitere din utsøkte formulering her!

[EremittPåTur]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Hadde du fulgt med bare litt så hadde du visst at EU også vil fase ut naturgass i løpet av ti til 20 år.

Hva EU sier og hva de gjør til slutt er to forskjellige ting. Vyer kan ikke brukes som argument. Som for politikere flest er det lettere å love enn å gjennomføre.

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det hadde vært fint om leste innleggene mine ordentlig og kommentere dem i stedet for komme med stadig nye utflukter!

Du har stor tro på egne kommentarer, KJ, men har det slått deg at folk faktisk leser dine kommentarer for så å trekke litt på smilebåndet over de særdeles over optimistiske fremstillingene dine. Det er jo 90% påstander stortsett om hva som skal skje,  Litt Nostradamus so to say, og ellers fullt av tullball om energikilder du ikke liker. Ikke første gang du ber folk om å lese DINE innlegg NØYE som om det var den eneste kilde til fakta og umulig å motsi. Prøv heller å bruke i det minste litt velvilje når du leser andres innlegg. 

No hard feelings

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Fornuftige folk argumenter for sine synspunkter!

Norge og ikke minst EU satser nå enormt på hydrogen og massiv utbygging av vind og sol. Med en reduksjon på 55% i 2030 i forhold til i 1990 har ikke naturgass "en snøballs kjangs i helvetet". Passer bra å sitere din utsøkte formulering her!

Jeg har da argumentert for mine synspunkter jeg, men jeg kan gjerne gi deg det inn med teskje 🙂

Hydrogen er ikke noe man bare kan ta i bruk over natten.
Hydrogen finnes som kjent ikke naturlig på vår planet, det må produseres.
Denne produksjonen er meget dyr og meget energikrevende.

Først må man bestemme seg for hvordan hydrogenet skal produseres og av hva.
Dersom man velger å produsere grønn hydrogen ved elektrolyse må man først ha tilgang på enorme mengder "grønn" strøm.
Helt urealistiske mengder faktisk.
Dersom all hydrogen som produseres i verden i dag skulle produseres ved hjelp av elektrolyse ville det kreve 2300 TWt strøm årlig, mer enn hele EUs samlede elektrisitetsproduksjon.
Når man så tenker seg at etterspørselen etter hydrogen vil mangedobles innen 2030, samtidig som at "alt" skal elektrifiseres,
så skjønner man at dette ikke lar seg løse.
Grønt hydrogen er også det dyreste alternativet, ca 2,5 ganger dyrere enn blått.

Dersom man velger å produsere blått hydrogen så vil man fremdeles ha behov for enorme mengder naturgass som råstoff.
Det må bygges kolossale mengder av nye hydrogenfabrikker med CCS der naturgassen gjøres om til hydrogen.
Her vil det trenges ganske mange "månelandinger" a la Jens for å komme i mål, mange tusen.

Det er 9 år igjen til 2030, tror du faktisk at man har en kjangs til å komme i mål med dette ?
Jeg tror det ikke 🙂
 

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

Med en reduksjon på 55% i 2030 i forhold til i 1990 har ikke naturgass "en snøballs kjangs i helvetet". Passer bra å sitere din utsøkte formulering her!

By the way så er naturgass, sammen med kjernekraft, forventet å bli omklassifisert som grønn energi i EU i løpet av 4. kvartal i år 🙂

Endret 31. juli 2021 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

By the way så er naturgass, sammen med kjernekraft, forventet å bli omklassifisert som grønn energi i EU i løpet av 4. kvartal i år 🙂

EU vil naturligvis aldri definere naturgass som grønn energi. I verste fall vil EU akseptere ng som en overgangsløsning i land som Polen.