Økonomiske pressmidler bak Pride og LHBT

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Wikipedia er så gode kilder som du kan få. Du kan lese referansene til alle wikipedia sider, i bunnen av siden. Ofte veldig utdjupet, med ein flust av referanser.

Akkurat 

Tar det mer som et bevis på at du er fastlåst i en boks, og ikke er istand til å gjøre slike vurderinger

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Men kva har det med LGBT å gjere? Om dei vil adoptere eit barn, er vel det greit?

Du får lese gjennom tråden da. Det er beskrevet gjentatte ganger.

[Budeia]

Pallehysa skrev (23 timer siden):

Sjøl i dyrenes rike, er barnet ungt nok, kan faktisk ulike arter adoptere andre arter, og dyret har det godt. Det handler om omsorg.

I praksis er det vel ikke bare barn som allerede eksisterer som adopteres, men graviditeter som startes av de to likekjønnede. Du har vel hørt om debatten om donasjon av sæd og egg. 

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (47 minutter siden):

Akkurat 

Tar det mer som et bevis på at du er fastlåst i en boks, og ikke er istand til å gjøre slike vurderinger

Påstand uten gode motargumenter. Som forventet. Eg repeterer. Sider på Wikipedia, har utdjupet referanser nederst på siden, som du kan fint kryssjekke med innholdet på siden. Dette er hode og skulder over tilfeldige artikler du klarer å finne på nett. Men, du har høyrt på "reddit" eller lignende ein "meme" om at wikipedia ikkje er å stole på. Så då er jo det eg som er låst i ein boks må vite.

[Pallehysa]

Budeia skrev (36 minutter siden):

I praksis er det vel ikke bare barn som allerede eksisterer som adopteres, men graviditeter som startes av de to likekjønnede. Du har vel hørt om debatten om donasjon av sæd og egg. 

Igjen. Har ingenting med LGBT å gjere. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Påstand uten gode motargumenter. Som forventet. Eg repeterer. Sider på Wikipedia, har utdjupet referanser nederst på siden, som du kan fint kryssjekke med innholdet på siden. Dette er hode og skulder over tilfeldige artikler du klarer å finne på nett. Men, du har høyrt på "reddit" eller lignende ein "meme" om at wikipedia ikkje er å stole på. Så då er jo det eg som er låst i ein boks må vite.

Du har rett i det, beklager. Det var en tåpelig kommentar fra meg, enig i det. Det er ikke nødvendigvis referansene deres som er så hakkende gale. Det var i utgangspunktet en veldig god idê med et "open source" leksikon hvor alle kunne bidra. Problemet er at i betente eller kontroversielle saker så blir det ofte stillingskrig, som resulterer i kamp om ting som narrativ, kilder, og hvordan sakene fremstilles. Spesielt artikler angående politikk, der politisk korrekthet finnes (som kjønn, rasisme), eller saker omkring religion. Der er det mange som har påpekt wikipedia's venstrebias. Noe man kanskje ikke oppdager om man selv kun mates av venstre-lenende kilder (som nyhetsfeeden i FB f.eks er et eksempel på, hvor man kan bli sittende fast i et ekkokammer). Dette har jeg også observert selv ettersom jeg leser kilder fra begge sider av det politiske spektrum, men her kan du høre det fra en av wikipedia's grunnleggere. Han skriver også om det på bloggen sin. For arikler gjeldende de "harde" vitenskapene er dette et mindre problem (foreløpig ihvertfall).

En måte å oppdage dette på kan være å bruke verktøy som Ground News.

Forøvrig er jeg ikke på reddit

Endret 28. juli 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[hekomo]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 26.7.2021 den 0.11):

Med andre ord, store deler av dette dreier seg om Ungarn's syn på menneskerettighter med tanke på LHBT-agendaen. Det er ikke noe nytt at likekjønnet ekteskap og nytt syn på kjønn er hasteinnført i land etter land de seneste årene, under Pride og regnbueflaggets oppstyr. Hvor alle som er uenige i noe blir møtt med personangrep, hersketeknikker, sensur eller lignende. Slik har de blitt som de erkekonservative yppersteprestene de engang i tiden kjempet imot. Idag er det derimot ikke bare kristenkonservative som gjennomskuer dagens skeive politikk som autoritær ideologi. Til og med tunge faginstanser er blitt overkjørt i Norge, skriver Minerva. Nå skal andre også overkjøres av dette selverklærte "tolerante" kjærlighetstoget, og flere har tydeligvis allerede blitt det. 

Vi vet at Ungarn ikke bryter homofiles rettigheter gjeldende ekteskap. Likekjønnet ekteskap er ikke en menneskerett (ikke engang i konflikt med ikke-diskriminerings-prinsippet), selv om det er slik homolobby-aktivistene fremstilte det; 

Dette dreier seg om at Ungarn ignorerer grunnleggende menneskerettigheter og fortsetter sin nazist-aktige forfølgelse av uskyldige mennesker.

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (16 timer siden):

Dette har jeg også observert selv ettersom jeg leser kilder fra begge sider av det politiske spektrum, men her kan du høre det fra en av wikipedia's grunnleggere. Han skriver også om det på bloggen sin.

Men du forstår ikkje ironien når du påstår bias fra Wikipedia , ved at du sjøl bruker ein blogg, ein blogg, fra ein som tydelig er ytre høgrevridd og skriver om konspirasjonsteorier.  Meiner du Wikipedia burde være eit leksikon, der konspirasjoner som ikkje har blitt bekreftet eller har nåke form for substans, burde bli behandlet som fakta? 

Sjøl på linken du blei presentert, Wiki siden om LGBT rettigheiter i Ungarn, var det 59 utdjupende referanser. Men du meiner det er "venstrevridd" fordi ein ikkje har inkludert konspirasjonsteorier fra Ungarns president, eller Putin, eller kanskje vi burde spørre Westboro Baptist Church, om kva dei meiner om homofili? Og om ikkje dette blir presentert som fakta, på lik linje med 59 utdjupende referanser, så er det "venstrevridd" og bekreftelsestendens?

[Budeia]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Og om ikkje dette blir presentert som fakta, på lik linje med 59 utdjupende referanser, så er det "venstrevridd" og bekreftelsestendens?

Hvis du får tak i en ordbok (fremmedordbok) fra 50-tallet eller tidligere, eller leksikon. Vil LHBT-temaer stå oppført med bemerkningen at det var unormale greier. Hvorfor skal samfunnet snu helt om på så kort tid, at det plutselig blir ulovlig å ignorere LHBT-representanters ønsker?

[Snikpellik]

Budeia skrev (26 minutter siden):

Hvis du får tak i en ordbok (fremmedordbok) fra 50-tallet eller tidligere, eller leksikon. Vil LHBT-temaer stå oppført med bemerkningen at det var unormale greier. Hvorfor skal samfunnet snu helt om på så kort tid, at det plutselig blir ulovlig å ignorere LHBT-representanters ønsker?

Det er over 70 år siden 50-tallet begynte. Veldig mye har forandret seg siden den tid, inkludert aksept for homofile. Heldigvis.

Minner om at det frem til 1989 var totalforbud mot å selge, kjøpe eller stå på skateboard i Norge. Verden går fremover.

[debattklovn]

Mye har forandret seg. Men det er fortsatt galt å la menn konkurrere mot kvinner i sport og idrett. Det er fortsatt galt å sette menn i kvinnefengsler slik at de misbruker kvinnelige innsatte. Det er fortsatt galt å la menn bruke kvinnegarderober der unge kvinner og småjenter er nakne og kler seg om. 

Hvor lenge er det til menn som tror de er kvinner blir kvotert inn til styrer? Eller studier? 

Endret 29. juli 2021 av debattklovn

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Men du forstår ikkje ironien når du påstår bias fra Wikipedia , ved at du sjøl bruker ein blogg, ein blogg, fra ein som tydelig er ytre høgrevridd og skriver om konspirasjonsteorier.  Meiner du Wikipedia burde være eit leksikon, der konspirasjoner som ikkje har blitt bekreftet eller har nåke form for substans, burde bli behandlet som fakta? 

Sjøl på linken du blei presentert, Wiki siden om LGBT rettigheiter i Ungarn, var det 59 utdjupende referanser. Men du meiner det er "venstrevridd" fordi ein ikkje har inkludert konspirasjonsteorier fra Ungarns president, eller Putin, eller kanskje vi burde spørre Westboro Baptist Church, om kva dei meiner om homofili? Og om ikkje dette blir presentert som fakta, på lik linje med 59 utdjupende referanser, så er det "venstrevridd" og bekreftelsestendens?

Det er altså meningen til en person som har bygget opp og jobbet med Wikipedia, så å kalle det "en blogg" er litt spesielt (og han er langt fra alene, uavhengig av politisk ståsted). Informasjon er forøvrig informasjon. Den blir gjengitt av mennesker samme hvilken logo som står på toppen. Skjønner du lar deg forføre av autoriteter, flotte titler, farger, stil og stemning, men slikt driter jeg i. De må demonstere at de fortjener tillit og begeistring, så kan jeg gjerne la meg imponere, men det betyr ikke at den er absolutt og vedvarende inn i all fremtid.

Ytre "blah blah". Slike utsagn er blitt altfor vanlige å stemple på alle som lener seg i "feil" retning av ens egen posisjon. Mest utbredt i de ytterste kantene. Det er forsøk på karaktersverting for å slippe å imøtegå argumentene motparten kommer med. At du sitter å dømmer mennesker uten argumenter fordi du plukket opp en fjert du oppfattet som noen du er uenig med, det sier mer om deg. Du har ikke noen spesiell posisjon som gjør at du svever over andre. En som er uenig med deg kan du faktisk lære noe av. Hva med å prøve den holdningen?

Du har repetert et mantra her noen ganger nå, selv om det er diskutert og argumentert rundt tidligere. Du kunne imøtegått det som alt er sagt, men velger isteden å repetere mantraet. Det viser at du enten ikke har lest eller ikke kan (eller vil) imøtegå argumentene. Det blir omtrent som en robot som er programmert til et standardsvar, og repeterer det når gjenkjente stikkord dukker opp. Du er velkommen til å imøtegå argumentene i trådens tema (som ikke handler om wikipedia's bias) med argumenter, istedenfor å fortsette med mantra du finner hos dine prefererte autoriteter.

Jeg har ingen problem med at konspirasjoner kunne stått i Wikipedia heller forøvrig. Wikipedia er ikke et helt vanlig leksikon, og der kunne de blitt imøtegått og tilbakevist i så fall, men alt som kalles konspirasjoner idag er ikke det. Man møter konspirasjoner med å ta til motmæle. Sensur og utestengning fører til at de går under jorden og koker i det skjulte istedenfor. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det er over 70 år siden 50-tallet begynte. Veldig mye har forandret seg siden den tid, inkludert aksept for homofile. Heldigvis.

Minner om at det frem til 1989 var totalforbud mot å selge, kjøpe eller stå på skateboard i Norge. Verden går fremover.

Homokamp (som kvinnekamp) var viktig i sin tid ja. Vi ønsker alle fremgang, men fremgang betyr å komme nærmere stedet man ønsker å være. Har man tatt en feil sving, så fører ikke fremgang til at man kommer noe nærmere. Er man på feil vei så betyr fremgang å gå tilbake til den riktige veien, og i det tilfellet er den som snur raskest den mest progressive personen.

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (43 minutter siden):

Informasjon er forøvrig informasjon.

Eg er fullt klar over at du i desperasjonen etter å ha hold i dine argumenter, vil ha okseskitt og demonstrable faktaer soset ihop, som om begge har lik legitimitet. Slik fungerer ikkje objektivt faktabasert informasjon.. Det er nåke som heiter god informasjon, som kan underbygges, og så har ein konspirasjons teorier, dårlig informasjon, som blir slengt rundt, uten å bli underbygget, som om det skal ha lik legitimitet. Eg forstår at dette kan virke som litt off topic, men det var du som drog inn legitimiteten til Wikipedia, som eit forsøk på å unngå å debattere medlemmets svar til deg. Om wikipedia skal legges til sides, fordi du ikkje vil debattere innholdet, etter å ha etterlyst kilder, fordi du meiner Wiki har bekreftelsestendens, synes eg det er ufattelig rart av deg å linke blogger fra beviselig høgrevridde, då langt ute på høgre, som om det er gospel. Wikipedia er hode og skulder over, kvalitetsmessig, enn nåke av det du har presentert som kilde. Dette er poenget mitt. Du har rett og slett ikkje hold i dine påstander om at Wikipedia er venstrelenende. Bare fordi WIki ikkje presenterer høgrevridd konspiratorisk vrøvl, som fakta, betyr ikkje at Wikipedia er venstrelenende. 

 

 

 

Endret 29. juli 2021 av Pallehysa

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Eg er fullt klar over at du i desperasjonen etter å ha hold i dine argumenter, vil ha okseskitt og demonstrable faktaer soset ihop, som om begge har lik legitimitet. Slik fungerer ikkje objektivt faktabasert informasjon.. Det er nåke som heiter god informasjon, som kan underbygges, og så har ein konspirasjons teorier, dårlig informasjon, som blir slengt rundt, uten å bli underbygget, som om det skal ha lik legitimitet. Eg forstår at dette kan virke som litt off topic, men det var du som drog inn legitimiteten til Wikipedia, som eit forsøk på å unngå å debattere medlemmets svar til deg. Om wikipedia skal legges til sides, fordi du ikkje vil debattere innholdet, etter å ha etterlyst kilder, fordi du meiner Wiki har bekreftelsestendens, synes eg det er ufattelig rart av deg å linke blogger fra beviselig høgrevridde, då langt ute på høgre, som om det er gospel. Wikipedia er hode og skulder over, kvalitetsmessig, enn nåke av det du har presentert som kilde. Dette er poenget mitt. Du har rett og slett ikkje hold i dine påstander om at Wikipedia er venstrelenende. Bare fordi WIki ikkje presenterer høgrevridd konspiratorisk vrøvl, som fakta, betyr ikkje at Wikipedia er venstrelenende.

Jeg har bedt alle her fremlegge sine argumenter og imøtekomme det som er sagt, inkludert vedkommende du sikter til, og deg. Om denne personen vil benytte argumenter som finnes på wikipedia er det fritt frem å gjøre det - med egne ord som står til argumentene som er fremsatt. Jeg har underbygget min argumentasjon opptil flere ganger. Hva du anser som ytre høyre-synspunkter, konspirasjon og vrøvl er meg likegyldig, og har ingenting med saken å gjøre. Avsporing avsluttet.

[Budeia]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er fortsatt galt å sette menn i kvinnefengsler

Hvis det blir fullt gjennomslag for at de to kjønn er oppdiktede, vil det ikke eksistere slikt som kvinnefengsler og mannsfengsler. Men det kan være en arena der det er helt nødvendig å skille, for slik som det er i dag kan de nok bruke litt snillere vakter i kvinnefengsler. Med bare androgyne fengsler vil de måtte bruke tøffe vakter i hvert eneste fengsel (=menn?)

[PolarD]

Litt whataboutisme, men Norge gir jo langt mer til regimer med langt grovere menneskerettighetsbrudd enn det Orban driver med. Hva og hvem avgjør hvilke menneskerettighetsbrudd vi skal akseptere og premiere? 

Endret 1. august 2021 av PolarD

[hekomo]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 28.7.2021 den 17.54):

Du har rett i det, beklager. Det var en tåpelig kommentar fra meg, enig i det. Det er ikke nødvendigvis referansene deres som er så hakkende gale. Det var i utgangspunktet en veldig god idê med et "open source" leksikon hvor alle kunne bidra. Problemet er at i betente eller kontroversielle saker så blir det ofte stillingskrig, som resulterer i kamp om ting som narrativ, kilder, og hvordan sakene fremstilles. Spesielt artikler angående politikk, der politisk korrekthet finnes (som kjønn, rasisme), eller saker omkring religion. Der er det mange som har påpekt wikipedia's venstrebias. Noe man kanskje ikke oppdager om man selv kun mates av venstre-lenende kilder (som nyhetsfeeden i FB f.eks er et eksempel på, hvor man kan bli sittende fast i et ekkokammer). Dette har jeg også observert selv ettersom jeg leser kilder fra begge sider av det politiske spektrum, men her kan du høre det fra en av wikipedia's grunnleggere. Han skriver også om det på bloggen sin. For arikler gjeldende de "harde" vitenskapene er dette et mindre problem (foreløpig ihvertfall).

En måte å oppdage dette på kan være å bruke verktøy som Ground News.

Forøvrig er jeg ikke på reddit

Eksemplet han bruker, McAfee, virker dårlig. Det står jo i Wikipedia-artikkelen at mange nettopp mistenker drap og ikke selvmord.

Fail.

[Fustasjeopphengsforkobling]

hekomo skrev (1 time siden):

Eksemplet han bruker, McAfee, virker dårlig. Det står jo i Wikipedia-artikkelen at mange nettopp mistenker drap og ikke selvmord.

Fail.

Har sett at artikler har blitt oppdatert med nyanseringer etter at kritikk er kommet. Det er jo bra, men man bør være obs tenker jeg. Uansett. Ikke tema for tråden 

[knutinh]

Budeia skrev (På 29.7.2021 den 11.39):

Hvis du får tak i en ordbok (fremmedordbok) fra 50-tallet eller tidligere, eller leksikon. Vil LHBT-temaer stå oppført med bemerkningen at det var unormale greier. Hvorfor skal samfunnet snu helt om på så kort tid, at det plutselig blir ulovlig å ignorere LHBT-representanters ønsker?

Når vi får tenkt oss om og kommer til at eksisterende tankegods er uheldig eller farlig så burde vi kunne snu helt om på kort tid.

At voksne frivillige mennesker får lov til å leve sine liv og fantasier fritt for straff eller trusler så lenge de ikke urimelig hindrer andre fra det samme er et godt liberalt prinsipp. Spørsmålet er heller hvordan voksne, tenkende mennesker på 50-tallet kunne la dette skurre og gå.

 

At samfunnet generelt skal gjennomgå store endringer som potensielt påvirker alle, for å gjøre livet bedre for en liten minoritet er ikke like opplagt. Hvis en mann føler seg som en kvinne og krever å få ta på seg badetøy i samme garderobe som datteren min så er det et inngrep i hennes privatliv som krever en større diskusjon. Det er ikke noen "naturlov" som sier at vi skal vise oss nakne for de av samme kjønn, men tildekke oss ovenfor de av det annet kjønn, men det er en del av vår kultur og samfunnsordning. På samme måte er det ikke noe "naturlov" som sier at ordet "kjønn" må bety enten reproduktive organer, rolle i produksjonen av barn eller en følelse, men ordet har en historikk og en betydning i strukturen i samfunnet som ofte er irrelevant, men andre ganger er relevant også for andre enn den ene parten.

-k

Endret 3. august 2021 av knutinh