– Uriktige påstander og konspirasjonsteorier

[Redaksjonen.]

– Uriktige påstander og konspirasjonsteorier

[bivalmsi]

Én konspirasjonsteori går ut på at Bane Nor og Moss kommune skal tjene penger på eiendomsutvikling, og at dette er motivasjonen for å bygge jernbane gjennom Moss. Dette er ikke sant. Grunnlaget for statens investeringer i Moss er at det skal løse et transportbehov for samfunnet, avslutter de.

Bare et spørsmål. Om byggingen av Bane Nor er nødvendig for at eiendomsutviklingen skal finne sted. Og det er et faktum at Moss kommune kommer til å tjene penger på dette, er det egentlig en konspirasjonsteori? 😂

[Dr.B]

Sitat

Bane Nor peker på at de forholder seg til gjeldende regelverk og bestilling fra Stortinget, og at de ikke har fått i oppdrag å vurdere øvrige traseer.

Det er så stereotypisk statlig ansatte å svare noe sånt. 

Det ufiltrerte svaret fra Bane Nor er: "Det er ikke jobben min, så jeg gidder ikke bry meg".

Hadde Bane Nor vært et privateid konsulenthus, så hadde det vært på ballen mye tidligere og anbefalt å utrede andre alternativer til oppdragsgiver (Stortinget). Det er faktisk lov til å si ifra dersom man ser noe ikke er helt optimalt. 

[Øivind Tandberg-Hanssen]

Jernbanetraséen og stasjonsplasseringen var avgjort 15 år før selskapet Sjøsiden AS ble opprettet. Det er ikke et faktum at Moss kommune kommer til å tjene penger på dette. Moss kommune har kun forpliktet seg til å være med i første fase, utarbeidelsen av en reguleringsplan.

En annen svakhet med konspirasjonsteorien er at dersom man hadde valgt en annen trasé, med stasjon under bakken, ville det frigjort enda mer areal til eiendomsutvikling.

[KjeRogJør]

En ting er rimelig sikkert, kvikkleirens stabilitet påvirkes ikke av menneskers argumenter, samme hva de kalles.

Hva man gjør, eller ikke gjør derimot...

Endret 26. juli 2021 av KjeRogJør

[Lab Roy]

En generell kommentar:

I vår tid har de fleste selskaper, bedrifter og etater profittmaksimering som målsetting. Bryter man med en slik målsetting bryter man samtidig norsk lov. Dette gjelder også for selskaper/etater slik som Statnett, Statkraft og NVE. Det å feks øke norske strømpriser vil føre til økt profitt og økte inntekter for disse selskaper/etater. Hvis de ikke bedriver profittmaksimering så bryter de med norsk lov (lov som omhandler bedrifter/selskaper/etater).

.

Og hvordan er det med feks Bane Nor, har de profittmaksimering som målsetting? Det å drive med eiendomsutvikling er meget lønnsomt, og hvis Bane Nor ikke driver disse prosjektene med henblikk på maks profitt, så bryter de altså norsk lov.

Profittmaksimering er ikke en konspirasjonsteori, profittmaksimering er slik dagens næringsliv og virksomheter fungerer. Profittmaksimering er lovpålagt og går foran alt annet.

Det ser ut som mange tror at vi fremdeles lever på 1960 og 1970 tallet, men det gjør vi altså ikke, vi lever nå i en meget omfattende markedsliberal og globalisert verdensøkonomi hvor offentlige myndigheter helst ikke skal styre noe av det som skjer, men hvor markedsaktører skal avgjøre det meste til eiernes fortjeneste (selv om det er offentlige eiere).

[KjeRogJør]

Lab Roy skrev (3 timer siden):

En generell kommentar:

I vår tid har de fleste selskaper, bedrifter og etater profittmaksimering som målsetting. Bryter man med en slik målsetting bryter man samtidig norsk lov. Dette gjelder også for selskaper/etater slik som Statnett, Statkraft og NVE. Det å feks øke norske strømpriser vil føre til økt profitt og økte inntekter for disse selskaper/etater. Hvis de ikke bedriver profittmaksimering så bryter de med norsk lov (lov som omhandler bedrifter/selskaper/etater).

.

Og hvordan er det med feks Bane Nor, har de profittmaksimering som målsetting? Det å drive med eiendomsutvikling er meget lønnsomt, og hvis Bane Nor ikke driver disse prosjektene med henblikk på maks profitt, så bryter de altså norsk lov.

Profittmaksimering er ikke en konspirasjonsteori, profittmaksimering er slik dagens næringsliv og virksomheter fungerer. Profittmaksimering er lovpålagt og går foran alt annet.

Det ser ut som mange tror at vi fremdeles lever på 1960 og 1970 tallet, men det gjør vi altså ikke, vi lever nå i en meget omfattende markedsliberal og globalisert verdensøkonomi hvor offentlige myndigheter helst ikke skal styre noe av det som skjer, men hvor markedsaktører skal avgjøre det meste til eiernes fortjeneste (selv om det er offentlige eiere).

Da sier det seg selv at sikkerhetskrav som ikke er gjennomtenkte, og eller lovpålagt stiller svakt. 

Profittkrav uten ansvar er farlig, og lngen vet hvem det rammer neste gang...

Utsikter til et verdiløst hus med gjeld, like ved leirgropa kan ikke vere mye hyggelig, selv om man lever. 

Det må finnes grenser for hvor "amerikansk" vi bør ha det.

[hekomo]

Man blir jo ikke akkurat beroliget av slikt:

"Når vi tidligere i år fikk ny kunnskap om kvikkleireforekomster, har det vært viktig for oss at innbyggere, utbyggere og andre relevante aktører er informert."

Drsom Gjerdrum-raset aldri hadde gått, hadde man ikke fått kunnskap om kvikkleire slik at hele prosjektet ville ha vært livsfarlig?

Så hva skjer hvis dette bygges og det kommer enda mer kunnskap til? Er man sikre på at man kan gjøre dette 10% trygt og at det ikke plutselig dukker opp "ny kunnskap" i form av enda en katastrofe?

[Kahuna]

Lab Roy skrev (10 timer siden):

Profittmaksimering er lovpålagt og går foran alt annet.

Øh, nei?

Helt fundamamentalt så skal et aksjeselskap ivareta eiernes interesser. Å definere 'eiernes interesser' til profittmaksimering er ganske vanlig men ikke lovpålagt.