Frykter kvikkleire-tsunami - vil reversere togplaner

[Redaksjonen.]

Frykter kvikkleire-tsunami - vil reversere togplaner

[qualbeen]

Burde planlegger av infrastruktur få lov til å drive eiendomspekulasjon samtidig?

Flere byer opplever det samme; BaneNor sitter på enorme tomter, og trase-valget de selv er med på å forme og påvirke, gir "tilfeldigvis" enorme muligheter på nevnte tomter ..

Interessekonflikt mellom byutvikling og best mulig trasé, opp mot egen gevinst, de absolutt til stedet.

Jeg mener all eiendomspekulasjon må skilles ut i egne selskaper, som drives helt uavhengig uten påvirkning til hverandre.

[Mosseborger]

Jeg trodde TU var et seriøst tidskrift, men i denne artikkelen opptrer TU som et mikrofonstativ for en liten «gjeng» med konspirasjonsteoretikkere, det eneste de har oppnådd er å spre redsel -frykt og sinne i Mossesamfunnet. En annen ting er at TU kanskje burde fortatt en litt nøyere kildekritkkk

[Penguin]

9 minutes ago, Mosseborger said:

Jeg trodde TU var et seriøst tidskrift, men i denne artikkelen opptrer TU som et mikrofonstativ for en liten «gjeng» med konspirasjonsteoretikkere, det eneste de har oppnådd er å spre redsel -frykt og sinne i Mossesamfunnet. En annen ting er at TU kanskje burde fortatt en litt nøyere kildekritkkk

"Gjengen" stiller opp med fullt navn. Og du, som er anonym, løfter ikke en finger for å tilbakevise en eneste bekymring. Hvem er du, hvilke interesser representerer du, og har du kunnskaper, erfaring eller informasjon som kan belyse problemstillinger presentert i artikkelen?

[Øivind Tandberg-Hanssen]

Litt morsomt at du kritiserer andre for å være anonym når du selv er det...

Hvem er du, hvilke interesser representerer du, og har du kunnskaper, erfaring eller informasjon som kan belyse problemstillinger presentert i artikkelen?

Mange av "bekymringene" er tilbakevist her:

https://www.tu.no/artikler/uriktige-pastander-og-konspirasjonsteorier-om-prosjektet/512118

 

[Simen1]

Norge har 385 207 kvadratkilometer areal, derav i overkant av 381 000 kvadratkilometer ubebygd areal. Kan det være så forbaska vanskelig å finne mindre risikable steder å bygge? Opprett nasjonal byggeforbud i områder med kvikkleirefare grad 3+, snørasfare, stein/jord-rasfare, flomfare etc. Sett av de risikable områdene til ting som gir lavt antall mennesker pr areal, som f.eks kornåkre uten bygninger. Innfør restriksjoner på maks antall mennesker på disse områdene, eller begrens ferdselen til årstider faren er mye lavere.

[KjeRogJør]

Skal bli interessant å se her, men glad jeg bor langt unna.

Hvem vinner, dem som er godt i gang med prosjektet, eller dem som vil være forsiktige(?)

Om det holder i byggetiden så kommer tiden med togtrafikk, og tusenvis av tonn i bevegelse, i og på den samme dårlige leira...

Kanskje er det lurt for noen i den utbyggingskåte gruppen å sove påkledd, og med passet under hodeputa klar til å reise "på ferie" om det verste skulle skje(?)

Kanskje holder det med enveisbilett...

 

[Andre Nyttårsdag]

Dersom jernbaneutbyggingen skal gjennomføres, så må staten komme med ekstrabevilgninger for å stabilisere grunnen. Noe som nødvendigvis også må omfatte områdene som ligger høyere en jernbanen, for å være effektivt.

Dersom jernbaneutbyggingen ikke blir gjennomført, så kan det ta lang tid før det blir satt av midler til å sikre dette området. Og i mellomtiden vil de eiendommene som ligger i kvikkleireområdet være bortimot verdiløse.

Så i og med att det er blitt kjent hvor ustabilt området er, så vil det vær best for de berørte at jernbaneutbyggingen blir utført etter gjeldende trasse.

[Simen1]

@Andre Nyttårsdag Du er inne på det med tomteverdi og statlige midler. Normalt er skader og andre verditap på eiendom en sak mellom forsikringstakeren og forsikringsselskapet. Hvorfor mener du skattebetalerne via staten skal opptre som forsikringsselskap i denne saken?

Hvis nå vi blir enige om at det er statens oppgave, bør ikke da staten regne på hvorvidt det er samfunnsøkonomisk lønnsomt å sikre områdene vs å ekspropriere og flytte folk fra stedet? og i så fall, hvordan skal regninga deles mellom tomteeiere og staten?

[AndersT2]

qualbeen skrev (På 25.7.2021 den 10.58):

Burde planlegger av infrastruktur få lov til å drive eiendomspekulasjon samtidig?

Flere byer opplever det samme; BaneNor sitter på enorme tomter, og trase-valget de selv er med på å forme og påvirke, gir "tilfeldigvis" enorme muligheter på nevnte tomter ..

Interessekonflikt mellom byutvikling og best mulig trasé, opp mot egen gevinst, de absolutt til stedet.

Jeg mener all eiendomspekulasjon må skilles ut i egne selskaper, som drives helt uavhengig uten påvirkning til hverandre.

I nærheten av der jeg bor, så skal de bygge nytt parkeringsanlegg for tog, som blir en veldig stor kostnad. Du kunne enkelt ha sluppet å bygge om toglinjen, og tatt over flyplassen i stedet til parkeringsanlegg. Da hadde samtidig blitt kvitt forurensningen som grunneieren der driver med, og er i krangler med kommunen om.

Østre linje så går det 2 tog i timen, 1 til Oslo og 1 til Mysen. I rushen så går det 1 ekstra tog. Så burte ikke være noe problem å greie seg med den ene linjen frem og tilbake derifra og til Ski stasjon. Det er kun 1 vei som er påvirket med bom, og det er det langt billigere å fikse, enn å lage dobbelspor i tunell slik de har tenkt nå.

Men virker som det er sløsing med mest mulig penger det er sakk om.

Rett ved der de har tenkt å ha nytt parkeringsanlegg, så ligger dagen E-18 som skulle vært ferdig i 2017 med 2 filer hver vei. Den har de fortsatt ikke startet å bygge. Det er nokså mange ulykker på den strekningen, men ikke nok som dauer virker det som. De fleste ulykkene er brudd på vikeplikten, når folk prøver å komme inn på veien i små luker, da den er over trafikkert slik den er i dag.

Den største grunnen til at den ikke er ferdig, er at kommunene rundt krangler om hvor mye som skal betalers i bompenger.

 

[qualbeen]

Simen1 skrev (30 minutter siden):

@Andre Nyttårsdag Du er inne på det med tomteverdi og statlige midler. Normalt er skader og andre verditap på eiendom en sak mellom forsikringstakeren og forsikringsselskapet. Hvorfor mener du skattebetalerne via staten skal opptre som forsikringsselskap i denne saken?

 

Forsikringsselskap betaler ikke ut en krone før det faktisk har skjedd en ulykke. 

Dessverre.

Samme så vi på Gjerdrum: de boliger som ikke ble tatt av raset, og følgelig var uten skade, fikk ingen erstatning. Eiere satt igjen med et usalgbart objekt, på en tomt hvor de selv ikke ønsket å bo ...

[trikola]

6 minutes ago, qualbeen said:

Forsikringsselskap betaler ikke ut en krone før det faktisk har skjedd en ulykke. 

Dessverre.

Samme så vi på Gjerdrum: de boliger som ikke ble tatt av raset, og følgelig var uten skade, fikk ingen erstatning. Eiere satt igjen med et usalgbart objekt, på en tomt hvor de selv ikke ønsket å bo ...

Men er det ikke her at Naturskadeordningen kommer inn?

[qualbeen]

trikola skrev (3 minutter siden):

Men er det ikke her at Naturskadeordningen kommer inn?

Jeg antar det først må skje en naturskade? (Frykter regelverket er slik -- men jeg kan ta feil)

 

Lurer på om ikke det samme gjelder rasutsatte områder? Dersom det går et ras, får man erstattet skadene. Dersom man i stedet fremprovoserer et kunstig ras med dynamitt el.l., har man plutselig selv erstatningsansvar for skadene man påfører. Normalt sett gir det mening, men slike paragrafer gjør at man ikke går løs på "Mannen" og andre sikre ras-objekter med kraftig skyts med en gang. Det er "billigere" om det raser naturlig, fordi da dekker forsikringen alt sammen ... 🤷‍♂️

 

[Andre Nyttårsdag]

@Simen1 Poenget mitt er nettopp at staten ikke bryr seg om tomteverdien i området. Men de betaler for jernbaneutbyggingen.

Slik jeg forstår artikkelen over så viser den nye rapporten at det må det utføres en mer omfattende grunnsikring en det som var planlagt, dersom jernbanen skal bygges langs gjeldende trase. Mao. en kan ikke fortsette etter gjeldende plan, uten ekstrabevilgninger til grunnsikring fra staten.

Om en derimot flytter jernbanestrekningen ut av kvikkleireområdet, så er det høyst usikkert når det kommer midler til å sikre grunnen i området. Og inntil dette blir gjort så vil rapporten påvirke tomteprisene i området negativt.

 

Men jeg har gjort en antagelse som ikke nødvendigvis er rett. Og det er at en sikring av jernbanetraseen også vil omfatte områdene på oversiden av traseen.

Endret 26. juli 2021 av Andre Nyttårsdag

[Penguin]

21 hours ago, Øivind Tandberg-Hanssen said:

Litt morsomt at du kritiserer andre for å være anonym når du selv er det...

Hvem er du, hvilke interesser representerer du, og har du kunnskaper, erfaring eller informasjon som kan belyse problemstillinger presentert i artikkelen?

Mange av "bekymringene" er tilbakevist her:

https://www.tu.no/artikler/uriktige-pastander-og-konspirasjonsteorier-om-prosjektet/512118

 

Jeg fremfører ingen påstander og forsvarer ingen påstander. Så min anonymitet i denne saken burde være helt innafor.

Men jeg vil gjerne vite hvem som uttaler seg og i hvilke interesser de representerer.

Jeg ser du er lokalpolitiker i Moss. Takk for at du er det. Jeg må anta at du har måttet sette deg inn i denne saken. Hvorvidt noen tjener penger på eiendomsutvikling eller ikke bryr meg mindre. Men om fellesskapets penger brukes på prosjekter som gjennomføres på sviktende grunnlag (her også bokstavelig talt) så tenker jeg det er interessant.

Når man gjør en ROS-analyse, så betrakter man både risiko og skadepotensiale. Slik jeg oppfatter realitetene er skadepotensialet her ganske enormt? Da må risikoen være tilsvarende lav.

Eventuell samfunnsnytte (i den grad det kan måles på en meningsfull måte) bør overstige kostnaden ved prosjektet (inklusive eventuelle sikringstiltak). Om det rent faktisk har fremkommet ny informasjon om risiko og skadepotensiale, så tenker jeg at det må trumfe eventuell prestisje eller det faktum at man allerede har brent et antall milliarder i prosjektet.

Og "Ifølge Bane Nor er ROS-analysen som lå til grunn for prosjektet til revisjon grunnet ny kunnskap om grunnforholdene." Så dette later til å være et faktum og ingen konspirasjon?

Så får man eventuelt gjøre en Post Mortem analyse og finne ut hvor det egentlig gikk galt, dersom prosjektet må kanselleres eller endres. I hvilken grad en sånn blir gjennomført og i hvilken grad den "fargelegges" vil historien vise,

 

Endret 26. juli 2021 av Penguin

[Xantippe]

23 hours ago, Penguin said:

"Gjengen" stiller opp med fullt navn. Og du, som er anonym, løfter ikke en finger for å tilbakevise en eneste bekymring. Hvem er du, hvilke interesser representerer du, og har du kunnskaper, erfaring eller informasjon som kan belyse problemstillinger presentert i artikkelen?

Det er slettes ikke nødvendig å oppgi navn der man kun kritiserer noen som kommer med påstander uten å vise til fakta.

Det er fullt lovlig å poste uten å oppgi eget navn. Det jeg reagerer på er innlegg med harde påstander uten å vis til fakta.

At noen har markert innlegget ditt som innsiktsfullt viser mangel på forståelse.

 

[Penguin]

1 hour ago, Xantippe said:

Det er slettes ikke nødvendig å oppgi navn der man kun kritiserer noen som kommer med påstander uten å vise til fakta.

Det er fullt lovlig å poste uten å oppgi eget navn. Det jeg reagerer på er innlegg med harde påstander uten å vis til fakta.

At noen har markert innlegget ditt som innsiktsfullt viser mangel på forståelse.

 

"Ifølge Bane Nor er ROS-analysen som lå til grunn for prosjektet til revisjon grunnet ny kunnskap om grunnforholdene." Jeg tolker dette som noe annet/mer enn at området har blitt omklassifisert.

Innlegget jeg kommenterte bare sablet ned artikkelen *i sin helhet* som "konspirasjonsteorier" og ferdig med det. Det er en hard påstand. Som (i innlegget) ikke er underbygget med fakta. Og heller ingenting som gir forfatteren et snev av kredibilitet. For lesere av TU, som kanskje ikke kjenner prosjektet i det hele tatt, så synes jeg innlegget har negativ verdi. Det bare forsurer diskusjonen.

At Mossinger er dritlei hele greia kan jeg godt forstå, men det forsvarer ikke debattnivået som innlegget jeg kommenterte legger opp til. Og for 17 milliarder tenker jeg vi kan forsvare en debatt av høy kvalitet, hmmm?

Jeg har forøvrig ikke problemer med om noen tjener penger på byutvikling i Moss eller andre steder. Men mål, midler og motivasjon må tåle dagens lys. Ditto kostnader og risiko.

 

 

[Simen1]

@Andre Nyttårsdag Med andre ord har lokale interesser sterke incentiver til å få staten til å finansiere bygging på usikker grunn, i stedet for tryggere grunn.. Norge i et nøtteskall!

[Andre Nyttårsdag]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

@Andre Nyttårsdag Med andre ord har lokale interesser sterke incentiver til å få staten til å finansiere bygging på usikker grunn, i stedet for tryggere grunn.. Norge i et nøtteskall!

Det stemmer, men ut fra artikkelen over så jobber de tvert imot for å få jernbanen flyttet ut av kvikkleireområdet. Noe som nok gav meining før den siste NGI-rapporten kom, men som nå kan påføre dem økonomisk tap som følge av verdifall på eiendommene.

[Xantippe]

2 hours ago, Penguin said:

Jeg ytret meg ikke om saken som jeg ikke kjenner noe til.