Kritikk av Trosbekjennelsen.

[[email protected]]

Kritikk av Trosbekjennelsen.
 

·          

Den apostoliske trosbekjennelsen som fremsies av menigheten ved gudstjenester i Den norske kirke:

Jeg tror på Gud Fader, den allmektige,
himmelens og jordens skaper.

Jeg tror på Jesus Kristus, Guds enbårne sønn, vår Herre,
som ble unnfanget ved Den hellige ånd,
født av jomfru Maria,
pint under Pontius Pilatus,
korsfestet, død og begravet,
fór ned til dødsriket,
stod opp fra de døde tredje dag,
fór opp til himmelen,
sitter ved Guds, den allmektige Faders høyre hånd,
skal derfra komme igjen for å dømme levende og døde.

Jeg tror på Den hellige ånd,
en hellig, allmenn kirke,
de helliges samfunn,
syndenes forlatelse,
legemets oppstandelse
og det evige liv.
Amen.

Min kritikk av Trosbekjennelsen er utlukkende lokalisert til to setninger. Nemlig; - fòr ned til dødsriket – stod opp fra de døde tredje dag.

Fòr ned til dødsriket og stod opp fra de døde tredje dag? Jeg spør. På hvilket grunnlag hevdes det at Jesus fòr ned til dødsriket. Så vidt meg bekjent står det ingenting i DNT hvor Jesus snakker om dødsriket, eller at han har til hensikt å besøke dødsriket etter sin død. På hvilket grunnlag hevder forfatterne av den apostoliske trosbekjennelsen at Jesus dro dit, og hva og hvor er dødsriket? Hvorfor må man ned for å komme til dødsriket og ikke bort eller opp? Selvsagt ligger det i kortene at i dødsriket befinner de døde seg, men ennå har ingen kommet tilbake fra dødsriket for å fortelle hvordan det arter seg der nede. Hvorfor skulle Jesus tilbringe noen dager der nede før han stod opp blant de levende igjen? Og da han stod opp tredje dag og viste seg for disiplene, hvorfor ble han ikke hos dem. Hvorfor viste han seg ikke for dem som hadde dømt ham til døden? Ville ikke det bevirket en religiøs sensasjon, for ikke å snakke om en religiøs revolusjon blant dem som ikke trodde på Jesus? Her hadde de sett ham dø på korset, og likevel stod han lys levende foran dem. Jeg bare spør og de vise for svare.

 

 

[Regimekritiker]

Det er en av disse utledningene hvor det refereres til at Jesus iflg bibelen, i tiden mellom hans død og oppstandelse, "predikerte" til de som han ikke ellers hadde hatt muligheten til å møte i livet.

Her har du seks spørsmål, hva om du bruker seks dager på å faktisk lese "det nye testamentet"?

[[email protected]]

Regimekritiker skrev (På 2021-7-24 den 9.49):

Det er en av disse utledningene hvor det refereres til at Jesus iflg bibelen, i tiden mellom hans død og oppstandelse, "predikerte" til de som han ikke ellers hadde hatt muligheten til å møte i livet.

Her har du seks spørsmål, hva om du bruker seks dager på å faktisk lese "det nye testamentet"?

Skal jeg gjette meg til de seks spørsmålene?

[GJESTESVAR]

[email protected] skrev (På 24.7.2021 den 8.24):

Min kritikk av Trosbekjennelsen er utlukkende lokalisert til to setninger. Nemlig; - fòr ned til dødsriket – stod opp fra de døde tredje dag.

La meg først ta noen presiseringer jeg kommer til å ta på enhver tråd jeg mener det relevant her på delforumet dersom jeg skriver et innleggpå tråden,. Presiseringen tas utelukkende ut fra en del atferd jeg har sett på nettopp RFL-forumet: 

• Som kristen ER DET min oppgave å vitne om min kristentro og hva jeg har funnet gjennom den: “Seg dei kva du sjølv hev funne/vitna om kva sjølv du såg,/om Hans kjærleik utan grenser/då ved hjarta hans du låg” som dikteren (Karo)lina Berg skriver dette i verseform. Hva gjør et vitne? Jo det forteller nettopp om “kva sjølv du såg” - det begynner ingen logisk argumentasjonsrekke for hvorfor det så nettopp A og ikke B. 
• Som kristen ER DET IKKE min oppgave å tilfredsstille diskusjonstrangen til enhver som later til å ha mer eller mindre uendelig behov for å styrke sin egen vantro ved å vise at kristendommen - basert på logikk og inkl en del aksiomer som legger til grunn at bare det som kan sees og måles er logisk og derfor verdifulle. Etter at jeg har gjort a) blir jeg derfor ikke mer å finne på tråden. Har noen konkrete spørsmål til det uklare etterpå er de velkommen til å sende meg en PM, jeg svarer så godt jeg kan på spørsmål jeg oppfatter som ekte og ikke “diskutere for å diskutere” (så det gjør godt å begrunne ordentlig hvorfor du stiller spørsmålet!) og avviser å gå videre med annet. Ønsker noe derimot en omgang diskusjon/kverulering rundt “pavens skjegg” får de ta med andre vantro, som vitne har jeg etter ett innlegg (og muligheter for stille relevante og ærlig mente spørsmål pr PM) sagt mitt. Kristne har helt andre oppgaver enn å kaste bort tid på slike diskusjoner og jeg vedgår med det samme: Ja, basert på et aksiom at det som kan måles og veies, undersøkes og granskes med vitenskapens pt lys har verdi over annet holder ikke kristendom mål. At den ikke gjør det er totalt likegyldig for en kristen fordi kristne har møtt HAM som er vitenskapens skaper og står over den selv, derfor ingen grunn til å kaste bort tid på og ingen interesse i å diskutere det temaet. 

Så litt spesifikt til TS: Aller først føler jeg behov for å uttrykke at du er ganske frisk mht din (min understrekning) “kritikk av trosbekjennelsen”. Den apostoliske trosbekjennelsen har vært KIRKENs - samfunnet av de helliges - felleseie reelt siden tidlig 100-tall og presis i dagens form før 390. At det dermed må formodes å være en del personer med større teologisk innsikt enn din egen som har endevendt denne teksten later du til å være totalt blind for. 

Men la oss nå ta punkt for punkt i din såkalte “kritikk” (hvor jeg altså mener ordet “kritikk” er litt feil ordbruk): 

 

Fòr ned til dødsriket og stod opp fra de døde tredje dag? Jeg spør. På hvilket grunnlag hevdes det at Jesus fòr ned til dødsriket. Så vidt meg bekjent står det ingenting i DNT hvor Jesus snakker om dødsriket, eller at han har til hensikt å besøke dødsriket etter sin død. På hvilket grunnlag hevder forfatterne av den apostoliske trosbekjennelsen at Jesus dro dit, og hva og hvor er dødsriket? Hvorfor må man ned for å komme til dødsriket og ikke bort eller opp? 

Allerede gjennom din formulering  “står det ingenting i DNT hvor Jesus snakker om dødsriket”, viser du at du overhodet ikke kjenner NT, for dette gjør Han i evangeliet etter Lukas, kap 16, fra vers 19 og ut kapitlet. At Han har til hensikt besøke dødsriket etter sin død var fullstendig opplagt for enhver som hørte på siden hans tilhørere godt visste at når et menneske dør var det dødsriket - omtalt 85 ganger i GT - som ventet. Han gjør i evangeliet etter Matteus, kap 18, vers 11 og i evangeliet etter Lukas, kap 19, vers 10 også helt klart hva som var Hans hensikt med å ikle seg kjøds skikkelse og ta bolig blant mennesker, og skulle dette være mulig måtte Han ikke bare besøke dødsriket, men også beseire Satan som hadde dødsrikets nøkler.  

Hva dødsriket er - var før korsfestelse og oppstandelse - er rimelig klarlagt i det jeg alt har referet til fra evangeliet etter Lukas kap 16, en tekst for øvrig ganske mange finner så ubehagelig klar at de prøver å skive inn i den et ord som ikke står der for å “ufarliggjøre” den. Etter korsfestelse og oppstandelse er imidlertid beskrivelsen bare gjeldende for dødsrikets avd A siden dødsriket og dets nøkler gjennom nettopp Jesu korsfestelse og oppstandelse var fravristet sin tidligere hersker og alle der i avd B derfor gitt flytteordre, resultatet av den nevnt i evangeliet etter Matteus kap 27, vers 51-53 (konkret 53, men vers 51-53 er i hvert fall i oversettelsen jeg bruker en og samme periode/”setning”).  

Hvor dødsriket var? Etter jødisk forståelse var den under jorden, altså “ned”.  Den forståelsen må man gjerne kritisere som naiv, men da må også huske på å ta med kritikk av samme naivitet når andre og en selv i dag snakker om “opp” til himmelen eller “bort” til det amerikanske kontinent, ellers kaster man sten mens man sitter i glasshus. Salmen “Te Deum Laudamus” har vært KIRKENs felleseie siden 300-talle og eksistert i norsk oversettelse siden 1800-tallet, men først på 1960-tallet ble den egentlig kjent i Norge, og da ble den også rimelig omtalt fordi man her fikk en gjendiktning (som kjent oversetter man ikke sanger/salmer det er menigen skal synges etterpå også, man gjendikter dem litt mer fristilt fra orignaltekstens presise ordlyd enn en oversettels for å beholdre metrikk og rim) som tok hensyn til alt vitenskapen visste på dette tidspunktet. Der uttrykkes helt korrekt og veldig presist om himmelen at den er “i en ukjent dimensjon/fjernt fra vitenskapens øye” (der “jubler englers legion/for din trone i det høye”) Presis samme adresse gjelder for dødsriket, også det “i en ukjent dimensjon, fjernt fra vitenskapens øye”. 

 

Selvsagt ligger det i kortene at i dødsriket befinner de døde seg, men ennå har ingen kommet tilbake fra dødsriket for å fortelle hvordan det arter seg der nede. Hvorfor skulle Jesus tilbringe noen dager der nede før han stod opp blant de levende igjen? 

At ingen har kommet tilbake for å fortelle hvordan det arter seg der nede er riktig nok også meg bekjent, men vi vet likevel godt hvordan det arter seg i dødsriket - eller helt presis hvordan det artet seg der frem til korsfestelse og oppstandelse. Igjen henviser jeg til det du hevdet Jesus aldri hadde snakket om, nemlig evangeliet etter Lukas kap 16, fra vers 19. Imidlertid ble avd B - ofte benevnt paradis - mobilisert for flytting ved Jesu besøk i dødsriket. Fra da av ble avd B et førsteklasses venteværelse under Kristi oppsyn for alle de sjeler som var med på flyttelasset + for alle de sjeler som etterpå i tro på det Kristi offer alle i avd B tidligere hadde sett frem til har inntatt dødsrikets avd B etter legenmes død (for en troende er det etter Kristi død og oppstandelse påsken ca år 30 alltid “borte fra legemet, hjemme hos Herren”, jfr Paulus’ andre brev til menigheten i Korint, kap 5.) Nå altså enda bedre avd B enn fortalt om av Jesus i evangeliet etter Lukas kap 16 fra vers 19, for nå i tillegg også Kristi personlige tilsyn med avdelingen. Her forblir disse sjeler inntil Kristus kommer for annen gang, roper “stå opp” til de døde legemer, rykker bort de levende og fører begge deler hjem for så de døde sjeler kan forenes med de døde legemeer, begge deler bli herliggjort sammen med de bortrykkede og alle innta Himmelen og feire bryllupsfest der mens Guds vrede tordner over en jord der nå intet som holder igjen for Guds vrede (jfr Paulus’ 2. brev til menigheten i Tessalonika, kap 2 og vers 7-8 - ta gjerne også med vers 6 for bedre sammenheng) Den hendelsen skjer presis like usynlig for verden for som Kristi himmelfart (les Apostlenes gjerninger kap 1 og noter “på samme måte”) slik at verden vil bare plutselig konstatere at det ikke er troende der lengre. 

Hvorfor Jesus skulle bli der noen dager har jeg alt vært inne på og jeg ser ingen grunn til å gjenta meg selv kun for å oppnå tilstrekkelig antall ord i svaret.. 

 

Og da han stod opp tredje dag og viste seg for disiplene, hvorfor ble han ikke hos dem. Hvorfor viste han seg ikke for dem som hadde dømt ham til døden? Ville ikke det bevirket en religiøs sensasjon, for ikke å snakke om en religiøs revolusjon blant dem som ikke trodde på Jesus? Her hadde de sett ham dø på korset, og likevel stod han lys levende foran dem.

Hvorfor Jesus ikke ble hos dem har Han selv svart på, bl a i evangeliet etter Johannes kap 14 (særlig vers 3, men les sammenhengen og husk på  dette ble sagt umiddelbart før korsfestelse og oppstandelse). Han har også svart på hvorfor Han ikke viste seg for dem som hadde dømt Ham til døden, se evangeliet etter Lukas kap 16, vers 30-31. Sensasjon hadde nok dette skapt, men Jesu formål med å være ikledt syndig kjøds lignelse var ingenlunde å utvirke noen sensasjoner som klør i menneskets øre. Revolusjon hadde dette ingenlunde skapt, for den vantro får alltid hvisketi øret en grunn fra sin herre og hersker djevelen - løgnens far - til å ikke tro likevel. Derfor var det bare troende som så Jesus i tiden mellom den tomme grav også verden så og himmelfarten (tradisjonelt regnet til 40 dager, men dette er utelukkende tradisjon uten noe konkret bibelsk belegg), ingen sensasjonshungrig verden. Han viste seg nok for over 500 brødre på en gang og Han viste seg for disiplene igjen og igjen, men Han viste seg aldri for en verden som forkastet Ham og som Han derfor også forkastet og skal ta et oppgjør med vantroen til når Han kommer tredje og siste gang, da fullt offiselt og for å dømme verden for dens vantro. 

Med det avslutter jeg altså vitnesbyrdet. TS, du er velkommen til å kontakte meg pr PM for avklaring av mulige relevante spørsmål som oppfattes av meg som oppriktig ment, noe altså en ordentlig begrunnelse for spørsmålet vil være nyttig til. Andre også for den del selvfølgelig, men TS prioriteres i mulig kø siden svaret mitt nettopp er til TS - og jeg minner også om at jeg verken bor på forumet eller har underforum RFL som eneste interesseområde der. 

[Quetzalcoatl]

4 hours ago, GJESTESVAR said:

At det dermed må formodes å være en del personer med større teologisk innsikt enn din egen som har endevendt denne teksten later du til å være totalt blind for.

Dette kalles appell til autoritet og er en tankefeil.

Det er også stilt spørsmål om hvorvidt man overhode kan kalle teologi for et fag? da det mangler fundament og utelukkende er basert på ren tro.

4 hours ago, GJESTESVAR said:

Den apostoliske trosbekjennelsen har vært KIRKENs - samfunnet av de helliges - felleseie reelt siden tidlig 100-tall og presis i dagens form før 390.

Noen burde minne om at gud og jesus ikke ble ett og samme  vesen før en herre ved navn Arius av Alexandria ble nedstemt og kjeppjaget fra kirkemøte i 325, samt at helligånden ikke fikk være med i treenighetens dogmeklubb før seksti år senere.

Både paulibrev og Apg. gjør det klart hvem som er reisesjef av gud og jesus, og  sender trosbekjennelsen på kollisjonskurs med bibelteksten en hel rekke steder.

Romer 8,11  4,24  6,4  10,9

Apg. 3,15  4,10  5,30  10,40  13,30....for å nevne noen.

 

[[email protected]]

GJESTESVAR skrev (20 timer siden):

La meg først ta noen presiseringer jeg kommer til å ta på enhver tråd jeg mener det relevant her på delforumet dersom jeg skriver et innleggpå tråden,. Presiseringen tas utelukkende ut fra en del atferd jeg har sett på nettopp RFL-forumet: 

• Som kristen ER DET min oppgave å vitne om min kristentro og hva jeg har funnet gjennom den: “Seg dei kva du sjølv hev funne/vitna om kva sjølv du såg,/om Hans kjærleik utan grenser/då ved hjarta hans du låg” som dikteren (Karo)lina Berg skriver dette i verseform. Hva gjør et vitne? Jo det forteller nettopp om “kva sjølv du såg” - det begynner ingen logisk argumentasjonsrekke for hvorfor det så nettopp A og ikke B. 
• Som kristen ER DET IKKE min oppgave å tilfredsstille diskusjonstrangen til enhver som later til å ha mer eller mindre uendelig behov for å styrke sin egen vantro ved å vise at kristendommen - basert på logikk og inkl en del aksiomer som legger til grunn at bare det som kan sees og måles er logisk og derfor verdifulle. Etter at jeg har gjort a) blir jeg derfor ikke mer å finne på tråden. Har noen konkrete spørsmål til det uklare etterpå er de velkommen til å sende meg en PM, jeg svarer så godt jeg kan på spørsmål jeg oppfatter som ekte og ikke “diskutere for å diskutere” (så det gjør godt å begrunne ordentlig hvorfor du stiller spørsmålet!) og avviser å gå videre med annet. Ønsker noe derimot en omgang diskusjon/kverulering rundt “pavens skjegg” får de ta med andre vantro, som vitne har jeg etter ett innlegg (og muligheter for stille relevante og ærlig mente spørsmål pr PM) sagt mitt. Kristne har helt andre oppgaver enn å kaste bort tid på slike diskusjoner og jeg vedgår med det samme: Ja, basert på et aksiom at det som kan måles og veies, undersøkes og granskes med vitenskapens pt lys har verdi over annet holder ikke kristendom mål. At den ikke gjør det er totalt likegyldig for en kristen fordi kristne har møtt HAM som er vitenskapens skaper og står over den selv, derfor ingen grunn til å kaste bort tid på og ingen interesse i å diskutere det temaet. 

Så litt spesifikt til TS: Aller først føler jeg behov for å uttrykke at du er ganske frisk mht din (min understrekning) “kritikk av trosbekjennelsen”. Den apostoliske trosbekjennelsen har vært KIRKENs - samfunnet av de helliges - felleseie reelt siden tidlig 100-tall og presis i dagens form før 390. At det dermed må formodes å være en del personer med større teologisk innsikt enn din egen som har endevendt denne teksten later du til å være totalt blind for. 

Men la oss nå ta punkt for punkt i din såkalte “kritikk” (hvor jeg altså mener ordet “kritikk” er litt feil ordbruk): 

 

Fòr ned til dødsriket og stod opp fra de døde tredje dag? Jeg spør. På hvilket grunnlag hevdes det at Jesus fòr ned til dødsriket. Så vidt meg bekjent står det ingenting i DNT hvor Jesus snakker om dødsriket, eller at han har til hensikt å besøke dødsriket etter sin død. På hvilket grunnlag hevder forfatterne av den apostoliske trosbekjennelsen at Jesus dro dit, og hva og hvor er dødsriket? Hvorfor må man ned for å komme til dødsriket og ikke bort eller opp? 

Allerede gjennom din formulering  “står det ingenting i DNT hvor Jesus snakker om dødsriket”, viser du at du overhodet ikke kjenner NT, for dette gjør Han i evangeliet etter Lukas, kap 16, fra vers 19 og ut kapitlet. At Han har til hensikt besøke dødsriket etter sin død var fullstendig opplagt for enhver som hørte på siden hans tilhørere godt visste at når et menneske dør var det dødsriket - omtalt 85 ganger i GT - som ventet. Han gjør i evangeliet etter Matteus, kap 18, vers 11 og i evangeliet etter Lukas, kap 19, vers 10 også helt klart hva som var Hans hensikt med å ikle seg kjøds skikkelse og ta bolig blant mennesker, og skulle dette være mulig måtte Han ikke bare besøke dødsriket, men også beseire Satan som hadde dødsrikets nøkler.  

Hva dødsriket er - var før korsfestelse og oppstandelse - er rimelig klarlagt i det jeg alt har referet til fra evangeliet etter Lukas kap 16, en tekst for øvrig ganske mange finner så ubehagelig klar at de prøver å skive inn i den et ord som ikke står der for å “ufarliggjøre” den. Etter korsfestelse og oppstandelse er imidlertid beskrivelsen bare gjeldende for dødsrikets avd A siden dødsriket og dets nøkler gjennom nettopp Jesu korsfestelse og oppstandelse var fravristet sin tidligere hersker og alle der i avd B derfor gitt flytteordre, resultatet av den nevnt i evangeliet etter Matteus kap 27, vers 51-53 (konkret 53, men vers 51-53 er i hvert fall i oversettelsen jeg bruker en og samme periode/”setning”).  

Hvor dødsriket var? Etter jødisk forståelse var den under jorden, altså “ned”.  Den forståelsen må man gjerne kritisere som naiv, men da må også huske på å ta med kritikk av samme naivitet når andre og en selv i dag snakker om “opp” til himmelen eller “bort” til det amerikanske kontinent, ellers kaster man sten mens man sitter i glasshus. Salmen “Te Deum Laudamus” har vært KIRKENs felleseie siden 300-talle og eksistert i norsk oversettelse siden 1800-tallet, men først på 1960-tallet ble den egentlig kjent i Norge, og da ble den også rimelig omtalt fordi man her fikk en gjendiktning (som kjent oversetter man ikke sanger/salmer det er menigen skal synges etterpå også, man gjendikter dem litt mer fristilt fra orignaltekstens presise ordlyd enn en oversettels for å beholdre metrikk og rim) som tok hensyn til alt vitenskapen visste på dette tidspunktet. Der uttrykkes helt korrekt og veldig presist om himmelen at den er “i en ukjent dimensjon/fjernt fra vitenskapens øye” (der “jubler englers legion/for din trone i det høye”) Presis samme adresse gjelder for dødsriket, også det “i en ukjent dimensjon, fjernt fra vitenskapens øye”. 

 

Selvsagt ligger det i kortene at i dødsriket befinner de døde seg, men ennå har ingen kommet tilbake fra dødsriket for å fortelle hvordan det arter seg der nede. Hvorfor skulle Jesus tilbringe noen dager der nede før han stod opp blant de levende igjen? 

At ingen har kommet tilbake for å fortelle hvordan det arter seg der nede er riktig nok også meg bekjent, men vi vet likevel godt hvordan det arter seg i dødsriket - eller helt presis hvordan det artet seg der frem til korsfestelse og oppstandelse. Igjen henviser jeg til det du hevdet Jesus aldri hadde snakket om, nemlig evangeliet etter Lukas kap 16, fra vers 19. Imidlertid ble avd B - ofte benevnt paradis - mobilisert for flytting ved Jesu besøk i dødsriket. Fra da av ble avd B et førsteklasses venteværelse under Kristi oppsyn for alle de sjeler som var med på flyttelasset + for alle de sjeler som etterpå i tro på det Kristi offer alle i avd B tidligere hadde sett frem til har inntatt dødsrikets avd B etter legenmes død (for en troende er det etter Kristi død og oppstandelse påsken ca år 30 alltid “borte fra legemet, hjemme hos Herren”, jfr Paulus’ andre brev til menigheten i Korint, kap 5.) Nå altså enda bedre avd B enn fortalt om av Jesus i evangeliet etter Lukas kap 16 fra vers 19, for nå i tillegg også Kristi personlige tilsyn med avdelingen. Her forblir disse sjeler inntil Kristus kommer for annen gang, roper “stå opp” til de døde legemer, rykker bort de levende og fører begge deler hjem for så de døde sjeler kan forenes med de døde legemeer, begge deler bli herliggjort sammen med de bortrykkede og alle innta Himmelen og feire bryllupsfest der mens Guds vrede tordner over en jord der nå intet som holder igjen for Guds vrede (jfr Paulus’ 2. brev til menigheten i Tessalonika, kap 2 og vers 7-8 - ta gjerne også med vers 6 for bedre sammenheng) Den hendelsen skjer presis like usynlig for verden for som Kristi himmelfart (les Apostlenes gjerninger kap 1 og noter “på samme måte”) slik at verden vil bare plutselig konstatere at det ikke er troende der lengre. 

Hvorfor Jesus skulle bli der noen dager har jeg alt vært inne på og jeg ser ingen grunn til å gjenta meg selv kun for å oppnå tilstrekkelig antall ord i svaret.. 

 

Og da han stod opp tredje dag og viste seg for disiplene, hvorfor ble han ikke hos dem. Hvorfor viste han seg ikke for dem som hadde dømt ham til døden? Ville ikke det bevirket en religiøs sensasjon, for ikke å snakke om en religiøs revolusjon blant dem som ikke trodde på Jesus? Her hadde de sett ham dø på korset, og likevel stod han lys levende foran dem.

Hvorfor Jesus ikke ble hos dem har Han selv svart på, bl a i evangeliet etter Johannes kap 14 (særlig vers 3, men les sammenhengen og husk på  dette ble sagt umiddelbart før korsfestelse og oppstandelse). Han har også svart på hvorfor Han ikke viste seg for dem som hadde dømt Ham til døden, se evangeliet etter Lukas kap 16, vers 30-31. Sensasjon hadde nok dette skapt, men Jesu formål med å være ikledt syndig kjøds lignelse var ingenlunde å utvirke noen sensasjoner som klør i menneskets øre. Revolusjon hadde dette ingenlunde skapt, for den vantro får alltid hvisketi øret en grunn fra sin herre og hersker djevelen - løgnens far - til å ikke tro likevel. Derfor var det bare troende som så Jesus i tiden mellom den tomme grav også verden så og himmelfarten (tradisjonelt regnet til 40 dager, men dette er utelukkende tradisjon uten noe konkret bibelsk belegg), ingen sensasjonshungrig verden. Han viste seg nok for over 500 brødre på en gang og Han viste seg for disiplene igjen og igjen, men Han viste seg aldri for en verden som forkastet Ham og som Han derfor også forkastet og skal ta et oppgjør med vantroen til når Han kommer tredje og siste gang, da fullt offiselt og for å dømme verden for dens vantro. 

Med det avslutter jeg altså vitnesbyrdet. TS, du er velkommen til å kontakte meg pr PM for avklaring av mulige relevante spørsmål som oppfattes av meg som oppriktig ment, noe altså en ordentlig begrunnelse for spørsmålet vil være nyttig til. Andre også for den del selvfølgelig, men TS prioriteres i mulig kø siden svaret mitt nettopp er til TS - og jeg minner også om at jeg verken bor på forumet eller har underforum RFL som eneste interesseområde der. 

Hvem er TS? Er dette svaret til mitt innlegg bare en kopi av et svar du engang har gitt til en TS? Uansett er det stort sett bare svada.

[Capitan Fracassa]

[email protected] skrev (På 2021-7-26 den 10.20):

Hvem er TS? Er dette svaret til mitt innlegg bare en kopi av et svar du engang har gitt til en TS? Uansett er det stort sett bare svada.

"TS" er forkortelse for "Trådstarter", altså deg, siden du startet denne tråden. 

Jeg er forøvrig enig med deg 😀

[[email protected]]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

"TS" er forkortelse for "Trådstarter", altså deg, siden du startet denne tråden. 

Jeg er forøvrig enig med deg 😀

Jeg, amatøren, takker for irettesettelsen.

[[email protected]]

[email protected] skrev (På 2021-7-26 den 10.20):

Hvem er TS? Er dette svaret til mitt innlegg bare en kopi av et svar du engang har gitt til en TS? Uansett er det stort sett bare svada.

Jeg er blitt gjort oppmerksom på at TS står for trådstarter. Jeg beklager herved deg, GJESTESVAR, for min beskyldning, som var bygget på amatørmessig uvitenhet.