Fake News vaksine?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det finnes ingen "fake news" vaksine, men en nyttig nyhetsleverandør kan være Ground News. De presenterer saker fra mange nyhetskilder og gir en ryddig og god oversikt over hvordan ulike nyhetskilder vinkler saker, samt hvilke saker som dekkes (og ikke dekkes). Ganske interessant å se.

Her er hva de skriver selv:

The goal is not to rid the world of all bias but rather to see it for what it is. That’s what Ground News empowers you to accomplish. Any user, anywhere in the world, can download the Ground News app or plugin and immediately see the news in a brand new way. From over 50,000 sources, we collect daily news stories and deliver them with a color-coded bias rating. There are ways to objectively understand inherent bias in the news. Bias checkers can accurately rate any news story based on bias. This is done with objective criteria and algorithms. The only goal for platforms like these is to better inform readers. They aren’t alternative news outlets; they simply deliver the news with credible reporting on how biased it is. Ground News is the first platform like this to use not one but three algorithms. With these tools, we can confidently say that you will better understand bias in the news you read.

Ground News does not independently rate news organizations on their political bias. All bias data is referenced from third-party independent organizations dedicated to monitoring and rating news publishers along the political spectrum based on published articles and news coverage. For more information and original analysis please visit mediabiasfactcheck.com, allsides.com, and adfontesmedia.com.

Om du er uenig i bias-vurderingene spiller ikke så stor rolle. De kan du vurdere selv om du vil. Det mest interessante er at du enkelt kan se hvordan ulike saker dekkes, og kanskje kan man få noen øye-åpnende øyeblikk på vegen. En interessant funksjon er blindspot. Den setter fokus på nyhetssaker som publikasjoner fra en side av det politiske spekteret hadde liten eller ingen rapportering av.

Dette er de 3 kildene Ground News bruker for å definere media bias:

Mediabiasfactcheck har ikke noe kart som viser deres posisjonering av ulike mediers bias (jeg har ihvertfall ikke funnet det), men de skriver dette:

Founded in 2015 by Dave Van Zandt, Media Bias/Fact Check (MBFC) is an independent website that rates the bias, factual accuracy, and credibility of media sources. Media Bias/Fact Check determines the bias of media sources and the level of overall factual reporting through a combination of objective measures and subjective analysis using our stated methodology. Dave Van Zandt is the primary editor for sources. He is assisted by a collective of volunteers and paid contractors who provide research for many sources listed on these pages. Finally, MBFC also provides occasional fact checks, original articles on media bias and publishes daily, curated fact-checks from around the world.

All Sides skriver dette:

The AllSides Media Bias Chart™ is more comprehensive in its methodology than any other media bias chart on the Web. While other media bias charts show you the subjective opinion of the one person who made it, our ratings are based based on multipartisan, scientific analysis. We use multiple methodologies to rate bias.

Ad Fontes Media skriver:

Ad Fontes is Latin for “to the source,” as our approach rates news by analyzing the source and its actual content. We use a rigorous, reproducible methodology – and a politically balanced team of analysts – to rate that content, both for bias and for reliability.

Klikk på bildet for interaktivt kart

Sitat

the only way in which a human being can make some approach to knowing the whole of a subject, is by hearing what can be said about it by persons of every variety of opinion, and studying all modes in which it can be looked at by every character of mind. No wise man ever acquired his wisdom in any mode but this... The steady habit of correcting and completing his own opinion by collating (mixing) it with those of others, so far from causing doubt and hesitation in carrying it into practice, is the only stable foundation for a just reliance on it.

    - John Stuart Mill

Med andre ord; Vi trenger andre mennesker for å bli smartere. De som er enige med oss gjør oss ikke smartere. Vi trenger å engasjere oss med dem som tenker annerledes.

Endret 24. juli 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Du blir ikke smartere av å høre på misinformasjon eller informasjon spredt i 'bad faith', eller ved å høre på lokalnyheter oppskalert til nasjonale nyhetsformidlere på grunn av deres agenda; da de driver med anekdotisk propaganda.

Om du hører på misinformasjon fra 'begge sider' kommer du ut av det mindre smart enn om du ikke rører misinformasjon-spredere.

...mange av nyhetskildene til Grounded News på høyresiden er ikke objektive nyhetsformidlere, og ei heller nøytrale.
Samtidig så er mange som beskrives som venstresiden kun på venstresiden fordi republikanerene har tatt en kraftig sving til høyre de siste 20 årene.

...

Det er heller ingen automatikk i at det at nyhetene har bias, fordi de totalt sett er mer fordelaktige for det ene partiet.

...

CNN, Washington Post og New York Times har for eksempel ikke bias i nyhetsseksjonene sine, selv om det ser slik ut i tabellene over, de prioriteter objektivitet fremfor nøytralitet:
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

...

Det er regelrett farlig å tro at man må bevege seg etter de politiske partiene og ta begge partier like seriøst, når et politisk parti beveger seg i retning fascisme.

...

Det er viktig å få nyheter fra mest mulige objektive kilder med minst mulig bias -- og helst totalt unngå nyheter med en agenda.

Viktigere enn å vite hva Russia Today formidler, er å vite at hva du leser er riktig.
Faktasjekkere:

Politifact
Full Fact

Sertifisert objektive og nøytrale nyhetskilder som ikke velger og vraker nyhetssaker på grunn av politisk verdi for deres redaksjoner eller eiere:

Washington Post
New York Times
The Atlantic
NPR
FiveThirtyEight
CNN sine nyheter på nett
MSNBC sine nyheter på nett

Nyhetsaggregater med høy standard:
Reuters
Associated Press
Bloomberg

Gode nyhetsformidlere på høyre side med lite bias:
Forbes
Wall Street Journal
Christian Science Monitor (!!!)
The Economist

Gode nyhetsformidlere på venstre side med lite bias:
The New Republic
Vox
Time Magazine
Snopes
New York Magazine (NYMag)

Nyheter som har en liberal agenda:
Anti-rasisme, pro-vitenskap, pro-religionsfrihet, anti-kreasjonisme, pro-klima, anti-fascisme, pro-rettigheter, pro-arbeiderklasse, anti-overklasse:

Daily Beast
The Guardian

...merk at det er et klasseskille og et skille i disse sin natur og hva de arbeider for, sammenlignet med deres motsetninger på høyre side, og at man bør vurdere hvorvidt man støtter deres agendaer eller ikke om man ønsker å bruke dem som nyhetskilde.

Nyheter som følger en agenda fremfor å bare formidle nyheter, på høyre side:
Pro-republikansk, pro-fossil/anti-klima, anti-religionsfrihet, pro-kristendom, anti-vitenskap, pro-rasisme, pro-kreasjonisme, pro-fascisme, pro-overklasse, anti-arbeiderklasse:

Fox News
Washington Examiner
New York Post
The Sun
Daily Mail
Real Clear Politics
Daily Mail
Quillette

Kilder man bare bør unngå totalt under.

Spoiler

 

Ren propaganda på høyre side:

The Federalist
Daily Caller
Russia Today (RT)
Project Veritas
InfoWars
Breitbart
OAN
National Enquirer
Youtube, Twitter, Facebook

Ren propaganda på venstre side:

Alternet
Daily Kos
Occupy Democrats
Youtube, Twitter, Facebook

 

 

Endret 3. august 2021 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

God artikkel fra en demokrat: The Fox News Fallacy

https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-fox-news-fallacy

[Fustasjeopphengsforkobling]

Heller ikke leksikon er alltid til å stole på. Jeg har vist til problemer ved Merriam Webster tidligere. Flere har etterhvert også påpekt problemer ved Wikipedia. En av dem er en av Wikipedia's grundere, Larry Sanger. Han har påpekt Wikipedia's upålitelighet. Endelig påpeker Norske forskere også Store Norske Leksikon's sensasjonalistiske og grovt feilaktige påstander.

Noen sitater:

Sitat

24. november sendte vi – 23 fagpersoner og brukere av leksikonet – en klage til SNL på 13 sider. Der gjør vi greie for bare et lite utvalg av artiklene om kjønn og viser hvordan disse strider mot solid og etablert forskning. Klagen, med lenker til forskning, kan leses i sin helhet her.

Et leksikon står og faller på om det makter å formidle den til enhver tid gjeldende konsensus innen kvalitetssikret, solid forskning og troverdige kunnskapsgjennomganger. Når et leksikon ikke gjør dette, men tvert imot formidler propaganda, pseudovitenskap og ideologi – hvem er ansvarlig?

Sjefredaktør Erik Bolstad og redaksjon, selvsagt, men også hele UH-sektoren og resten av institusjonene og akademiene som finansierer leksikonet. Og selvsagt artikkelforfatterne som bevisst forfatter artikler der kunnskapsgrunnlaget mangler.

Fremst her står sexolog Esben Esther Benestad Pirelli, som er ansvarlig for 34 artikler i SNL om kjønn og seksualitet. Benestad har ved flere anledninger erklært seg selv som aktivist, også når han skriver leksikonartikler.