Er det bra at Tesla også blir en strømleverandør for andre elbiler?

[Simen1]

oophus skrev (31 minutter siden):

1. Gatelading krever egen kabel. Den må du uansett hente fra bagasjerom eller frunk. Altså må du ut og frem/bak for å hente kabel, gå til høyre side av bilen og stikke kabel i stolpen og plugge i bilen. Arbeidet blir større om du har ladeporten på venstre side vs høyre side. 

Tja, man får AC-ladere både med og uten integrert kabel. Smak og behag. Nei, man må ikke uansett hente den fra bagasjerom eller frunk. Den kan være fastmontert og man kan ha den f.eks på gulvet bak sjåføren, på gulvet på passasjersida osv. Nei, det blir ikke større arbeid når man slipper å gå rundt bilen. Det blir mindre arbeid av det.

Det er en unødvendig risiko å måtte parkere sånn at førerdøra går i veibanen der det kan være andre biler som kjører og at sjåføren må stige ut i den samme trafikkerte veibanen. Klart man kan vente på en passende luke, men det er en unødvendig risiko. Derfor bør man parkere med førersiden inn mot fortauet.

oophus skrev (31 minutter siden):

Gatelading er ikke en liten del av ladehverdagen for folk flest om formålet er å elektrifisere hele bilflåten globalt sett. Det er kun her i Norge vi har statistikken satt på hode angående mengden private parkeringer vs offentlig eid parkering. Her i Norge så er vi rundt 70% til privat parkering. Globalt sett så er dette på hodet, der kun ca 30% har privat parkering. Altså må bilene designes for majoriteten, og ikke kun oss og land som har godt av plass for arealkravet som bilene kommer med. 

Jo, gatelading er en liten del av ladehverdagen til folk. De fleste parkerer enten ved huset, i egen garasje, felles garasje eller felles parkeringsplass. Gatelading er en dårlig ad hoch løsning man finner på i gamle bymiljøer der man ikke gidder å bygge om til et bedre bymiljø for myke trafikkanter. Men som sagt: det løser seg der også, særlig hvis man parkerer riktig.

oophus skrev (32 minutter siden):

2. Om gamle Leaf hadde CCS kontakt, så hadde jeg gitt dem tilgang til 150-300kW stolper rett og slett fordi de kun ville ladet der ved krisesituasjoner. Jo eldre elbilparken blir, jo mer opplært blir brukerne. Kan man lade ved 50kW stolper som ofte koster mindre, så ville dem selvfølgelig ha gjort det over nabostolpen på 300kW. Folk kjøper som sagt ikke eldre Leaf'er for å kjøre Norgesferier med. Antall ganger du ser en eldre Leaf på hurtiglading blir stadig mindre og mindre da de blir kjøpt for det formålet de fungerer best til. Daglig pendling. 

 

Man trenger ikke harde hindre, det holder sikkert fint med myke hindre for å lade med 20-30 kW på en 150-300 kW-stolpe: Parkeringsavgift, okkupasjonsavgift eller lignende. Det er viktig at ikke ladeplassene blir misbrukt, noe de har hatt en del eksempler på i USA, der fossilbiler har okkupert plassene. Å lade med 20-30 kW er nesten like ille som å parkere med fossilbil. Det okkuperer ladeplassen lenge og gir veldig lite rekkevidde pr minutt de står der og okkuperer.

oophus skrev (32 minutter siden):

3. Et nettverk som skulle være selvforsynt av kraft produsert av Tesla. Det er en fordel å være først ute ettersom man kan velge områder som har ei buffer mot behovet for store nettoppgraderinger og ergo store kostnader i anleggsbidrag. Når man trigrer behovet for nettoppgraderinger så jobber jo kunden og nettoperatør sammen for å se om de kan løse problemet uten oppgraderingene i utgangspunktet. 

Ikke heng deg opp i en sånn kjepphest. Jeg ser ingen grunn til at Tesla skal forplikte seg til å produsere energi selv. Akkurat like lite som at jeg ser hensikten i å dyrke mine egne poteter bare fordi jeg spiser poteter.

PS. Man betaler anleggsbidrag selv om det finnes en "buffer" i kraftnettet. Anleggsbidrag utjevner de faktiske kostnadene og skyver ikke kostnader over på de som kobler seg til senere. Jeg kan forstå du har reagert hvis du har misforstått dette hele veien.

[Simen1]

oophus skrev (45 minutter siden):

Kommunal grunn og søknad i Alta. Du var med i diskusjonen til den artikkelen, så jeg aner ikke hvorfor du later til å ha glemt det?

Jeg husker godt tråden, men kan ikke noen subsidiering av Teslas superladere.

oophus skrev (47 minutter siden):

Du fikk nylig kilde på et bilde, og jeg har forklart bruken av bildet flere ganger. Du er tydeligvis her inne med tunnellsyn fremdeles, selv etter at jeg har sagt at jeg på ingen måte driver noen "svertekampanje" mot elbiler, da jeg er elbil-sjåfør selv på det syvende året. 

Utslipp fra batteriproduksjon er vi alle klar over, selv om du later som om det ikke er et problem. Når jeg da snakker om Toyota og deres strategi så må det inkluderes, da det er dette de peker mot. Det i seg selv betyr ikke at jeg mener at fossile biler er bedre, det er en idiotisk tåpelig stråmann fra din side. 

Takk for bildet. Så du mener bildet var for å framsnakke hvor miljøvennlige elbiler er? Hvorfor brukte du bildet hvis det ikke var for å snakke ned elbiler?

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du drar fram Toyota i en tråd om Teslas superladere.

[Gjest Slettet+6132]

Siden tilrettelegging for elbiler koster skjorta så vil nok dette gjenspeile avgiftene om noen år. Vi får håpe Tesla utvider og overtar deler av strømnettet og infrastrukturen slik at dagens glupske netteiere får noen å bryne nesa si på!

[uname -i]

Så angående ladeport på høyre eller venstre side. Kommer Tesla til å tilpasse seg resten av verden eller kommer resten av verden til å tilpasse seg Tesla? Jeg tipper det første vil skje. Akkurat som at Tesla-biler etter hvert fikk CCS.

[Simen1]

oophus skrev (40 minutter siden):

Hvorfor gjentar du spørsmål du allerede har fått svar på? 

1. Første generasjons Leafer er allerede 10-11 år gamle. De har kun 7-8 år igjen ifølge deg å leve, og flere av dem leverer kortere. Det ser vi jo på skrapen allerede. 
2. Hvorfor antar du at folk velvillig velger å lade på dyrere nettverk om de har valget? Poenget her som du ignorerer er at det er tåpelig å fysisk fjerne mulighetene for nødlading der alternativer ikke eksisterer. Om man må lade ved ei 300kW stolpe fremfor å bli tauet bort pga f.eks ei 50kW stolpe 2 km borte ikke fungerte, så er det altså idiotisk at man ikke får nødladet. Det å lade ved 300kW stolper vs 50kW stolper er generelt sett dyrere, og folk blir flinkere og flinkere til å lade korrekt jo lengre vi har hatt elbiler. 
3. Ja, de har et nettverk som passer bilene bedre, og man kan fint prissette det slik at de naturligvis lader der normalt sett. Men som sagt - det er idiotisk å fysisk fjerne dem fra muligheten til å nødlade ved en 300kW lader. 
 

1. Nei. Halvparten av norske biler lever lengre enn 18 år. 1. generasjon Leaf med 24-30 kWh ble solgt helt fram til 2017 om jeg husker rett. Noen få av de kommer sikkert til å oppnå veteranstatus. Problemet med okkupasjon av ladere forsvinner ikke over natta om 7-8 år, eller 18 år etter 2017 eller noe sånt. Det avtar gradvis.

2 og 3. Helt greit å differensiere på pris ut fra antall kW for å redusere plagsom okkupasjon av unødvendig høy kapasitet.

[Complexity]

3 minutes ago, uname -i said:

Så angående ladeport på høyre eller venstre side. Kommer Tesla til å tilpasse seg resten av verden eller kommer resten av verden til å tilpasse seg Tesla? Jeg tipper det første vil skje. Akkurat som at Tesla-biler etter hvert fikk CCS.

Men er det noe standard for resten av verden? Virker som produsentene bare hiver opp pluggen der de har plassert AC/DC converteren for å spare penger på kabel. Noen har den fremme, noen på siden og noen bak. Og bak er det både høyre og venstre side som brukes.

[Simen1]

Nidar2 skrev (10 minutter siden):

Siden tilrettelegging for elbiler koster skjorta så vil nok dette gjenspeile avgiftene om noen år. Vi får håpe Tesla utvider og overtar deler av strømnettet og infrastrukturen slik at dagens glupske netteiere får noen å bryne nesa si på!

Tja, koster sikkert 100 stk billig-skjorter fra Europris.

PS. Det er den som kjøper lader som tar kostnadene alene, med unntak av borettslag og sameier. Der de som kjøper ladere tar den kostnaden, mens borettslaget/sameiet tar felleskostnadene.

uname -i skrev (7 minutter siden):

Så angående ladeport på høyre eller venstre side. Kommer Tesla til å tilpasse seg resten av verden eller kommer resten av verden til å tilpasse seg Tesla? Jeg tipper det første vil skje. Akkurat som at Tesla-biler etter hvert fikk CCS.

Finnes det noe system på det i det hele tatt? Ladeportene ser ut til være strødd på tilfeldige plasser rundt på bilene, med unntak av samme sted som Tesla, bare for å skape unødvendig kaos og hindringer i overgangen fra fossilt til el.

[uname -i]

Complexity skrev (6 minutter siden):

Men er det noe standard for resten av verden? Virker som produsentene bare hiver opp pluggen der de har plassert AC/DC converteren for å spare penger på kabel. Noen har den fremme, noen på siden og noen bak. Og bak er det både høyre og venstre side som brukes.

Jeg vet ikke. Men antar Tesla må gjøre det som skal til for at andre merker kan lade på deres stasjoner om de har tenkt å forsyne seg av subsidiefatet.

Jeg har forresten tilgode å se andre bilprodusenter fremme noe krav eller ønske om åpning annet enn noen personer her som mener det er prinsiipielt uheldig å ha et proprietært nettverk.  Dette får være Teslas sak hva de ønsker å gjøre. Andre åpne nettverk bygges ut i stort tempo så dette er uansett bare et midlertidig problem, mest for Tesla.

[oophus]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Tja, man får AC-ladere både med og uten integrert kabel. Smak og behag. Nei, man må ikke uansett hente den fra bagasjerom eller frunk. Den kan være fastmontert og man kan ha den f.eks på gulvet bak sjåføren, på gulvet på passasjersida osv. Nei, det blir ikke større arbeid når man slipper å gå rundt bilen. Det blir mindre arbeid av det.

Det er en unødvendig risiko å måtte parkere sånn at førerdøra går i veibanen der det kan være andre biler som kjører og at sjåføren må stige ut i den samme trafikkerte veibanen. Klart man kan vente på en passende luke, men det er en unødvendig risiko. Derfor bør man parkere med førersiden inn mot fortauet.

1. Det er ikke smak og behag så lenge du selv ikke bestemmer om AC stolpen har fastmontert ledning eller ikke. For gateparkering, som altså er en majoritet av måten biler parkeres i byene på, så har man med egen kabel slik at man kan lade der man ikke finner fastmontert kabel. 
2. Flisespikkeri. Folk flest drasser ikke kabelen med seg inn der man sitter. Noe sier meg at du aldri har ladet på en offentlig plass? Du drasser med deg søle, vann, sand og all mulig skit inn i bilen om du har kabelen bak sjåføren eller på gulvet på passasjersida. Greit nok at noen kan finne på å gjøre det, men bilene blir ikke designet med det som utgangspunkt. Det er hva bilene designes mot som gjelder her, ikke hva unntaket sier. 
3. Jo, det blir større arbeid når vi snakker om gateparkering. Ladestolpen er på høyre side av bilene der man parkerer. Du må uansett dit for å plugge inn din egen kabel, eller hente den fastmonterte kabelen. 

Simen1 skrev (12 minutter siden):

oophus skrev (1 time siden):

Gatelading er ikke en liten del av ladehverdagen for folk flest om formålet er å elektrifisere hele bilflåten globalt sett. Det er kun her i Norge vi har statistikken satt på hode angående mengden private parkeringer vs offentlig eid parkering. Her i Norge så er vi rundt 70% til privat parkering. Globalt sett så er dette på hodet, der kun ca 30% har privat parkering. Altså må bilene designes for majoriteten, og ikke kun oss og land som har godt av plass for arealkravet som bilene kommer med. 

Jo, gatelading er en liten del av ladehverdagen til folk. De fleste parkerer enten ved huset, i egen garasje, felles garasje eller felles parkeringsplass. Gatelading er en dårlig ad hoch løsning man finner på i gamle bymiljøer der man ikke gidder å bygge om til et bedre bymiljø for myke trafikkanter. Men som sagt: det løser seg der også, særlig hvis man parkerer riktig.

Ok. Forstår nå litt mer hvordan du diskuterer. Du leser første setning men dropper å lese resten? Les det jeg skrev på nytt. 

 

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Man trenger ikke harde hindre, det holder sikkert fint med myke hindre for å lade med 20-30 kW på en 150-300 kW-stolpe: Parkeringsavgift, okkupasjonsavgift eller lignende. Det er viktig at ikke ladeplassene blir misbrukt, noe de har hatt en del eksempler på i USA, der fossilbiler har okkupert plassene. Å lade med 20-30 kW er nesten like ille som å parkere med fossilbil. Det okkuperer ladeplassen lenge og gir veldig lite rekkevidde pr minutt de står der og okkuperer.

Ja men da er vi enige. Det er fult mulig å designe dette til at maks 50kW biler helst lader på 50kW stolper uten å sperre dem borte fra 150-300kW stolper. Det er flere områder hvor man har infrastruktur kun til 100kW + stolper uten at samme lokasjon støtter 50kW stolper. Da ville det vært tåpelig om 50kW bilen ikke får ladet ved nødstilfeller, og de velger selvfølgelig å lade dyrere enn å bli tauet bort de få gangene de først beveger seg på hurtigladenettverkene. 

Samt den logikken din følger uansett bil. Det koster mer å lade ved 20kW over 80% SoC for biler som kan starte å lade ved 250kW uansett. Folk flest lærer seg hvordan man lader elbilen sin best mulig og billigst mulig over tid, og det er jo ikke noe forskjell på om en 300kW bil lader med 20-30kW ved høy SoC vs en bil som alder slik normalt sett hele veien. Begge er ugunstige angående mest effektiv bruk av nettverket, men mest effektiv bruk av ladingen er på langt nær like viktig som tilgjengelig muligheter for å lade totalt sett. 

 

Simen1 skrev (17 minutter siden):

Ikke heng deg opp i en sånn kjepphest. Jeg ser ingen grunn til at Tesla skal forplikte seg til å produsere energi selv. Akkurat like lite som at jeg ser hensikten i å dyrke mine egne poteter bare fordi jeg spiser poteter.

Kjepphest? Dette er noe EM fremdeles gjentar, og noe slikt vil garantert bli tatt opp innunder forhandling mot netteierene. 
https://electrek.co/2021/04/27/tesla-power-all-superchargers-with-renewable-energy-this-year/

 

Simen1 skrev (31 minutter siden):

PS. Man betaler anleggsbidrag selv om det finnes en "buffer" i kraftnettet. Anleggsbidrag utjevner de faktiske kostnadene og skyver ikke kostnader over på de som kobler seg til senere. Jeg kan forstå du har reagert hvis du har misforstått dette hele veien.

Mulig jeg missforstår, men da virker denne paragrafen merkelig. 

"Det betyr at selv om hele kostnadsgrunnlaget ikke er dekket av anleggsbidrag i løpet av ti år, skal ikke nettselskapet kreve anleggsbidrag fra kunder som tilknyttes etter dette. I motsatt tilfelle, dersom nok kunder tilknyttes nettanlegget til at summen av deres anleggsbidrag dekker kostnadsgrunnlaget før ti år har gått, skal ikke nettselskapet kreve anleggsbidrag fra kunder som tilknyttes etter dette, selv om det er innenfor ti år etter nettanlegget var ferdig."
https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten/regulering/nettvirksomhet/anleggsbidrag/beregning-av-anleggsbidrag/hvordan-fastsette-kundens-andel-av-kostnadsgrunnlaget/

[oophus]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

1. Nei. Halvparten av norske biler lever lengre enn 18 år. 1. generasjon Leaf med 24-30 kWh ble solgt helt fram til 2017 om jeg husker rett. Noen få av de kommer sikkert til å oppnå veteranstatus. Problemet med okkupasjon av ladere forsvinner ikke over natta om 7-8 år, eller 18 år etter 2017 eller noe sånt. Det avtar gradvis.

2 og 3. Helt greit å differensiere på pris ut fra antall kW for å redusere plagsom okkupasjon av unødvendig høy kapasitet.

1. Norske fossilbiler lever lengre enn 18 år. Vi ser ikke tendenser til at elbilene forventes å nå samme levealder i snitt som de "gamle". For at det skal skje, så må vi nok få opp standarder for lett batteribytte. Det blir gjerne slik mellom bilene der vedlikehold er enklere på mindre komponenter, mens man har ei "joker" innenfor elbilene med batteriet. Ryker den, så ryker ofte hele bilen. Det syntes jo nå etter hvert på skrapen. 
2. Ok, da er vi enige der. 

[Kahuna]

oophus skrev (5 timer siden):

Rart hvordan konsensus har snudd seg fra 2-3 år tilbake når man diskuterte det at Tesla ville åpne nettverket på sikt. Da var det ekstremt motstand for dette her inne, mens nå har stort sett alle snudd. 

Det er mulig din hukommelse er farget av din motvilje mot Tesla. 'Motstanden' baserer seg på at Superladernettverket er Teslas eiendom og at det derfor er opp til Tesla om, når og hvordan det skal åpnes.

At det offentlige skulle bruke tvangsmidler for å gjennomføre åpning er jevngodt med ekspropiering og det bør begrunnes mye bedre enn den misunnelsespregete argumentasjonen vi ofte ser når superladernettverket diskuteres.

[Gjest Slettet+6132]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Det er mulig din hukommelse er farget av din motvilje mot Tesla. 'Motstanden' baserer seg på at Superladernettverket er Teslas eiendom og at det derfor er opp til Tesla om, når og hvordan det skal åpnes.

At det offentlige skulle bruke tvangsmidler for å gjennomføre åpning er jevngodt med ekspropiering og det bør begrunnes mye bedre enn den misunnelsespregete argumentasjonen vi ofte ser når superladernettverket diskuteres.

Dette er helt på høyde med å skattlegge allerede beskattede midler flere ganger. Slik som arveskatt, formueskatt osv. Altså en helt vanlig praksis, særlig om de rød-grønne vinner valget.  Det å konfiskere nettverket til Tesla er trolig en bagatell og eierskapet er en sagablott.

[trikola]

8 minutes ago, Nidar2 said:

Dette er helt på høyde med å skattlegge allerede beskattede midler flere ganger. Slik som arveskatt, formueskatt osv. Altså en helt vanlig praksis, særlig om de rød-grønne vinner valget.  Det å konfiskere nettverket til Tesla er trolig en bagatell og eierskapet er en sagablott.

Jepp, egentlig. Og det er rart at det holder mot §105 grunnloven:

Quote

Krev omsyn til samfunnet at nokon må gje frå seg sin faste eller rørlege eigedom til offentleg bruk, skal ho eller han få fullt vederlag av statskassa.

 

[frohmage]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det er en unødvendig risiko å måtte parkere sånn at førerdøra går i veibanen der det kan være andre biler som kjører og at sjåføren må stige ut i den samme trafikkerte veibanen. Klart man kan vente på en passende luke, men det er en unødvendig risiko. Derfor bør man parkere med førersiden inn mot fortauet.

I trafikkerte gater er det gode grunner til å parkere på høyre side av veien. Du stopper ikke trafikken i begge retninger på vei inn og ut, og du kan se om det kommer andre når du skal ut (som grunnen til at man bør rygge inn på plassene i parkeringshus). Om man ser en ledig plass på begge sider av veien der man kommer, så håper jeg jo at de aller fleste velger høyre side.

[oophus]

Kahuna skrev (48 minutter siden):

Det er mulig din hukommelse er farget av din motvilje mot Tesla. 'Motstanden' baserer seg på at Superladernettverket er Teslas eiendom og at det derfor er opp til Tesla om, når og hvordan det skal åpnes.

Jeg snakket om nettverket ville åpnes eller ikke. Det var stor motvilje og argumenter til hvorfor det ikke ville skje, mens jeg pekte på det som nettopp skjer og prøvde forklare hvorfor det var påtvunget der vi fikk innsikt i at Tesla ofte søker om å bygge nettverk uten å kjøpe eiendommen selv. Når de nå velger å åpne nettverket så virker det som om det er regelen over unntaket. Altså er det ikke Teslas eiendom, og det er tøys å gi bort areal til et lukket nettverk. 

 

[Simen1]

oophus skrev (3 timer siden):

Kjepphest? Dette er noe EM fremdeles gjentar, og noe slikt vil garantert bli tatt opp innunder forhandling mot netteierene. 
https://electrek.co/2021/04/27/tesla-power-all-superchargers-with-renewable-energy-this-year/

“Additiloanly, all our Supercharger energy will be 100% renewable in 2021.”

- Jeg kan ikke se hverken ordet selvforsynt eller solceller i den setninga. Ei heller noe referanse til Elon Musk. Jeg betrakter påstanden din som ren bambus inntil du eventuelt underbygger den med noe substansielt.

[Simen1]

oophus skrev (4 timer siden):

Mulig jeg missforstår, men da virker denne paragrafen merkelig. 

"Det betyr at selv om hele kostnadsgrunnlaget ikke er dekket av anleggsbidrag i løpet av ti år, skal ikke nettselskapet kreve anleggsbidrag fra kunder som tilknyttes etter dette. I motsatt tilfelle, dersom nok kunder tilknyttes nettanlegget til at summen av deres anleggsbidrag dekker kostnadsgrunnlaget før ti år har gått, skal ikke nettselskapet kreve anleggsbidrag fra kunder som tilknyttes etter dette, selv om det er innenfor ti år etter nettanlegget var ferdig."
https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten/regulering/nettvirksomhet/anleggsbidrag/beregning-av-anleggsbidrag/hvordan-fastsette-kundens-andel-av-kostnadsgrunnlaget/

10 år er en helt grei frist for å bli ferdig med ting. Det er knyttet til hvor lenge man er pliktig å arkivere regnskap, baktransaksjoner og foreldelsesfrister ovenfor skatteetaten.

Med syvende far i huset-stemme: "Da jeg var ung kjøpte vi en trafo som var noe større enn det kunden bestilte og da ble heller ikke anleggsbidrag for det overskytende betalt, så nå drasser jeg fram en falmnet kvittering fylt ut med fyllepenn for å indeks-regulere de 14,5 skillingene til dagens verdi for å fakturere deg" Du skjønner at man ikke kan holde på sånn?

[Simen1]

oophus skrev (4 timer siden):

Simen1 skrev (4 timer siden):

 

1. Norske fossilbiler lever lengre enn 18 år. Vi ser ikke tendenser til at elbilene forventes å nå samme levealder i snitt som de "gamle". For at det skal skje, så må vi nok få opp standarder for lett batteribytte. Det blir gjerne slik mellom bilene der vedlikehold er enklere på mindre komponenter, mens man har ei "joker" innenfor elbilene med batteriet. Ryker den, så ryker ofte hele bilen. Det syntes jo nå etter hvert på skrapen. 

Rettet sitatet. Jeg blir sikkert beskyldt for flisespikking igjen, men det får så være. Norske biler blir ca 18 år i medianverdi (for å flisespille på det også). Hvordan det slår ut for ulike nyere bilmodeller har jeg dessverre over hodet ingen tall på, men du må gjerne dele de tallene du har hvis du har noen.

[trikola]

3 hours ago, oophus said:

Altså er det ikke Teslas eiendom, og det er tøys å gi bort areal til et lukket nettverk.

De som 'gir bort' arealet får økt omsetning igjen for det av de som venter på ladingen. I Vestby er SuC bygget på arealet til Vestby Storsenter, kanskje 70 m til nærmeste inngang.

De fleste andre steder jeg kjenner tilhører arealet en veikro, stor bensinstasjon, McDonalds eller liknende.

Endret 26. juli 2021 av trikola

[Simen1]

frohmage skrev (3 timer siden):

I trafikkerte gater er det gode grunner til å parkere på høyre side av veien. Du stopper ikke trafikken i begge retninger på vei inn og ut, og du kan se om det kommer andre når du skal ut (som grunnen til at man bør rygge inn på plassene i parkeringshus). Om man ser en ledig plass på begge sider av veien der man kommer, så håper jeg jo at de aller fleste velger høyre side.

Da må man også åpne førerdøra ut i en trafikkert gate, stige ut i den trafikkerte gata og det samme på vei tilbake. Det får være måte på å dreie verden rundt en corner case. Plasserer man ladeporten på passasjersida så medfører det et takras av ulemper i andre sammenhenger.