Elbilandelen i EU øker kraftig – svært langt igjen til norske nivåer

[trikola]

20 minutes ago, Covido said:

Du skjønner at de henger sammen? 

 Å erstatte en fossil bil med ingenting er mye bedre enn å erstatte den med en el-bil. 

I artikkelens tittel står det "Elbilandelen". Ditt bidrag er en avsporing - ved å erstatte en fossilbil med en elbil øker andelen, men ikke totalt bilantallet.

[Simen1]

Covido skrev (23 minutter siden):

Du skjønner at de henger sammen? 

 Å erstatte en fossil bil med ingenting er mye bedre enn å erstatte den med en el-bil. 

Det er to ulike debatter. Denne tråden handler om elbilandel, ikke om totalt antall biler.

[Covido]

trikola skrev (7 minutter siden):

I artikkelens tittel står det "Elbilandelen". Ditt bidrag er en avsporing - ved å erstatte en fossilbil med en elbil øker andelen, men ikke totalt bilantallet.

 

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Det er to ulike debatter. Denne tråden handler om elbilandel, ikke om totalt antall biler.

Gubbeveldet her og på TU trenger en virkelighetssjekk om de tror at elbilandel og bilandel ikke er to sider av samme sak. Alt for ofte ser man slik grønnvasking der man konstruerer en boble hvor man kan fortsette med status quo samtidig som at planeten går ad undas. 

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, trikola said:

Og når vi er inne på det: verden tåler på sikt heller ikke så mange mennesker som det er nå. Mener det er slik at dagens befolkning forbruker omtrent 3 ganger så mye som jorda tåler? 

Dette er igjen en vrangforestilling som ytre høyre ofte kommer med for å rakke ned på fattige land med stor fødselsrate. Mesteparten av forbruket har sin rot i rike land (enten direkte eller som resultat av produksjonen). Husker ikke størrelsesforholdene helt i hodet, men er noe slikt som at 10% av jordas befolkning dtå for 90% av forbruket. Verden kan fint ha flere mennesker, men helst færre med vestlig forbruksmønster.

 

Vet det er off topic, men hver gang noe slikt blir nevnt føler jeg det er på plass å fjerne misforståelser.

[Kahuna]

Covido skrev (4 timer siden):

Du skjønner at de henger sammen? 

 Å erstatte en fossil bil med ingenting er mye bedre enn å erstatte den med en el-bil. 

Tror du at *alle* biler kan erstattes med *ingen* biler? Altså at verden skal gå fra 1,2 milliarder biler til null? Det tror ikke jeg, jeg tror at verdens bilpark bare vil øke. Det beste man kan håpe på ved ulike reguleringer er å bremse veksten en smule. 

Derimot så tror jeg at det meste av dagens bilpark på sikt kan erstattes av elbiler. Med litt 'flaks' kan vi kanskje gå fra 1,2 milliarder biler med forbrenningsmotor i dag til 2 milliarder elbiler om 40 år. Og siden en elbil bare trenger en tredel av energien en bil med forbrenningsmotor bruker vil energibruken synke. Dessuten kan elbiler hente energien sin fra sol & vind mens dagens biler trenger olje.

[Simen1]

Covido skrev (4 timer siden):

Gubbeveldet her og på TU trenger en virkelighetssjekk om de tror at elbilandel og bilandel ikke er to sider av samme sak. Alt for ofte ser man slik grønnvasking der man konstruerer en boble hvor man kan fortsette med status quo samtidig som at planeten går ad undas. 

Hva er det du snakker om? Planeten går da vitterlig mindre ad undas jo lavere fossilbilandelen er, selv om totalt antall biler forblir den samme. Man må jo være helt nedsnødd om man tror det er særlig konstruktivt å telle antall biler i stedet for å se på samlede utslipp.

[Covido]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Tror du at *alle* biler kan erstattes med *ingen* biler? Altså at verden skal gå fra 1,2 milliarder biler til null? 

.

Mellom 0 og 1.2 milliarder finnes det mange tall. Hvorfor velge det absolutt vanskeligste? 

[Covido]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Hva er det du snakker om? Planeten går da vitterlig mindre ad undas jo lavere fossilbilandelen er, selv om totalt antall biler forblir den samme. Man må jo være helt nedsnødd om man tror det er særlig konstruktivt å telle antall biler i stedet for å se på samlede utslipp.

Alle biler bidrar til Co2-utslipp og vi vet at forbruket vi har i vesten ikke kan fortsette i det uendelige. Planeten bryr seg ikke om co2 kommer fra produksjon av elbil eller produksjon av fossil bil. Det er totalforbruket som må ned. Da må også privatbilismen gjøre sin jobb. 

Med kommende co2-skatt vil man forhåpentligvis se hvor stort overforbruket faktisk er. 

At fossilbiler er bedre enn elbiler spiller ikke noen rolle når forbruket fortsetter å øke. 

[Kahuna]

Covido skrev (2 timer siden):

Mellom 0 og 1.2 milliarder finnes det mange tall. Hvorfor velge det absolutt vanskeligste? 

Les på nytt. Jeg tror en reduksjon i den globale bilparken er urealistisk. Å transformere den globale bilparken til elektrisk er realistisk men krever tid.

[trikola]

1 hour ago, Kahuna said:

Å transformere den globale bilparken til elektrisk er realistisk men krever tid.

Bare realistisk? Nei: nødvendig - olje er en begrenset ressurs og så snakker jeg ikke om andre aspekter

[Simen1]

@Covido Joda, det går sikkert an å bremse økningen i den totale bilparken og redusere andre typer forbruk, men det er en annen diskusjon enn elbilandelen. Diskusjonen om elbilandelen handler om nettopp det og har ikke noe innebygget premiss om hva det vil si for den totale bilparken. Eller for å si det sånn:

Hvis diskusjonen om den totale bilparken er en formel som spytter ut et tall, så putter man det tallet inn i formelen for elbilandel og finner A. totalt antall elbiler og B totalt antall andre biler. To formler som utføres i serie.

[Covido]

Kahuna skrev (11 timer siden):

Les på nytt. Jeg tror en reduksjon i den globale bilparken er urealistisk. Å transformere den globale bilparken til elektrisk er realistisk men krever tid.

Gode nyheter, da er vi på bølgelengde. 

Nå er det dog slik at vi må redusere forbruket så spørsmålet er heller; hvordan kan dette gjøres? Når TU og dets lesere er med på den forutsetningen så kan vi endelig snakke reell klimapolitikk. 

[Simen1]

Covido skrev (46 minutter siden):

Nå er det dog slik at vi må redusere forbruket så spørsmålet er heller; hvordan kan dette gjøres? Når TU og dets lesere er med på den forutsetningen så kan vi endelig snakke reell klimapolitikk. 

Jeg vil nå fortsette å mane om at det er to ulike spørsmål. Det er fullt mulig å jobbe for at det ene går i retning elektrifisering samtidig som det andre jobbes i retning færre biler.

For å nyansere ytterligere: I rike land vil nok fossilbilene i hovedsak erstattes nært 1:1 med plugin-hybrider og elbiler. Norge ligger i tet og har høy andel rene elbiler blant annet på grunn av lave strømpriser og at ren vannkraft gir bedre klima-samvittighet enn hvis det var f.eks kullkraft. Ok, så hva med fattigere land? Skal man bare blokkere de fra økt levestandard? Nope, det er urealistisk og ikke minst undertrykkende. F.eks India lager sine egne biler og trenger det for å øke levestandarden. De har mye kullkraft, men likevel et sterkt program for å gå over til fornybar energi. Uansett, man må tillate økt levestandard også i betydningen økt motorisert transport. Det eneste riktige der er å gjøre det med høyest mulig elbilandel og lavest mulig antall biler.

Hvis vi i andre land skal påvirke dette så kan det ikke skje etter pisk-metoden. Det må skje etter gulrot-metoden. Vi bør tilby våre kunnskaper for at f.eks India skal øke sin levestandard på den mest mulig skånsomme måten for miljø og klima. Noen stikkord jeg tror blir viktig der er: bildeling og minimal batteribruk pr bil. Bildeling kan f.eks være med sjåfør. Om man kaller det taxi, maxitaxi, minibuss eller buss er egentlig irrelevant så lenge det skaleres etter antallet passasjerer som skal i samme retning til samme tid og passer deres levemønster.

Ser vi tilbake til Norge er det tragisk at bilene bare er i bruk rundt 2% av tida. Det må endres. Videre er det tragisk at hver bil i gjennomsnitt bare har 1/3 av setene i bruk. Disse tallene bør øke og nøkkelordet bildeling kan være en løsning. Jeg sa ikke det vil bli lett å endre personbiltankegangen i Norge, men det er den retningen som peker seg ut. Tjenester som Nabobil bidrar litt i riktig retning. Men antall kjøretøy pr 100 passasjerer bør også reduseres. Dvs. større biler på de stedene mange skal i samme retning samtidig. Altså samme konsept som buss. Noen steder er også vanlige busser for små og så de bør økes til leddbuss eller suppleres med t-bane og tog. Andre steder er vanlige busser for store og kjører for ofte. I Odda har de en busstjeneste som dropper alle unødvendige stopp (der ingen venter) og kjører bare dit det er behov.

Endret 27. juli 2021 av Simen1

[Covido]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Jeg vil nå fortsette å mane om at det er to ulike spørsmål. Det er fullt mulig å jobbe for at det ene går i retning elektrifisering samtidig som det andre jobbes i retning færre biler.

For å nyansere ytterligere: I rike land vil nok fossilbilene i hovedsak erstattes nært 1:1 med plugin-hybrider og elbiler. Norge ligger i tet og har høy andel rene elbiler blant annet på grunn av lave strømpriser og at ren vannkraft gir bedre klima-samvittighet enn hvis det var f.eks kullkraft. Ok, så hva med fattigere land? Skal man bare blokkere de fra økt levestandard? Nope, det er urealistisk og ikke minst undertrykkende. F.eks India lager sine egne biler og trenger det for å øke levestandarden. De har mye kullkraft, men likevel et sterkt program for å gå over til fornybar energi. Uansett, man må tillate økt levestandard også i betydningen økt motorisert transport. Det eneste riktige der er å gjøre det med høyest mulig elbilandel og lavest mulig antall biler.

Hvis vi i andre land skal påvirke dette så kan det ikke skje etter pisk-metoden. Det må skje etter gulrot-metoden. Vi bør tilby våre kunnskaper for at f.eks India skal øke sin levestandard på den mest mulig skånsomme måten for miljø og klima. Noen stikkord jeg tror blir viktig der er: bildeling og minimal batteribruk pr bil. Bildeling kan f.eks være med sjåfør. Om man kaller det taxi, maxitaxi, minibuss eller buss er egentlig irrelevant så lenge det skaleres etter antallet passasjerer som skal i samme retning til samme tid og passer deres levemønster.

Ser vi tilbake til Norge er det tragisk at bilene bare er i bruk rundt 2% av tida. Det må endres. Videre er det tragisk at hver bil i gjennomsnitt bare har 1/3 av setene i bruk. Disse tallene bør øke og nøkkelordet bildeling kan være en løsning. Jeg sa ikke det vil bli lett å endre personbiltankegangen i Norge, men det er den retningen som peker seg ut. Tjenester som Nabobil bidrar litt i riktig retning.

Du skriver mye rart, men svarer ikke på spørsmålet. 

I tillegg stiller jeg spørsmålstegn ved din faktiske vilje til å bli med på endringen når du presterer slike svar i en annen tråd:

"

Apropos bil som en tjeneste så høres det ut som et mareritt for min del. Bilen skal være privateid.

Helt enig! Jeg har leid bolig alt for mye av mitt liv og er glad jeg er ute av det helvetet. Jeg blir kvalm av tanken på alle gribbene som vil gjøre livet mitt om til leietaker på stadig nye områder: Musikk, filmer, OS, kontorprogramvare, bil osv. At "arbeiderklassen" gradvis mister sitt eierskap og blir gjort om til leietakere er et destruktivt trekk i dagens verden."

 

[Wisd0m]

23 hours ago, Covido said:

Du skjønner at de henger sammen? 

 Å erstatte en fossil bil med ingenting er mye bedre enn å erstatte den med en el-bil. 

Erstatte med ingenting? Isåfall må vi fjerne all transport. 

Når det gjelder substituttene for elbil (bane, båt, buss osv.) har jeg ikke sett noen gode rapporter som viser at det er rasjonelt med begrensning av elbil som hovedregel. Det er alt for lite bevisunderlag fra de som ønsker å begrense elbillister, kun basert på gammelt tankegods fra fossilbilene.

[Covido]

Wisd0m skrev (1 minutt siden):

Erstatte med ingenting? Isåfall må vi fjerne all transport. 

Når det gjelder substituttene for elbil (bane, båt, buss osv.) har jeg ikke sett noen gode rapporter som viser at det er rasjonelt med begrensning av elbil som hovedregel. Det er alt for lite bevisunderlag fra de som ønsker å begrense elbillister, kun basert på gammelt tankegods fra fossilbilene.

Herre min hatt, ser alle TUs lesere bare svart/hvitt? 

[Wisd0m]

3 minutes ago, Covido said:

Herre min hatt, ser alle TUs lesere bare svart/hvitt? 

Så du har ingen gode motargumenter enn å ta mannen istedenfor for ballen? 

[Covido]

Wisd0m skrev (9 minutter siden):

Så du har ingen gode motargumenter enn å ta mannen istedenfor for ballen? 

Man kan ikke diskutere mye når "alt er svart/hvitt" - hersketeknikker blir brukt. 

[Simen1]

Covido skrev (20 minutter siden):

Du skriver mye rart, men svarer ikke på spørsmålet. 

I tillegg stiller jeg spørsmålstegn ved din faktiske vilje til å bli med på endringen når du presterer slike svar i en annen tråd:

"

Apropos bil som en tjeneste så høres det ut som et mareritt for min del. Bilen skal være privateid.

Helt enig! Jeg har leid bolig alt for mye av mitt liv og er glad jeg er ute av det helvetet. Jeg blir kvalm av tanken på alle gribbene som vil gjøre livet mitt om til leietaker på stadig nye områder: Musikk, filmer, OS, kontorprogramvare, bil osv. At "arbeiderklassen" gradvis mister sitt eierskap og blir gjort om til leietakere er et destruktivt trekk i dagens verden."

 

Det er ingen motsetning til det jeg skriver i denne tråden. La meg forklare. Bildeling behøver ikke bety at man må gi opp eierskap. Når jeg snakker om bildeling snakker jeg om hvordan man i praksis bruker bilene, altså antall personer pr bil i trafikken. Når jeg i den andre tråden snakker om eierskap snakker jeg om hva og hvor mye hvermansen eier, sammenlignet med store selskaper og super-eliten i samfunnet. Det bør ikke være sånn at 1% eier 90% av verdiene. Det har en rekke uheldige effekter.

[Simen1]

Til dere to: Gitt at transportbehovet er uendret og skal tilfredsstilles, hvordan vil hver av dere løse det i praksis? Ta utgangspunkt i at reisetid og timing for avreise og ankomst ikke er mulig å endre nevneverdig.