Storhavn vil frakte containere via hyperloop

[Lynxman]

1000 km/t kommer aldri til å skje. Elon Musk om luftlager i vakuum: "It's really not that hard." Bare sprøyt. Alt er et luftslott.

Endret 22. juli 2021 av Lynxman

[Simen1]

Lodium skrev (4 timer siden):

Tror du overdriver når du sier at tog i høye hastigeter og tuneller ikke er helt venner med hverandre.

Jada det er utfordringer med det slik som med alle transportformer men ikke umulig.

Flere land benytter seg av tuneller for å kjøre høyhastighets tog gjennom dette og her i diskusjonen snakker vi alstå om rør, ikke nødvendigvis om tuneller i berg og slikt.

Og når jeg sier beringstredet tenker jeg ikke kun på havstrekket.

Nærmeste knutepunkt på amerikansk side blir   Anchorage 

som har togforbindelse videre som kan oppgraderes vidre til vanlige raske toglinjer 300 km/t

på russisk side blir det Anadyr som ikke har togforbindelse videre så her må det bygges en god del mer om det skal knyttes til den sibirske Jernbanen.

Og nei Skip vil ikke bli lite affisert av avgiftsregimet i fremtiden

Eu og en god del andre land har planer om å øke avgiftskravene for skip forbundet med utslipp

og noen av disse kravene er altså ventet å bli ganske strenge

Raske tog krever stort tverrsnitt på tunellen for å unngå at toget lager en "propp" med høytrykksluft foran seg som jobber mot det. Eller lavere hastighet. Ja, det går an å jobbe rundt det, men større tverrsnitt koster mye penger. Jeg ser bare ikke at det skal være kostnadssvarende å kjøre togene så raskt. Jeg kan godt se for meg ett løp der de skifter retning på trafikken to ganger i døgnet. Da holder man kostnadene nede og får likevel god trafikkmengde.

Det sagt så har jeg ikke studert jernbanenettet på begge sider men det er nok flere utfordringer enn bare lange avstander til et sted å koble seg på. Geografien er svært utfordrende på begge sider og gjør høye hastigheter ekstremt kostbart. Igjen et stykke fantasi som markedskreftene neppe vil betale for. Så har vi de politiske utfordringene med å få land som USA til å samarbeide med Russland og Kina. Så har vi militære utfordringer. Den som kontrollerer jernbanen har makt til å kunne utføre et sjokkangrep med tyngre materiell. Også har vi sporivddeproblemet der Russland bruker 1520 mm, mens Kina og USA bruker 1435 mm. Noe som betyr at last som skal fra Kina til USA eller omvendt trenger to omlastinger som forsinker transporten.

Jernbane koster penger å bygge for hver kilometer man skal frakte noe. Skip trenger ikke skinner og slipper mange av disse utfordringene. Om så jernbaneferge dersom man vil slippe omlasting og bygging av tusenvis av km jernbane i ugjestmilde landskap. Eller ennå enklere: Fortsette med containerskip mellom Kina og USA.

Hva EU gjør med CO2-avgifter affisere neppe så mye Kina, Russland og USA. De kjører sine egne løp.

Frakt mellom USA og Europa vil ikke skje via Beringstredet. Det er bare en lang, dyr og klimafiendtlig omvei. Det vil nok fortsatt foregå med containerskip over Atlanteren. Containerskip vil det fortsette å være, selv om EU klarer å få ned utslippene derfra. F.eks med andre typer drivstoff og assistanse fra seil.

[trikola]

12 minutes ago, Simen1 said:

Jeg kan godt se for meg ett løp der de skifter retning på trafikken to ganger i døgnet. Da holder man kostnadene nede og får likevel god trafikkmengde.

Inntil det skjer noe i tunnelen - da er det full stopp i begge retninger.

Har man ett løp som rommer 2 spor så har man også plass til 'høytrykksluft' av et tog bortsett fra de stedene togene møtes. Men det kan ordnes med lavere fart akkurat der og da eller enda større tunneltverrsnitt på en begrenset lengde hvor togene da kan møtes med vanlig hastighet.

Endret 22. juli 2021 av trikola

[Simen1]

Ja, mye er teknisk løsbart bare man kaster nok penger etter det. Men jeg er mer interessert i hva som er realistisk enn hva som lar seg løse hvis man teoretisk sett ikke var pengebegrenset.

[Proton1]

Containere som ankommer Hamburg/Europa har tilbrakt et par uker på skip fra Østen som går 20 knop. Hva i alle dager er poenget med å sende containerne videre i et vakuumert rør i tusen km/t til bestemmelsesstedet? Skal alle som mottar varer med skip fra Langtvekkistan måtte være tilknyttet Røret? Selv om Hyperloop forslaget kommer fra Elon Musk, er ideen oppsiktsvekkende hodeløs.

[trikola]

7 minutes ago, Proton1 said:

Containere som ankommer Hamburg/Europa har tilbrakt et par uker på skip fra Østen som går 20 knop. Hva i alle dager er poenget med å sende containerne videre i et vakuumert rør i tusen km/t til bestemmelsesstedet? Skal alle som mottar varer med skip fra Langtvekkistan måtte være tilknyttet Røret? Selv om Hyperloop forslaget kommer fra Elon Musk, er ideen oppsiktsvekkende hodeløs.

😊😊

 

[hekomo]

Benny Flaggstang skrev (På 20.7.2021 den 16.14):

Jeg synes det mest interessante med hyperloop er alt ved det som ikke gjør det til hyperloop. Vi trenger ikke egentlig noe som flyr i vakuum i 1000km/t. Det er et konstruert behov.

Ikke nødvendigvis. Bedre infrastruktur kan gi både tids- og kostnadsbesparelser.

For eksempel - dersom en produsent av noe ikke trenger å bestille inn og lagre større mengder materialer fordi det tar såpass lang tid fra de bestiller til de mottar materialene, så kan de bestille materialene akkurat når de trenger dem. Dermed kan de strømlinjeforme produksjonen og redusere kostnadene.

Står om det her:

https://www.thebalancesmb.com/just-in-time-jit-2221262

[Simen1]

Jeg kan ikke skjønne hva 1000 km/t har med JITå gjøre. JIT handler om å sende ting til stedet på riktig tidspunkt, ikke om å sende det med høye hastigheter. Altså timing, ikke hastighet.

[hekomo]

Lynxman skrev (På 22.7.2021 den 19.22):

1000 km/t kommer aldri til å skje. Elon Musk om luftlager i vakuum: "It's really not that hard." Bare sprøyt. Alt er et luftslott.

Der noen bare ser begrensninger, ser andre muligheter. Hvordan går verden fremover? Ikke ved at man bare sitter og bitter-kritiserer, men at man faktisk tar sjanser og prøver noe nytt - selv det som virker umulig ved første øyekast.

[hekomo]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke skjønne hva 1000 km/t har med JITå gjøre. JIT handler om å sende ting til stedet på riktig tidspunkt, ikke om å sende det med høye hastigheter. Altså timing, ikke hastighet.

Hastighet gir kortere tid mellom f.eks. produksjon og levering.

Med raskere levering, kan en bedrift bestille den aktuelle gjenstanden kortere tid før de trenger den til sin egen produksjon.

[Simen1]

Hvorfor skal de bestille så i siste liten? JIT handler om timing. Bestillingen kan godt legges inn måneder i veien. Skal man absolutt bestille i siste liten øker gjerne deleprisen på grunn av at avsender trenger enten lagerhold eller høy produksjonskapasitet stående i beredskap.

I hvert fall tradisjonell JIT som produksjonsbedrifter bruker som prinsipp. Hvis det er snakk om veldig sporadiske og plutselige behov så bestiller man gjerne hurtiglevering fra nærmeste butikk/grossist, men det heter ikke JIT.

Endret 24. juli 2021 av Simen1

[Lynxman]

2 hours ago, hekomo said:

Der noen bare ser begrensninger, ser andre muligheter. Hvordan går verden fremover? Ikke ved at man bare sitter og bitter-kritiserer, men at man faktisk tar sjanser og prøver noe nytt - selv det som virker umulig ved første øyekast.

Verden går ikke fremover ved å kaste bort milliarder på luftslott. 

[Benny Flaggstang]

10 hours ago, hekomo said:

Ikke nødvendigvis. Bedre infrastruktur kan gi både tids- og kostnadsbesparelser.

For eksempel - dersom en produsent av noe ikke trenger å bestille inn og lagre større mengder materialer fordi det tar såpass lang tid fra de bestiller til de mottar materialene, så kan de bestille materialene akkurat når de trenger dem. Dermed kan de strømlinjeforme produksjonen og redusere kostnadene.

Står om det her:

https://www.thebalancesmb.com/just-in-time-jit-2221262

JIT er greit nok, men om du praktiserer JIT på et nivå hvor du er avhengig av at varene kan leveres i 1000km/t så gjør du det feil. Veldig feil.

Faktisk praktiserer de fleste som bruker JIT i dag konseptet ganske feil. 

 

[Lodium]

On 7/22/2021 at 10:50 PM, Simen1 said:

Ja, mye er teknisk løsbart bare man kaster nok penger etter det. Men jeg er mer interessert i hva som er realistisk enn hva som lar seg løse hvis man teoretisk sett ikke var pengebegrenset.

Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen på å kaste penger etter vei prosketer eller Jernbane

begge tingene kan ha like dyre tekniske løsninger

Eneste forskjellen er at bilveier og bilister er blitt en melkeku

og at forbukerne stort sett finner seg i å bli melket på vei og det derfor sees på som bedre økonomisk av de fleste.

Da glemmer de selvsagt bomregningen som kommer på toppen av allerede betalte avgifter som i utganspunktet ble betalt med påskudd av bruk av vei og kjøretøy.

Penger kastes det uansett etter det men med ulike finnanselle løsninger

fra forbrukerne kommer det uansett om de er skattebetalere eller bare bilister/lastebilsjåfører

Det virker også som det fremstilles at Jernbane eller en slags hyperloopløsning  er noe som må bygges overalt

og at løsningen med ett rør over ett havstrekk blir dyrere enn 10 megaprosjekter på vei satt det på spissen

Dette i tilegg til at folk syns disse  10 megaprosjektene på vei er mer realistisk enn en toglinje som frakter like mye som 4 motorveier.

Selvsagt glemmer de også mikroplast og svevestøv i kalkuleringene sine.

 

 

 

 

 

Endret 4. august 2021 av Lodium