Er det egentlig så smart å elektrifisere sokkelen?

[Redaksjonen.]

Er det egentlig så smart å elektrifisere sokkelen?

[uname -i]

Hey! Elektrisitet er bra. Brenne gass er dumt og gir oppvarming og oversvømmelser via ozonlaget!

Hvorfor komplisere debatten?

[pergh]

Slik det ser ut for meg er det to mulige "rasjonelle" forklaringer.

Den ene er den som det påpekes i denne artikkelen, der det er "i vinden" å elektrifisere. Det kan gi Equinor mer olje og/eller gass for pengene når det gjelder å eksportere hydrokarboner, på bekostning av "felleskassen".

Det andre, og for meg mer sannsynlige, er at dersom det investeres i infrastruktur fra "felleskassen", så vil Equinor få et godt argument for videre investering i havvindsatsning. Har du først en kabel som flytter elektroner fra land til hav, kan den også flytte dem fra hav til land.

For min del tenker jeg det siste kanskje hadde vært et akseptabelt tiltak, så fremt "felleskassen" får del i investeringen og Equinor garanterer for gjennomføringen.

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Esod Mef]

I høve til CO2-utslepp er det vel produktet her, altså olja og gassen, som er hovudproblemet all den tid forbrenninga av dette medfører kring 4 til 86 gonger* meir enn utsleppa frå produksjonen. (Sjølvsagt må ein rekne dette på felt-basis, sidan det er stor forskjell i energiforbruket ved produksjon i høve til om ein får opp gass eller asfalt).

For britisk sokkel, og dei fleste andre stader i verda kan nok utsleppa ved produksjon reduserast betydeleg med tilsnørte flensar og reduksjon av fakling.

Det viktigaste tiltaket er uansett å kutte forbruket og ikkje late seg lure av marknadsføringskampanjar frå olje- og gassindustrien.

*https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/an-analysis-of-the-upstream-industrys-dirty-laundry-whose-production-has-the-lowest-co2-intensity/

Det er teke utgangspunkt i 100% oksidasjonsrate som gir 430kg CO2 pr. fat.: https://www.epa.gov/energy/greenhouse-gases-equivalencies-calculator-calculations-and-references

Endret 15. juli 2021 av Ing. Bjotveit
Korrigering av faktor mellom CO2 utslepp frå produksjon og forbrenning av produkt.

[likferd]

Quote

Av både økonomiske grunner og et utbredt ønske om å dempe den enorme politiske støyen har oljeselskapene gått fra å være motstandere av elektrifisering til å være betinget for. Oljeselskapene lar seg mobbe til å elektrifisere oljeinstallasjonene.

Lar seg mobbe til? Oljeselskapene lobbyer for harde livet for elektrifisering av sokkelen. Hvem er det som betaler for elektrifiseringen? Det er jo ikke oljeselskapene. Det er du og jeg. Alle investeringer på sokkelen går under statens særavtaler for petroleumsbransjen, det vil si at uansett HVA equinor bygger, det seg være en oljebrønn eller strømkabler, så kan de trekke fra 78% av sine utgifter på skatten. Elektrifiseringen på sokkelen er altså nesten i sin helhet subsidiert av skattepenger. Nødvendige investeringer på land for å forsyne sokkelen betales i sin helhet av det norske folk gjennom strømregningen.

I tillegg får de særavtaler for elektrisitet, som gjør at de betaler nesten ingen elavgift. De slipper og å betale CO2 avgiftene de nå betale for energiproduksjonen fra gass.

Hva så med gassen de slipper å bruke til å produsere energi? Den kan de jo selge på det åpne markedet for profitt.

 

Hele greia er lønnsomt og ønsket for oljebransjen, ikke tro noe annet. Det er det norske folket som sitter med regningen for grønnvaskingen, både gjennom statsbudsjettet og strømregningen.

Endret 13. juli 2021 av likferd

[TorHansen]

uname -i skrev (10 timer siden):

Hey! Elektrisitet er bra. Brenne gass er dumt og gir oppvarming og oversvømmelser via ozonlaget!

Hvorfor komplisere debatten?

All olje og gass som tas opp i Nordsjøen, mm brennes uansett. Bruk av el til plattformer kan desverre bremse en grønn industriutvikling på land som vil gjøre oss mindre avhengig av oljen og gassen. Blir vi mindre avhengig av oljen og gassen, så kan vi bremse utviklingen av nye olje- og gassfelt. Dette ville gitt reelle utslippsbesparelser.
 

Å elektrifisere sokkelen er kun kostbar grønnvasking som øker utslippene og miljøbelastningen. Det mest miljøvennelige er å ikke elektrifisere olje- og gassplattformer.

Endret 13. juli 2021 av TorHansen

[tommyb]

11 hours ago, Redaksjonen. said:

 Er det egentlig så smart å elektrifisere sokkelen?

Jeg lærte noe. Dessuten er det framstilt slik at Betteridge's law of headlines både er irrelevant og  oppfylt på samme tid. Kudos.  

[5CJ56A5D]

For dere som har tungt for å oppfatte poenget: elektrifisering av sokkelen vil ha null betydning for utslippene av CO2 !!!!

[50SZBEQO]

Som et er sagt, all olje og gass som kommer opp av brønnene i Nordsjøen blir brent, enten i Norge eller i utlandet. Så den globale klimaeffekten av elektrifisering er null. Det må også tas i betraktning at kun 20-25 % av gassen brukes i  kraftverk  i utlandet, mesteparten går til bruk i industrien og husholdninger . Når dette er sagt så er hel elektrisk drift av ett prosess anlegg, som en plattform er, ideelt når anlegget er planlagt for dette. Elektrisk gass kompresjon på Troll A er ett godt eksempel på dette.Tampen vind strøm prosjekt er sannsynligvis det verste eksempelet. Syklisk vindstrøm gjør at plattformene må beholde gassturbinene driftsklare. I tillegg så må en modifisere 30-40 år gamle plattformer noe som alltid har vist seg å være ett mareritt. Så problemet med elektrifisering er ikke teknologi eller miljø men kostnader. Faktum er at hele elektrifiseringen er "verdens dyreste grønnvasking". Men som det blir inrømmet fra politikerene etterhvert ." dette er den eneste måten vi kan nå de nasjonale utslipps målene på". 

 

 

 

[L11I9SZV]

Om gassen brennes lokalt dvs på platformen vil det (selv med den ikke optimale forbrenning sammenlignet med landanlegg) gi mer CO2 totalt enn om den elelektriske kraften eksporteres til kontinentet hvor den i hovedsak kan erstatte elkraft fra kull. (EU har prising av kullkraft som gjør den dyrere enn alle alternativene.) Så elektrifisering av sokkelen er som så mye annet lokal suboptimalisering istedet for global maksimering.

[NERVI]

Noe av det mest kontraproduktive tiltak man kan tenke seg. Å tåkelegge den reelle kostnaden ved utvinningen med å hente el fra land, hvor elbehovet vil øke.

Eller, skal de bygge havvindkraft til eget bruk samtidig som ambisjonen er å bli et "Equinor", så bør kraften også levers til land. Det er dette de eksisterende kablene bør brukes til, og som det også bør bygges nye kabler til!

Endret 14. juli 2021 av NERVI

[The Avatar]

Sjølv om eg er einig i at elektrifisering av sokkelen er mest symbolpolitikk, så har det likevel litt for seg. Skal oljen og gassen uansett brennast så bør den brennast der den gir størst effekt. Den gassen som i dag blir brent på plattformene enten det er for å produsere elkraft eller som rein avfakling, gjer betre nytte for seg om den blir sendt til land og brendt der det ikkje er andre energialternativ.
Har vi "grønn" straum tilgjengeleg på land så er det betre å elektrifisere sokkelen og sende all gassen ut til forbruker, enn det er å bruke litt av gassen til lokal småskala straumproduksjon og i tillegg eksportere like mykje gass til forbrukarane.

Så er det sjølvsagt nokre praktiske og økonomiske hensyn å ta. Blant anna kostnaden med å kunne levere straum ut til sokkelen, og det reint praktiske om den gassen som i dag blir brent på sokkelen kan nyttast til andre ting. Bekymringa rundt kraftbehovet for å reinjisere gassen er sjølvsagt høgt reel og er eit energirekneskap som ein må sjå nærmare på.
Samtidig så er ikkje stort energibehov i seg sjølv negativt om energien som blir brukt er "grønn" nok til at den ikkje teller med i CO2 rekneskapet. Det blir sjølvsagt negativt om all den "grønne" energien blir sløst vekk ute på sokkelen i staden for å bli eksportert til utlandet der den "grønne" elkrafta bidrar til å redusere behovet for fosil brennsel, men om ein har nok landstraum som ikkje forurenser tilgjengeleg så kan ein tole å bruke veldig mykje energi for å spare litt CO2 utslepp.

 

Ideelt så burde alt som kan elektrifiserast bli elektrifisert forutsatt at straumen som blir brukt er "grønn", dette vil redusere behovet for fosile brennsel til dei bruksområda der det ikkje er andre realistiske alternativ. Men eg er einig med debattinnlegget om at valget om å elektrifisere sokkelen må takast på eit betre fagleg grunnlag enn at "det høyres fint ut", dei tiltaka vi prioriterer å gjere må gi merkbar effekt, om ikkje kan ein heller velge andre tiltak.

[50SZBEQO]

The Avatar skrev (21 timer siden):

Sjølv om eg er einig i at elektrifisering av sokkelen er mest symbolpolitikk, så har det likevel litt for seg. Skal oljen og gassen uansett brennast så bør den brennast der den gir størst effekt. Den gassen som i dag blir brent på plattformene enten det er for å produsere elkraft eller som rein avfakling, gjer betre nytte for seg om den blir sendt til land og brendt der det ikkje er andre energialternativ.
Har vi "grønn" straum tilgjengeleg på land så er det betre å elektrifisere sokkelen og sende all gassen ut til forbruker, enn det er å bruke litt av gassen til lokal småskala straumproduksjon og i tillegg eksportere like mykje gass til forbrukarane.

Så er det sjølvsagt nokre praktiske og økonomiske hensyn å ta. Blant anna kostnaden med å kunne levere straum ut til sokkelen, og det reint praktiske om den gassen som i dag blir brent på sokkelen kan nyttast til andre ting. Bekymringa rundt kraftbehovet for å reinjisere gassen er sjølvsagt høgt reel og er eit energirekneskap som ein må sjå nærmare på.
Samtidig så er ikkje stort energibehov i seg sjølv negativt om energien som blir brukt er "grønn" nok til at den ikkje teller med i CO2 rekneskapet. Det blir sjølvsagt negativt om all den "grønne" energien blir sløst vekk ute på sokkelen i staden for å bli eksportert til utlandet der den "grønne" elkrafta bidrar til å redusere behovet for fosil brennsel, men om ein har nok landstraum som ikkje forurenser tilgjengeleg så kan ein tole å bruke veldig mykje energi for å spare litt CO2 utslepp.

 

Ideelt så burde alt som kan elektrifiserast bli elektrifisert forutsatt at straumen som blir brukt er "grønn", dette vil redusere behovet for fosile brennsel til dei bruksområda der det ikkje er andre realistiske alternativ. Men eg er einig med debattinnlegget om at valget om å elektrifisere sokkelen må takast på eit betre fagleg grunnlag enn at "det høyres fint ut", dei tiltaka vi prioriterer å gjere må gi merkbar effekt, om ikkje kan ein heller velge andre tiltak.

Elektrisk drift av en plattform er ideelt. Problemet er de høye kostnadene til kabler og omformer stasjoner på land og på plattformen, og energitapet ved overførselen som er mellom 7-10 prosent avhengig av forholdet mellom kabel tversnitt (kostnad) og strøm mengden. 

Jeg har ikke tall på hvor mye brenngassen utgjør av total gass produksjon men jeg kan anslå en plass mellom 3-5%. Så spørsmålet er vel en diskusjon (extrem dyrt ) om pavens skjegg. Det kan også nevnes at de store prosess og transport kompressorene på gass prosesserings anleggene på land slipper antagelig ut omtrent like mye CO2 som plattformene. Jeg tror imidlertid at det ikke er kapasitet i strømnettet til å drive disse anleggene med strøm

[Hans Reier Sigmond]

Elektrifisering av sokkelen går ut over andre bedre formål som den "grønne" strømmen kunne ha vært brukt til. Minner om at vi vil bygge ned Norges fastlastland med helt unødvendige vindkraftverk som i stedet for å ødelegge klimaet ødelegger noe som i globalt perspektiv er like ille, nemlig miljøet og uberørt natur. Og alle vet at vi gradvis må fase ut oljeutvinning uansett, hvorfor da bruke masse ressurser på dette.

Ser også på Equivinors sider:

Vi framskynder overgangen til et lavkarbonsamfunn med elektrifisering (av plattformer)

For noe tull. Og dette skal liksom være et statlig selskap med samfunnsansvar. Dårlig skjult grønnvasking kaller jeg det.

Det er mange andre tiltak som er bedre:

- Forsere utbygging av vindkraftverk til havs

- Oppgradering av eksisterende vannkraftverk

- Annen type grønn energi som solenergi og bølgekraftverk.

- Tospors jernbane mellom Oslo/Bergen/Trondheim/Stavanger.

- Generell FoU rettet mot det gjønne skiftet.

- Eksport av el til Europa (men ikke så mye at vi må bygge ned hele Norge med vindmøller)

- Fortsatt billig kraft til norsk kraftkrevende industri (kutter utslipp i andre land).

- Teknologisk hjelp til andre land med dårlig økonomi for å få ned forbruket der.

[tommyb]

Det er greia. Det finnes ikke uberørt natur - klimaet berører alt. 

Sjekk ut hva Bellona-Hauge har regnet på. Hvis industrien skal få kraft, må vi ha mye ny kraft. 

[sk0yern]

Det virker som symbolpolitikk trumfer alt.
Med en kostnad på 50 milliarder så kunne man vel fullfinansiert varmepumper til alle husstander i landet.
Den globale effekten av dette må da være utrolig mye større en effekten av å elektrifisere sokkelen?

[scuderia]

On 7/13/2021 at 2:00 PM, Redaksjonen. said:

Er det egentlig så smart å elektrifisere sokkelen?

Nei

Endret 6. september 2021 av scuderia

[Del]

sk0yern skrev (17 minutter siden):

Det virker som symbolpolitikk trumfer alt.
Med en kostnad på 50 milliarder så kunne man vel fullfinansiert varmepumper til alle husstander i landet.
Den globale effekten av dette må da være utrolig mye større en effekten av å elektrifisere sokkelen?

Du kaller det kostnad som om man ikke får noe igjen. Gassen som spares kan selges, utbedring av strømnettet i Norge er infrastruktur. Redusert strømbruk i Norge vil ikke i seg selv ha en global effekt, men eksport av denne strømmen kan selvfølgelig ha en effekt, er det det du tenker på?

[sk0yern]

Del skrev (2 minutter siden):

Du kaller det kostnad som om man ikke får noe igjen. Gassen som spares kan selges, utbedring av strømnettet i Norge er infrastruktur. Redusert strømbruk i Norge vil ikke i seg selv ha en global effekt, men eksport av denne strømmen kan selvfølgelig ha en effekt, er det det du tenker på?

Selvsagt kan gassen selges, men det er vel snakk om peanøtter sammenlignet med kostnaden for å legge infrastruktur ut til plattformene.
Redusert strømbruk i Norge kan vel enten føre til at vi eksporterer mer (og erstatter fossil energi), eller at vi bygger mindre vind/sol-kraft er til lands.

[Del]

sk0yern skrev (16 minutter siden):

Selvsagt kan gassen selges, men det er vel snakk om peanøtter sammenlignet med kostnaden for å legge infrastruktur ut til plattformene.

Hva baserer du det på? Jeg har ikke sett noen tall, men det nevnes i lenken din at investeringene har positiv nåverdi. Jeg vil anta dette kommer av verdien av gassen kombinert med kvotepris på CO2 utslipp overstiger kostnadene med å legge kablene.

Denne infrastrukturen til plattformene kan vel også brukes for havvind, så igjen, hvorfor omtales det kun som kostnad? Det er vel også en investering i strømnettet på land i denne prisen, og det er vel rimelig framtidsrettet?

I andre enden av skalaen brukte vi allerede for et par år siden 25 milliarder på elbilstøtte, tallet må vel begynne nærme seg 50 nå:

https://e24.no/teknologi/i/5V7y2m/elbil-har-bidratt-til-avgiftstap-paa-25-milliarder-kroner-til-staten

men det har du ingen problemer med, eller?