Nytt JPEG-format kan spare 30 prosent av båndbredden, mener oppfinnerne

[Redaksjonen.]

Nytt JPEG-format kan spare 30 prosent av båndbredden, mener oppfinnerne

[Gjest Slettet-OvFPdyiZ]

Så, enda et catchall-format no når webp-støtte endelig byrjar å bli gjengs?

[-Birger-]

Willy André Bergstrøm skrev (33 minutter siden):

Så, enda et catchall-format no når webp-støtte endelig byrjar å bli gjengs?

"In the end, all of the encoders for the various formats did well, but there are definitely 3 that stick out in order: JPEG-XL, AVIF, and mozjpeg. Mozjpeg is particularly interesting in the fact that even though it is based on a nearly 30 year old format, it is still doing rather well. WebP also does decently well, but it is understandable why it didn’t really catch on. JPEG-XL and AVIF are the definite stars of the show, with JPEG-XL taking the main lead."

https://chipsandcheese.com/2021/02/28/modern-data-compression-in-2021-part-2-the-battle-to-dethrone-jpeg-with-jpeg-xl-avif-and-webp/

[Dr.B]

-Birger- skrev (50 minutter siden):

WebP also does decently well, but it is understandable why it didn’t really catch on.

Hvorfor er det forståelig?

[Nordland]

6 hours ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Hvorfor er det forståelig?

Fordi webp i manges øyne gir subjektivt dårligere bilder enn alternativene? Jeg liker spesielt ikke hvor mye det demper kontraster.

[Sandormen]

Må jeg tillate meg å spørre hvor mange astronomer og andre vitenskapsfolk bruker jpg(...) under vitenskaplige studier?

-Bortsett fra ufologer da. De bruker jo gjerne ufokuserte shakycam-bilder... 😑

Endret 13. juli 2021 av Sandormen

[Sutekh]

Endret 13. juli 2021 av Sutekh

[Simen1]

Sandormen skrev (1 time siden):

Må jeg tillate meg å spørre hvor mange astronomer og andre vitenskapsfolk bruker jpg(...) under vitenskaplige studier?

Gjør de? Da jeg skrev vitenskapelige artikler for mange år siden var det krav om det håpløse TIFF-formatet i originalartiklene som skulle til trykking.

Jpeg2000 hadde mange av de gode egenskapene som Jpeg-xl får, men feilet på grunn av lisensen. Jeg håper Jpeg-xl gjør dett det som jpeg2000 feilet på. Av gode egenskaper kan nevnes: HDR-støtte, transparens, multiple oppløsninger (ikon, middels og full oppløsning i samme fil), mer effektiv komprimering, både lossy og lossless, samt mer "rom" for metadata.

Endret 13. juli 2021 av Simen1

[Kjell-G]

Varianter av jpeg er i bruk innen digital patologi der bildene er i farger og filene blir uhåndterlig store ukomprimert.

[Erling Storvik]

Dette er på høy tid. Jpg low til medium kvalitet er for dårlig, png8 og png24 tar stor plass men er ofte nødvendig pga bakgrunn osv – jeg tipper at det er mulig å få verden til å bytte til jpeg XL men da bør de finne et enklere og bedre navn jeg tror det er slike detaljer som kan bety noe i en overgang.

Endret 14. juli 2021 av Erling Storvik

[oppat]

Det er egentlig lite fordelaktig at man ikke skiller på tapsfri komprimering og ikke tapsfri i navnet.

Hvis noen sier: last opp bildet som png så betyr det "tapsfri komprimering", men ikke-tekniske trenger ikke forstå dette.

Hvis noen sier: last opp bildet som jpg så betyr det noe annet.

Disse folkene prøver å gjemme denne forskjellen. Når oppløsningen på våre skjermer blir så bra at vi ikke lenger ser forskjell på disse to formatene så kan det fungere, men i dag er det fordel å bruke to ord for de forskjellige konseptene.

[The Avatar]

Sandormen skrev (På 13.7.2021 den 8.36):

Må jeg tillate meg å spørre hvor mange astronomer og andre vitenskapsfolk bruker jpg(...) under vitenskaplige studier?

Litt av poenget er vel at ei slik komprimering som ikkje reduserer kvaliteten vil gjere det mulig for vitenskapsfolk å bruke jpg.
Om ein f.eks. kan bygge romsonder som kan ta bilder med høg oppløysing og sende dei tilbake til jorda utan særleg tidsforsinking så gir dette eit heilt nytt datagrunnlag som i dag ikkje er tilgjengeleg ettersom ein må velge mellom å sende få bilder med høg kvalitet eller mange bilder med dårlig kvalitet.

[Call me Iain]

https://xkcd.com/927/ ;-)

[geir__hk]

On 7/13/2021 at 10:29 AM, Simen1 said:

Jpeg2000 hadde mange av de gode egenskapene som Jpeg-xl får, men feilet på grunn av lisensen. Jeg håper Jpeg-xl gjør dett det som jpeg2000 feilet på. Av gode egenskaper kan nevnes: HDR-støtte, transparens, multiple oppløsninger (ikon, middels og full oppløsning i samme fil), mer effektiv komprimering, både lossy og lossless, samt mer "rom" for metadata.

En av svakhetene med dette formatet var høyt CPU forbruk ved dekomprimering.

 

On 7/13/2021 at 8:36 AM, Sandormen said:

-Bortsett fra ufologer da. De bruker jo gjerne ufokuserte shakycam-bilder... 😑

De må jo ha ganske strikse regler, bl.a. synes det å gjelde at det er forbud mot all exif-data og øvrige detaljer som kan bidra til rekonsruksjon av påstått hendelse.

 

On 7/12/2021 at 11:41 PM, Nordland said:

Fordi webp i manges øyne gir subjektivt dårligere bilder enn alternativene? Jeg liker spesielt ikke hvor mye det demper kontraster.

Tja, dette er jo en egenskap som både kan karakteriseres fordelaktig eller som ulempe:

• Ulempe: Svak synlig tekst (f.ex skilt med stedsnavn på avstand) kan bli uleselig. Workaround: justere opp kvalitetsgraden/mindre kompresjon.
• Fordel: Bilder med mye støy tar ofte opp stor plass pga støyen. Webp-formatet mener jeg løser dette problemet på en ypperlig måte - hvis man kan godta tap av detaljer.
• Ulempe (ikke nevnt i tråden): Glidende overgang mellom farger (gradient). Når det er sagt, har jeg ikke kjennskap til noe format som løser dette på en tilfredsstillende måte.

Når det er sagt, så oppfordrer jeg til å rett og slett teste ut komprimeringa til webp på bilde tatt selv. Prøv litt frem med ulike innstillinger på komprimeringsgrad, gjerne med ulike typer bilder.

Med Gimp kan man også eksportere webp-bilde som animasjon, ved å benytte lag (layers) som bilderammer.

[Simen1]

geir__hk skrev (7 timer siden):

En av svakhetene med dette formatet var høyt CPU forbruk ved dekomprimering.

Det var de nok klar over når det ble lansert i år 2000, midt i GHz-kappløpet, men det var også bare et spørsmål om tid før kraftigere CPUer ville løse det problemet.

Sånn er det vel med all komprimering? Man legger seg på et nivå som krever litt vel mye CPU-kraft i starten fordi det løser seg av seg selv, sett fra programmerernes side.

[vidor]

Når det gjelder bilder på nettet har vel folk allerede akseptert JPEG for så lang tid siden at formatet nærmest er udødelig. For god kvalitet foretrekkes vel PNG, og ellers lever vel GIF i alle fall for animasjoner.

Nye formater er kjekt det, men det var det med spiseligheten rundt lisensiering. I dag tåler de fleste mer CPU-krevende formater.

[geir__hk]

On 7/15/2021 at 11:43 AM, vidor said:

For god kvalitet foretrekkes vel PNG, og ellers lever vel GIF i alle fall for animasjoner.

PNG er ok dersom båndbredde og diskplass ikke er begrensende faktorer.

Webp kan etter min mening fint erstatte både JPG, PNG og GIF ettersom det også støtter både tapsfri komprimering og animasjoner.

 

[vidor]

Webp brukes en del, men det kan være litt skjult i bakgrunnen. Hvis du f.eks velger å lagre et bilde fra Reddit lagres det som JPEG for kompatibilitet, mens de mater browseren din med Webp for display.

Som vanlig bruker er det ikke så lett å se bruken. Selv har jeg bare fått en .webp når jeg har lagret et bilde én gang for kanskje et år siden.

Webp er Google sitt prosjekt og det er definitivt et av spaghetti-kaste-sesjonene som hang igjen på veggen.