Meningsmåling: Stort flertall for fortsatt oljeleting

[mwy]

Frank Olsen skrev (54 minutter siden):

Senest i 2019 rant Hoowerdammen over og man fryktet kollaps på grunn av de store vannmengdene.

Men når man stadig bygger ut og bruker mer og mer vann på å vanne gressplener og blomsterbed så tømmes vannreservoarene fort 😁

Du krangler ikke med meg, du krangler med det amerikanske vannverket eller noe slikt. Jeg gjentar det de sier. De sier nedbøren ikke har blitt mindre, (de sier ingenting om ökt aktivitet, det er jo fraflytting fra California nå? Jeg vet du tenker mest på Colorado elva, men det er tørke i en større region enn noensinne), det er FORDAMPINGEN fra jordsmonnet pga ökt temperatur som er den nye faktoren nå. Om dette stemmer har jo jeg mindre mulighet til å sjekke. Men hvis du mener at de tar feil, og har gode argumenter, så anbefaler jeg at du skriver en vitenskaplig artikkel og publiserer den i et relevant tidsskrift.

Jeg forstår ikke egentlig hvilke motiver du har for å benekte virkeligheten? Du er redd for noe, kunne du si hva det er du frykter dersom miljøvernaktivister har rett, og du tar feil? Kanskje man kan löse krisen på en måte som du liker bedre? 

Endret 13. juli 2021 av michaelhe

[Del]

michaelhe skrev (28 minutter siden):

Jeg forstår ikke egentlig hvilke motiver du har for å benekte virkeligheten? 

Dessverre er det nok ikke så enkelt. Han har fundamentalt rett. Overforbruk av vann i California kan spores tilbake til 1930. Her har du en artikkel om temaet:

https://www.sciencemag.org/news/2020/04/droughts-exposed-california-s-thirst-groundwater-now-state-hopes-refill-its-aquifers

Det er riktig at klimaendringene vil endre nedbørsmønsteret. Generelt blir det mer nedbør og mer fordampning (det er vel rimelig intuitivt). Noen steder vil det medføre verre tørke, noen steder verre flom. I California ser klima ut til å akselerere tømming av grunnvann. Forhåpentligvis vil USA gjøre noe med denne rovdriften før det er for seint. I Israel avsalter de sjøvann for å sikre nok vann.

[mwy]

Del skrev (31 minutter siden):

Dessverre er det nok ikke så enkelt. Han har fundamentalt rett. Overforbruk av vann i California kan spores tilbake til 1930. Her har du en artikkel om temaet:

https://www.sciencemag.org/news/2020/04/droughts-exposed-california-s-thirst-groundwater-now-state-hopes-refill-its-aquifers

Det er riktig at klimaendringene vil endre nedbørsmønsteret. Generelt blir det mer nedbør og mer fordampning (det er vel rimelig intuitivt). Noen steder vil det medføre verre tørke, noen steder verre flom. I California ser klima ut til å akselerere tømming av grunnvann. Forhåpentligvis vil USA gjøre noe med denne rovdriften før det er for seint. I Israel avsalter de sjøvann for å sikre nok vann.

Det var en fin artikkel med en del informasjon jeg ikke hadde (tommel). Men artikkelen bekrefter enkelte steder mine påstander 

"RESTORING GROUNDWATER could become even more important because of climate change. The state has long relied on abundant mountain snow to provide a reliable, year-round source of surface water. Its many reservoirs were designed to fill with snowmelt by July, and then release the water to satisfy the peak demand during the hot summer. But because of a warming trend, the annual snowpack is already becoming thinner and melting sooner. And climate scientists predict more and more precipitation in California will fall as rain, rather than as snow in the mountains. All that means reservoirs will fill sooner and water will have to be released earlier in the spring, before it’s needed. In the summer, farmers would likely have to rely even more heavily on groundwater."

Her sier han jo at den nye faktoren er ökt fordamping. Å takle den andre faktoren, nemlig utarmingen av grunnvannet siden 1930-tallet sier han bare delvis vil löse problemet:

"If the strategy is implemented there and in an adjacent Sierra Nevada river basin, Fogg and colleagues estimate about one-third of a cubic kilometer of water could be stored underground each year. That’s 10% to 25% of the annual statewide deficit, Fogg says."

Og konklusjonen er:

"Recharge isn’t the whole solution. In the San Joaquin Valley, scientists estimate recharge alone can eliminate, at best, just 25% of the groundwater deficit—in part because there is so little surface water to begin with in the region. So, any additional savings will likely have to come from reduced pumping, with its political challenges, as well as shifting water to the most productive croplands while leaving others uncultivated. "

Legg merke til at han sier "reduced annual deficit", ikke surplus, dvs nytt grunnvann. Det vil si at selv om tiltakene bli gjennomførert vil det fortsatt bli 75% forverring (i forhold dagens nivå) hvert år, vil det ikke? Man vil altså ikke reversere uttørkingen, bare forsinke den? 

 

Endret 13. juli 2021 av michaelhe

[lars4012]

Ifølge en tidligere artikkel på TU:

"Gitt en langsiktig oljepris på rundt 60 dollar fatet, forventer vi at innen 2025 vil alle investeringer være tilbakebetalt. Innen 2030 vil den kumulative profitten for Barentshavet være på rundt 150 milliarder kroner, sier han." I dag er prisen 75 dollar fatet.

Ikke akkurat et tapsprosjekt.

[Del]

michaelhe skrev (22 timer siden):

Det var en fin artikkel med en del informasjon jeg ikke hadde (tommel). Men artikkelen bekrefter enkelte steder mine påstander 

Ja, den bekrefter at klimaendringer kan forverre situasjonen gjennom økt fordampning.

lars4012 skrev (17 timer siden):

Ifølge en tidligere artikkel på TU:

"Gitt en langsiktig oljepris på rundt 60 dollar fatet, forventer vi at innen 2025 vil alle investeringer være tilbakebetalt. Innen 2030 vil den kumulative profitten for Barentshavet være på rundt 150 milliarder kroner, sier han." I dag er prisen 75 dollar fatet.

Ikke akkurat et tapsprosjekt.

Ja,  artikkelen fra fiskeribladet er helt dekoblet fra virkeligheten. Den forutsetter blant annet at Castberg ikke blir utbygget. De som postet lenken bør forklare hva de er ute etter. Saklig informasjon er de opplagt ikke opptatt av. 

[Guttorm Are Gjerløw]

Tror mdg har det laveste alternative statsbudsjettet.