Avgift får skylda: Ruter dropper biodiesel – går tilbake til fossilt drivstoff

[NTB - digi]

Avgift får skylda: Ruter dropper biodiesel  – går tilbake til fossilt drivstoff

[NoBo]

Jøss, skulle tro ryggmargsrefleksen hos MDG var å trumfe igjennom det miljøvennlige, koste hva det koste vil, og heller lempe regningen over på forbruker. Sånn kan det gå, når det nærmer seg valgtider og politikere velger å gå stille i dørene når det gjelder saker som kan gi dem negativ bismak hos velgerne 🧐🤥

Sitat

Advokatselskapet konkluderer med at Ruter likevel kan endre kontraktene med busselskapene og på den måten gi dem mulighet til å fylle fossil diesel igjen.

Verken løftet om utslippsfri kollektivtrafikk eller det reviderte målet om fossilfri kollektivtrafikk innen utgangen av 2020 ble nådd, vedgår miljøbyråd Sirin Stav (MDG).

 

[Kahuna]

Problemet er at biodiesel-ordningen er så snedig utformet at det *ikke* spiller noen rolle hva Ruter finner på. Om Ruter bruker *mer* biodiesel så kan drivstoffselskapene blande mindre biodiesel inn i øvrig diesel siden det er gjennomsnittlig innblanding det styres etter. Hva Ruter gjør eller ikke gjør har med andre ord null betydning for det totale biodieselforbruket i norge. 

En helt annen sak er at det er diskutabelt hvor 'grønt' biodiesel egentlig er. Biodiesel fra avfall er for så vidt greit nok mens biodiesel fra energivekster burde kuttes ut, spesielt om det fortenger matproduksjon. 

[bruker-540634]

Ordet "løfte" og "love" har en annen betydning for norske politikere enn resten av befolkningen, men her fikk det heldigvis ikke de negative konsekvenser som det pleier å gjøre.

[[email protected]]

Når man tilsetter AD BLUE får man ned utslippene, har ikke politikerne fått det med seg end !!!!!

[The Very End]

17 minutes ago, [email protected] said:

Når man tilsetter AD BLUE får man ned utslippene, har ikke politikerne fått det med seg end !!!!!

Ad blue er primært brukt for å få ned / håndtere andelen av de svært skadelige mikropartikler i utslippene, og er mer et lokalt enn globalt tiltak (da det ikke hjelper så mye på de totale utslippene fra kjøretøyene).

Hilsen en som har kjørt lastebil et par år  i et av landets største logistikk selskaper (med ad blue så klart).

Endret 11. juli 2021 av The Very End

[Svein M]

Hvordan kan regningen øke med 23 ganger, det vel ikke noe slikt hopp i avgiftene.

[Simen1]

Å kombinere ordene "bio" og "diesel" var uansett villedende grønnvasking. Godt svindelen ble tatt tak i med avgifter. Ruterhashtag bør tvinges over på ren vannkraft (og evt vindkraft/solkraft).

[Trestein]

The Very End skrev (1 time siden):

Ad blue er primært brukt for å få ned / håndtere andelen av de svært skadelige mikropartikler i utslippene, og er mer et lokalt enn globalt tiltak (da det ikke hjelper så mye på de totale utslippene fra kjøretøyene).

Hilsen en som har kjørt lastebil et par år  i et av landets største logistikk selskaper (med ad blue så klart).

Ad blue reduserer kun NOx utslipp. Partikler er det partikkelfilter som tas seg av.

Ad blue kan redusere co2 utslipp ved at nox utslippene fra motoren økes for at ureaen fjerner den i scr katalysatoren.

[Lab Roy]

Jeg mener at hvis man hogger 2% av trærne i en skog hvert år og bruker dette til biodrivstoff (og ved, pelletes el), så er ikke dette bærkraftig. Skogens innhold av bundet CO2 vil da bli redusert. Hogger man 2% så vil hele skogen være hugget ned i løpet av 50 år, og det første hogstfeltet som er 50 år gammelt vil trolig ikke være hogstmodent etter 50 år (selv om det ble utført treplanting rett etter hogst for 50 år siden). Biodrivstoff er fornybart, men det betyr ikke at det samtidig er bærekraftig og klimavennlig (hvis man altså hvert år hogger for mye i skogene).

.

Grunnen til at man har satset på biodrivstoff kan det være at man rett og slett frykter at verden på litt sikt vil oppleve mangel/knapphet på (billig) olje og gass? Etter 2011 har man bla utvunnet olje fra tjæresand i Canada og fra skiferolje i USA, ikke akkurat billig det heller.

[Trestein]

Lab Roy skrev (13 minutter siden):

Jeg mener at hvis man hogger 2% av trærne i en skog hvert år og bruker dette til biodrivstoff (og ved, pelletes el), så er ikke dette bærkraftig. Skogens innhold av bundet CO2 vil da bli redusert. Hogger man 2% så vil hele skogen være hugget ned i løpet av 50 år, og det første hogstfeltet som er 50 år gammelt vil trolig ikke være hogstmodent etter 50 år (selv om det ble utført treplanting rett etter hogst for 50 år siden). Biodrivstoff er fornybart, men det betyr ikke at det samtidig er bærekraftig og klimavennlig (hvis man altså hvert år hogger for mye i skogene).

.

Grunnen til at man har satset på biodrivstoff kan det være at man rett og slett frykter at verden på litt sikt vil oppleve mangel/knapphet på (billig) olje og gass? Etter 2011 har man bla utvunnet olje fra tjæresand i Canada og fra skiferolje i USA, ikke akkurat billig det heller.

https://www.skogbruk.nibio.no/tilvekst-og-skogavvirkning

Vi hugger ca halparten av tilvekst i dag. Mye av avfallet fra denne hogsten kan brukes til å lage biodiesel. 

Vi kan doble hogst i dag uten at skogen minker. 

[Simen1]

De som trodde dieselgate var over: For bare tre dager siden fikk VW og BMW bøter på til sammen 9 milliarder kroner for å ha holdt tilbake utvikling av utslippsreduserende teknologi relatert til Ad Blue.

Det er bare å avvikle hele dieselskandalen jo før jo heller og få norske busselskaper over på strøm jo før jo heller. At det vil koste litt å oppgradere ladeinfrastruktur, bytte ut busser og medføre omlegging av ruteplaner får så være. Dieselen må bort!

[Simen1]

Trestein skrev (3 minutter siden):

Mye av avfallet fra denne hogsten kan brukes til å lage biodiesel. 

Catch and release gir null netto fangst. Skogen fanger CO2 helt gratis og det er opp til oss å bevare karbonet fanget.

[Trestein]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Catch and release gir null netto fangst. Skogen fanger CO2 helt gratis og det er opp til oss å bevare karbonet fanget.

Nettop. Det gir ingen tilførsel av co2 i atmosfæren, vi bruker bare fotosyntesen.

 

[Dubious]

Dagens biodrivstoff er ikke bærekraftig.

Det var bærekraftig når det kom, da det ble laget av avfall.

[mixtape]

Samme røra, Erna & co må rake inn penger for å finansiere skattelette til de rike grisene.

Samme som den gangen de innførte flyseteavgift og fikk lagt ned Rygge flystasjon. Eller

plastposeavgiften, bompenger.. Blir de gjenvalgt hiver jeg meg i ælva.

[hoj]

Et trehus er carbon storage.