Tyskland og Danmark er bekymret over EUs syn på atomkraft

[NTB - digi]

Tyskland og Danmark er bekymret over EUs syn på atomkraft

[AlbertoM]

For all del, ikke hør på ekspertene. Hva vet de?

[joffeloff]

Kan vel ha en viss sammenheng med at begge landene har overinvestert seg i subsidiert og lite bærekraftig vindparkproduksjon.

Klart det er bekymrende hvis ikke resten av unionen er like klar til å kaste vekk penger på søppel som varer i 10 år, aldri tjener inn produksjonskostnadene, og deretter må graves ned.

[Lab Roy]

Man sier at CO2-utslippene er vår tids største problem. Og hva gjør man så med dette store og viktige problem? Man velger altså å legge ned samtlige CO2-frie atomkraftverk i Tyskland og delvis også i andre EU-land slik som bla i Sverige, Belgia og Frankrike.

(Har dere hørt historien om da molboene skulle redde klima?)

.

I 2019 hadde resterende tyske atomkraftverk en strømproduksjon på 75 TWh (mens tyske atomkraftverk i 2006 hadde en strømproduksjon på rundt 170 TWh pr år). Innen utgangen av 2022 skal alle resterende tyske atomkraftverk være lagt ned. Den nye strømkabelen fra Norge til Tyskland kommer på et gunstig tidspunkt for Tyskland må man virkelig kunne si. (Inntil videre har kabelen visstnok blitt strupet av Tyskland pga markedsmessige ubalanse i det tyske strømmarkedet).

.

Her skal man altså bygge ut vindmøller i Norge i stort monn for å hjelpe Tyskland med å legge ned alle sine (tilnærmet) CO2-frie atomkraftverk. Nedleggelse av atomkraftverk har ikke noe med det grønne skifte å gjøre selv om visse aktører i Norge kanskje hevder det motsatte.

Hvis ikke denne strømmen fra Norge brukes til å hjelpe Tyskland med å legge ned sine atomkraftverk, så vil denne strømmen isteden feks bli brukt til produksjon av kryptovaluta og til det digitale skifte. Noe som i veldig liten grad har noe med det grønne skifte å gjøre. Haster det ikke å få gjort noe som virkelig monner når det gjelder å redusere klimaproblemene? (Kryptovaluta redder ikke klima, det digitale skifte redder ikke klima, men atomkraft kan være med på å redde klima).

.

Atomkraft er den dyreste energiformen man har i EU. Vindkraft i EU er derimot subsidiert mens atomkraften ikke er subsidiert. Dette skaper problemer for atomkraften og det blir sagt at en av årsakene til at atomkraftverk blir lagt ned i Tyskland (og i Sverige) er av rene kommersielle årsaker altså av rene markedsmessige grunner, hvor det blir ulønnsomt for de som eier og driver atomkraftverk når subsidiert vindkraft stadig vekk presser strømprisen nedover til nesten helt null.

Skal man få til en endring på dette problem må selve strømmarkedet i EU trolig legges opp på en helt annen måte (kanskje kreves det mer offentlig styring). Det kan bli krevende for Norge å skulle forholde seg til EU så lenge EU ennå ikke har bestemt seg for hvordan energiproduksjonen i EU skal legges opp

[hoj]

Dersom man er imot alle former for energiutvinning, så er det ganske smart å si at man er for atomkraft:

Atomkraft er meget dyr, den dyreste energiformen som eksisterer. Referanse O3.

Det kommer til å ta dekader før det kommer vesentlige nye bidrag fra atomkraft.

Nye reaktortyper ligger veeeldig langt fram i tid og er neppe så driftssikre som enkelte hevder.

Forsøkene med breeder-reaktorer er langt fra uproblematiske.

Det vil si; atomkrafttilhengerne skyver problemene foran seg.

En meget smart taktikk? Eller...

[EremittPåTur]

7 minutes ago, hoj said:

Dersom man er imot alle former for energiutvinning, så er det ganske smart å si at man er for atomkraft:

Atomkraft er meget dyr, den dyreste energiformen som eksisterer. Referanse O3.

Det kommer til å ta dekader før det kommer vesentlige nye bidrag fra atomkraft.

Nye reaktortyper ligger veeeldig langt fram i tid og er neppe så driftssikre som enkelte hevder.

Forsøkene med breeder-reaktorer er langt fra uproblematiske.

Det vil si; atomkrafttilhengerne skyver problemene foran seg.

En meget smart taktikk? Eller...

Angående O3... Jeg synes det er  morsomt at O3 med alle sine overskridelser, hvor de fleste endringer og utsettelser kan knyttes til endringer i krav med tilbakevirkende kraft etc. , fortsatt koster mindre og vil ha større kapasitet og leve langt lenger enn ett visst prestisjeprosjekt utenfor skotland basert på propelldrift.

Tid har det tatt men hva gjør vel det om man bare lærer seg å tenke i forkant.

Angående resten av din tirade så er det vel muligens flere som skyver problemer forran seg når de ynder for kraftkilder som produserer energi bare en brøkdel av tiden som atomkraft gjør. Ingen kilder er uten problemer men historien har vel vist at alle dommedags profetiene rettet mot atomkraft ikke holder stikk.

 

[FrihetensRegn]

Atomkraft i EU har svært svært trygt, det er Frankrike et bevis på. Skremselspropaganda fra freak accidents som Tsjernobyl og Fukushima bør ikke være avgjørende. Det mest negative med atomkraft er kostnadene ved bygging og oppussing og ev. nedleggelse når de blir for gamle (levetid er ca. 60 år). Prisen på strøm fra atomkraft kan også være høy. Forsinkelser og overskridelser som Hinkley Point kan også være et problem. At UK måtte ha hjelp fra Frankrike og Kina for å bygge dette atomkraftverket er også betenkelig mtp nasjonal sikkerhet. Forhåpentligvis kommer det nye generasjoner atomteknologi som får fart på utbyggingen.

[Sjørøver]

Hva med å bygge ut atomkraft i Norge, og selge dyr strøm til andre land når de trenger den? Vi har vannkraft i dag, men med all den industrien som skal bygges ut vil vi nok få mangel eller lite overskudd. En kan også få noen tørre år, som ville vært lite heldig.

[anon_83104]

Bygg noen slike med den nyeste teknologien, og forbrenn gammelt avfall på de tidene av døgnet det forbrukes lite strøm. Da har vi gode kraftverk, og vi kvitter oss med en del av det farlige avfallet gamle reaktorer ikke klarte å utnytte i stor grad. Et flott supplement til fornybar energi i flere tiår til selv de kan fases ut. 

[Simen1]

La oss kalle en spade for en spade: Strålingshysteriske klimafornektere er mer bekymret for radioaktiv stråling enn for klimaproblemet.

Selv om gammel atomkraft beviselig har svært lav risiko, så er det behov for å skille mellom saltsmeltereaktorer (gen4) og generasjon 2 og 3 kjernekraft. Vi trenger trygge og regulerbare saltsmeltereaktorer for å få bukt med det største problemet: Klimaproblemet.

[astrogeek]

6 hours ago, joffeloff said:

Klart det er bekymrende hvis ikke resten av unionen er like klar til å kaste vekk penger på søppel som varer i 10 år, aldri tjener inn produksjonskostnadene, og deretter må graves ned.

Jeg ser stadig vekk denne påstanded uten at den underbygges (eller motsies). Jeg lurer oppriktig på om det er noe rett i dette. 

[The Very End]

10 minutes ago, astrogeek said:

Jeg ser stadig vekk denne påstanded uten at den underbygges (eller motsies). Jeg lurer oppriktig på om det er noe rett i dette. 

Ser folk gjentar påstandene om ulønnsomme vindkraftprosjekter hele tiden, men synes det virker rart at et land som Danmark, hvor man har benyttet seg av vindkraft i tiår, skulle gå med underskudd på disse prosjektene. Har hvertfall ikke sett noe konkret på dette enda, bortsett fra noen spekulasjoner  av folk her inne som mener å vite den eksakte kost og inntjenings-pris for disse prosjektene.

Endret 6. juli 2021 av The Very End

[1YEQN1B1]

Nei, dette er løgn. Levetiden er betydelig høyere (20-30 år). Det at vindkraft er subsidiert og ikke lønnsomt, er en myte som florerer blant vindkraftmotstandere, og stemmer ikke. En viss andel av selve turbinbladene har blitt gravd ned (tårn og annet blir resirkulert), men dette ønsker bransjen selv å endre: https://www.tu.no/artikler/vil-forby-dumping-av-blader-fra-vindkraftverk/511268?key=jvrCEb6f

[Powertrainer]

Atomkraft er en del av løsningen på fremtidens energikrise. Vindkraft er vandalisme og burde forbys på fjellformasjoner og for øvrig være pålagt strenge restriksjoner.

[likferd]

1 hour ago, The Very End said:

Ser folk gjentar påstandene om ulønnsomme vindkraftprosjekter hele tiden, men synes det virker rart at et land som Danmark, hvor man har benyttet seg av vindkraft i tiår, skulle gå med underskudd på disse prosjektene. Har hvertfall ikke sett noe konkret på dette enda, bortsett fra noen spekulasjoner  av folk her inne som mener å vite den eksakte kost og inntjenings-pris for disse prosjektene.

Danmark er koblet på nordpool, og har dermed samme spot pris på strøm som vi har. Likevel har Danmark en elpris som vanligvis ligger mellom 2kr og 2.50kr kwh. Inkludert i dette er en såkalt PSO avgift på rundt 25øre kwh som går direkte til subsider av dansk fornybar energi, en elavgift på rundt 75 øre, i tillegg til MVA på begge deler.

Nå er jeg usikker på hva du definerer som underskudd, men personlig synes JEG det er rart at om dansk fornybar energi var så billig, at man skulle trenge så høye avgifter for å betale for den, samtidig som man gjør seg mer og mer avhengig av gass til oppvarming, matlaging osv.

For å sammenligne, så ligger spotprisen i norge vanligvis mellom 25 og 40 øre i snitt over et år. Dansk PSO avgift er dermed ikke langt unna å betale for å kjøpe norsk kraft direkte.

Endret 6. juli 2021 av likferd

[dahln]

De aktuelle atomreaktorene i EU (bortsett fra Frankrike som muligens vil insistere på dyre reaktorer) vil produsere strøm som er billigere enn norsk vannkraft.

 

De som snakker om dyr atomkraft har ikke gjordt hjemmeleksa si.

 

Jeg tror at vi trygt kan si at enten er Danmark og Tysklands politikere frikoblet fra embedsverket sitt eller så er deres embedsverk en smule dysfunksjonellt.

 

I alle tilfelle tror jeg at vi trygt kan si at politikerne i disse landene (og de fleste andre politikere) er blitt rundlurt av propellmafiaen.

Endret 7. juli 2021 av dahln

[dahln]

Både Danmark og Tyskland har en opinion som er ganske lydytrende når det gjelder atomkraft og som ikke skjønner det med konsekvenser. Eller teknologi for den saks skyld.

 

De tror at alt vil fortsette som før, men at man blir kvitt atomkraften. De ser ikke det at noen kommer til å skru igjen gasskranen og at man da bare har svindyr strøm som erstatning. Og de vil ikke ha tilgang til strøm når vi får luft fra Sibir. Slik som i begynnelsen av januar i år. Vi kan trygt gå ut i fra at januar er glemt av våre politikere.

 

Tyske og Belgiske politikere tror at de vil få aksept på å erstatte eksisterende kraftverk med gasskraftverk. Det er all grunn til å tro at de vil få en leksjon i realiteter om ikke så altfor lenge.

 

EU understøtter utvikling av flytende salt reaktorer slik at de vil være tilgjengelige før 2030.

[EremittPåTur]

Eneste grunnen til at EU ser på atomkraft nå er at vindkraft har nermest vert enerådende som gangbar mynt i enhver diskusjon vedr. klima de siste 15 år, og at enhver som vil bygge noe annet en vindturbiner blir sett ned på og hetset som gammeldags, bakstreversk og uopplyste aktivister.

Plutselig innså de at alle de bakstreverske uopplyste aktivistene hadde rett hele tiden...

 

[Federico Zenith]

9 hours ago, dahln said:

De aktuelle atomreaktorene i EU (bortsett fra Frankrike som muligens vil insistere på dyre reaktorer) vil produsere strøm som er billigere enn norsk vannkraft.

De som snakker om dyr atomkraft har ikke gjordt hjemmeleksa si.

Du overser sunkne kostnader og dermed oppnår helt urealistiske energikostnader for kjernekraft.

Atomreaktorer i Øst-Europa produserer "billig" strøm fordi byggekostnadene ble betalt av daværende regjeringer i østblokken; de har altså ingen investering å tilbakebetale, da dette ble betalt direkte av staten i sin tid. Investeringene er jo den største kostnadsdriveren for kjernekraft.

Fremtidige atomreaktorer vil aldri få igjen denne luksusbehandlingen, og digre investeringer er nettopp grunnen til at kjernekraft er på vei ut i alle land som ikke har eller ønsker å skaffe seg atomvåpen (husker du hvor mange trodde på Iran da de sa de ville bruke kjernekraft til fredelige formål?).

En god illustrasjon er Lazards LCOE for 2020. Kjernekraft ligger mellom 129 og 198 $/MWh (til sammenligning er dagens Nordpool spotpris 57 €/MWh), mens hvis man overser investeringer er det cirka 41 $/MWh.

Derfor gir det (økonomisk) mening å fortsette å bruke de kjernekraftverkene som allerede er i drift, men overhodet ingen å bygge nye. Så skal det sies at mange av disse er gamle og vil snart måtte stenges, ikke minst av sikkerhetshensyn (spesielt i østen).

Samtidig har sol- og vindkraft allerede falt under 30 $/MWh flere steder - investeringer medregnet - og er i dag verdens billigste kraftkilde. Hvorfor i all verden skal noen investere i en teknologi som koster 4 til 7 ganger mer enn dette?

Kjernekraft har forøvrig ingen nye idéer å vise til - bare periodiske oppfriskninger av teknologier som ble parkert i sin tid som thorium, saltsmeltereaktorer, breeders, pebble-bed, og ingen av disse kan vise til noen betydelig forsprang i økonomi, som er kjernekraftens egentlige svakhet.

Endret 7. juli 2021 av Federico Zenith

[EremittPåTur]

34 minutes ago, Federico Zenith said:

Du overser sunkne kostnader og dermed oppnår helt urealistiske energikostnader for kjernekraft.

Atomreaktorer i Øst-Europa produserer "billig" strøm fordi byggekostnadene ble betalt av daværende regjeringer i østblokken; de har altså ingen investering å tilbakebetale, da dette ble betalt direkte av staten i sin tid. Investeringene er jo den største kostnadsdriveren for kjernekraft.

Piteå i 2010 kostet 70 milliarder svenske kr. Og begynte å havarere i 2020. Mycket interesangt...  og statkraft gikk i minus på vindkraften i milliardklassen  https://e24.no/boers-og-finans/i/0ndb0A/statkraft-i-minus-etter-milliardtap-paa-vindkraft

Det samme skjedde i 2015... https://e24.no/olje-og-energi/i/rL6yqm/statkraft-blaaste-bort-182-milliarder-i-sverige

Og 100 milliarder vindkraft kroner får du altså mindre kraft enn ett atomkraft i finland som i tillegg koster mindre selv med store overskridelser, og varer lengre

 

Jau du.... høres ut som om du har gradene i orden innen økonomifaget.

 

34 minutes ago, Federico Zenith said:

Fremtidige atomreaktorer vil aldri få igjen denne luksusbehandlingen, og digre investeringer er nettopp grunnen til at kjernekraft er på vei ut i alle land som ikke har eller ønsker å skaffe seg atomvåpen (husker du hvor mange trodde på Iran da de sa de ville bruke kjernekraft til fredelige formål?).

En god illustrasjon er Lazards LCOE for 2020. Kjernekraft ligger mellom 129 og 198 $/MWh (til sammenligning er dagens Nordpool spotpris 57 €/MWh), mens hvis man overser investeringer er det cirka 41 $/MWh.

Derfor gir det (økonomisk) mening å fortsette å bruke de kjernekraftverkene som allerede er i drift, men overhodet ingen å bygge nye. Så skal det sies at mange av disse er gamle og vil snart måtte stenges, ikke minst av sikkerhetshensyn (spesielt i østen).

Samtidig har sol- og vindkraft allerede falt under 30 $/MWh flere steder - investeringer medregnet - og er i dag verdens billigste kraftkilde. Hvorfor i all verden skal noen investere i en teknologi som koster 4 til 7 ganger mer enn dette?

Å sukk

34 minutes ago, Federico Zenith said:

Kjernekraft har forøvrig ingen nye idéer å vise til - bare periodiske oppfriskninger av teknologier som ble parkert i sin tid som thorium, saltsmeltereaktorer, breeders, pebble-bed, og ingen av disse kan vise til noen betydelig forsprang i økonomi, som er kjernekraftens egentlige svakhet.

Ja her var det mykje rart ein skulle høre.