USA vil sende våpen til slagmarken med Starship

[Redaksjonen.]

USA vil sende våpen til slagmarken med Starship

[likferd]

Sende våpen til en konflikt i en interkontinental ballistisk missil.., selv amerikanere kan ikke være så tett i pappen.

[Simen1]

Burde fungere greit til plutselige naturkatastrofer som utløser et voldsomt hjelpebehov. Jordskjelv, store vulkanutbrudd, tsunamier, skred som ødelegger viktig infrastruktur for hjelpemannskap osv.

Skjønner jo at de fisker etter en kakebit av forsvarsbudsjettet, men har ikke inntrykk av at SpaceX har forsvarsrettet ideologi ellers.

Endret 5. juli 2021 av Simen1

[Eldin]

Dette er så vidt meg bekjent ikke noe nytt, og ble utforsket så tidlig som 60-tallet når ICBM var på full fart inn i det amerikanske forsvaret. Mener på at det aldri kom lengre enn konseptstadiet på den tid, uten at jeg klarer å finne igjen kilden for dette (leste selv om det for mange herrens år siden). Den gang var det snakk om å bruke interkontinentale raketter som troppetransport.

Teknologien var selvsagt ikke moden på det stadiet. Blir interessant å følge denne utviklingen. Så får det etiske være en annen diskusjon.

 

[Lynxman]

Én time flytur ja, pluss flere timer lasting av varer på en utilgjengelig launchplass, evakuering av folk og dermed seks timer refueling på startrampe, med ytterligere timer med tømming av rester fra tanker etter landing før noen kan begynne å laste ut. for ikke å snakke om ideelle værforhold på begge steder. Når man i tillegg tar med den enorme risikoen, de enorme forurensningene og kostnadene ved dette så ser man fort at det er bare tull.

Man kan ikke ta av eller lande i nærheten av noen som helst sivilisasjon eller bebyggelse på grunn av den ekstreme støyen og faren for 20+ kilotonn eksplosjon, så takeoff- og landingsplassene er langt til havs eller på et utilgjengelig sted på land. Det må også være en landingsplass med mulighet for refueling og takeoff igjen, for de har vel ikke tenk å lade stå igjen der etterpå? Man kan ikke fylle drivstoff samtidig som man laster varer fordi det må evakuere folk før man fyller drivstoff. Å fylle tar mange timer.

Endret 5. juli 2021 av Lynxman

[Uglerimosenigjen]

Enig i at det er sløsing med ressurser. Men denne greia er jo laget for å dra ut i verdensrommet og lande igjen uten refuelling så det er sannsynligvis ikke et problem.

[John-B]

53 minutes ago, Simen1 said:

Burde fungere greit til plutselige naturkatastrofer som utløser et voldsomt hjelpebehov. Jordskjelv, store vulkanutbrudd, tsunamier, skred som ødelegger viktig infrastruktur for hjelpemannskap osv.

Omtrent alle steder i verden ville det vel gått raskere og enklere med vanlig fly. Som Lynxman påpeker er det ikke akkurat raskt gjort å klargjøre et Starship. Normalt tar det jo minst 1 måned, men la oss anta at de i fremtiden (10+ år) klarer å få det ned i 24 timer, for bare lasting og launch, og så må det jo jo landes et veldig øde sted hvor det skal organiseres transport videre til målet. Så hele greien tar vel minimum 48 timer før payload er på ønsket sted.

Er vel omtrent bare i de aller fjerneste stedene i Afrika det kan tenkes at dette kan være en bedre løsning enn fly/båt.

Endret 5. juli 2021 av John-B

[Simen1]

@John-B Målet er at spaceship skal bli gjenbrukbart med bare noen få timers bakkeopphold, slik at det fungerer mer som en rutebuss til og fra rommet. Nå før det er i kommersiell drift er fokuset på at det skal fungere og bli driftssikkert, men senere skiftes fokuset over på raskest mulig gjenbruk. Det inkluderer rask lasting og lossing.

Ja, jeg ser problemet med landingsplass, men det kan la seg løse ved å redusere nyttelasten mot at skipet ikke trenger påfyll. Dvs. at lasten kan potensielt dumpes med fallskjermer fra horisontal posisjon, før det flyr videre til et egnet sted for fylling av drivstoff.

[Lynxman]

Du lager enda flere problemer med den løsningen samtidig som du ignorerer problemene som Musk ikke snakker om, som jeg nevnte i mtt innlegg.

Endret 5. juli 2021 av Lynxman

[Lynxman]

Hvis vi ser bort fra problemet med hvordan Starship mekanisk skal åpne luker i fart i atmosfæren og slippe ting... Starship kan ikke bremse ned til fallskjermhastighet for å slippe gods før dee flyr videre til landingsplass. Starship holder subsonisk hastighet bare noen få minutter før landing.

[Simen1]

Lynxman skrev (11 minutter siden):

Du lager enda flere problemer med den løsningen

Hvilke?

Lynxman skrev (11 minutter siden):

samtidig som du ignorerer problemene som Musk ikke snakker om, som jeg nevnte i mtt innlegg.

- Nei, det trenger ikke flere timer lasting på en utilgjengelig launch-plass. Det skal som nevnt løses nærmere kommersialisering. Launch-plassene er ikke utilgjengelige og bakkestoppene skal ned i noen få timer.

- Hvor har du 6 timer på kun refueling fra? Hvert bakkestopp skal ned i noen få timer, inkludert lasting og refueling.

- Hvorfor skal de bruke ytterligere timer på å tømme tankene? Noen få timer bakkestopp skal være inkludert alt av arbeid på bakken.

- Hvorfor mener du det må være ideelle værforhold begge steder? Løsningen jeg skisserer med fallskjermdropp kan ha et vidt spenn av værforhold ved droppstedet. Altså et problem mindre enn det du så for deg.

- Hvilken enorm risiko? SpaceX som alle andre romselskap lever av å kunne tilby høy driftssikkerhet. Klarer de ikke det så kan de bare pakke sammen sakene og legge ned.

- Hvilke enorme forurensninger? Det er jo ikke akkurat noe antall å snakke om.

- Hvilke enorme kostnader? Disse skal jo i motsetning til tradisjonell romfart gjenbrukes og dermed bli svært mye billigere i drift. Ikke mist fokuset av formålet med disse heller. Naturkatastrofer er ikke billige i utgangspunktet og klarer man å redde liv og verdier så kan det gi god netto-uttelling i tillegg til alle de moralske aspektene.

- Både Bocka Chica og Florida er dimmensjonert for støyen det er snakk om. Så hva er problemet med støy på launch-stedet?

- Hvilken ekstrem støy ved droppstedet? Dette løses jo ved fallskjermdropp. Ennå et problem mindre enn du så for deg.

- Nei, de trenger ikke refueling på droppstedet. Det er en enkel sak å ha ett droppsted og nok drivstoff igjen til å lande spaceship-et et godt stykke unna.

- Nei, man trenger ikke fylle samtidig som man laster. Det har du allerede nevnt og fått svar på.

- Lasting, fylling og alt annet bakkearbeid skal ned i noen få timer. Det har jeg allerede svart på.

Jeg ser altså bare færre problemer og ikke flere slik du hevder.

[Lynxman]

Kan du ikke sjekke ting selv før du stiller enkle spørsmål? Sluker du alt Musk sier rått?

- Nei, det trenger ikke flere timer lasting på en utilgjengelig launch-plass. Det skal som nevnt løses nærmere kommersialisering. Launch-plassene er ikke utilgjengelige og bakkestoppene skal ned i noen få timer.
Det er ren fantasi. Kom igjen, mann!

 

- Hvor har du 6 timer på kun refueling fra? Hvert bakkestopp skal ned i noen få timer, inkludert lasting og refueling.
Boosteren alene trenger 3400 TONN drivstoff. Starships trinn trenger 1200 tonn. Har du sett hvor lang tid det tar å fylle drivstoff i feks Falcon 9. Jeg var veldig snill når jeg sa seks timer. Du kan mangedoble det hvis du bruker dagens teknologi for å pumpe inn drivstoffet.


- Hvorfor skal de bruke ytterligere timer på å tømme tankene? Noen få timer bakkestopp skal være inkludert alt av arbeid på bakken.
De bruker ikke opp alt drivstoffet Det ville vært idiotisk risikabelt.


- Hvorfor mener du det må være ideelle værforhold begge steder? Løsningen jeg skisserer med fallskjermdropp kan ha et vidt spenn av værforhold ved droppstedet. Altså et problem mindre enn det du så for deg.
Det er strenge krav til dette. De eneste som kan skyte uansett vær er atomvåpenraketter. Fallskjermkonseptet er latterlig i seg selv. Tenk over det.
 

- Hvilken enorm risiko? SpaceX som alle andre romselskap lever av å kunne tilby høy driftssikkerhet. Klarer de ikke det så kan de bare pakke sammen sakene og legge ned.
Hva er feilraten til raketter? Selv om du halverer den er det latterlig  sammenlignet med flytransport.
 

- Hvilke enorme forurensninger? Det er jo ikke akkurat noe antall å snakke om.
Du kan ikke mene alvor. Én launch vill slippe ut 2700 tonn CO2 og 1,7 tonn N2O i den høyeste og mest sårbare delen av atmosfæren hvor den varer i mange år. For eksempel en flytur på 13000 km med transportfly vil slippe ut en plass rundt 400 tonn CO2, avhengig av flytype. Et transportfly kan bære mer varer også og dermed kanskje behøve færre flygninger.
 

- Hvilke enorme kostnader? Disse skal jo i motsetning til tradisjonell romfart gjenbrukes og dermed bli svært mye billigere i drift. Ikke mist fokuset av formålet med disse heller. Naturkatastrofer er ikke billige i utgangspunktet og klarer man å redde liv og verdier så kan det gi god netto-uttelling i tillegg til alle de moralske aspektene.

Enkel matematikk. Sammenlign med alternativet, som er transportfly, som ender opp raskere, ekstremt mye sikrere og ekstremt mye billigere.
 

- Både Bocka Chica og Florida er dimmensjonert for støyen det er snakk om. Så hva er problemet med støy på launch-stedet? 

Det er galskap å sende opp Supåer Heavy Booster fra Boca Chica. Støyen fra den enkleste SHB med "bare"29 raketter er ikke engang testet. Det er sannsynligvis ufattelig nivå. Jeg tviler på at det blir mer enn den éne fra Boca Chica. Vi får se. Hav-takeoff er også skadelig for sjødyr på grunn av det ekstreme støynivået. Vi snakker mange ganger mer kraft enn romfegren. Nesten dobbelte av Saturn V.

- Nei, de trenger ikke refueling på droppstedet. Det er en enkel sak å ha ett droppsted og nok drivstoff igjen til å lande spaceship-et et godt stykke unna.
Mener du alvor?
 

- Nei, man trenger ikke fylle samtidig som man laster. Det har du allerede nevnt og fått svar på.

- Lasting, fylling og alt annet bakkearbeid skal ned i noen få timer. Det har jeg allerede svart på.

Jeg ser altså bare færre problemer og ikke flere slik du hevder.
Du sluker visst alt rått bare det kommer fra rette karen. Du er på Teknisk Ukeblad nå. Lykke til.

Endret 5. juli 2021 av Lynxman

[krug]

Du svarer som om dette kun skal bruke dagens teknologinivå, og ikke fremskrittene de skal gjøre over de neste mange årene.

Bruk den der tekniske forståelsen da.

[Lynxman]

3 minutes ago, krug said:

Du svarer som om dette kun skal bruke dagens teknologinivå, og ikke fremskrittene de skal gjøre over de neste mange årene.

Bruk den der tekniske forståelsen da.

Prøv igjen. Hvis du hadde lest hadde du sett at jeg var veldig snill med mine tall. Feks drivstoffylling vil ta mange ganger så lang tid med dagens teknologi som det jeg brukte som snillt eksempel.

Endret 5. juli 2021 av Lynxman

[Inte Ressert]

Hovedutfordringen er vel at denne raketten ikke kan lande på andre steder enn de mobile platformene laget for å motta/ta av Starship, evt. en space pad som er tilgjengelig på land (ikke mange av de i Afrika (nødhjelp))...

Så det er vel mer intr. for det amerikanske militæret.

Den ombygde oljeplatformen blir veldig sårbar mot billige angrep, mye mer sårbar enn et hangarship er, som trenger minst 12 større fartøy med seg av typer Norge ikke har (Norges fregatter ser mer ut som noe disse fartøyene senker ned som hjelpefartøy (spøk).), for å beskytte seg mot angrepsubåter, etc. Disse er store blue water ship.

Elektriske, saktegående og svært stillegående torpedoer som nærmer seg fra dypt vann, er billig og ikke spesielt teknologisk krevende...men meget vanskelig å oppdage. Kan jo avsettes på større dyp også, trenger ikke være i nærheten, bare den er under...

Blir nesten som om at det kun kreves en sprettert å skyte ned et F35 fly. Da hadde ikke Norge kjøpt F35 for å si det sånn...

Sivil luftfart er nok litt marginalt også, økonomisk og i alle fall sikkerhetsmessig.

SpaceX sier de regner med 2mUSD i kostnader per launch en vakker dag (sikkert for optimistisk), 1000 personers kapasitet.

Business klasse er ca. 4,000 USD, omsetning på 4mUSD om det er helt fullt.

Dette blir nok altfor marginalt...

NY-LND: 29 min

LA-LND: 32 min

LND-HK: 34 min

NY-LA,: 25 min

Ca. 30 min uansett hvor du reiser, nice.

Mesteparten av reisen på de lengre distansene går i 25 mach, wow...uten vinduer da...

Tviler på at det er så mange som er villig til å reise business...om hver av disse destinasjonene har 2-3 avganger hver dag...det vil i så fall ødelegge hele luftfarten.

De fleste tjener jo kun gode penger på de få business pasasjerene de har...og svært lave marginer på resten...

Nå har luftfarten ganske strenge sikkerhetsregler. I dag er det ca. 1/7 mill sjanse for at du gør om du setter det på et kommersiellt fly i dag.

Jeg tror ikke at Spaceship kommer til å lande 7 mill ganger uten problemer, før første rakett fullastet med 1000 personer crasher...

Er nok helt aktuellt, utenom militæret da: istedenfor fallskjermjegere, spaceship jegere...

Flight profilen er den samme som en ICBM stor sett...så hvordan skal russerne og kineserne skjønne, være 100% sikre på, at en av alle disse tenkte Spaceshipene ikke er noe annet??

Det er bra Elon har sitt Starlink system å tjene penger på. Den ble jo designet til å tjene penger for å funde mye av oppskaleringen til Mars, og ser ut til å bli en cash cow som designet.

 

[Petrus89]

Will The US Military Use SpaceX Rockets To Transport Cargo? (YouTube video)

Synes denne fra Scott Manley er informativ og forståelig for oss uten stor teknisk kunnskap. 

Endret 5. juli 2021 av Petrus89

[mixtape]

Kommer til å bli skutt sønder og sammen av et Kinzhal missil..

[Lodium]

Dette konseptet høres bra ut i forhold til nødhjelp helt til man ser litt kritisk på det og tar opp ett par problemstillinger

1. En rakettoppskyting opp i rommet for å levere Nødhjelp eller krigsmatriell forurenser svært mye.

2. Det koster veldig mye ressurser og derfor penger å sende opp raketter opp i rommet

3. Det pleier å ta mye tid før en skyter opp raketter og er også avhengig av gode forhold

Her er sitater på engelsk

har ikke ork til å forsøke å fornorske dettte nå

Ps.Selfølgelig er det ikke bare negativ vinkling jeg er ute etter her så derfor tar jeg med det som er positivt nevnt også

 

The Falcon 9 rocket runs on fossil fuels, namely Rocket Propellant 1 or RP-1, which is highly refined kerosene.

Each launch burns 29,600 gallons or 112,184 Kilograms, with each Kg of fuel releasing 3 Kg of CO2, so each launch releases 336,552 Kg of CO2.

A flight from London to New York City has a carbon footprint of 986 Kg, so a SpaceX launch is the equivalent of flying 341 people across the Atlantic (Jacob calculated 395). It sounds terrible, until you realize that that is about the number of people that fit into one 777-300, which can carry 45,220 gallons of fuel. So overall, one transatlantic flight of a 777 is considerably worse than a flight of the Falcon, and they do this hundreds of times a day.

Tourists now can go to the International Space Station on Russian rockets, and Elon Musk says "it'd be pretty cool if people went to the space station on an American vehicle" – his, as well.

Doing the Carbon Math

This is where the math gets dicey. If you attribute a quarter of the fuel to passengers on the 4-person Crew Dragon capsule, that's 28,046 kg of kerosene, which releases 84,138 kg of CO2, or 85 times as much CO2 per person as a flight across the Atlantic. However, the people who can afford these flights will all be billionaires, and when they travel on their private jets pump out 8 times as much CO2 per person, and use just as much fuel on the round trip. (The Crew Dragon has gravity for the return.) So a trip to the ISS puts out only 5 times as much CO2 as a round trip to London on a Bombardier Global 6000. They do that a lot; it is a lot more important to worry about the impact of these stupid private jets than it is to worry about rockets.

All of this is a circular way of concluding that there are lots of things to worry about when it comes to CO2 emissions, but a couple of rich people riding rockets is probably not one of them.

Sitat slutt.

Kilde : https://www.treehugger.com/spacex-launch-puts-out-much-co-flying-people-across-atlantic-4857958

 

Så konseptet nevnt i artikkelen virker litt situasjonsbetinget

hvis det er få oppskytininger så spiller ikke det noen stor rolle på co2 regnskapet

derimot hvis man skyter opp masse så kan det ha noe å si

all den tid man må presse co2 utslipp mest mulig ned.

Artikkelen som jeg siterte fra

virker også til å være overdrevet positiv til rakettoppskytinger i kommersiell sammenheng

Dette bunner nok ut i ønsket om å utvikle teknologi 

eller få fart på rom utforskning og relaterte disipliner 

 

Endret 6. juli 2021 av Lodium

[primeop]

likferd skrev (13 timer siden):

Sende våpen til en konflikt i en interkontinental ballistisk missil.., selv amerikanere kan ikke være så tett i pappen.

Dette er jo ikke noe mer søkt enn at det på sikt skal kunne brukes til å frakte varer og folk mellom kontinent på et par timer, slik planen til Elon allerede er.

[Lars Fosdal]

Floating launch platform -> "flytende lanseringsplattform"

Jeg gremmes.