Lovverk å kvitte seg med døde husdyr?

[Gjest f28cd...d01]

en jeg kjenner påstod at dersom noen av husdyrene deres ble skadde / for gamle, eller får en eller annen sykdom, så kan de bare skyte dyret selv, og så gjemme kadaveret i en eller annen  skog. 

men er dette egentlig "lovlig" i det hele tatt. Eller finnes det noen lovverk angående sånne ting? 

Anonymous poster hash: f28cd...d01

[The Avatar]

Det er mykje ein berre kan gjere sjølv om det ikkje er lov.
Ein slik framgangsmåte er fort på kant med både dyrevelferdslova og forureiningslova.

Avliving av dyr som er eigd eller på anna måte i menneskers varetekt skal bedøvast før avliving. Det er unntak dersom avlivsingsmetoden gir umiddelbart bevistheitstap, så der kan skytevåpen være eit lovleg alternativt om det blir gjort rett. Det er ikkje gitt at ein privatperson kan vinne fram med å hevde at avlivingsmetoden gav umiddelbar bevistheitstap.
Det er også eit unntak ved nødstilfelle der det ikkje er råd å få vetrinær til å utføre avlivinga.

Å dumpe kadaveret i skogen er per definisjon forureining som alle har ein generell plikt til å unngå gjennom forureiningslova.

[sedsberg]

Er et dødt dyr i skogen forurensning?

[The Avatar]

sedsberg skrev (10 minutter siden):

Er et dødt dyr i skogen forurensning?

Når mennesker dumper kadaveret i skogen då ja. Det er forskjell på ville dyr som døyr i skogen av seg sjølv og at mennesker med viten og vilje dumper kadaveret utan omtanke for miljøet. 

[geir__hk]

13 minutes ago, The Avatar said:

Det er forskjell på ville dyr som døyr i skogen av seg sjølv og at mennesker med viten og vilje dumper kadaveret utan omtanke for miljøet.

Tviler på at kadaveret går å tenker så mye på det

[sedsberg]

29 minutes ago, The Avatar said:

Når mennesker dumper kadaveret i skogen då ja. Det er forskjell på ville dyr som døyr i skogen av seg sjølv og at mennesker med viten og vilje dumper kadaveret utan omtanke for miljøet. 

Kan du forklare forskjellen? Helt spesifikt.

[Gjest Slettet+513]

4 hours ago, sedsberg said:

Kan du forklare forskjellen? Helt spesifikt.

Hvis alle skulle dumpe hundene og kattene sine i nærmeste skog ville det bli ganske mange av dem i lett tilgjengelige områder, det er alt jeg kan komme på.

[The Avatar]

sedsberg skrev (4 timer siden):

Kan du forklare forskjellen? Helt spesifikt.

Sitat

§ 6.(hva som forstås med forurensning)

Med forurensning forstås i denne lov:

1)	tilførsel av fast stoff, væske eller gass til luft, vann eller i grunnen,

2)	støy og rystelser,

3)	lys og annen stråling i den utstrekning forurensningsmyndigheten bestemmer,

4)	påvirkning av temperaturen

som er eller kan være til skade eller ulempe for miljøet.

Som forurensning regnes også noe som kan føre til at tidligere forurensning blir til økt skade eller ulempe, eller som sammen med miljøpåvirkning som nevnt i nummer 1 til 4, er eller kan bli til skade eller ulempe for miljøet.

🔗Del paragraf

§ 7.(plikt til å unngå forurensning)

Ingen må ha, gjøre eller sette i verk noe som kan medføre fare for forurensning uten at det er lovlig etter §§ 8 eller 9, eller tillatt etter vedtak i medhold av § 11.

Når det er fare for forurensning i strid med loven, eller vedtak i medhold av loven skal den ansvarlige for forurensning sørge for tiltak for å hindre at den inntrer. Har forurensningen inntrådt skal han sørge for tiltak for å stanse, fjerne eller begrense virkningen av den. Den ansvarlige plikter også å treffe tiltak for å avbøte skader og ulemper som følge av forurensningen eller av tiltakene for å motvirke den. Plikten etter dette ledd gjelder tiltak som står i et rimelig forhold til de skader og ulemper som skal unngås.

Bestemmelsen i annet ledd gjelder også forurensning som er tillatt etter § 11 dersom det er åpenbart at vedtaket kan omgjøres etter § 18 første ledd nummer 1 eller 2. Tilsvarende gjelder dersom det av samme grunner er åpenbart at det etter § 9 tredje ledd kan gjøres unntak fra forskrift som tillater forurensning.

Forurensningsmyndigheten kan pålegge den ansvarlige å treffe tiltak etter annet ledd første til tredje punktum innen en nærmere angitt frist.

Altså, med "ingen må ha, gjøre eller sette i verk noe som kan medføre fare for forurensning" så er det ei forutsetning at nokon har, gjer eller setter i verk forurensing. Naturens gang utan menneskleg innblanding er ikkje forurensing. 

[sedsberg]

22 minutes ago, The Avatar said:

Altså, med "ingen må ha, gjøre eller sette i verk noe som kan medføre fare for forurensning" så er det ei forutsetning at nokon har, gjer eller setter i verk forurensing. Naturens gang utan menneskleg innblanding er ikkje forurensing. 

Forklarer ingenting. Svar igjen: Hva er det helt konkret som gjør at et kadaver som har dødd naturlig i naturen ikke forurenser og at et kadaver som har dødd i et hjem, på en gård eller ved jakt forurenser?

[The Avatar]

sedsberg skrev (21 minutter siden):

Forklarer ingenting. Svar igjen: Hva er det helt konkret som gjør at et kadaver som har dødd naturlig i naturen ikke forurenser og at et kadaver som har dødd i et hjem, på en gård eller ved jakt forurenser?

Begge delar er forurensing, men berre den menneskeskapte er ulovleg. 

Skoggbrannar oppstår naturleg og er ikkje eit ulovleg fenomen, men det er ikkje fritt fram å tenne på skogen av den grunn. 

[sedsberg]

Skogbranner prøver vi å stoppe uansett. Døde dyr i skogen blir mat og råtner.

Mer vanlig er det heller å grave de ned.