Skandale på skandale for Equinor – eieren tør ikke røre selskapet

[ChrisQ]

PV-fan skrev (17 timer siden):

Mange som tror at en bransje som er lønnsom ikke kan være subsidiert. Lurer på hvorfor??

Koronapakken er subsidiering. Friinntekter er subsidiering. Nedskrivningsregler er subsidiering. Leterefusjon er subsidiering (selskap får til og med cach utbetal). Oljebransjen har klart å karre til seg mange skattefordeler som industrien på land ikke har. De er dermed subsidiert.

 

Dette er fra Statens ståsted hva som på handelsskolen ble benevnt som "utgifter til inntekts erhvervelse". Uten slike stimuli gjennom årene, hadde vi neppe hatt et OLJEfond  i slik størrelsesorden.

[ChrisQ]

PV-fan skrev (17 timer siden):

Oljeskatten er delt i to. En del er grunnrente på 52% fordi oljen er folkets eiendom og ikke selskapenes. Den andre delen skal være vanlig selskapsskatt som annen industri. Det er denne skatten oljebransjen har fått særfordeler.

Oljen er ikke mer folkets eiendom enn vinden som blåser over våre sjø- og landområder.

 

Dessuten er olje- og gassvirksomheten INDUSTRI, les: lønnsom eksportindustri som selger etterspurte produkter og henter inn friske penger til den norske velferdsøkonomien, mens vindkraftutbygging er utilities, dvs. lokal strømproduksjon som i beste fall går i balanse økonomisk.    

Endret 3. juli 2021 av ChrisQ

[sk0yern]

PV-fan skrev (20 timer siden):

Verdien til oljeselskap har sunket ganske mye de siste årene, mens fornybar selskap har hatt en kraftig vekst. Ørsted som solgte seg helt ut av olje og satser kun på fornybar har høyere verdi enn Equinor.

Oljeselskapene er fortsatt superlønnsomme, til tross for at mange fortsatt tror de trenger subsidier for å klare seg. Angående Ørsted vs Equinor er det bare å se på aksjekursen:

[Frank Olsen]

ChrisQ skrev (1 time siden):

Alvorlige, fysisk betingede voksesmerter for det grønne skiftet begynner å gjøre seg sterkt gjeldende. 

 

Financial Times skrev den 14.6.2021: "Örsted chief warns on seabed leasing drought for wind farms"

• After reaching an all-time high in January, Örsteds share price has shed 38 per cent as investors grow sceptical of the speed of the sector’s rally
• Nipper pointed to the rising cost of seabed auctions in the UK

• A broad-based rally in metal prices also raising the spectre of inflation for the industry

 

Og disse begrensningene oppleves allerede nå, i 'barndommen' av offshore vind, nærmest før bransjen har kommet inn i den eksponensielle vekstfasen (med tilhørende eksponensielt økende behov for areal og mineraler/materialer) som anses påkrevd om Tellus' ultimate endelikt skal unngås.

https://www.ft.com/content/237989b7-46fe-425a-8051-68bbfa7cf734

Ja de som tror at all fossil energi virkelig kan erstattes av vind, sol og bio tror virkelig både på julenissen og påskeharen.

Uten en megasatsing på kjernekraft er det komplett umulig å fase ut fossil energi.
Ikke nå, ikke om 10 år og enda mindre om 100 år.

[The Very End]

Alle som tør å skrive (eller insinuere) "aldri" i kombinasjon med et pågående teknologiskifte, ja de er nokså arrogante.

 

Endret 3. juli 2021 av The Very End

[PV-fan]

sk0yern skrev (4 timer siden):

Oljeselskapene er fortsatt superlønnsomme, til tross for at mange fortsatt tror de trenger subsidier for å klare seg  

Det er veldig få som tror oljebransjen må ha subsidier for å klare seg. Det er kun de selv som påstår det. Det var krise pga korona og en massiv kampanje fra bransjen for å få subsidier. Samtidig sier de selv at bransjen er superlønnsom, men avhengig av subsidier. Det henger ikke på greip. 

[PV-fan]

ChrisQ skrev (5 timer siden):

Oljen er ikke mer folkets eiendom enn vinden som blåser over våre sjø- og landområder.

 

Dessuten er olje- og gassvirksomheten INDUSTRI, les: lønnsom eksportindustri som selger etterspurte produkter og henter inn friske penger til den norske velferdsøkonomien, mens vindkraftutbygging er utilities, dvs. lokal strømproduksjon som i beste fall går i balanse økonomisk.    

Merkelig sammen ligning mellom olje og vind. Mener du oljen er selskapene sin eiendom siden det var de som fant den? Er solenergien som stråler på taket mitt også folkets eiendom??

Ja oljebransjen er og har vært særs lønnsom. Jeg har ikke sagt noe annet. Derfor er det rart at de må ha subsidier. 

[PV-fan]

ChrisQ skrev (5 timer siden):

 

Dette er fra Statens ståsted hva som på handelsskolen ble benevnt som "utgifter til inntekts erhvervelse". Uten slike stimuli gjennom årene, hadde vi neppe hatt et OLJEfond  i slik størrelsesorden.

Hvorfor må en veldig lønnsom bransje ha stimuli (subsidiering)? Svar: fordi eierne vil ha en større del av kaken. 

[Proton1]

PV-fan:

Da burde han heller ha skrevet at regjeringen bør fjerne skattesubsidiene til oljebransjen og latt de ekstra inntektene til staten gå til forskning og utdanning.

Proton svar:

Du må være ganske blind og politisk villedet når du mener at norsk oljebransje er statssubsidiert. Det er mulig mennesker som deg ikke skjønner det, eller vil skjønne det, men inntektene fra vår offshore næring bærer fremdeles størstedel av utgiftene i vårt overbyråkratiserte land. At oljebransjen er subsidiert er rent tøv. Mener du at Oljefondet er et resultat av subsidier?

[PV-fan]

Proton1 skrev (12 minutter siden):

PV-fan:

Da burde han heller ha skrevet at regjeringen bør fjerne skattesubsidiene til oljebransjen og latt de ekstra inntektene til staten gå til forskning og utdanning.

Proton svar:

Du må være ganske blind og politisk villedet når du mener at norsk oljebransje er statssubsidiert. Det er mulig mennesker som deg ikke skjønner det, eller vil skjønne det, men inntektene fra vår offshore næring bærer fremdeles størstedel av utgiftene i vårt overbyråkratiserte land. At oljebransjen er subsidiert er rent tøv. Mener du at Oljefondet er et resultat av subsidier?

Oljebransjen har en selskapsskatt med store fordeler ift. annen industri på land. Da er de subsidiert. Punktum.
Tror det heller er du som er politisk villedet hvis det overhode er noe poeng i denne diskusjonen. 

Har jeg noen gang antydet at oljebransjen ikke er og har vært veldig lønnsom? Oljebransjen er en stor maktfaktor i Norge og de har klart å karre til seg skattefordeler. At mange blir fornærmet av at jeg antyder at oljebransjen er subsidiert, kan jeg godt leve med. Mange tror at bransjer som er lønnsomme ikke kan være subsidiert. Kun bransjer som sliter med lønnsomheten. Det ofte slik i verden at det er de bransjene med mest makt og lønnsomhet som klarer å karre til seg flest skattefordeler, ref oljeindustri i USA. 

[Proton1]

PV-fan:

Mange som tror at en bransje som er lønnsom ikke kan være subsidiert. Lurer på hvorfor??

Koronapakken er subsidiering. Friinntekter er subsidiering. Nedskrivningsregler er subsidiering. Leterefusjon er subsidiering (selskap får til og med cach utbetal). Oljebransjen har klart å karre til seg mange skattefordeler som industrien på land ikke har. De er dermed subsidiert.

Proton svar:

For noe vås. Det eneste som de facto kan kalles subsidier er leterefusjonsordningen. Om et selskap er ny på NKS, og ikke har inntekter hvor leteutgifter skattemessig kan trekkes fra, så vil staten refundere til leteselskapet en sum tilsvarende beregnet skatt. Dette er gjort for å likestille ny operatører med eksisterende som er i skatteposisjon. Ordningen har så langt tjent statskassen godt, og vil bli avviklet når ordningen ikke lenger er lønnsom for landet vårt.

[Proton1]

PV-fan:

Oljebransjen er en stor maktfaktor i Norge og de har klart å karre til seg skattefordeler. At mange blir fornærmet av at jeg antyder at oljebransjen er subsidiert, kan jeg godt leve med. Mange tror at bransjer som er lønnsomme ikke kan være subsidiert.

Proton svar:

På samme måte som du lever godt med "at mange blir fornærmet av at jeg antyder at oljebransjen er subsidiert", lever vi som har inngående kjennskap til oljebransjen, og hva den betyr for landet vårt, godt med at du avslører at du ikke har peiling.

[Proton1]

PV-fan:

Verdien til oljeselskap har sunket ganske mye de siste årene, mens fornybar selskap har hatt en kraftig vekst. Ørsted som solgte seg helt ut av olje og satser kun på fornybar har høyere verdi enn Equinor.

Noreng har grodd fast i oljesanden.

Proton svar:

Du lever ikke godt selv om du bor i kostbart hus, om du ikke har inntekt. Slik er det også med selskaper. Aksjekursen betyr en del, men det er overskuddet/avkastningen man lever av. Og der slår Equinor Ørsted ned i støvlene. Ørsted har en P/E på 35, mens Equinor har en P/E på 7. Dette forklarer hvorfor norsk oljevirksomhet har gitt oss en sparegris på 10000 milliarder kroner, mens dansk vindkraft sin sparegris er null.

[PV-fan]

Proton1 skrev (2 timer siden):

PV-fan:

Oljebransjen er en stor maktfaktor i Norge og de har klart å karre til seg skattefordeler. At mange blir fornærmet av at jeg antyder at oljebransjen er subsidiert, kan jeg godt leve med. Mange tror at bransjer som er lønnsomme ikke kan være subsidiert.

Proton svar:

På samme måte som du lever godt med "at mange blir fornærmet av at jeg antyder at oljebransjen er subsidiert", lever vi som har inngående kjennskap til oljebransjen, og hva den betyr for landet vårt, godt med at du avslører at du ikke har peiling.

Du prøver ikke å argumentere imot mine argument at oljebransjen er subsidiert utenom at de er svært lønnsom og viktig for Norge. Men vi er enige i at oljebransjen er lønnsom og viktig for Norge. Jeg er derimot uenig i at oljebransjen skal ha skattefordeler fremfor annen industri. 

[The Very End]

13 hours ago, PV-fan said:

Du prøver ikke å argumentere imot mine argument at oljebransjen er subsidiert utenom at de er svært lønnsom og viktig for Norge. Men vi er enige i at oljebransjen er lønnsom og viktig for Norge. Jeg er derimot uenig i at oljebransjen skal ha skattefordeler fremfor annen industri. 

Sånn sett er deres diskusjon interessant, fordi den viser et nokså spesielt fenomen: Still spørsmålstegn rundt olje - folk tar det personlig. Har blitt en form for offerrolle mentalitet hvor folk i eller med tilknytning til olje alltid skal dreie diskusjonen over på at andre ikke verdsetter dem / vi ikke forstår betydningen av oljen / vil legge ned 100k arbeidsplasser etc. Dine poeng står godt på egne bein, så ville ikke brydd meg så nevneverdig at fyren blir fyrt opp av eneste årsak at man stiller et spørsmålstegn rundt oljevirksomheten. 

Endret 4. juli 2021 av The Very End

[Proton1]

PV-fan:

Du prøver ikke å argumentere imot mine argument at oljebransjen er subsidiert utenom at de er svært lønnsom og viktig for Norge. Men vi er enige i at oljebransjen er lønnsom og viktig for Norge. Jeg er derimot uenig i at oljebransjen skal ha skattefordeler fremfor annen industri.

Proton svar:

Å diskutere om norsk oljebransje er subsidiert eller ikke, er som å diskutere med en som mener jorden er flat - bortkastet tid. I tillegg til vanlig selskapsskatt på 22 %, har oljeselskapene en særskatt på 56 % - det kan neppe kalles en skattefordel. Det er riktig at regler for nedskrivning ble endret nå i Corona-tider. Det var like mye for å opprettholde arbeidsplasser i næringen, som det var fordel for oljeselskapene. Det betyr jo bare at selskapene fikk øke sine fradrag på kort sikt, en fordel som betales med mindre fradrag på lengre sikt. Å kalle det subsidiering er litt tullet.

[NERVI]

Proton1 skrev (8 timer siden):

PV-fan:

Du prøver ikke å argumentere imot mine argument at oljebransjen er subsidiert utenom at de er svært lønnsom og viktig for Norge. Men vi er enige i at oljebransjen er lønnsom og viktig for Norge. Jeg er derimot uenig i at oljebransjen skal ha skattefordeler fremfor annen industri.

Proton svar:

Å diskutere om norsk oljebransje er subsidiert eller ikke, er som å diskutere med en som mener jorden er flat - bortkastet tid. I tillegg til vanlig selskapsskatt på 22 %, har oljeselskapene en særskatt på 56 % - det kan neppe kalles en skattefordel. Det er riktig at regler for nedskrivning ble endret nå i Corona-tider. Det var like mye for å opprettholde arbeidsplasser i næringen, som det var fordel for oljeselskapene. Det betyr jo bare at selskapene fikk øke sine fradrag på kort sikt, en fordel som betales med mindre fradrag på lengre sikt. Å kalle det subsidiering er litt tullet.

Hvis du mener disse 56% er særskatt, så er det litt misforstått. Det er betaling for oljen de pumper ut. Den er jo regnet for å tilhøre norske folk, selv om politikerne synes å ha glemt dette. Selskaper disponerer kontantstrømmen etter eget forgodtbefinnende. Det sære er at de får utgiftsføre de samme 56% for investeringer i diverse risikoprosjekter med dårlig lønnsomhet. 

Og med dette så ser vi lett at det er leverandørindustrien som i like stor grad som oljeselskapene er pådrivere for at samfunnet tar stadig større økonomisk risiko. Leverandørene tjener uansett pengene sine.

Endret 4. juli 2021 av NERVI

[sk0yern]

The Very End skrev (På 3.7.2021 den 11.17):

Alle som tør å skrive (eller insinuere) "aldri" i kombinasjon med et pågående teknologiskifte, ja de er nokså arrogante.

 

Aldri er et sterkt ord.
Samtidig så vi jo senest i vinter hva som skjer når kulda senker seg over nord-europa, vindmøllene står tilnærmet stille.
Dessverre er ikke det et engangstilfelle, sprengkulde går stort sett hånd i hånd med at det ikke blåser.
Da hjelper det ikke om man klarer seg fint med sol og vind 51 uker ellers i året, det blir fort dårlig stemning når folk ikke får varme i hjemmene sine.
Det blir et skrikende behov for balansekraft.

[trikola]

10 hours ago, sk0yern said:

Samtidig så vi jo senest i vinter hva som skjer når kulda senker seg over nord-europa, vindmøllene står tilnærmet stille.
Dessverre er ikke det et engangstilfelle, sprengkulde går stort sett hånd i hånd med at det ikke blåser.
Da hjelper det ikke om man klarer seg fint med sol og vind 51 uker ellers i året, det blir fort dårlig stemning når folk ikke får varme i hjemmene sine.
Det blir et skrikende behov for balansekraft.

Det er mange som ikke varmer med strøm, internasjonalt de aller fleste faktisk; og også her på berget blir jo fjernvarme mer vanlig

[Proton1]

NERVI:

Hvis du mener disse 56% er særskatt, så er det litt misforstått. Det er betaling for oljen de pumper ut. Den er jo regnet for å tilhøre norske folk, selv om politikerne synes å ha glemt dette. Selskaper disponerer kontantstrømmen etter eget forgodtbefinnende. Det sære er at de får utgiftsføre de samme 56% for investeringer i diverse risikoprosjekter med dårlig lønnsomhet.

Proton svar:

Hva jeg mener om særskatt er uvesentlig, men det er navnet skatten har i norsk petroleumsskattelov. Noen vil også kalle det grunnrente, et uttrykk som mer benyttes om beskatning av vår vannkraft. Grunnrente burde også betales av vindkraft på land, og lakseoppdrett, som begge beslaglegger "offentlig grunn". Du tar heldigvis feil når du tror at "Selskaper disponerer kontantstrømmen etter eget forgodtbefinnende". Både staten og lisenspartnerne er svært nøye med hvilke utgifter en operatør kan belaste lisensen - dette tror jeg ikke, jeg vet. Equinor får ikke fordel av særskatt når de investerer i offshore vind, jeg tror med unntak av Hywind Tampen. Men at leverandører og miljøfantaster heier på mer "oljepenger" til sine prosjekter har du helt rett i.