Velferdssamfunnets paradoks? Klarer vi ikke lenger ta ansvar selv?

[frohmage]

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Det hjelper lite å skylde på bilisten når ungen blir senka ned i jorda på kirkegården.

Jeg har ikke fått med meg at noen skylder på kommunen for manglende skilting etter stupeulykker heller, men mange ønsker handling etter flere skader i samme område. Skilt langs badebrygga er et billig tiltak for å minske antall ulykker, og jeg forstår ikke motstanden mot disse.

[del_diablo]

10 minutes ago, frohmage said:

 

Hele poenget med "barn leker" skiltene er at vis gateparkeringen er tvilsom fra starten av, så er bilen allerede alt for nær en ung darwinist som piler ut fra en bil ut av intet og sjåfører har noe som helst i toppen av fartsgrensen på stedet.
Problemet er at man har så blitt glad i å sette opp disse skiltene uansett hva slags nabolag det er snakk om, og uansett hvordan parkering er løst. Så de gikk fra å være nyttig informasjon til å bli ubrukelige.
Så da er man like langt og skiltene betyr ingenting.

Ellers i traffikken har man også "farlig sving" hvor det entes skiltes fordi det er reelt, eller fordi man opplever at toptunge lastebiler med henger velter.

[sedsberg]

Nå vet ikke jeg nøyaktig hvordan det var med nevnte stupeulykke, men hvis det var en faktisk badeplass så skulle de ikke hatt skilt. De skulle gravd ut så det ble dypere.

[frohmage]

sedsberg skrev (19 minutter siden):

Nå vet ikke jeg nøyaktig hvordan det var med nevnte stupeulykke, men hvis det var en faktisk badeplass så skulle de ikke hatt skilt. De skulle gravd ut så det ble dypere.

Jeg innbiller meg at det var denne ulykken det ble hintet til. I det tilfellet er det såvidt jeg har forstått ikke rettet noe erstatningskrav mot kommunen for mangelfull skilting, men heller et ønske om at det utbedres. Hele Oslos havnebasseng kan neppe graves ut.

Dette synes jeg forøvrig ikke er sammenliknbart med "amerikanske tilstander", da det ikke innebærer et erstatningskrav.

[plankeby]

sedsberg skrev (8 timer siden):

Jeg har sett skremmende mange som gjør dette, så det overrasker meg at det ikke skjer oftere.

Her skiller vi ofte på områder definert som offentlig tilrettelagt kommunal badeplass med fasiliteter (toaletter, renovasjon, tilpasset funksjonshemmede osv.). Der er det ofte skiltet.

Utover det kan man ikke forvente skilting. Skulle mann fått skiltbonanza i naturen blir det til slutt uten hensikt, da man blir "blind av alle skilt".

Stupeulykker skjer. I en by ble ferkvannområde tappet noe ned, flere skilt satt opp med advarsel om dette og skilt med å ikke stupe osv. Allikevel ignorerte en alle skilt og stupte i døden. Selvsagt meget dypt tragisk. 

Endret 6. juli 2021 av plankeby

[sedsberg]

Det var det jeg mente. Hvis det var en faktisk tilrettelagt badeplass så vil man jo regne med at det er trygt å hoppe der. Omtrent som på stupebrettet i svømehallen. Andre steder så ser man seg for eller sjekker dybden før man hopper.

[knutinh]

Fibonacci skrev (På 6.7.2021 den 15.40):

Ja, og hadde lærerne hatt mitraliøser på kateteret, hadde man unngått skoleskytinger.

Det synes å være logikken, ja.

Hvis man skal argumentere for en generell bevæpning i samfunnet så burde man henvise til et land som har det, og som er bedre enn Norge.

-k

[KongRudi]

1 hour ago, knutinh said:

Det synes å være logikken, ja.

Hvis man skal argumentere for en generell bevæpning i samfunnet så burde man henvise til et land som har det, og som er bedre enn Norge.

-k

Norge kommer uheldigvis ganske dårlig ut der stort sett pga. utøya, og moske-skytingen. 

Reglene i Norge om anskaffelse av våpen er litt i strengeste laget synes jeg - du kan bare få våpentillatelse, dersom du driver konkuranse-skyting, jakt, eller jobber i politiet eller  forsvaret.

Loven om nødverge (bruk av våpen på andre personer) er ganske god i Norge - du kan bruke våpen for å forsvare deg selv, forsvare andre personer, og forsvare ting. - Men bare for denne gruppen av folk, som får kjøpt våpen.

Personlig så synes jeg at alle med prikkfri vandel i Norge, burde ha muligheten til å kunne søke om våpen-lisens, men jeg mener også at vi kunne hatt forskjellige klasser på våpen-lisenser, som på biler - til å regulere salg av våpenene/salg av utstyr/ammunisjon.

f.eks. en sportskytter, har ikke bruk for natt-sikte - mens en jeger, kanskje har bruk for dette for å være tryggere på jakta i skumringen.

Så termisk sikte innkjøp krever våpen-lisens av klasse B - og om du er i heime-værnet eller forsvaret, så kan du kanskje kjøpe litt villere hel-automatiske våpen - panserbrytende amunisjon, klasse C.

Mens vanlige folk som vil ha våpen til evt. selvforsvar av huset sitt - får lisens til å kjøpe hagler, eller lav-kaliber, som kan være i klasse A.

Tror ikke strengere våpenlovgiving, stopper syke folk som planlegger ekstreme handlinger, som ABB og Manshaus.

Husker da jeg var 14-16 år gammell - det var klart vanskligst å få tak i regulert øl på butikken - sammenlignet med å kjøpe narkotika fra de små-kriminelle som solgte det, eller hjemmebrent.

Men flere folk vil ha muligheten til å forsvare seg mot slike folk om der er bevæpnet - og hvis russerene kommer, og vi får en ny Qusling, så vil vi også ha bedre muligheter til motstand med masse våpen i landet. - Det blir en slags forsvars-vaksine for landet, vi øker immun-forsvaret overall.

[sedsberg]

Du glemmer en liiiiiten detalj.

Folk er idioter!

[Fibonacci]

Hjemmet klarer man fint å forsvare med dagens våpenlovgiving og tilgang. Ute på gata vil jeg helst at færrest mulig går rundt med skytevåpen. Det er mer enn nok at politiet har.

[anon_83104]

Veteraner og profesjonelle soldater skadeskyter først og fremst enhver trussel. Som regel to skudd for å nøytralisere, og et tredje for å drepe - og sistnevnte skjer i hovedsak om vedkommende er sterkt ruset. Politi har en tendens til å få panikk og skyte vilt til trusselen er død. 
 

Da er spekteret mellom profesjonelle ganske spredt, og det er omtrent bare veteraner som er habile nok til å håndtere våpen slik de bør håndteres. 
 

Å la også hver bidige ha skytevåpen er ikke akkurat forsvarlig. En del folk er ille nok med å misbruke jobben eller byråkratiet, og å gi disse skytevåpen er lite fristende. Unntak kan være avsidesliggende boliger som ikke er godt dekket av loven.

Endret 8. juli 2021 av anon_83104

[The Avatar]

plankeby skrev (På 29.6.2021 den 8.36):

Klarer ikke vi å ta valg selv? Må man forby alt som kan være farlig?

Den største utfordringa er at den som f.eks. velger å hive seg ut i trafikken med elsparkesykkel ikkje også er den som bærer risikoen og kostnaden ved handlinga.
Ulykker på sparkesykkel kostar samfunnet mykje, eg synes derfor ikkje det er rett at mine skattekroner skal gå til å muliggjer alle slags dårlege ideear, som f.eks. å kjøpe elsparkesykkel til 6 åringen.
Det sagt så kunne ein regulert slik ønska oppførsel på andre måtar, som f.eks. ved å sette krav om at brukaren av elsparkesykkel må dekke eventuelle kostnadar enten frå eiga lomma eller gjennom forsikringsavtale. 

Alle kan godt ha friheit til å gjere som dei vil, men eg synes ikkje at alle skal ha friheit til å belaste samfunnet med konsekvensane av sine dårlege valg. Legg du ut på fjelltur til tross for dårleg vær og høg risiko så er eg ikkje sikker på at eg synes at det er rett at storsamfunnet skal betale for ein stor redningsaksjon som du kunne unngått ved å legge fjellturen på eit betre tidspunkt. 
Vi skal fortsatt ha eit redningsvesen og eit samfunn som tek vare på dei som treng det, men ein eller anna stad bør vi som samfunn sette strek.

Ved å innføre forbod og reguleringar på f.eks. sparkesyklar så kan ein i langt større grad legge ansvaret på den som utfører handlinga. Kvester du deg på elsparkesykkel i fylla så bør du ha ei god og liberal privat uføreforsikring.

[plankeby]

The Avatar skrev (4 timer siden):

Alle kan godt ha friheit til å gjere som dei vil, men eg synes ikkje at alle skal ha friheit til å belaste samfunnet med konsekvensane av sine dårlege valg.

Dette tror jeg er noe av kjernen i velferdsstatens dilemma. Altfor mange ser ut til å tenke at "velferdssamfunnet skal bære belastningen for mine valg". Selvrealisering og økende meget egosentrisk holdning er en utvikling, som har endret mentaliteten vår mye.

Mulig har siste 20 års sterke dyrking av "jeg er unik, jeg velger selv, ingen styrer meg", gjort at en gruppe personer tar valg på uheldig grunnlag.

Nå kjemper man mer for retten til å gjøre svært dårlige valg, uten å bære noe av kostnaden/ansvaret selv. Utenom å kveste sitt eget barn i visse tilfeller... 

Endret 8. juli 2021 av plankeby

[Vaniman]

Hvis et samfunn regulerer for mye, kan det kvele vekst og utvikling. Forbud mot el-sparkesykkel sender et uheldig signal til oppfinnere, entreprenører og gründere. Ved forbud, er det nærliggende å tenke at det samme vil skje med droner, selvkjørende biler osv. Hvorfor bruke tid og penger på å utvikle ny teknologi og nye løsninger, hvis det likevel blir ulovlig? 

 

[plankeby]

Vaniman skrev (53 minutter siden):

Hvis et samfunn regulerer for mye, kan det kvele vekst og utvikling. Forbud mot el-sparkesykkel sender et uheldig signal til oppfinnere, entreprenører og gründere. Ved forbud, er det nærliggende å tenke at det samme vil skje med droner, selvkjørende biler osv. Hvorfor bruke tid og penger på å utvikle ny teknologi og nye løsninger, hvis det likevel blir ulovlig? 

 

Gode poeng. Men å kvele med totalt ulovlig er vel sjeldent tema. Desverre er det en andel idioter som alltid vil gjøre at det må lovregulering til. Med idioter menes de som vil sove hele turen i selvkjørende bil, drone brukeren som bare vil filme pupper og damer i private situasjoner osv. osv. Mye av lovregulereringer handler om å beskytte oss mot visse grupper personer som vil misbruke... 

[anon_83104]

plankeby skrev (8 minutter siden):

Gode poeng. Men å kvele med totalt ulovlig er vel sjeldent tema. Desverre er det en andel idioter som alltid vil gjøre at det må lovregulering til. Med idioter menes de som vil sove hele turen i selvkjørende bil, drone brukeren som bare vil filme pupper og damer i private situasjoner osv. osv. Mye av lovregulereringer handler om å beskytte oss mot visse grupper personer som vil misbruke... 

Og igjen, mye av lovreguleringen ender opp med at andre lærer seg å misbruke disse til sitt favør. Inkompetanse og maktmisbruk blant folk i gode maktposisjoner koster samfunnet unødvendig mye milliarder per år. 

[knutinh]

KongRudi skrev (På 8.7.2021 den 9.18):

Norge kommer uheldigvis ganske dårlig ut der stort sett pga. utøya, og moske-skytingen. 

På hvilken måte? At en terrorist får tak i våpen eller kunstgjødsel er nesten umulig å sikre seg mot. At alle borgere går rundt med våpen i veska vil føre til at 5-åringer dør, det kan vi sikre oss mot.

-k

[KongRudi]

48 minutes ago, knutinh said:

På hvilken måte? At en terrorist får tak i våpen eller kunstgjødsel er nesten umulig å sikre seg mot. At alle borgere går rundt med våpen i veska vil føre til at 5-åringer dør, det kan vi sikre oss mot.

-k

Dersom hvem som helst kan søke om våpenlisens som jeg argumenterte for - så håper og tror jeg at det vil også være opplæring i ditt ansvar om å oppbevare disse våpenene trygt, og informasjon om våpenhylster o.l.

Det kan være større fokus på farene med oppbevaring og manglende sikring av våpenet - enn det er i dag er på f.eks. bil-nøkler på vanlig fører-lissens.

[Fibonacci]

Jeg føler meg langt tryggere ved at bare banditter har våpen, enn om både banditter OG hvermannsen har våpen.

[knutinh]

KongRudi skrev (18 timer siden):

Dersom hvem som helst kan søke om våpenlisens som jeg argumenterte for - så håper og tror jeg at det vil også være opplæring i ditt ansvar om å oppbevare disse våpenene trygt, og informasjon om våpenhylster o.l.

Det kan være større fokus på farene med oppbevaring og manglende sikring av våpenet - enn det er i dag er på f.eks. bil-nøkler på vanlig fører-lissens.

Norge har allerede ganske mange våpen per person. Men de fleste ligger låst i et våpenskap og brukes til sport eller jakt. De fleste av eierne vurderer ikke bruk av våpen som en løsning i disputter.

Hvis vi skal anskaffe oss våpen til selvforsvar så vil man vel ha disse i nattbordskuffen, under puta, i veska eller i hanskerommet. Lett tilgjengelig der man er. Det vil være pistoler eller evt kompakte automatvåpen.

Det er ikke noe jeg ønsket meg.

-k