Urimelig krav i forbindelse med illegal bruk av immateriell eiendom iht. åndsverksloven

[Gjest 81423...efb]

Hei,

Fikk nylig høre om en liten bedrift som har mottatt et krav fra Robin Lund ("bildetyveri.no") vedrørende (mis)bruk av en illustrasjon på sosiale medier. Ikke den første, og antageligvis ikke den siste til å motta lignende krav, ref. bildetyveri.no/emne/bildetyverier

At man fritt ikke skal kopiere andres åndsverk uten tillatelse er en sak. Her har vedkommende funnet et bilde på Google og brukt dette uten å tenke seg om. Kan tilføye at bedriften opererer i en helt annen bransje enn mediefaget, og at dette innlegget utelukkende var en liten hilsen til dets følgere på plattformen, uten direkte kommersielt innhold.

Det som forundrer meg er at Lund ikke har innført vannmerking av sine verk, noe som ville satt en effektiv stopper av det hele. Dette er vanlig praksis hos eksempelvis Shutterstock og Getty Images. Det kan nærmest virke som om forretningsmodellen er å tilgjengeliggjøre mange generiske illustrasjoner som passer perfekt for raske innlegg på sosiale medier, for deretter å sende store krav til intetanende bedrifter. Men dette er antageligvis ikke relevant i denne sammenheng, og kun mine subjektive tanker.

At de mottar et krav er nok berettiget, men det jeg reagerer på er størrelsen på kravet. I likhet med kravene Sørum sokn og Os kirkelige fellesråd har mottatt snakker vi om nærmere 9 000 kr ekskl. mva som Robin Lund krever for «illegal bruk av immateriell eiendom iht. åndsverksloven».

For en sykkelbutikk i 2020 var det opprinnelige kravet på 3766 kroner, noe som ble justert ned til 2792,- av forliksrådet. Lund godtok ikke dette og tok saken til tingretten hvor han i tillegg krevde nærmere 14 000,- for manglende kreditering, forsinkelsesrenter, inndrivelseskostnader og sakskostnader for forliksrådet, i tillegg krevde han dekt egne sakskostnader. Dette kom han ingen vei med, og enden på visen ble at butikken betalte de 2792,- som forliksrådet kom frem til.

Sørum sokn har tilbydd å betale 1500,- for bildebruken, noe som blank avvises av Robin Lund og han henviser da til sine advokater som vil ta kravet til domstolen.

Men hva er i en slik sammenheng riktig vederlag og/eller erstatning (åndsverkloven § 81)? Si det dreier seg om en liten bedrift eller menighet som deler det på sosiale medier, hvor man oppnår i underkant av 10 likes. Bildet slettes så raskt bedriften eller menigheten blir gjort oppmerksomme om at det er brukt uten tillatelse.

Anonymous poster hash: 81423...efb

[Star Fox]

Hele linja om vannmerking er irrelevant. Bildene er beskyttet av åndsverkloven uansett.

Når det kommer til erstatning vil svaret være forskjellig fra sak til sak. Er det slik at fotografen vanligvis fakturerer f.eks. 3 000,- kroner for et enkelt bildebruk? Da tenker jeg at det vil være innafor å fakturere for 6 000,- kroner forutsatt at overtrederen har handlet forsettlig eller grovt uaktsomt. Å finne et bilde på nett, kopiere det og bruke det på nytt - uten å sjekke hvorvidt slik bruk er lov - er nok fort grovt uaktsomt. Slik handlemåte er i mine øyne sterkt klanderverdig. Hvert fall om overtrederen er en profesjonell aktør. 

Standard frilanssats for bruk av fotografier er 2 990 etter satsene til NJ. Rimelig vederlag tenker jeg at i minste fall bør kunne fastsettes til dette beløpet. Så kan dette beløpet dobles om overtredelsen er grovt uaktsomt... og så kan man legge på litt til for krenkelse av ideelle rettigheter om man i tillegg ikke er kreditert. Man kommer ganske fort opp i en sum av 10 000,- kroner da.

Jeg har selv fakturert andre selskaper for ulovlig bruk av mine fotografier, men jeg pleier ikke å sende til ideelle organisasjoner eller bloggere.

Endret 27. juni 2021 av Star Fox

[FrihetensRegn]

Om det er store medieselskaper som burde visst bedre, som TV2 eller VG, da kan jeg skjønne at det er grovt uaktsomt. Men at noen små bedrifter, enkeltmannsforetak, menigheter eller lignende der de kopierer et bilde fra en søkemotor og limer det inn i en blogg eller nettside, noe som er svært raskt og enkelt å gjøre, uten å inneha noen form for kunnskap om åndsverkloven eller kopibeskyttelse, kan ikke kalles for grovt uaktsomt. Dette er en feil alle kan gjøre og burde løses med en beskjed om å fjerne materialet uten form for økonomisk kompensasjon. Dette minner meg om Hollywood som i en tid sendte helt urimelige og urealistiske krav til helt vanlige mennesker som hadde brutt opphavsrett eller lastet ned "piratfilmer" fra nettsteder som Piratebay uten å betale for det.

[Star Fox]

Selv om overtredelsen kun er uaktsom, så vil den forulempede ha krav på erstatning.

At dette er en feil "alle kan gjøre" betyr ikke at det i praksis skal være fritt frem å misbruke andres intellektuelle eiendom på nett. Da bør man nesten undersøke mer før man begynner å legge ut ting på Internett. Man har faktisk ansvar for egne handlinger - også på nett. Tråkker man i salaten, får man ta konsekvensene av det. 

Endret 27. juni 2021 av Star Fox

[Gjest 81423...efb]

Trådstarter her

At det har skjedd et brudd på åndsverksloven i dette tilfellet er klart, det samme gjelder at skaperen har krav på kompensasjon. Det som her virker urimelig er størrelsen på kompensasjonen, ref. «tenk på et tall» som det så fint omtales hos hannemyr.com.

Avsnittet om vannmerking er ikke direkte relevant i fastsettelsen av kompensasjonen, der er vi nok enige Star Fox. Men det er noe med teori og praksis, skaperen har i dette tilfellet lang historikk med å kreve inn kompensasjon, til og med fra frivillige organisasjoner som Røde Kors. Om jeg personlig hadde opplevd at noen stjal mine verk på jevnlig basis hadde jeg prøvd å forhindre dette, og da er vannmerking et godt alternativ. Det er vel ikke helt tilfeldig at eksempelvis NTB har innført en slik praksis i sitt bildearkiv, ettersom man da unngår effektivt at folk gjør seg til ufrivillige tyver, og om de nå skulle gjøre det, så er i det minste krediteringen i orden.

Ranheimsavisa, en nettavis som riktig nok driftes på frivillig basis, ble nylig enig med NTB-Scanpix om et forlik som tilsvarer honoraret til fotografene, 1 490,-, per bilde. Hvorfor skal grunnsatsen i dette tilfellet være på 2 990,- for et bilde av samme kaliber som de på robinlund.no/5379/gratulasjonshilsener/ ?

Tilsvarende kompensasjonskrav fra NTB er på dobbelt standard vederlag, pluss eventuelt manglende akkreditering, altså minst 3 600,- for bilder brukt på nettsider i kommersiell sammenheng. Her virker satsen for standard vederlag noe høyere enn det som omtales i saken for Ranheimsavisa, antageligvis har man inkludert merverdiavgiften. Trekkes dette fra ender man opp på 1 440,-, noe som virker riktig mtp. at saken er fra 2019.

Når det gjelder erstatning for manglende kreditering ble et reklamebyrå i 1981 dømt til å betale 500,- (tilsvarer 1 800,- med dagens kroneverdi) for en ukebladannonsene som ble distribuert i anslagsvis 800 000 eksemplarer (Rettens Gang 1981 s. 493 ‘’Wicklund’’). Her er det profesjonelle aktører som burde visst bedre, brukt direkte i kommersiell sammenheng samt et helt annet nedslagsfelt enn en lite besøkt konto på sosiale medier.

Fra saken med sykkelbutikken, som har store likhetstrekk med dette tilfellet så utsendte Lund et krav på 3766,88,- i mai 2019. Hvordan kan man rettferdiggjøre at tilsvarende overtramp blir fakturert med nærmere 9 000,- knappe to år senere? Virker nesten til å være inspirert av Hollywood som du omtaler FrihetensRegn.

Selv ender jeg derfor opp på at en kompensasjon et sted mellom 3000-4000,- virker som en sum begge parter kan leve med.

Anonymous poster hash: 81423...efb