Solenergi med batterier vil være billigere enn gasskraft i 2030 [Ekstra]

[inside_997084]

Solenergi med batterier vil være billigere enn gasskraft i 2030 [Ekstra]

[oophus]

LCOE inkluderer ikke en tidsfaktor, noe som vil være viktig for å måle kostnader mellom ulike energiprodusenter. Sol+Batteri tar for seg kun energi som går direkte inn og ut og blir balansert over kort tid ut mot etterspørsel, og ikke tid som må til for å mellomlagre energien fra en varierende energikilde. 

LCOE for fossilt kraftverk inkluderer altså lagringen av energien, der man produserer etter etterspørsel. 
LCOE for fornybart gjør ikke dette. Der må det inn ei lita forandring, slik at man får til samme egenskap som med fossil energi. Ettersom det er det som trengs, og det er det som koster. 

Endret 25. juni 2021 av oophus

[Håkon Strømme]

TU bør være seg for god til å skrive sånne tullete artikler. Sol og vind er ustabile energikilder og ubrukelig i stor skala, batterier vil aldri bli store nok til å utligne fluktasjoner. Tyskerne er i ferd med å oppdage dette. Lønnsomt? Hvis du skattlegger CO2 tistrekkelig blir alt lønnsomt til slutt.

https://wattsupwiththat.com/2021/06/23/power-grid-operators-experts-and-federal-audit-office-warn-of-blackouts-as-coal-nuclear-get-phased-out/

[The Very End]

1 hour ago, Håkon Strømme said:

TU bør være seg for god til å skrive sånne tullete artikler. Sol og vind er ustabile energikilder og ubrukelig i stor skala, batterier vil aldri bli store nok til å utligne fluktasjoner. Tyskerne er i ferd med å oppdage dette. Lønnsomt? Hvis du skattlegger CO2 tistrekkelig blir alt lønnsomt til slutt.

https://wattsupwiththat.com/2021/06/23/power-grid-operators-experts-and-federal-audit-office-warn-of-blackouts-as-coal-nuclear-get-phased-out/

Å bruke ordet "aldri" i sammenheng med teknologisk og økonomisk utvikling er spenstig av deg Håkon. 

[PV-fan]

oophus skrev (3 timer siden):

LCOE inkluderer ikke en tidsfaktor, noe som vil være viktig for å måle kostnader mellom ulike energiprodusenter. Sol+Batteri tar for seg kun energi som går direkte inn og ut og blir balansert over kort tid ut mot etterspørsel, og ikke tid som må til for å mellomlagre energien fra en varierende energikilde. 

LCOE for fossilt kraftverk inkluderer altså lagringen av energien, der man produserer etter etterspørsel. 
LCOE for fornybart gjør ikke dette. Der må det inn ei lita forandring, slik at man får til samme egenskap som med fossil energi. Ettersom det er det som trengs, og det er det som koster. 

Det er bygd flere anlegg av sol og vind med batterilagring som klarer å levere strøm etter etterspørsel på døgnbasis. Så dette funker. 

[PV-fan]

Håkon Strømme skrev (2 timer siden):

TU bør være seg for god til å skrive sånne tullete artikler. Sol og vind er ustabile energikilder og ubrukelig i stor skala, batterier vil aldri bli store nok til å utligne fluktasjoner. Tyskerne er i ferd med å oppdage dette. Lønnsomt? Hvis du skattlegger CO2 tistrekkelig blir alt lønnsomt til slutt.

https://wattsupwiththat.com/2021/06/23/power-grid-operators-experts-and-federal-audit-office-warn-of-blackouts-as-coal-nuclear-get-phased-out/

Sol og vind fungerer i stor skala allerede i mange land.

[oophus]

PV-fan skrev (23 minutter siden):

Det er bygd flere anlegg av sol og vind med batterilagring som klarer å levere strøm etter etterspørsel på døgnbasis. Så dette funker. 

Leste du ikke det jeg skrev da? Man kan ikke sammenligne sol+batteri og fossilt energiproduksjon i samme gate.  Innenfor den fossile energiproduksjonen, så følger energilagrings kostnader som gir muligheten til å produsere energi når som helst på døgnet, og i tillegg når som helst etter at energien først ble hentet opp og lagret. Den kan fint stå i flere måneder den, og det er en tidsfaktor som med sol+batteri ikke er inkludert, eller mulig. 

Skal man få et energisystem til å gå rundt, så må en isåfall inkludere sol+batteri+X der X står for alternativer som inkluderer muligheten til grunnlast på samme metode som fossil energi i tillegg til langtidslagring. 

Det kan være LCOE med sol+batteri+pumpekraft f.eks. Eller sol+batteri+hydrogen. Men sol+batteri alene er ikke nok. 

[Mutant_100]

Fossil energi kan ikke nødvendigvis reguleres som vannkraft for energi eller så kjapt som batterier for kortsiktig effekt. Gass er ulikt kull. Gass er hurtigere regulerbart enn kull.

Mange andre elementer kan komme inn. Værprognoser, forbruksstyring, bedre overføringsnett, overkapasitet av fornybart(om noe kraft må dumpes er det ikke katastrofe). Så får vel kanskje gass ta noen topper i en overgangsperiode.

Fremskrivingen av reduksjon i kostnad for sol i 20 år til 30% er tullete. Det er vel bare omtrent 3 år med den takten som har vært. Bare overgang til tosidige paneler, større paneler og det at alle paneler er som de beste panelene kan klare nesten dette. At det ikke vil være teknologisk og markedsinnovasjon ut over dette i de neste 20 årene er rett og slett lite sannsynlig.

[PV-fan]

oophus skrev (6 timer siden):

Leste du ikke det jeg skrev da? Man kan ikke sammenligne sol+batteri og fossilt energiproduksjon i samme gate.  Innenfor den fossile energiproduksjonen, så følger energilagrings kostnader som gir muligheten til å produsere energi når som helst på døgnet, og i tillegg når som helst etter at energien først ble hentet opp og lagret. Den kan fint stå i flere måneder den, og det er en tidsfaktor som med sol+batteri ikke er inkludert, eller mulig. 

Skal man få et energisystem til å gå rundt, så må en isåfall inkludere sol+batteri+X der X står for alternativer som inkluderer muligheten til grunnlast på samme metode som fossil energi i tillegg til langtidslagring. 

Det kan være LCOE med sol+batteri+pumpekraft f.eks. Eller sol+batteri+hydrogen. Men sol+batteri alene er ikke nok. 

Poenget med artikkelen er at mye fossil kraft kan erstattes med sol pluss batteri. Mye kraftregulering er per døgn og da funker sol pluss batteri. Det kreves selvsagt mer for å erstatte all fossil kraft, men det er ikke tema i artikkelen. Mye kan fikses med bedre kraftutveksling mellom regioner, styring av forbruk. Kanskje kan gasskraft med CCS være en del av løsningen også. Hvem vet hva som er utviklet om 20-30 år? 

[oophus]

PV-fan skrev (1 time siden):

Poenget med artikkelen er at mye fossil kraft kan erstattes med sol pluss batteri. Mye kraftregulering er per døgn og da funker sol pluss batteri. Det kreves selvsagt mer for å erstatte all fossil kraft, men det er ikke tema i artikkelen. Mye kan fikses med bedre kraftutveksling mellom regioner, styring av forbruk. Kanskje kan gasskraft med CCS være en del av løsningen også. Hvem vet hva som er utviklet om 20-30 år? 

Poenget med min post berører hvordan LCOE blir brukt i artikkelen. 

[trikola]

22 hours ago, Håkon Strømme said:

Sol og vind er ustabile energikilder og ubrukelig i stor skala, batterier vil aldri bli store nok til å utligne fluktasjoner.

Heavier-than-air flying machines are impossible

[Håkon Strømme]

Man kan ønske seg en teknolisk og økonomisk utvikling så mye man vil. Men de faktiske forhold ligger der uansett, naturlovene kommer man ikke utenom. Inntil videre føler jeg meg veldig trygg på å si at sol + vind + batterier alene aldri vil aldri kunne utgjøre energiforsyning i sstor skala. Uansett hvor mye man åpent eler skjult subsidierer det.

[trikola]

14 minutes ago, Håkon Strømme said:

Inntil videre ... aldri

🤣

[Håkon Strømme]

" Heavier than air machines are impossible". Jeg synes det er morsomt at vi klimaskeptikere blir møtt med tidligere påstander som var feil, men som overhodet ikke har noe med saken å gjøre. "Flat earth society" osv. Hva med alarmistenes utsagn som gjelder hva saken dreier seg om, men som var totalt feil? I 1989 fikk vi påstander fra FN om hva som ville skje hvis vi ikke endret kurs innen år 2000. Innen de neste 30 år (altså 2020) ville "..entire nations be wiped off the face ofthe Earth". Skejdde det?

https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0