Plastposeforbruket redusert med 105 millioner poser på fire år

[Theo343]

1 minute ago, Lodium said:

Hvem snakker om dette?

Jeg snakker om å bære rundt på Reklame

Logoen på posene er reklame

Angående selvhjelp forresten siden du likevel er inne på det.

Noen plasser må du faktiskt betale for å hjelpe deg selv.

'Enkelte banker tar gebyr selv om du gjør all jobben selv

Rettferdig? Nei

Skylapper når du ikke har gode argumenter? Du snakket om at man er arbeidskraft når man selv skanner varene.

Endret 6. juli 2021 av Theo343

[Snikpellik]

Det rareste jeg ser er folk som for eksempel putter bananer i en av de posene ved frukt og grønt. Hva i all verden er poenget med det hvis de allerede skal oppi en ny pose? Skjønner det med tomater som ikke tåler noe særlig, men selv det pleier å gå helt fint. 

[Dubious]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Desto verre at man stjeler disse pengene selv ja.

Hvordan er det verre?
De betaler selfølgelig kun for poser som blir registrert i systemet.

[Theo343]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Det rareste jeg ser er folk som for eksempel putter bananer i en av de posene ved frukt og grønt. Hva i all verden er poenget med det hvis de allerede skal oppi en ny pose? Skjønner det med tomater som ikke tåler noe særlig, men selv det pleier å gå helt fint. 

Haha ja det har slått meg også. Frukt eller grønt man skal fjerne skallet på er helt unødvendig å putte i en egen plastpose før det skal på rullebåndet eller i handlevogna.

Det færreste vasker melkekartongen før de setter den i kjøleskapet uansett. Etter at den har stått i handlevogna og på rullebåndet.

[Theo343]

6 minutes ago, Dubious said:

Hvordan er det verre?
De betaler selfølgelig kun for poser som blir registrert i systemet.

Da stjeler man i tillegg penger som skal gå til et godt formål.

[Dubious]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Da stjeler man i tillegg penger som skal gå til et godt formål.

Vi betaler nok i skatt, hvorpå mye av dette går til slike formål.

[Theo343]

Just now, Dubious said:

Vi betaler nok i skatt, hvorpå mye av dette går til slike formål.

Hva slags argument er det? Skal man stjele fordi man betaler skatt?

[Dubious]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Hva slags argument er det? Skal man stjele fordi man betaler skatt?

De tar ikke betalt for håndspriten..

[Theo343]

2 minutes ago, Dubious said:

De tar ikke betalt for håndspriten..

Så at de har en gratis tjeneste under en pandemi betyr at man ikke skal betale for prissatte varer? Vil du heller at mynten i handlevogna skal gå til leie i brukstid av vognen?

Endret 6. juli 2021 av Theo343

[Snikpellik]

Dubious skrev (20 minutter siden):

Vi betaler nok i skatt, hvorpå mye av dette går til slike formål.

Hahah, morsomt argument, men det er jo heldigvis ikke sånn det funker.

[Lodium]

36 minutes ago, Snikpellik said:

Hahah, morsomt argument, men det er jo heldigvis ikke sånn det funker.

Så man kan med andre ord ikke være kritisk til hvordan det fungerer

Dersom man mener man egentlig betaler dobbelt opp (noen ganger trippelt) i avgifter for samme sak så skal man bare finne seg i det og godta alt fordi det er slik systemet fungerer?

Før vi har betalt for plastposen i butikken så har vi alle vært med på å betale via miljøavgifter på olje , diesel  og bensin

Det stopper naturligvis ikke der

Renavasjonsavgift må også betales

og dette er altså heldig?

I andre enkelte land får du betalt for å levere søppel

Pris pr kilo plast levert eller pris pr kilo ferdig sortert papp levert

Ikke her til lands selv om du sorterer det

du får hversegod å betale for det selv om du allerede har gjort det i ulike produksjonsfaser og bruksfaser

Endret 6. juli 2021 av Lodium

[Snikpellik]

Selvfølgelig kan man være kritisk og uenig, men man betaler for ting man tar. Hvis ikke er det tyveri.

Man betaler arveavgift selv om penga er skattet på fra før, og selv om man skulle være mot arveavgift. Det er sånn det funker.

[Lodium]

50 minutes ago, Snikpellik said:

Selvfølgelig kan man være kritisk og uenig, men man betaler for ting man tar. Hvis ikke er det tyveri.

Man betaler arveavgift selv om penga er skattet på fra før, og selv om man skulle være mot arveavgift. Det er sånn det funker.

Dette har med statens behov for å få inn penger såkalte fiksale avgifter

Ikke argumentet med at dette er så bra for miljøet og at vi alle derfor burde føle dårlig samvittighet dersom man sniker til seg en pose eller to i selvbetjeningskasser nå og da

Man betaler ikke for arveavgift nå faktiskt 

https://pengeverkstedet.no/arv/arveavgiften-er-borte-men-pass-pa-de-dyre-arvefellene/

men den kan jo bli gjeninført med en ny regjering

Om ikke det eksemplet finnes det sikkert andre eksempler som er like gode som jeg regner med du sikkert har

Det bortfeier uansett ikke argumentet mitt

Butikkjedene har jo null dårlig samvittighet når de snyter på arbeidskraften min når jeg reklamerer for dem ved å bære handleposer rundt  omkring med kjedens logo eller merke

Uansett så syns av og til folk at det får være måter på antall avgifter og størrelsen på disse

spesielt når de i bunn og grunn allerede betaler for disse gjennom andre avgifter

Noe bompengeopprøret burde være ett godt eksempel på.

 

Endret 6. juli 2021 av Lodium

[Snowleopard]

Lodium skrev (14 timer siden):

Og hvorfor ikke?

det er jo kun vane og det har vært sånn i tiår at det ellers ikke betales ut for at du reklamerer for porche

Intresant forøvrig at det ikke finnes merke logo av produsenter på store skip

eller passasjerfly

Står ofte bare Norwegian, norske polfarerere eller noe annet og ikke bilde av produsentene av flyene eller komponentene eller noe den slags på fly skroget eller skipsskroget.

Jeg syns hvertfall det er en uting at man skal betale for å reklamere for andre og atpåtill gjøre restrende gratis

Med andre ord Jeg betaler for   kostnaden ved å produsere posen eller merket til porche

men kjeden eller porche om du vil (usikker hvor mye en porche logo koster)

ikke betaler for at jeg viser andre merket deres i trafikken eller til eventuelt andre potensielle kunder mens jeg bærer på plastposen

Man skal ikke undervurdere merkevare og påvirkning dette har ved slik reklamering

Dog, Hvis logoen/merket er lite som det ofte er på biler

som gjør det vanskelig å se dem så har du muligens ett poeng

enkelte biler har dog ett unntak her, Mercedes er vanligvis lette å få øye på særlig de gamle klassiske med det merket foran på panseret.

Mercedes eller andre bilmerker med like tydelige merker snyter dermed på min Arbeidskraft

Poenget mitt at man har litt merkelige prinsipper dersom man mener at å ta 2 kr av en plastpose er tyveri 

når snyting av arbeidskraft i form av reklamering ikke regnes som tyveri begrunnet sedvane

da er man ikke særlig prinsippfast

eller så har man denne mening av gammel vane

 jeg tør minne på at plastposene i butikken en gang faktiskt var gratis (sedvane) og at betaling av dem er en nyere praksis (ny sedvane) selv om den er praktisert i en god del år allerede.

 

Tipper de fleste fly har flytype og modell, inkludert produsentens navn på flyet utside. Det ser ihvertfall veldig slik ut på Norwegian sine sider. I tillegg får de jo reklame så det holder både i flymagasinet og i sikkerhetsplansjen som (fortsatt, regner jeg med) ligger i lomma, og som du liksom skal lese for å sette deg inn i sikkerhetsreglene og evakueringsplanen for gjeldende fly.

Dreamliner:

Boeing 737:

Sikkerhetskort:

[Lodium]

2 hours ago, Snowleopard said:

Tipper de fleste fly har flytype og modell, inkludert produsentens navn på flyet utside. Det ser ihvertfall veldig slik ut på Norwegian sine sider. I tillegg får de jo reklame så det holder både i flymagasinet og i sikkerhetsplansjen som (fortsatt, regner jeg med) ligger i lomma, og som du liksom skal lese for å sette deg inn i sikkerhetsreglene og evakueringsplanen for gjeldende fly.

Dreamliner:

Boeing 737:

Sikkerhetskort:

 

 

 

Ok gir meg på den hvertfall

la ikke merke til slike merkinger på de gamlere flyene de hadde hvertfall

men ser jo at det står dreamliner her og type på bildene du fant fram her

la ikke merke til det på sikkerhetsbrosjyrer/plansjer heller men godt mulig det sto noe om flytype der de ganger jeg har reist

har aldri reist med dreammliner men jeg skal ta en kikk og se neste gang spesielt etter flytype når jeg reiser med fly neste gang

Er uansett ikke det første en ser etter i sikkerhetsbrosjyrer eller plansjer

Uansett er det neppe vanlig å kalle selvtekt ett tyveri

Ulovlig ifølge loverket ja

du tar tilbake det en tyv tar  fra deg

altså lønn for ubetalt arbeid

så kan man sikkert argumentere med at det er smålig å forvente betalt lønn for å være en vandrende plakat for utilsiktet reklame mot andre

eller butikken kunne hatt umerkede poser for å unngå dennre problematikken slik det er vist på bildet i artikkelen

slik ser jeg hvertfall på det.

Men det er nok  ett peong at jeg ikke kunne vunnet rettslig fram selv om jeg ikke hadde benyttet meg av selvtekt 

Bare slik det er og har vært i tiår.

Litt pussig at sikkerhetsbrosyrer/plansjer har reklame fra fly produsenten  hvis dette er standard dog.

Trodde dette burde være uavhengig og gitt til en nøytral aktør ellers kan det jo i teorien være fare for at sikkerheten  blir gitt påvirket av fly produsentens syn på sikkerhet.

Men det er mulig man har ett veldig strengt kontrollregime så man unngår denne problematikken.

 

 

 

Endret 6. juli 2021 av Lodium

[Snowleopard]

Lodium skrev (36 minutter siden):

 

 

 

Ok gir meg på den hvertfall

la ikke merke til slike merkinger på de gamlere flyene de hadde hvertfall

men ser jo at det står dreamliner her og type på bildene du fant fram her

la ikke merke til det på sikkerhetsbrosjyrer/plansjer heller men godt mulig det sto noe om flytype der de ganger jeg har reist

har aldri reist med dreammliner men jeg skal ta en kikk og se neste gang spesielt etter flytype når jeg reiser med fly neste gang

Er uansett ikke det første en ser etter i sikkerhetsbrosjyrer eller plansjer

Uansett er det neppe vanlig å kalle selvtekt ett tyveri

Ulovlig ifølge loverket ja

du tar tilbake det en tyv tar  fra deg

altså lønn for ubetalt arbeid

så kan man sikker argumentere at det er smålig å forvente betalt lønn for å være en vandrende plakat for utilsiktet reklame mot andre.

eller butikken kunne hatt umerkede poser for å unngå dennre problematikken slik det er vist på bildet i artikkelen

slik der jeg hvertfall på det.

Men det er nok  ett peong at jeg ikke kunne vunnet rettslig fram selv om jeg ikke hadde benyttet meg av selvtekt 

Bare slik det er og har vært i tiår.

Litt pussig at sikkerhetsbrosyrer/plansjer har reklame fra fly produsenten  hvis dette er standard dog.

Trodde dette burde være uavhengig og gitt til en nøytral aktør ellers kan det jo i teorien være fare for at sikkerheten  blir gitt påvirket av fly produsentens syn på sikkerhet.

Men det er mulig man har ett veldig strengt kontrollregime så man unngår denne problematikken.

Litt av grunnlaget for at den inoen er på sikkerhertskortet, er selvsagt at rømningsveier er spesifikke til flytypen og oppsettet er på akkurat den modellvarianten som flyselskapet har bestilt. Altså er det forskjell på Dreamliner i forhold til 737-maskinene, og muligens forskjell på 737 Max og andre varianter av 737.

Merkingen på utsiden kan også være pålegg som kommer av sikkerhetshensyn. Både sivile og andre bør kunne se dette om noe skjer/har skjedd og det skal meldes inn, da ikke alle sitter med "regnr" eller base for å slå opp dette. Det kan bety mye for redningsmannskap å få vite hvilken flytype det er snakk om at er observert.

Men hvor det skal være malt på, størrelse og format, er muligens og en sak mellom flyselskap og produsent.  Jeg kjenner ikke til regelverket her, bare observert dette i forbindelse med mine flyvninger.

Angående reklame-effekten av plastposer, så ser jeg helt klart at det øker betalingsvilligheten om det er nøytral pose, til en viss grad. Og mange, inkludert meg selv, mener det er en uting å ta betalt for disse, selv om vi alle vet at prisen ble bakt inn ved prissetting av varene ellers.

Med betaling for posene, kan de velge å skru ned pris på varer under f.eks. kampanjetilbud. Da ser man og at de som ikke vil betale for posene, er med å holde oppe prisene for alle andre. Ikke merkbart mye, når en handletur som krever ettpar poser fort kommer over 600,- ved rette miksen av produkter/varer.

Dog, rettferdighetsprinsippet står sterkt, så hvorfor skal det være greit at noen jukser med å ta poser uten å betale for de, når folk flest må betale? og hadde svinnet vært stort, så hadde vi kanskje mistet selvbetjeningskassene, eller det hadde blitt ekstra vakthold. Altså mer hassel for de som setter pris på å kunne være kjapp og effektiv ved å gjøre litt av innsatsen selv, mot å slippe å stå i vanlig kassakø, selv om det hender det og blir kø ved selvbetjentkassene også.

En litt interessant observasjon, er det rett merke på posene, så ser man jo at enkelte er villig til å gi uforholdsmessig mye for posen om det er rette posedesign, merke og materiale som er brukt. Glansede papir/kartongposer fra f.eks. Gucci, YSL, Dior etc, er tydeligvis verdi i for enkelte, langt over hva produktet koster å lage. Og noen er villig til å betale for å bruke dette som dekor, enten det er for å vise at man kjøper kvalitetsvarer fra anerkjente merker (selv om veska i seg selv er fake/kopi), eller det derfor styling av leiligheter ved salg.

[0laf]

Plastposer fra butikk er faktisk en av de bedre sirkulære gjenbruksordninger som finnes.

Dersom de brukes som søppelposer e.l, og sorteres ut når de ankommer avfallstasjonen, så er plastposer nærmest 100% resirkulerbare.

I dag er nesten alle slike plastposer som selges i butikkene for å bære hjem varer, også laget av resirkulert plast, ikke såkalt "fossil" plast.

Avfallsposer man kjøper på rull derimot, er ofte fra Kina, laget av nettopp "fossil" plast, som er miljøskadelig.

Svenskene har regnet og styret en del med dette.
I mai i fjor ble det innført ågeravgifter på plastposer. En plastpose i Sverige koster nå ca. 7,- kroner.

Regjeringen anslo at avgiftene ville innbringe 2.1 milliarder kroner i statskassen, å ha en formidabel effekt på miljøet.
Fasiten er at salget av plastposer sank med 75%, avgiftene har uteblitt, og effekten på miljøet har vært negativ.

De fleste butikker har ikke lengre plastposer på rull til frukt, grønt og den slags, i stedet er det elendige papirposer, ettersom det blir for dyrt for butikkene å subsidiere slike plastposeruller (de tar jo vanligvis ikke betalt for disse).

Også ved kassene går det mest papirposer, ettersom de er langt billigere enn plastposene som er belagt med høye avgifter.

I ettertid viser det seg at alle disse papirposene generelt er verre for miljøet enn det plastposene var.
Papirproduksjon er ikke alltid veldig miljøvennlig, samt at papirposer som havner på søppelfylling, ikke i resirkulasjon, brytes ned og lager metan under prosessen, som er miljøskadelig.

Hadde alle brukt handlenett eller ryggsekk så ville det kanskje vært annerledes, men det selges nå enorme mengder papirposer i Sverige i stedet for plastposer, på grunn av miljøavgiftene.

Regjeringen i Sverige fikk bare inn 174 millioner i avgifter første året fra plastposeavgiften, over 1.9 milliarder mindre enn antatt, rett og slett fordi ingen betaler de ågerprisene som forlanges for en plastpose, folk bruker papirposer i stedet, selv om de er mye dårligere, både for forbruker og miljø.

Hele prosjektet er en total fiasko, særlig med tanke på at det faktisk er plastemballasje og plast fra fast-food og lignende som oftest finner veien ut i naturen, og forurenser, ikke plastposene fra matbutikken, som folk faktisk tar med seg hjem, bruker på nytt til andre ting, og til slutt kaster i søppeldunken hvor den går til resirkulering, eller i verste fall ender i forbrenningsanlegg.

Endret 7. juli 2021 av 0laf

[Lodium]

On 7/7/2021 at 3:57 AM, 0laf said:

Plastposer fra butikk er faktisk en av de bedre sirkulære gjenbruksordninger som finnes.

Dersom de brukes som søppelposer e.l, og sorteres ut når de ankommer avfallstasjonen, så er plastposer nærmest 100% resirkulerbare.

I dag er nesten alle slike plastposer som selges i butikkene for å bære hjem varer, også laget av resirkulert plast, ikke såkalt "fossil" plast.

Avfallsposer man kjøper på rull derimot, er ofte fra Kina, laget av nettopp "fossil" plast, som er miljøskadelig.

Svenskene har regnet og styret en del med dette.
I mai i fjor ble det innført ågeravgifter på plastposer. En plastpose i Sverige koster nå ca. 7,- kroner.

Regjeringen anslo at avgiftene ville innbringe 2.1 milliarder kroner i statskassen, å ha en formidabel effekt på miljøet.
Fasiten er at salget av plastposer sank med 75%, avgiftene har uteblitt, og effekten på miljøet har vært negativ.

De fleste butikker har ikke lengre plastposer på rull til frukt, grønt og den slags, i stedet er det elendige papirposer, ettersom det blir for dyrt for butikkene å subsidiere slike plastposeruller (de tar jo vanligvis ikke betalt for disse).

Også ved kassene går det mest papirposer, ettersom de er langt billigere enn plastposene som er belagt med høye avgifter.

I ettertid viser det seg at alle disse papirposene generelt er verre for miljøet enn det plastposene var.
Papirproduksjon er ikke alltid veldig miljøvennlig, samt at papirposer som havner på søppelfylling, ikke i resirkulasjon, brytes ned og lager metan under prosessen, som er miljøskadelig.

Hadde alle brukt handlenett eller ryggsekk så ville det kanskje vært annerledes, men det selges nå enorme mengder papirposer i Sverige i stedet for plastposer, på grunn av miljøavgiftene.

Regjeringen i Sverige fikk bare inn 174 millioner i avgifter første året fra plastposeavgiften, over 1.9 milliarder mindre enn antatt, rett og slett fordi ingen betaler de ågerprisene som forlanges for en plastpose, folk bruker papirposer i stedet, selv om de er mye dårligere, både for forbruker og miljø.

Hele prosjektet er en total fiasko, særlig med tanke på at det faktisk er plastemballasje og plast fra fast-food og lignende som oftest finner veien ut i naturen, og forurenser, ikke plastposene fra matbutikken, som folk faktisk tar med seg hjem, bruker på nytt til andre ting, og til slutt kaster i søppeldunken hvor den går til resirkulering, eller i verste fall ender i forbrenningsanlegg.

Det er mulig papirposer koster mer energi å lage

men tross alt råtner papir og papp

det gjør ikke plast

man kunne muligens hatt en slags gulrot i Norge for å levere plast slik de har i enkelte andre land

da kunne muligens økonomiske vankligstilte tjent seg en slant ekstra

kg pris for ferdig sortert plast for å redusere dette problemet

og ikke alt trenger embalasje heller

Dog det kunne blitt en hvilepute og unnkyldning for sosiale myndigeter å ikke økt livsoppholdspenger eller en slags missunnels ting/jantelov ting

og folk som hadde hatt dette synet heller krevd at disse økonomiske vanskligstilte skaffet seg en skikkelig  jobb

selfølgelig glemmer de at en skikkelig jobb krever lang utdanning og økonomiske vanksligstilte som regel ikke har lang utdanning eller andre årsaker.

Men jeg tror neppe noe sånt blir prøvd i Norge

Mer tradisjon for straff og avgifter trippelt eller 6 gangen i mente eller noe dersom du foreksempel er uheldig å ha bil som går på fossile drivstoffer.

Dog El bil er jo en god gulrot enn så lenge

men det varer nok ikke evig

Endret 8. juli 2021 av Lodium

[Svein M]

Det er bedre å bruke handlenett som en kan bruke mange ganger. Også kjøpe egne poser til søppel. De selger handlenett i bl.a. alle kolonialbutikker.

Endret 18. januar 2023 av Svein M

[trikola]

30 minutes ago, Svein M said:

Det er bedre å bruke handlenett som en kan bruke mange ganger. Også kjøpe egne poser til søppel. De selger handlenett i bl.a. alle kolonialbutikker.

Jeg bruker handlenett når jeg har nok plastposer hjemme til bruk for søppel. Kjøpeposer på rull har jeg også liggende men de tåler jo ingenting.

Har til og med handlenett liggende på førersetet (som sitteunderlag) slik at jeg reduserer sjansen å glemme å ta det med inn i butikken.

Endret 18. januar 2023 av trikola