Tesla åpner Oslos største hurtigladestasjon – prøver å berolige kunder før laderne åpnes for alle

[Oklo]

25 minutes ago, oophus said:

Logikken må jo følge det som faktisk har skjedd i ettertid? Så lenge 0 firma, gammelt som nytt har hoppet på muligheten, så sier vel det nok av villkårene? 

Innledningen til denne "tråden" av diskusjonen mellom deg og meg var jo at du reagerte på at ingen nystartede, rene elbilprodusenter hadde "hoppet på" ladestasjonen til Tesla. -Etter at jeg hadde forklart hvorfor jeg mener at det ville blitt alt for dyrt for de store produsentene. Det er den logikken jeg spurte om, og har spurt om to-tre ganger nå. Den besvares overhodet ikke av noe som har skjedd i forkant, eller i ettertid.

Quote

Jeg sier det motsatte. Xpeng er et firma som ikke har hatt egne patenter. Ergo er risikoen for å utnytte noen av Tesla's patenter minimal i forhold til f.eks om BMW gjorde det samme. Spørsmålet en må stille seg er jo hvorfor Xpeng ikke samtidig hoppet inn i nettverket til Tesla når de uansett inn mot fremtiden må dele sin R&D og patenter med Tesla? 

Har du lest patentvilkårene? Det er vel ikke snakk om å gi fra seg alle eksisterende og fremtidige patenter? Det er i så fall en ekstremt vidåpen og fantasifull tolkning. Hvis du leser for eksempel her: Does Tesla’s open source patent philosophy mean they are free to use? - Venner Shipley
ser du at han skriver:

So, essentially, Tesla’s patents are only free to use if: you do not enforce any right against Tesla, you do not enforce any patent right against another party, you do not oppose Tesla’s patents or copy Tesla’s designs.

Using Tesla’s technology would essentially make any other company’s own intellectual property rights redundant. On the other hand, Tesla benefits from the arrangement because it appears that Tesla is free to use any improvements made to its technology by another party.

Så Tesla ville ikke på magisk vis overtatt alle patenter BMW eller andre har laget og kommer til å lage i fremtiden. De hadde hatt rett til å bruke sine egne patenter, og eventuelle videreutviklinger av deres patenter som BMW hadde laget. Så hvis BMW hadde måttet bruke Tesla sine patenter for ladeport, ville Tesla hatt tilgang til alle fremtidige BMW-iterasjoner av Tesla sin ladeport, men ingenting annet.

Quote

Enten for dyrt, eller for dårlige villkår generelt sett. Så enden på visa blir at ingen hopper inn, men at Tesla åpner opp for alle istedenfor. 

Jepp, og hvis du hadde ønsket å leie ut huset ditt, og du hadde regnet på hva det ville koste deg i vedlikehold, ombygging for å låse inn dine private eiendeler, eventuelt behov for å leie et annet sted mens andre bor i huset ditt, osv, og det da hadde vist seg at de vilkårene du da måtte ha for at du ville føle at det var verdt det, ville det da representert uvilje eller at du faktisk ikke prøver?  Hadde det vært å betegne som et useriøst forsøk på å leie ut??
 

Quote

Ulempene for Tesla melder seg på når konkurransen øker. Det generelle nettverket har en mye større utviklingsfart enn SuC nettverket, og stønader som Tesla tidligere hadde enklere tilgang til blir snerpet inn grunnet villkår for å få pengene. Det er jo ikke slik at det å slippe til f.eks Xpeng hadde kostet Tesla noe særlig om Xpeng valgte å utnytte ladehardware fra Tesla? Det ville jo bare gitt ekstra inntekter i både HW og større utnyttelsesgrad i nettverket. Ulempen er stort sett kun argumentet med at Tesla har et eget lukket nettverk, som ofte utnyttes inn mot salg. Dog det argumentet forsvinner uansett før eller siden. Så sånn sett har Tesla gått glipp av inntekter mens de har hatt ei ledelse. 

Ok, det er din analyse av situasjonen. Tesla har dimensjonert ladenettverket i forhold til antall biler de skal støtte, så jeg vil tro at om f.eks. Xpeng hadde kommet i tillegg, ville de måttet bygge ut kapasiteten ytterligere, og de måtte antakelig gjøre noe utviklingsarbeid på IT-siden for å få lagt inn Xpeng. -Men i forhold til en del annet, er nok ikke utgiftene det store her, det er nok mer ressurser og hva de får igjen for det. Jeg tror absolutt ikke Tesla er ute etter å få en "større utnyttelsesgrad av nettet". Tvert i mot, bygger de jo ut ekstremt! 

Jeg er også litt usikker på at det generelle nettverket har "mye større utviklingsfart enn SuC", det kommer vel litt an på hva du mener med "mye", og hva du mener med "det generelle nettverket". -Men det blir ekstremt lite relevant all den tid Tesla også nå ser ut til å åpne, og bli del av "det generelle nettverket", og Tesla antakelig har bortimot den dekningen de ønsker seg, og kan tillate seg å ta det roligere med ladeutbyggingen på bakgrunn av det. (Ikke at det ser ut til at de bremser utbyggingen, da...)

[sverreb]

1 hour ago, Oklo said:

-og de må bruke riktig port".

Hva er da poenget i å dele adapterspesifikasjonen? Dette er spesifikasjonen av den fysiske ladeporten. Om man skal bruke noe annet er denne spesifikasjonen totalt irellevant.

1 hour ago, Oklo said:

Ok, og relevansen er?

Det er et tilsvar til din kommentar. Hvis du har glemt hva du selv skrev så siterte jeg det for deg i innlegget du svarte på. Du lot til å mene at det var søkt at de ville gjøre dette som et pr stunt, noe jeg altså beskrev en etter mitt syn sannsynlig motivasjon for.

1 hour ago, Oklo said:

ville de andre bilprodusentene, som ikke ønsket seg en Tesla i markedet, trenere utviklingen så mye som mulig.

Dette er drøyt konspiratorisk. Det er faktisk de andre bilprodusentene som har drevet standardisering på elbillading. Om det er noen som har trenert utviklingen så er det tesla ved å slepe bena etter seg på deltagelse i standardisering.

[Kajac]

Oklo skrev (32 minutter siden):

Nja, fullt så enkelt er det vel ikke. Jeg er delvis enig, og du KAN kanskje få billigste Taycan for mindre enn billigste Model S, men i real-life er jo da Taycan fullstendig ribbet for utstyr, mens de eneste tilvalgene du har på Tesla er selvkjøring og felger og lakk.

Prisen på Model S er vel nå så vidt lavere enn den var da jeg kjøpte for fem år siden. Riktignok kjøpte jeg en med kortere rekkevidde, til ca. 750.000, mens den modellen som tilsvarer den de selger i dag den gangen lå i overkant av 850.000, men da med noe mindre utstyr enn du får til den prisen i dag.

-Men at det er få med inntekt under middels som har/tar seg råd til helt ny Model S er nok riktig. Det jeg misliker med den teksten som sto opprinnelig:

En bil som starter på 850 000 er ikke for folk flest, den er for de med over snittet god økonomi. Evt. de som er villig til å bruke en veldig stor andel av pengene sine på bil. Model 3 kan nok defineres som en folkebil, og derfor kan man ikke generalisere på Tesla som merke, men at den gjennomsnittlige Tesla-eier har høyere inntekt enn gjennomsnittet er fakta. Det at det kun er registrert 36 Model S og 39 Model X hittil i år, mot 6 271 Model 3 bekrefter til en viss grad dette.

[MrMarbles]

Kajac skrev (7 minutter siden):

En bil som starter på 850 000 er ikke for folk flest, den er for de med over snittet god økonomi. Evt. de som er villig til å bruke en veldig stor andel av pengene sine på bil. Model 3 kan nok defineres som en folkebil, og derfor kan man ikke generalisere på Tesla som merke, men at den gjennomsnittlige Tesla-eier har høyere inntekt enn gjennomsnittet er fakta. Det at det kun er registrert 36 Model S og 39 Model X hittil i år, mot 6 271 Model 3 bekrefter til en viss grad dette.

S og X har i praksis ikke vært i salg i år. Du vil ikke kunne kjøpe de igjen før til neste år. Du kan bestille de, men du får de ikke før neste år. 

[Oklo]

 

Quote

Hva er da poenget i å dele adapterspesifikasjonen? Dette er spesifikasjonen av den fysiske ladeporten. Om man skal bruke noe annet er denne spesifikasjonen totalt irellevant.

-Eller at Tesla i 2014 gjerne ønsket at flere skulle bruke samme ladeport som de. -Muligens for å få en ladeportstandard som ikke har den svære klumpen som CCS har. 

 

Quote

Det er et tilsvar til din kommentar. Hvis du har glemt hva du selv skrev så siterte jeg det for deg i innlegget du svarte på. Du lot til å mene at det var søkt at de ville gjøre dette som et pr stunt, noe jeg altså beskrev en etter mitt syn sannsynlig motivasjon for.

Jeg har ikke glemt hva jeg skrev. Du siterte med på at jeg syntes det var ekstremt søkt at Tesla skulle ha invitert noen til å være med på ladenettverket, bare for å stikke pinner i hjulene deres. -Og da begynner du å snakke om at IT-folk var skeptiske til lukkede systemer. Hvis jeg legger godviljen til, kan jeg se et syltynt halmstrå av relevans, ved at du tenker Tesla sa dette for å blidgjøre kunder, men det er såpass søkt at jeg har litt vanskelig for å tro at det var det du skulle frem til...

18 hours ago, sverreb said:

18 hours ago, Oklo said:

Ok, dette virker det som at du kan bedre enn meg, men jeg synes fremdeles det høres ekstremt søkt ut at Tesla skulle invitert noen til å delta i ladenettverket deres, men stikke kjepper i hjulene ved å ha vanvittige patentkrav.

De ble faktisk kritisert da de åpnet sin første superlader, og i de miljøene som gjerne først adopterte slikt som tesla var det en betyddelig kontingent at IT folk og tilsvarende som var temmelig vare for lukkede systemer. Se f.eks: https://www.greencarreports.com/news/1068292_tesla-confirms-rapid-charging-corridor-between-la-and-sf

Så å ha et ønske om å skjønnmale noe som lett blir sett på som en negativ utvikling er knappest noe som er ukjent i forretningslivet. 

 

Quote

Dette er drøyt konspiratorisk. Det er faktisk de andre bilprodusentene som har drevet standardisering på elbillading. Om det er noen som har trenert utviklingen så er det tesla ved å slepe bena etter seg på deltagelse i standardisering.

Haha, morsomt! Så det at Tesla gjør dette bare for syns skyld, og at de egentlig aldri har ment det de sa er ikke kospiratorisk, men at de frykter trenering blant de som anser Tesla som en pest og en plage er det?

Jeg mistenker at vi har kommet så langt som vi kommer i dette. Jeg har uansett ikke hatt noen tro på at du vil endre mening, men jeg har oppnådd det jeg ville. Nemlig å vise at det finnes andre, i mine øyne vesentlig mer plausible, forklaringer på dette enn det du og Oophus mener. Jeg mener selvfølgelig fremdeles at dere begge har en holdning som virker som at dere er forutinntatte på at "dette er noe Tesla er vrange på", og at dere insisterer på å vri alle fakta og indisier så langt i negativ retning som mulig for å rettferdiggjøre deres syn. Jeg håper at jeg har klart å vise de som eventuelt leser denne tråden at det finnes andre, mer rasjonelle (i mine øyne) forklaringer.

Takk for debatten!

[Oklo]

24 minutes ago, Kajac said:

En bil som starter på 850 000 er ikke for folk flest, den er for de med over snittet god økonomi. Evt. de som er villig til å bruke en veldig stor andel av pengene sine på bil. Model 3 kan nok defineres som en folkebil, og derfor kan man ikke generalisere på Tesla som merke, men at den gjennomsnittlige Tesla-eier har høyere inntekt enn gjennomsnittet er fakta. Det at det kun er registrert 36 Model S og 39 Model X hittil i år, mot 6 271 Model 3 bekrefter til en viss grad dette.

Tja, det var vel egentlig det jeg skrev også:

25 minutes ago, Kajac said:

-Men at det er få med inntekt under middels som har/tar seg råd til helt ny Model S er nok riktig.

Registreringsstatistikk for en bilmodell som omtrent ikke har vært til salgs i år er i så måte helt irrelevant. -Men salget av Model S og Model X har vært sterkt synkende de siste årene. Grunnen til det har nok mange fasetter, jeg kan se for meg:

• -Mange kjøpte nok Model S selv om de hadde bruk for størrelsen til Model 3. -Men på det tidspunktet eksisterte kun Model S hvis du skulle ha en bil med over 50 mils rekkevidde.
• Mange føler nok nå at Model S er "gammeldags" i forhold til Model 3. Ladehastighet på Model 3 er jo i en helt annen kategori, og bilene går omtrent like langt. For de som liker minimalistisk interiør, er interiøret i Model 3 mye mer futuristisk, selv om det er veldig delte meninger om interiøret.
• Det har kommet mange andre gode elbiler på markedet, med god nok rekkevidde, som nok gir folk mye mer av den "premium"-følelsen Model S ble "solgt inn" som å inneha.
• Mange som måtte strekke økonomien sin så langt som mulig for å få råd til en elbil med lang rekkevidde (hvilket for få år siden var ensbetydende med Model S eller X), trenger ikke lenger å strekke det så langt, ved at de heller kan kjøpe en rimeligere elbil med lang rekkevidde.

Så at det er grunner til at Model S og X ikke selger så godt lenger, er hevet over enhver tvil.

-Men poenget mitt var jo da nettopp det du overhodet ikke har kommentert på, nemlig at en forretningsavtale mellom to kommersielle aktører ikke kan sies å være "politikk som putter penger i lomma på de rike", som @Theo343 skrev.

[sverreb]

55 minutes ago, Oklo said:

 

-Eller at Tesla i 2014 gjerne ønsket at flere skulle bruke samme ladeport som de. -Muligens for å få en ladeportstandard som ikke har den svære klumpen som CCS har.

Hvis de ville ha en standard av sin ladeport hadde de anledning til det. De valgte å IKKE gjøre den til en standard. Ordet standard betyr noe, det viser til en spesifikasjon som er ratifisert av en standardorganisasjon, som er en klasse autoriserte organisasjoner som er satt opp nettopp for å lage almenne standarder. Dette var hvor diskusjoen begynte: Tesla ville IKKE lage en standard, de ville være proprietære.

55 minutes ago, Oklo said:

Jeg har ikke glemt hva jeg skrev. Du siterte med på at jeg syntes det var ekstremt søkt at Tesla skulle ha invitert noen til å være med på ladenettverket, bare for å stikke pinner i hjulene deres. -Og da begynner du å snakke om at IT-folk var skeptiske til lukkede systemer. Hvis jeg legger godviljen til, kan jeg se et syltynt halmstrå av relevans, ved at du tenker Tesla sa dette for å blidgjøre kunder, men det er såpass søkt at jeg har litt vanskelig for å tro at det var det du skulle frem til...

Som jeg sa det var mest sannsynlig et markedsføringsstunt. Egnet til å appelere til de som ellers ville reagert negativt på proprietære løsninger. Ja målet var nok å selge biler, ikke å selge ladetjenester til andre bilprodusenter.

55 minutes ago, Oklo said:

Haha, morsomt! Så det at Tesla gjør dette bare for syns skyld, og at de egentlig aldri har ment det de sa er ikke kospiratorisk, men at de frykter trenering blant de som anser Tesla som en pest og en plage er det?

Tror ikke andre bilprodusenter bryr seg nevneverdig om tesla. De er flinke til å selge aksjer, men selger jo ikke så mange biler. De har imidlertid sikkert vært fine å ha for bilprodusenter som heller så seg tjent med å kjøpe regulatoriske kreditter fremfor å investere i lite inntektsbringende elbiler. Nei jeg ser ikke at andre bilselskkaper skulle deltatt i noen slags sammensvergelse for å holde tilbake tesla, og handlingene deres taler da heller ikke for det. Det er de etablerte bilprodusentene som har utviklet standarder.

Nye bilprodusenter vil dukke opp av og til. Bilbransjen er en av de mest kompetitive bransene i verden, så det takler nye konkurrenter helt greit. De andre etablerte bilprodusentene er nok viktigere å forholde seg til siden de tar mye større volumer, enn å bekymre seg nevneverdi om en sub 1M bilprodusent (eller på den tiden en magnitude mindre enn det også).

At selskaper sier en ting offentlig men mener noe annet internt håper jeg virkelig ikke er noe nytt for deg. Du vil få noen stygge overraskelser gjennom livet om du tar alt hva du blir fortalt som god fisk.

Hva teslas trenering angår, der ser jeg på hva de faktisk har gjort: Der rullet ut en proprietær lukket standard og reduserte dermed det potensielle markedet for ladeleverandører. Dette er i trenering i praksis. M.a.o jeg ser på hva et selskap gjør, ikke hva de sier de gjør. Er det lov, ja, men å forsinke utrullingen av ladere ble jo konsekvensen uansett.

Endret 2. juli 2021 av sverreb

[Theo343]

1 hour ago, Oklo said:

-Men poenget mitt var jo da nettopp det du overhodet ikke har kommentert på, nemlig at en forretningsavtale mellom to kommersielle aktører ikke kan sies å være "politikk som putter penger i lomma på de rike", som @Theo343 skrev.

Mye stråmann på gang her nå. Les hva jeg skrev.  

19 hours ago, Theo343 said:

Hvor sier jeg at det kun er de rikeste som kjøper Tesla? Jeg tenkte mer på lokasjonen ikke bilene i seg selv.  Det er ikke hvermansen som leier parkeringsplass i det flotteste parkeringshuset i Oslo sentrum.

 

[oophus]

Oklo skrev (2 timer siden):

Innledningen til denne "tråden" av diskusjonen mellom deg og meg var jo at du reagerte på at ingen nystartede, rene elbilprodusenter hadde "hoppet på" ladestasjonen til Tesla. -Etter at jeg hadde forklart hvorfor jeg mener at det ville blitt alt for dyrt for de store produsentene. Det er den logikken jeg spurte om, og har spurt om to-tre ganger nå. Den besvares overhodet ikke av noe som har skjedd i forkant, eller i ettertid.

Nei, jeg brukte nystartede som et ledd i å lede opp til konklusjonen, dette i samarbeid med at selv de ikke har funnet villkårende gode nok til å få innpass. Det er jo ikke slik at man prisetter slikt likt mellom ulike kunder. Om Tesla prissetter tilgangen til nettverket til VAG gruppen, så kan de umulig sette samme pris til en ny bedrift. Det mest logiske ville vært å kikket på produksjonskapasitet fremover for å måle press mot nettverket, og dermed prissette det den veien. Altså ville prisen ikke vært lik, og logikken din passer seg ikke. 
 

 

Oklo skrev (2 timer siden):

Using Tesla’s technology would essentially make any other company’s own intellectual property rights redundant. On the other hand, Tesla benefits from the arrangement because it appears that Tesla is free to use any improvements made to its technology by another party.

Syns dette forklarer det fint jeg? Xpeng tok i bruk Tesla's åpne patenter uten særlig risiko. De hadde ikke noe "own intellectual property rights" å miste kontrollen over. 

 

Oklo skrev (2 timer siden):

Jepp, og hvis du hadde ønsket å leie ut huset ditt, og du hadde regnet på hva det ville koste deg i vedlikehold, ombygging for å låse inn dine private eiendeler, eventuelt behov for å leie et annet sted mens andre bor i huset ditt, osv, og det da hadde vist seg at de vilkårene du da måtte ha for at du ville føle at det var verdt det, ville det da representert uvilje eller at du faktisk ikke prøver?  Hadde det vært å betegne som et useriøst forsøk på å leie ut??

Folk er "owner/operators" av ladenettverk fordi det skal være profitabelt. Jo flere biler man har tilgjengelig mot et nettverk jo mer tjener man på nettverket. Eneste risikoen Tesla ville hatt er salgsargumentet som følger ladenettverket. Det å åpne opp for en bilprodusent som skal produsere milliionervis av biler kan være problemetisk om det skaper ladekøer, men det er jo derfor jeg har tatt opp spørsmålet rundt hvorfor nyoppstartede bedrifter ikke har tilpass i nettverket. De produserer tross alt ikke nok biler til at det ville vært et problem rundt det argumentet. 
 

[Oklo]

17 minutes ago, Theo343 said:

Mye stråmann på gang her nå. Les hva jeg skrev.  

Hvilken stråmann? Du skrev følgende:

Quote

Bare med Tesla trafikk til disse laderne i dette parkeringshuset kommer det til å bli herlige køer med Tesla :D.
Jaja, en herlig politikk som går rett i lommene til de rikeste - som også daglig bruker dette parkeringshuset.

I mitt forrige svar på dette, skrev jeg følgende:

Quote

Hvilken politikk er det som "går rett i lomma på de rikeste"? Elbilpolitikken? Den er jo tilgjengelig for alle som har råd til å kjøpe ny bil. Ettersom målet er å få flere elbiler inn i markedet, også for senere bruktbilkjøp, er det nødvendigvis nybiler det må gjelde for. Hvis det menes "politikken" om å bygge ladere i et dyrt parkeringshus, går jeg ut fra at dette er en avtale mellom de to kommersielle aktørene Tesla og OnePark, som drifter parkeringen. Det er da ikke "politikk" som sådan, men en ren forretningsavtale.

-Så, hvilken "politikk" er det du snakker om, som går rett i lomma på de rikeste? 

[Theo343]

Det jeg siterte over, ikke merket men lokasjonen 

Endret 2. juli 2021 av Theo343

[Oklo]

9 minutes ago, oophus said:

Nei, jeg brukte nystartede som et ledd i å lede opp til konklusjonen, dette i samarbeid med at selv de ikke har funnet villkårende gode nok til å få innpass. Det er jo ikke slik at man prisetter slikt likt mellom ulike kunder. Om Tesla prissetter tilgangen til nettverket til VAG gruppen, så kan de umulig sette samme pris til en ny bedrift. Det mest logiske ville vært å kikket på produksjonskapasitet fremover for å måle press mot nettverket, og dermed prissette det den veien. Altså ville prisen ikke vært lik, og logikken din passer seg ikke. 

Selvfølgelig ville ikke prisen vært lik. -Men mindre, nyoppstartede bedrifter har som regel vesentlig mindre rom for ekstra investeringer, enten du regner i prosent av omsetning eller i reelle kroner og øre, så det gir jo ingen mening at en liten, nyoppstarted bedrift skulle ha bedre sjanse til å komme seg inn i dette.

Quote

Syns dette forklarer det fint jeg? Xpeng tok i bruk Tesla's åpne patenter uten særlig risiko. De hadde ikke noe "own intellectual property rights" å miste kontrollen over. 

Nei, og det hadde ingen andre heller, med mindre de hadde bestemt seg for å videreutvikle Tesla sine patenter.

Quote

Folk er "owner/operators" av ladenettverk fordi det skal være profitabelt. Jo flere biler man har tilgjengelig mot et nettverk jo mer tjener man på nettverket. Eneste risikoen Tesla ville hatt er salgsargumentet som følger ladenettverket. Det å åpne opp for en bilprodusent som skal produsere milliionervis av biler kan være problemetisk om det skaper ladekøer, men det er jo derfor jeg har tatt opp spørsmålet rundt hvorfor nyoppstartede bedrifter ikke har tilpass i nettverket. De produserer tross alt ikke nok biler til at det ville vært et problem rundt det argumentet. 

-Og her er det du bommer. Tesla er ikke "owner/operator" for at ladenettverket skal være profitabelt. De er "owner/operator" fordi de mener at det må være enkelt å lade bilene deres, for at bilsalget skal kunne være profitabelt. -Dette har vært uttalt relativt tydelig både før de begynte å bygge nettverket, og underveis.

[Oklo]

3 minutes ago, Theo343 said:

Det jeg siterte over, ikke merket men lokasjonen 

Jo, men hvilken "politikk"? Tesla har inngått en avtale med OnePark, for at Tesla skal kunne tilgjengeliggjøre ladere, og for at OnePark skal tjene penger på at folk kommer til parkeringshuset. Det jeg ikke skjønner er hvorfor du kritiserer "politikken". Det er ikke politikere involvert. Den eneste politikken her, er at det er tillatt for bedrifter og privatpersoner å gjøre avtaler som gavner begge. -Og den er rimelig universell...

[Theo343]

Jeg skal være enig i at ordbruken var upresis. 

[oophus]

Oklo skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig ville ikke prisen vært lik. -Men mindre, nyoppstartede bedrifter har som regel vesentlig mindre rom for ekstra investeringer, enten du regner i prosent av omsetning eller i reelle kroner og øre, så det gir jo ingen mening at en liten, nyoppstarted bedrift skulle ha bedre sjanse til å komme seg inn i dette.

Da er vi høyst uenige. Slikt blir designet per kunde. En kunde som har ræva full av penger er en kunde man prøver å få skvist mer ut av. En kunde som er nyoppstartet i sin bransje forstår man jo selvfølgelig at ikke kan betale f.eks på forskudd, men man kan fint designe løpende kostnader til å passe kundens oppskalering av bedriften. Det er jo slik Tesla har overlevd i alle år selv. 

Samarbeidet mellom Tesla og Panasonic startet ikke med store kostnader for Tesla. Det er Panasonic som tok mesteparten av R&D kostnadene med forbehold om at Tesla kom til å bli større senere med større og større ordrebøker for cellene Panasonic skulle produsere. 

En slik avtale kan selvfølgelig designes inn her også. Rivian f.eks kunne ha betalt løpende etter produksjonskapasitet, slik at muligheten for å betale regninger følger inntekter. 

Oklo skrev (10 minutter siden):

Nei, og det hadde ingen andre heller, med mindre de hadde bestemt seg for å videreutvikle Tesla sine patenter.

Om BMW hadde utnyttet dette, så ville Tesla fått tilgang til å utnytte 100 års utvikling hos BMW. Ikke akkurat samme risikoprofil som Xpeng hadde. 

"In other words, if a company wants to use Tesla’s patents for free, they cannot sue Tesla for infringement of their own patents, which has some interesting implications since a legal action is the main, if not only mean to enforce intellectual property rights."

 

Oklo skrev (12 minutter siden):

-Og her er det du bommer. Tesla er ikke "owner/operator" for at ladenettverket skal være profitabelt. De er "owner/operator" fordi de mener at det må være enkelt å lade bilene deres, for at bilsalget skal kunne være profitabelt. -Dette har vært uttalt relativt tydelig både før de begynte å bygge nettverket, og underveis.

Hvorfor i allverden ville ikke Tesla hatt muligheten til å differensiere mellom egne biler i nettverket og andre biler? Selv om nettverket skal gå i 0 innad hos seg selv og egne kunder, så er det da ingenting i veien for å designe tilgangen inn til nettverket for andre til å gå i pluss. 

Det gir null mening å anta at Tesla nå ønsker å åpne nettverket til andre, og fremdeles beholde samme tankegang. De vil selvfølgelig dekke kostnader gjennom inntekter ved at flere biler lader på nettverket. 

[Oklo]

2 minutes ago, oophus said:

Da er vi høyst uenige. Slikt blir designet per kunde. En kunde som har ræva full av penger er en kunde man prøver å få skvist mer ut av. En kunde som er nyoppstartet i sin bransje forstår man jo selvfølgelig at ikke kan betale f.eks på forskudd, men man kan fint designe løpende kostnader til å passe kundens oppskalering av bedriften. Det er jo slik Tesla har overlevd i alle år selv. 

Dette blir en evig runddans. Hvilket insentiv skulle Tesla ha til å åpne opp for en liten nyoppstartet produsent hvis de ikke er i nærheten av å dekke kostnadene Tesla har ved å gjøre det? De øsnker da virkelig ikke å gå i tap?

Quote

Om BMW hadde utnyttet dette, så ville Tesla fått tilgang til å utnytte 100 års utvikling hos BMW. Ikke akkurat samme risikoprofil som Xpeng hadde. 

"In other words, if a company wants to use Tesla’s patents for free, they cannot sue Tesla for infringement of their own patents, which has some interesting implications since a legal action is the main, if not only mean to enforce intellectual property rights."

Dette er en ekstremt søkt tilnærming, og forutsetter nok en gang at man tolker alt så vrangt og negativt som overhodet mulig.

Quote

Hvorfor i allverden ville ikke Tesla hatt muligheten til å differensiere mellom egne biler i nettverket og andre biler? Selv om nettverket skal gå i 0 innad hos seg selv og egne kunder, så er det da ingenting i veien for å designe tilgangen inn til nettverket for andre til å gå i pluss. 

Det gir null mening å anta at Tesla nå ønsker å åpne nettverket til andre, og fremdeles beholde samme tankegang. De vil selvfølgelig dekke kostnader gjennom inntekter ved at flere biler lader på nettverket. 

Nei, jeg vil tro at de når har overskudd til å begynne å konsentrere seg mer om nettverket, og det at de faktisk kan bruke det til å tjene åenger på, ja. -Fordi nå er de over de verste kneikene hvor de fokuserer på alt annet.

[oophus]

Oklo skrev (13 minutter siden):

Dette blir en evig runddans. Hvilket insentiv skulle Tesla ha til å åpne opp for en liten nyoppstartet produsent hvis de ikke er i nærheten av å dekke kostnadene Tesla har ved å gjøre det? De øsnker da virkelig ikke å gå i tap?

Hvilke kostnader snakker du egentlig om? Det er vel en selvfølge at kostnadene falt til produsenten og kundene av produsenten som ønsket tilpass inn i ladenettverket? Kostnader for å bygge nettverket har Tesla allerede lagt ned, og kostnader for økt vedlikehold ville selvfølgelig blitt dekket av økt utnytelse av ladenettverket fra de nye bilene på nettverket. 

Oklo skrev (16 minutter siden):

Dette er en ekstremt søkt tilnærming, og forutsetter nok en gang at man tolker alt så vrangt og negativt som overhodet mulig.

Eventuelt så ser man på resultatet - igjen. Null firma har bitt på villkårene som skal til for at de skal inn dit. Din logikk som står fast i kostnader henger jo ikke på greip. Hvorfor skulle Tesla ha fått økte utgifter fremfor økte inntekter når de nå selv vurderer å åpne nettverket? Det gjør dem selvfølgelig grunnet muligheter for økte inntekter og ikke det motsatte.. 

 

Oklo skrev (18 minutter siden):

Nei, jeg vil tro at de når har overskudd til å begynne å konsentrere seg mer om nettverket, og det at de faktisk kan bruke det til å tjene åenger på, ja. -Fordi nå er de over de verste kneikene hvor de fokuserer på alt annet.

Lave ladekostnader inn mot egne kunder for å øke elbilsalget av egen produktportefølje kan selvfølgelig separeres fra ladekostnader for andre biler på nettverket. Der er det mer korrekt å se på alternativer for hvor høyt man kan prissette per kWh lading. 

Om Mer tar 4kr/kWh på sitt nettverk ved område X, så kan Tesla ta 3,90kr/kWh på samme lokasjon og få kundene til seg. Greit hopp opp fra nåværende 2.60kr/kWh hos egne kunder, og dermed skape økt fortjeneste på samme kostnad for å legge ned og bygge ut nettverket. 

[Oklo]

43 minutes ago, oophus said:

Hvilke kostnader snakker du egentlig om? Det er vel en selvfølge at kostnadene falt til produsenten og kundene av produsenten som ønsket tilpass inn i ladenettverket? Kostnader for å bygge nettverket har Tesla allerede lagt ned, og kostnader for økt vedlikehold ville selvfølgelig blitt dekket av økt utnytelse av ladenettverket fra de nye bilene på nettverket. 

Hmm... Kan det være de kostnadene jeg nevnte for et par debattsider siden, tro? Som jeg har sagt gang på gang, har ikke dette vært et fokusområde for Tesla. De har sagt seg villige til å dele på nettverket under gitte forutsetninger, men de forutsetningene skal vel ikke være at Tesla tar en økonomisk risiko? -Sånn at hvis de øker kapasiteten, installerer ekstra ladekabler, bygger IT-infrastruktur for å håndtere andre kunder, så skal de, som bare fokuserer på å selge biler ta kostnaden og sitte igjen med Svarte-Per hvis den nystartede produsenten går konkurs? De hadde ikke betalingsløsning i 2014, da dette ble annonsert, og forlangte at de som ville koble seg på måtte bruke Teslas modell, hvor det ikke betales per ladesesjon. Hvordan skulle de da tjent penger på "økt utnyttelse"? -Utover det bilprodusenten betaler de?
 

Quote

Eventuelt så ser man på resultatet - igjen. Null firma har bitt på villkårene som skal til for at de skal inn dit. Din logikk som står fast i kostnader henger jo ikke på greip. Hvorfor skulle Tesla ha fått økte utgifter fremfor økte inntekter når de nå selv vurderer å åpne nettverket? Det gjør dem selvfølgelig grunnet muligheter for økte inntekter og ikke det motsatte.. 

Ja, og hittil har de vært vesentlig mer opptatt av å øke inntektene sine ved å gjøre det de skal gjøre, nemlig å produsere biler. Ja, null firma har koblet seg på, og som jeg har sagt mange ganger, tror jeg det er fordi man ikke finner godt nok felles grunnlag for en avtale, uten at dette er hverken vrangvilje eller grådighet fra Tesla sin side.

Quote

Lave ladekostnader inn mot egne kunder for å øke elbilsalget av egen produktportefølje kan selvfølgelig separeres fra ladekostnader for andre biler på nettverket. Der er det mer korrekt å se på alternativer for hvor høyt man kan prissette per kWh lading. 

Om Mer tar 4kr/kWh på sitt nettverk ved område X, så kan Tesla ta 3,90kr/kWh på samme lokasjon og få kundene til seg. Greit hopp opp fra nåværende 2.60kr/kWh hos egne kunder, og dermed skape økt fortjeneste på samme kostnad for å legge ned og bygge ut nettverket. 

Ja, prinsippet er godt kjent, det er ikke vanskelig i det hele tatt, og sannsynligvis det Tesla sikter mot nå. -For nå er tiden riktig, nå har de kommet så langt de trenger med alt det andre viktige i selskapet for at de skal kunne sette av tid og ressurser til å se på deling av nettverk. Som nevnt tidligere, har nok Tesla en stor hemsko i at alt må innom Elon Musk.

[Gjest Slettet+6132]

5 hours ago, Hanhijnn said:

Og nettopp derfor kan man ikke generalisere sånn. Det finnes jo en Tesla for (omtrent) enhver lønnsslipp. De finnes også på bruktmarkedet.

Dette er jo den typiske "I-hate-TeslaAndElon" argumentasjon.
Når helt "vanlige" folk her jeg bor på ett lille fillested kjøper både Model S og fullspekkede E-Tron's (som er *dyre*) så faller dette argumentet om at TMS er kun for de rike. Det er fullstendig feil og stråmanns-argumentasjon. 

Edit:
Bare så det ikke misforståes...
Jeg siterte Hanhiijnn's svar på det jeg nå følger opp med mitt svar (dvs jeg støtter hans syn her).

Endret 2. juli 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

2 hours ago, Theo343 said:

Mye stråmann på gang her nå. Les hva jeg skrev.  

 

Det er nok du som er stråmannen her dessverre. Du skriver mye bra, men her og i den andre sammenheng er du helt på bærtur etter min mening.
Men du havner ikke i killfilteret foreløpig...