Tesla åpner Oslos største hurtigladestasjon – prøver å berolige kunder før laderne åpnes for alle

[Oklo]

2 minutes ago, oophus said:

Om ikke det er å falle inn mot standarder kontra tidligere så vet ikke jeg. Det var jo noen diskusjoner her inne for endel år siden der enkelte tippet at de aldri kom til å åpne opp nettverket sitt grunnet fordelene det gav inn mot salg. For min del så har jeg alltids sagt at de enten ville velge å åpne nettverket pga de ser at de må - og at de derifra kan forme agendaen rundt hvorfor, eventuelt så ble de nødt til å gjøre det over tid. 

Ah, så det de gjorde i 2015 med å melde seg inn var det du mente med at de kommer til å føye seg mot standarder. Interessant miks av fortid og nåtid! Jeg vet ikke hvem alle du har diskutert med har vært, men det er jo ikke rent få. -Og alltid uforbeholdent negativ mot Tesla. Hvis du leser tilbake på hva jeg har sagt, vil du finne at jeg hele tiden har ment at de kommer til å åpne, men at det nok har vært viktigere først å få full produksjon på Model 3 og Y, og å etablere postitive regnskapstall.
 

Quote

Så må du huske at Tesla har ladenettverk utenfor EU også. I NA så driver Biden å roper at de skal bygge 500,000 ladepunkter med forbehold om at stønader kun skal gå til nettverk som støtter felles standarder og alle elbiler. Hvor lang tid tipper du det tar før Tesla finner en løsning for å huke tak i disse midlene også? Altså må de enten bygge nettverk med to plugger, eller kopiere det de har gjort i EU i NA også.

Ja, det er vel kun i NA og av en eller annen grunn Sør-Korea at de ikke bruker CCS, og for NA sin del kommer det nok av en kombinasjon av tidlig utbredelse av SuperCharger og det at det ikke har vært helt lett å forutse hvilken ladestandard som kommer til å bli gjeldende i USA. -Men vi kan godt være enige i at det var en tabbe av Tesla å ikke gjøre det samme i USA som i Europa, og bytte til CCS da Model 3 ble introdusert.

Igjen velger jeg å tro at det var en avgjørelse tatt etter vurdering av pro/con i møter, på et tidspunkt da de igjen, beviselig, hadde svært hardt presset økonomi. -Så det er ikke usannsynlig at de ønsket å bytte da, men at prisen for å montere ekstra kabler på alle de ladestasjonen de hadde i NA var vanskelig med den økonomien de hadde da, og som igjen ikke ville bli bedre før de fikk bilene i full produksjon.

[oophus]

Oklo skrev (Akkurat nå):

Ah, så det de gjorde i 2015 med å melde seg inn var det du mente med at de kommer til å føye seg mot standarder.

Det er første steg i det jeg mener ja. Denne diskusjonen er eldre enn datoen Tesla meldte seg inn dit. 

 

Oklo skrev (1 minutt siden):

Og alltid uforbeholdent negativ mot Tesla.

Jeg har gitt skryt tidligere jeg til Tesla. Jeg var tross alt en forhåndsbestiller av TM3 i sin tid. Det var nok å like av Tesla når de var relativt nye. Den beste bilen Tesla har produsert må jo være TMS 2012-2013 når ting ble produsert mer for hånd, og EM faktisk hadde standarder han viste han måtte overholde for sin første bil. Den var forut for sin tid, og da spesielt når OTA ble innført. OTA er nok den endringen som har satt mest "trykkbølger" innover hos de andre produsentene.

Jeg er som sagt ikke så negativ ovenfor Tesla som firma ettersom det nok er mange flinke folk som jobber der, og som startet jobben sin der på gode premisser og grunnlag. Det er mer EM som er i veien for veien videre imo. 

 

Oklo skrev (6 minutter siden):

Hvis du leser tilbake på hva jeg har sagt, vil du finne at jeg hele tiden har ment at de kommer til å åpne, men at det nok har vært viktigere først å få full produksjon på Model 3 og Y, og å etablere postitive regnskapstall.

Stort sett enig vi da isåfall, forutenom at jeg forstår hvorfor M3 og MY er så viktig å få helt i orden globalt først? EU, NA og Asia må jo behandles litt forskjellig. 

 

Oklo skrev (8 minutter siden):

Ja, det er vel kun i NA og av en eller annen grunn Sør-Korea at de ikke bruker CCS, og for NA sin del kommer det nok av en kombinasjon av tidlig utbredelse av SuperCharger og det at det ikke har vært helt lett å forutse hvilken ladestandard som kommer til å bli gjeldende i USA. -Men vi kan godt være enige i at det var en tabbe av Tesla å ikke gjøre det samme i USA som i Europa, og bytte til CCS da Model 3 ble introdusert.

Tesla fikk endel hjelp i NA angående nettverket sitt, men det ble strupt for endel år siden ved at stønadene ble justert til at ladenettverk måtte ha plugger for alle biler. Det gav egentlig Tesla et enormt forsprang siden alle de andre måtte inkludere ladeplugger for både Tesla'er, Asiatiske biler og Europeiske biler. Altså 3 plugger per stasjon. 

Har ikke fått med meg om Biden's planer justerer på det behovet. Isåfall håper jeg at Tesla tar sin beslutning nå i forkant av at disse midlene blir brukt fremfor i etterkant, siden det da krever 3 plugger per stasjon og ikke kun 2. 

 

Oklo skrev (13 minutter siden):

Igjen velger jeg å tro at det var en avgjørelse tatt etter vurdering av pro/con i møter, på et tidspunkt da de igjen, beviselig, hadde svært hardt presset økonomi. -Så det er ikke usannsynlig at de ønsket å bytte da, men at prisen for å montere ekstra kabler på alle de ladestasjonen de hadde i NA var vanskelig med den økonomien de hadde da, og som igjen ikke ville bli bedre før de fikk bilene i full produksjon.

Man må inkludere forandringer i planene flere ganger underveis også. I starten så skulle bilene subsidiere ladenettverket og bilene skulle få gratis supercharging. Det er en stund siden det ble justert tilbake. Mest sannsynligvis fordi nettverk og elbiler hos konkurerende bedrifter er separert. Da blir det eventuelt vanskelig å konkurrere på nybilpris når andre ikke trenger å innlemme ladekostnader inn i nybilprisen. Om de klarte å justere seg i EU for mange år siden, så burde de ha justert seg i NA også samtidig. Spesielt om formålet er å elektrifisere og ha fossil-bilen som sin erke-fiende, slik agendaen var tidlig på tidlig 2010 tallet. 

Tesla burde separere ut ladenettverket sitt i et eget firma utenfor Tesla. De burde også kunne være en "owner/operator" av fornybar kraftproduksjon, og kjøre kraftavtaler mellom kraftproduksjon og eget nettverk med last-kontroll innad i kraftnettet. Slik at nettverket får inn så mye penger som over hodet mulig. 

Skal man virkelig innovere så kan man gjøre kraftproduksjon til ei "folke-bevegelse" gjennom "bilpakker" og få "gratis" lading gjennom den ruten der. Altså om bilen originalt koster 450k kr, så kan man slenge inn 50k "kraftproduksjonspakke" og ha eierskap i det splittede energiproduksjonsfirmaet som derifra gir deg "SuC" kreditter som kan utnyttes selv, eller kjøpes/selges i et åpent marked  mot andre elbiler som skal utnytte samme nettverk. 

Litt kjapp brainstorming og det er nok ikke bare-bare, men noe slikt trur jeg ville satt Tesla tilbake til den originale agendaen og planen som man likte tidlig 2010 tall. 

[Gjest Slettet+6132]

1 hour ago, MrMarbles said:

Det er jo en evig gjenganger i disse trådene. If it acts like a Troll, behaves like a Troll, then it must be a Troll!

Blir en del etterhvert i killfilteret ja. Møkk lei av at de aldri går lei av å spamme forumet med akkurat de samme "hater-postene".
Det er helt fair å diskutere for eksempel ett synspunkt om at ladere/infrastruktur bør være åpent for alle el-biler.
Men det forutsetter at det ikke går årevis å bli enige om en standard, og ikke minst *faktisk* utrette noe med hensyn til å bygge ett ladenettverk.
Tradisjonelle fossil-produsenter har motvillig kommet "slepende" etter med å produsere elbiler, og de overlater ladenettverk til tredjepart.
Og kjøper seg inn (avtaler) på vegne av sine kunder, f.eks gi sine kunder fordeler hos f.eks. Ionity.

Ett gründer-selskap som *kun* satser på elbiler *fra grunnen av* har hverken tid eller råd til å vente på motvillige konkurrenter eller "snyltere" som vil henge seg på "gratis" i etterkant.

Endret 30. juni 2021 av Slettet+6132

[MrMarbles]

TL1000S skrev (9 minutter siden):

Blir en del etterhvert i killfilteret ja. Møkk lei av at de aldri går lei av å spamme forumet med akkurat de samme "hater-postene".
Det er helt fair å diskutere for eksempel ett synspunkt om at ladere/infrastruktur bør være åpent for alle el-biler.
Men det forutsetter at det ikke går årevis å bli enige om en standard, og ikke minst *faktisk* utrette noe med hensyn til å bygge ett ladenettverk.
Tradisjonelle fossil-produsenter har motvillig kommet "slepende" etter med å produsere elbiler, og de overlater ladenettverk til tredjepart.
Og kjøper seg inn (avtaler) på vegne av sine kunder, f.eks gi sine kunder fordeler hos f.eks. Ionity.

Ett gründer-selskap som *kun* satser på elbiler *fra grunnen av* har hverken tid eller råd til å vente på motvillige konkurrenter eller "snyltere" som vil henge seg på "gratis" i etterkant.

Hør hør! Killfilteret begynner å bli ganske så fullt her også. Det er helt greit å ha sine egne meninger. Men når man ved en hver setning som omhandler Tesla, skal gå ned i hver minste detalj som man synes er negativt med selskapet og trekke det fram, da er det ikke mye diskusjon lengre. 

Glad jeg kan dra på Norgesferie til Lofoten i år uten å slippe å tenke på særlig ladekø. Hører det er mange i disse dager som dropper planen om bilferie pga. få utbygde ladere rundt om i distriktene, og der hvor det er, så er det få ladere. Veldig forståelig at de gjør det.

(Nå kommer det sikkert en tirade med responser som jeg ikke får til å lese ^^)

[Oklo]

55 minutes ago, oophus said:

Det er første steg i det jeg mener ja. Denne diskusjonen er eldre enn datoen Tesla meldte seg inn dit. 

Ok, jeg mener da selvfølgelig at de allerede i 2016 (jeg slo det opp, og hadde tatt feil, de meldte seg inn i februar 2016) viste at de absolutt har intensjoner om å følge standarder.

Quote

Jeg har gitt skryt tidligere jeg til Tesla. Jeg var tross alt en forhåndsbestiller av TM3 i sin tid. Det var nok å like av Tesla når de var relativt nye. Den beste bilen Tesla har produsert må jo være TMS 2012-2013 når ting ble produsert mer for hånd, og EM faktisk hadde standarder han viste han måtte overholde for sin første bil. Den var forut for sin tid, og da spesielt når OTA ble innført. OTA er nok den endringen som har satt mest "trykkbølger" innover hos de andre produsentene.

Jeg er som sagt ikke så negativ ovenfor Tesla som firma ettersom det nok er mange flinke folk som jobber der, og som startet jobben sin der på gode premisser og grunnlag. Det er mer EM som er i veien for veien videre imo. 

Så bra! Da har jeg bare gått glipp av det, jeg tipper de fleste her på forumet anser deg som rimelig unyansert anti-Tesla. Når det gjelder Musk er forsåvidt jeg også litt ambivalent. Han tilfører selskapet veldig mye positivt fremdeles, men om det veier opp for alt det negative han også påfører blir stadig oftere et dilemma. Jeg tror overhodet ikke på at Elon Musk bevisst lyver om mye av det han blir beskyldt for. Jeg tror heller at han er en temmelig naiv teknologioptimist, som ikke alltid klarer å skjønne hvor vanskelig det er å få gjennomført mye av det han ønsker. Han burde definitivt ha skjønt innen nå at han bommer, men samtidig fremstår han som en umoden guttunge på en del av dette, og med den makten han har i selskapet er det nok vanskelig å håndtere optimismen hans på en god måte.

Quote

Stort sett enig vi da isåfall, forutenom at jeg forstår hvorfor M3 og MY er så viktig å få helt i orden globalt først? EU, NA og Asia må jo behandles litt forskjellig. 

Nei, jeg mente heller ikke at det var viktig å få det 100% ferdig i hele verden. Jeg mener derimot at det var viktig for de.å ikke ha alt for mange store prosjekter på en gang. Jeg vil tro at bygging av fabrikker også har vært en stor del av dette.
Som jeg har diskutert med Sverreb, tror jeg at for at Tesla skal implementere betalingsløsning som tilfredsstiller deres egne krav, vil det måtte kjøres et relativt omfattende prosjekt. Å kjøre dette, og risikere nedetid samtidig som de skal rulle ut nye bilmodeller og bygge to fabrikker, kan være veldig vanskelig når de samtidig har en CEO som gjerne vil involveres i absolutt alle avgjørelser som taes.
 

Quote

Tesla fikk endel hjelp i NA angående nettverket sitt, men det ble strupt for endel år siden ved at stønadene ble justert til at ladenettverk måtte ha plugger for alle biler. Det gav egentlig Tesla et enormt forsprang siden alle de andre måtte inkludere ladeplugger for både Tesla'er, Asiatiske biler og Europeiske biler. Altså 3 plugger per stasjon. 

Har ikke fått med meg om Biden's planer justerer på det behovet. Isåfall håper jeg at Tesla tar sin beslutning nå i forkant av at disse midlene blir brukt fremfor i etterkant, siden det da krever 3 plugger per stasjon og ikke kun 2. 

Man må inkludere forandringer i planene flere ganger underveis også. I starten så skulle bilene subsidiere ladenettverket og bilene skulle få gratis supercharging. Det er en stund siden det ble justert tilbake. Mest sannsynligvis fordi nettverk og elbiler hos konkurerende bedrifter er separert. Da blir det eventuelt vanskelig å konkurrere på nybilpris når andre ikke trenger å innlemme ladekostnader inn i nybilprisen. Om de klarte å justere seg i EU for mange år siden, så burde de ha justert seg i NA også samtidig. Spesielt om formålet er å elektrifisere og ha fossil-bilen som sin erke-fiende, slik agendaen var tidlig på tidlig 2010 tallet. 

Ja, som sagt, tror jeg at Tesla gjorde seg selv en bjørnetjeneste ved å ikke innføre CCS i NA før de lanserte Model 3. Med Model 3 har de nå en flåte av biler som er såpass stor at det blir mye mer komplisert, og hvis de nå skal bytte plugg i ettertid, må alle ladestasjoner utstyres med begge i 15 år fremover. -Men som sagt, jeg mistenker at det henger sammen med ekstremt dårlig økonomi på det tidspunktet, noe som egentlig understøttes av at de meldte seg inn i CharIn før produksjon av Model 3 startet, men allikevel leverte den ut med sin proprietære plugg. Den eneste veien jeg ser ut av dette, er en tilsvarende approach som de har brukt i Europa, med CCS-adapter. Jeg mener at den ble vist frem i NA før EU, men har kun kommet i salg for Mennekes-pluggen.

Quote

Tesla burde separere ut ladenettverket sitt i et eget firma utenfor Tesla. De burde også kunne være en "owner/operator" av fornybar kraftproduksjon, og kjøre kraftavtaler mellom kraftproduksjon og eget nettverk med last-kontroll innad i kraftnettet. Slik at nettverket får inn så mye penger som over hodet mulig. 

Ja, er ikke uenig i dette, men sånn som det fungerer i dag, ser det (som jeg har nevnt tidligere) ut som at databasen over bilene og API'et rundt dette styrer tilgang til ladenettverket også. Jeg tipper de holder på å utvikle ny arkitektur for å slippe til andre bilmerker, og da er det mulig det blir enklere å eventuelt skille ut ladenettverket. Men jeg håper virkelig at de får gjort alvor av planene om å sette opp solcellepaneler og batterier på alle ladestasjoner, så vil jo driftskostnader minke betraktelig, selv om investeringskosten er en del høyere.

[sverreb]

3 hours ago, Oklo said:

Siden du tydelig kjenner såpass godt til de avtalene som ble foreslått, kunne du lenket til hvor det står om de. Du refererer til patenter, sto det noe i avtaleforslagene om at man måtte bruke Teslas patenter? Hvordan vet du dette?

Her må jeg nesten få vise til hva jeg faktisk har skrevet:

23 hours ago, sverreb said:

Jeg forutsetter her, noe jeg mener er rimelig, at man måtte bltt del av teslas patentkompakt for å kunne implementere deres ladekontakt og protokoll som jo i sin tid ble fremsatt som en forutsetning for at en bilprodusent skulle kunne kjøpe seg inn. Til forskjell fra innkjøpskostnader i superladerne vet vi en del om teslas patentavtale. 

Når jeg skriver at 'jeg forutsetter at' og 'jeg mener' så burde det være tydelig at dette er min mening og min vurdering som det som er mest sannsylig bakgrunn for situasjonen. Hvorfor du så avkrever meg for hvordan jeg 'vet' dette når jeg har tydelig utrykt at dette er en mening og ikke en faktapåstand vitner enten om noe vrangvilje eller at du kanskje overfortolker hva andre sier om meg fremfor å lese det jeg faktisk skriver.

Grunnen til at jeg er mener det er rimelig å anta dette er at grensesnitt og ladeløsninger er noe som er naturlig dekt av de patentene. Så for å kunne ha tilgang til teslas ladere under de forutsetningene som tesla selv la til grunn (Må implementere teslas kontakt og grensesnitt), er det da naturlig at man også må ha adgang til patentene. Det er selvfølgelig mulig å avtale en annen patentavtale separat, men vi må da kunne observere at absolutt ingen har inngått noen slik avtale.

[J-Å]

21 minutes ago, sverreb said:

.... Så for å kunne ha tilgang til teslas ladere under de forutsetningene som tesla selv la til grunn (Må implementere teslas kontakt og grensesnitt), er det da naturlig at man også må ha adgang til patentene. Det er selvfølgelig mulig å avtale en annen patentavtale separat, men vi må da kunne observere at absolutt ingen har inngått noen slik avtale.

Mulig jeg har misforstått noe, men jeg ser ikke helt at dette må dreie seg om patenter. Hvis det er snakk om å utstyre andre biler med Teslas kontakt (for USA?), så kan vel evt. Tesla levere denne. Resten er jo bare snakk om en CAN bus lignende kommunikasjon på Control Pilot lederen.  Så Tesla må frigi kommunikasjonsprotokollen. Evt. er det til og med tenkelig at Tesla kan levere in interface kortet - med en unik ID. 

For Europa er det jo standardisert power-line kommunikasjon. Så her er det bare snakk om at bilen må identifisere seg. Det er såvidt jeg vet allerede definert i standarden. Evt. kan det  gjøres på andre måter, for eksempel skiltgjenkjenning. 

Tesla må jo ha et opplegg for betaling, men det er vel en sak mellom bileier og Tesla. Evt. kan de forskjellige merkene ha rabattavtaler med Tesla, men det er neppe patenterbart.

[sverreb]

1 hour ago, J-Å said:

Mulig jeg har misforstått noe, men jeg ser ikke helt at dette må dreie seg om patenter. Hvis det er snakk om å utstyre andre biler med Teslas kontakt (for USA?), så kan vel evt. Tesla levere denne. Resten er jo bare snakk om en CAN bus lignende kommunikasjon på Control Pilot lederen.  Så Tesla må frigi kommunikasjonsprotokollen. Evt. er det til og med tenkelig at Tesla kan levere in interface kortet - med en unik ID.

Ingenting av det fritar fra å ha lisens på patenter som dekker implementasjonen. Man kan ikke bare kjøpe en sort boks og så videreselge den integrert i et produkt og så være  fritatt for å overholde patentforpliktelser. Det gjelder også om det er den som selger deg boksen som eier patentene (men man skal være litt sløv om man ikke får det med i en leverrandøravtale). Mitt utgangspunkt har imidlertid vært at tesla i en slik situasjon ikke ville levert noe annet enn en spesifikasjon.

1 hour ago, J-Å said:

For Europa er det jo standardisert power-line kommunikasjon. Så her er det bare snakk om at bilen må identifisere seg. Det er såvidt jeg vet allerede definert i standarden. Evt. kan det  gjøres på andre måter, for eksempel skiltgjenkjenning. 

For europa med nye ladekontakter har du rett, her ville det ikke krevd noen patenter for å implementere koplingen fysisk og laverelagskommunikasjon. Høyere lag (I.e. utveksle identitet og betalingsinformasjon) vil sannsynligvis kreve opphavsrettsbeskyttet kode fra tesla om tesla ikke ha implementert åpne protokoller.

 

[Oklo]

19 hours ago, sverreb said:

Når jeg skriver at 'jeg forutsetter at' og 'jeg mener' så burde det være tydelig at dette er min mening og min vurdering som det som er mest sannsylig bakgrunn for situasjonen. Hvorfor du så avkrever meg for hvordan jeg 'vet' dette når jeg har tydelig utrykt at dette er en mening og ikke en faktapåstand vitner enten om noe vrangvilje eller at du kanskje overfortolker hva andre sier om meg fremfor å lese det jeg faktisk skriver.

Grunnen til at jeg er mener det er rimelig å anta dette er at grensesnitt og ladeløsninger er noe som er naturlig dekt av de patentene. Så for å kunne ha tilgang til teslas ladere under de forutsetningene som tesla selv la til grunn (Må implementere teslas kontakt og grensesnitt), er det da naturlig at man også må ha adgang til patentene. Det er selvfølgelig mulig å avtale en annen patentavtale separat, men vi må da kunne observere at absolutt ingen har inngått noen slik avtale.

Hmm... Litt usikker på hvordan jeg "fortolker" eller tillegger deg meninger. Når du skriver "Så for å ha tilgang til Teslas ladere under de forutsetningene Tesla la til grunn (Må implementere Teslas kontakt og grensesnitt)", er det en mening? For meg høres det helt klart veldig bastant ut, og som noe du mener å vite! Les gjerne den setningen flere ganger, så kanskje du skjønner at den fremstår som noe du hevder å vite. -Og jeg har aldri lest noe om denne forutsetningen, til tross for at jeg har fulgt Tesla relativt tett i mange år.

-Men jeg har presentert i grove trekk hvordan jeg regner med at en avtale ville sett ut, og fra min side er det en avtale som jeg skjønner er "det eneste riktige" fra Tesla sin side. Samtidig skjønner jeg at en tilbyder som Jaguar, eller de europeiske produsentene som har prøvd å avvente elektrifiseringen ikke har lyst til å bruke de summene på å komme inn i et globalt nettverk som de kanskje er usikre på fremtiden til.

[Oklo]

16 hours ago, sverreb said:

Ingenting av det fritar fra å ha lisens på patenter som dekker implementasjonen. Man kan ikke bare kjøpe en sort boks og så videreselge den integrert i et produkt og så være  fritatt for å overholde patentforpliktelser. Det gjelder også om det er den som selger deg boksen som eier patentene (men man skal være litt sløv om man ikke får det med i en leverrandøravtale). Mitt utgangspunkt har imidlertid vært at tesla i en slik situasjon ikke ville levert noe annet enn en spesifikasjon.

For europa med nye ladekontakter har du rett, her ville det ikke krevd noen patenter for å implementere koplingen fysisk og laverelagskommunikasjon. Høyere lag (I.e. utveksle identitet og betalingsinformasjon) vil sannsynligvis kreve opphavsrettsbeskyttet kode fra tesla om tesla ikke ha implementert åpne protokoller.

 

-Så du sier at hvis jeg kjøper elektronikk-connectorer som er underlagt et patent, så burde jeg ha fått med patentvilkår med leveransen? Det har jeg da aldri fått, og jeg har kjøpt en del av disse! Det er snakk om en kontakt og beskrivelse av et kommunikasjonsgrensesnitt over noen pinner i kontakten. Å gjøre dette til en patentsak er, som jeg har nevnt, veldig søkt. Det minner meg mest om å "lete med lys og lykte" etter noe som kan svartmale situasjonen.

-Men som tidligere nevnt, vil jeg tro at Tesla ikke hadde tvunget andre til å bytte plugger på bilene, de hadde nok heller gjort som i Europa, og koblet på en ekstra kabel, eller eventuelt laget en adapter. Den ekstra kabelen eller adapteren kunne da leveres av Tesla, sånn at det overhodet ikke var noen patentutfordringer eller ansvarsforhold som blir vanskelige.

[sverreb]

Just now, Oklo said:

Hmm... Litt usikker på hvordan jeg "fortolker" eller tillegger deg meninger. Når du skriver "Så for å ha tilgang til Teslas ladere under de forutsetningene Tesla la til grunn (Må implementere Teslas kontakt og grensesnitt)", er det en mening?

At tesla sa de måtte implementer deres grensesnitt er en faktaopplysning. Det var noe som ble utalt av tesla i sin tid.

Min mening er at det da impliserer at de også ville trenge adgang til teslas patenter, og at de vilkårene tesla har publisert for å dele deres patenter er uspiselige.

4 minutes ago, Oklo said:

Samtidig skjønner jeg at en tilbyder som Jaguar, eller de europeiske produsentene som har prøvd å avvente elektrifiseringen ikke har lyst til å bruke de summene på å komme inn i et globalt nettverk som de kanskje er usikre på fremtiden til.

Om noen sier de ønsker å selge noe men hele tiden ber om mer enn hva markedet vil gi, da har vi en som ikke egentlig vil selge. Vi snakker her om en marginalkostnad for tesla på nær null (De aktuelle kostnadene er å dele en spesifikasjon, og registrerer andrepartsbiler), så når de likevel ikke kan greie å gjøre noen avtale hva forteller det deg om viljen til å faktisk gjøre en avtale.

 

[sverreb]

1 minute ago, Oklo said:

-Så du sier at hvis jeg kjøper elektronikk-connectorer som er underlagt et patent, så burde jeg ha fått med patentvilkår med leveransen?

Har du brukt de til å lage et produkt, eller er det til personlig bruk? Om du kjøper en boks med f.eks CAN-FD grensesnitt og ikke sørger for å ha lisensene med Bosch på plass kan du nok ha trøbbel. De fleste som selger produkter med patentbeskyttede løsninger vil i salgsavtalen ha med en begrenset lisens. Men dette er ikke gitt i B2B markedet da det kan hende man har lisensene man trenger alt og ikke vil betale dobbelt.

[Oklo]

26 minutes ago, sverreb said:

At tesla sa de måtte implementer deres grensesnitt er en faktaopplysning. Det var noe som ble utalt av tesla i sin tid.

Min mening er at det da impliserer at de også ville trenge adgang til teslas patenter, og at de vilkårene tesla har publisert for å dele deres patenter er uspiselige.

Ok, takk for oppklaringen. Er det da greit å spørre om du på ett eller annet vis kan dokumentere det du hevder er "faktaopplysning"?

Quote

Om noen sier de ønsker å selge noe men hele tiden ber om mer enn hva markedet vil gi, da har vi en som ikke egentlig vil selge. Vi snakker her om en marginalkostnad for tesla på nær null (De aktuelle kostnadene er å dele en spesifikasjon, og registrerer andrepartsbiler), så når de likevel ikke kan greie å gjøre noen avtale hva forteller det deg om viljen til å faktisk gjøre en avtale.

Vel, Tesla har ikke noe behov for å selge tilgang til SuC. Det er noe de tilbyr. -Og da er det vel helt naturlig at det blir på deres vilkår? Kostnaden på det er vel noe du stadig har vist at du ikke har helt kontroll på. -Eller for å si det på en annen måte, min erfaring med IT-prosjekter gjennom de siste 25 årene, hvor jeg har hatt sentral rolle i store prosjekt i inn- og utland tilsier at endring av de bakenforliggende systemene, hvis man ikke ønsker å gå for "cowboy-løsning", er store prosjekter som tar mange måneder, og er absolutt ikke "marginalkostnad". Hvis det viser seg at jeg har rett, og at du ikke klarer å oppdrive noe som tilsier at Tesla krever at andre bruker deres ladeport, vil selvfølgelig en fysisk endring på ladestasjonene også være en betydelig kostnad pga antall og geografisk utspredelse. I tillegg er det nå en gang sånn at ved store utvidelser i bilparken til Tesla, har de sett et stort behov for økt kapasitet i ladenettverket. En utvidelse for å støtte kanskje dobbelt- eller tredobbelt så mange biler som de har kapasitet til fra før er heller ikke en "marginalkost". -Så jeg tipper at det er så enkelt som at Tesla har sagt at "sånn må avtalen se ut for at vi skal være sikre på å ikke gå i minus på å slippe inn flere", hvorpå de andre produsentene har sagt "nei, takk". -Og begge sider er fullt forståelige ut fra de allerede kjente premissene.

[Oklo]

57 minutes ago, sverreb said:

Har du brukt de til å lage et produkt, eller er det til personlig bruk? Om du kjøper en boks med f.eks CAN-FD grensesnitt og ikke sørger for å ha lisensene med Bosch på plass kan du nok ha trøbbel. De fleste som selger produkter med patentbeskyttede løsninger vil i salgsavtalen ha med en begrenset lisens. Men dette er ikke gitt i B2B markedet da det kan hende man har lisensene man trenger alt og ikke vil betale dobbelt.

Ok, nå snakker vi heller om lisensavtaler, og da er det helt greit. Jeg vil tro at hvis noen skulle lagt opp til at alle andre måtte adoptere Tesla sine plugger, ville nok disse vært underlagt en lisensavtale. Jeg har ikke sjekket, men vil tro at det følger lisensavtaler med CCS også, så det er jo noe man bare håndterer. Det er vel ikke noe å lage en lang utredning om hvor vanskelige Tesla er på?

[oophus]

Oklo skrev (1 time siden):

Det er vel ikke noe å lage en lang utredning om hvor vanskelige Tesla er på?

Beviset på hvor vanskelig Tesla er rundt dette burde vell være det å måle antall avtaler som har kommet? 
Hadde det vært fordelaktig, noe det jo burde være basert på ladenettverkets størrelse og tilgjengelighet, så burde avtalene vært i overflod. Det er dog det motsatte vi er vitne til. 

[Oklo]

1 minute ago, oophus said:

Beviset på hvor vanskelig Tesla er rundt dette burde vell være det å måle antall avtaler som har kommet? 
Hadde det vært fordelaktig, noe det jo burde være basert på ladenettverkets størrelse og tilgjengelighet, så burde avtalene vært i overflod. Det er dog det motsatte vi er vitne til. 

-Og det er vel strengt tatt det jeg har argumentert for i dag? -At det finnes veldig gode grunner til at Tesla helt sikkert vil ha godt betalt for å slippe andre inn, og lite grunner til å fire på det, samtidig som det er åpenbare grunner til at andre bilprodusenter som ikke har hatt den satsningen på elektrifisering nok ikke har lyst til å satse store beløp på å blie med på dette, så lenge de kan ta del i Ionity og den slags, som bygges etter behov, og hvor kostnadene deles mellom flere, over flere år, samtidig som inntektene starter.

Men det jeg skrev at det ikke trengtes lang utredning på hvor vanskelige Tesla er på, var jo patenter. -Og jeg står inne for at jeg ikke tror noen måtte risikere brudd på patentrettigheter for å få lov til å gå inn i ladesamarbeid med Tesla. (Grunnen til at "det" er uthevet var spesifikt for å gjøre det klart at hele denne patentdiskusjonen er fåfengt inntil noen får frem noe dokumentasjon på at Tesla forlanger at andre bilprodusenter bytter ladeporter.) 

[sverreb]

2 hours ago, Oklo said:

Ok, takk for oppklaringen. Er det da greit å spørre om du på ett eller annet vis kan dokumentere det du hevder er "faktaopplysning"?

Jeg trodde ikke det var kontroversiellt. Her er en link som omhandler annonseringen: https://www.engadget.com/2014-06-09-tesla-to-share-supercharger-patents.html

Her ser du også at de refererer til at patentlisenser ville være nødvendig og en løsning ville annonseres senere. Noen dager etterpå annonserte de den her diskuterte patentkompaktet.

2 hours ago, Oklo said:

Vel, Tesla har ikke noe behov for å selge tilgang til SuC. Det er noe de tilbyr. -Og da er det vel helt naturlig at det blir på deres vilkår? Kostnaden på det er vel noe du stadig har vist at du ikke har helt kontroll på. -Eller for å si det på en annen måte, min erfaring med IT-prosjekter gjennom de siste 25 årene, hvor jeg har hatt sentral rolle i store prosjekt i inn- og utland tilsier at endring av de bakenforliggende systemene, hvis man ikke ønsker å gå for "cowboy-løsning", er store prosjekter som tar mange måneder, og er absolutt ikke "marginalkostnad".

Og hvis der hadde hatt en intesjon om å selge tilgang ville løsningene alt vært en del av kravspesifikasjonen de implementerte. Det erforøvrig intressant å se hvor raskt din beskrivelse av tesla som et selskap som den gangen var nesten konk, og så fattige at de ikke engang kunne delta i en standardkomite, nå plutselig kun to år etter er endret til noen som ikke hadde behov for å selge noe de selv sa de ønsket å selge. 

2 hours ago, Oklo said:

Ok, nå snakker vi heller om lisensavtaler, og da er det helt greit. Jeg vil tro at hvis noen skulle lagt opp til at alle andre måtte adoptere Tesla sine plugger, ville nok disse vært underlagt en lisensavtale. Jeg har ikke sjekket, men vil tro at det følger lisensavtaler med CCS også, så det er jo noe man bare håndterer. Det er vel ikke noe å lage en lang utredning om hvor vanskelige Tesla er på?

CCS er en standard, og et krav til alle standarder som utvikles er at deltagerne må vise alle relevante patenter, og om det er noen så må de garantere for at de lisensieres under RAND vilkår. I all hovedsak vil patentbelagte design unngås i sin helhet av en standardorganisasjon. Patentdisclosure er en essensiell del av standardutvikling. 

 

[Oklo]

2 minutes ago, sverreb said:

Jeg trodde ikke det var kontroversiellt. Her er en link som omhandler annonseringen: https://www.engadget.com/2014-06-09-tesla-to-share-supercharger-patents.html

Her ser du også at de refererer til at patentlisenser ville være nødvendig og en løsning ville annonseres senere. Noen dager etterpå annonserte de den her diskuterte patentkompaktet.

Jeg tror du blander kortene litt her. I den største delen av saken snakker de om at de ønsker å dele patentene for SuperCharger, for å la andre bygge sine egne SuC-varianter. I den andre delen spør journalisten om åpning av nettverket, hvor Musk sier at de må kunne akseptere opp til 135 kW, og at de må kunne akseptere forretningsmodellen til Tesla, hvor man ikke tar betalt per ladesesjon. (Dette var jo før de begynte å ta betalt selv.) Så kan man selvfølgelig tolke (slik folk elsker å tolke Musk) i om "so any car needs to meet the Supercharger standard" betyr andre ting, som ladeport, portplassering og sånt, men siden han blir spurt om patentene og svarer med ladehastighet, tolker jeg det ikke som et krav om samme plugger.
 

9 minutes ago, sverreb said:

Og hvis der hadde hatt en intesjon om å selge tilgang ville løsningene alt vært en del av kravspesifikasjonen de implementerte. Det erforøvrig intressant å se hvor raskt din beskrivelse av tesla som et selskap som den gangen var nesten konk, og så fattige at de ikke engang kunne delta i en standardkomite, nå plutselig kun to år etter er endret til noen som ikke hadde behov for å selge noe de selv sa de ønsket å selge.

Tja, med en omsetning i 2011 på $204.242 til en omsetning i 2014 på $3.198.356 ifølge 10-K'ene, var nok den økonomiske situasjonen en helt annen, ja. Jeg vil tro at en sånn økning gjør investorer en god del mere interesserte i å investere, tror ikke du? -Men hva mener du med kravspec? Mener du å vite at det ikke eksisterte en kravspec, eller "tror du" at det ikke eksisterte, fordi den ikke er gjort offentlig kjent? -Eller er du igjen tilbake til årene 2009-2012 da Model S og ladenettverket ble utviklet på lavbudsjett, og at de allerede da burde ha designet inn støtte for alle andre, som strengt tatt omtrent ikke eksisterte enda?

Quote

CCS er en standard, og et krav til alle standarder som utvikles er at deltagerne må vise alle relevante patenter, og om det er noen så må de garantere for at de lisensieres under RAND vilkår. I all hovedsak vil patentbelagte design unngås i sin helhet av en standardorganisasjon. Patentdisclosure er en essensiell del av standardutvikling. 

Ok, dette virker det som at du kan bedre enn meg, men jeg synes fremdeles det høres ekstremt søkt ut at Tesla skulle invitert noen til å delta i ladenettverket deres, men stikke kjepper i hjulene ved å ha vanvittige patentkrav. -Og så har absolutt ingen lekket om det til pressen! -Til tross for at alle vet at enhver story om Tesla får vanvittig med oppmerksomhet. Jeg angrer oppriktig stort på at jeg sank ned på nivået til å kalle deg konspirasjonsteoretiker, det var ekstremt dumt og dårlig gjort av meg, og skal ikke gjenta seg! Bortsett fra det, ser akkurat denne lille biten for meg ut som en ordentlig far-fetched konspirasjonsteori. (Hvilket sikkert var litt av grunnen til glippen min.)

[oophus]

Oklo skrev (1 time siden):

-Og det er vel strengt tatt det jeg har argumentert for i dag? -At det finnes veldig gode grunner til at Tesla helt sikkert vil ha godt betalt for å slippe andre inn, og lite grunner til å fire på det, samtidig som det er åpenbare grunner til at andre bilprodusenter som ikke har hatt den satsningen på elektrifisering nok ikke har lyst til å satse store beløp på å blie med på dette, så lenge de kan ta del i Ionity og den slags, som bygges etter behov, og hvor kostnadene deles mellom flere, over flere år, samtidig som inntektene starter.

Men det jeg skrev at det ikke trengtes lang utredning på hvor vanskelige Tesla er på, var jo patenter. -Og jeg står inne for at jeg ikke tror noen måtte risikere brudd på patentrettigheter for å få lov til å gå inn i ladesamarbeid med Tesla. (Grunnen til at "det" er uthevet var spesifikt for å gjøre det klart at hele denne patentdiskusjonen er fåfengt inntil noen får frem noe dokumentasjon på at Tesla forlanger at andre bilprodusenter bytter ladeporter.) 

Det er haugevis av komplett nye bilprodusenter som også burde ha hatt gode ønsker om å bli med på nettverket. Men heller de er altså fraværende. Ved et tidspunkt så må en akseptere at villkårene for "forslaget" fra Tesla ikke er designet for å faktisk bli brukt. 

Patentdiskusjonen er allerede tilgjengelig der ute. Eneste firma som har berørt muligheten er Xpeng. Logisk nok siden de hoppet inn uten patenter å risikere bort. Så tilbake til ladenettverket, hvorfor tok Xpeng "giftpila" uten å få tilgang til ladenettverket? 

[Oklo]

1 minute ago, oophus said:

Det er haugevis av komplett nye bilprodusenter som også burde ha hatt gode ønsker om å bli med på nettverket. Men heller de er altså fraværende. Ved et tidspunkt så må en akseptere at villkårene for "forslaget" fra Tesla ikke er designet for å faktisk bli brukt. 

Hva? Jeg gir dere en klar beskrivelse av at dette antakelig er for dyrt for satsningen til de store, og da lurer du på hvorfor de små, nystartede ikke har hoppet på? Der sliter jeg med logikken, gitt. Mener du at nyoppstartede selskaper har god råd?

Quote

Patentdiskusjonen er allerede tilgjengelig der ute. Eneste firma som har berørt muligheten er Xpeng. Logisk nok siden de hoppet inn uten patenter å risikere bort. Så tilbake til ladenettverket, hvorfor tok Xpeng "giftpila" uten å få tilgang til ladenettverket? 

Xpeng har vel ikke tatt noen "giftpil"? Har de de ladekontaktene sverreb hevder er en del av "giftpila"? Det de har, er at de har brukt mange av Tesla sine åpne patenter, og ikke blitt saksøkt for bruk av ett eneste av de åpne patentene.