Nå er det på tide med avgifter på elbil

[Snowleopard]

qualbeen skrev (5 timer siden):

Tror vi har litt forskjellig definisjon på "rikfolk" ... 😉

Av husstander hvor mor+far (eller hvilken som helst annen konstellasjon, for all del!) til sammen tjener mellom 1 og 1,5 mill, så var det noe overvekt av SV-stemmer. Men disse husstandene utgjør vel for 20-30% av alle norske husstander? 

Med andre ord litt feil å presentere disse som Norges rikeste..

Sitat fra dagbladet-artikkelen din: 

Dersom du intervjuer familier med 0,5 til 1,0 mill i inntekt stemmer, så vil du nok se enda høyere prosentvis vekt på venstre side av det politiske bildet. Ingen overraskelser her, i grunn! 

… Men nå må noen hjelpe oss tilbake til topic. Dette ble en lang avsporing.

Jeg tok de første linkene jeg fant. Men dette har vært sagt i mange år nå, og har ikke endret seg veldig. 

Men, det er of topic, så da stopper jeg og her... 🙂

[Snowleopard]

aomt skrev (17 minutter siden):

Du kan kverulere så mye du vil. Faktum er, å starte bedrift innebærer risiko. Ein gjør det enten for å få mer frihet eller til å tjene mer/masse penger. Til gjengjeld, kan ein kan tape det EK du skyter inn (og det ein har opparbeidet seg). Det er MYE som kan gå galt og ein bør være klar over det. Pandemi, selv om det er sjeldent, blant de "kan gå galt". Det er ikkje statens påfunn å stenge butikkjer eller kafe. Det er global pandemi og det gjøres for å redde liv. De fleste som starter bedrifta har så pass mellom ørene at de skjønner både risiko og profit. Om det går imot de, får de berre ta konsekvenser av det. Det skal ikkje gå utover vanlige folk (noe som det gjør når penger forsvinner fra felleskassa).

 

Nå ja. Det skjedde ikkje over natta. Pandemi ble kjent i 2019, mens alt stengte i mars-april. Det var nok av faresignaler til å reagere. 

 

Her kommer du med mye BS. DU kommer med ren gjetting her faktisk. Vi trenger ikkje gå lenger enn klausul om force-majeure som er å finne i så å si alle kontrakter. 
Trur du virkelig festivaler som er avlyst har betalt honorarer til alle artister? Da går pengene rett i statskasse i lomma te Biber? 
Covid ble kjent i 2019. Kvifor festival som skulle bli avholdt høsten 2020 skal få dekt utgifter til honorarer? At de "håpet covid ble borte" og booket alle artister får de selv ta skylda for?  

Restauranter som snudd om til å ha catering? Under covid? Er det mange som benytter seg av catering under covid? Bankett med 400 gjester, store bryllup, dåp.. Det er så vidt eg orker å svare på det vasset her.

"noen"? Les VG/DB. Stor del av støtten gjekk til fiktive bedrifter uten adresse, omsetning eller inntekt. Annen del gjekk til å dekke festivaler med svenske/danske eiere (penger rett ut av landet!). Så gjekk det til butikker (mesteparten er også med utenlandske eiere) som opp på det gjekk med overskudd og tok utbytte. Det er bokstavelig talt penger sendt rett i lomma på dansk/svensk Forbes top 10 listen. Til slutt har det blitt gitt penger til stakkars Stordalen som sliter så fælt økonomisk, mens de fleste ansatte ble permittert og noen ble sagt opp. Men nei disse folka skal ikkje få støtte, kun stakkars Petter. Eller kva med Norwegian? De får støtte/garantier. Vanlige folk fikk reisene kansellert får ikkje refusjon. Mens ledelse tar ut millioner i bonus. Igjen, mens vanlige ansatte blir permittert. De som jobbet gjennom datterselskapet (OSM Aviation) mistet jobben på dagen uten noe rettigheter. Men eliten skal ha sitt. Er ikkje det fantastisk bruk av skattepenger? Olje(felles)penger? Ta fra de fattige og gi til de rike. 

Korleis i all verden kan du forsvare slik bruk av fellespenger når vi driter på sykepleiere, lærere og sier nei til livsviktig medisin til folk, fordi "den er for dyr"?

Orker ikke svare på alt du skriver, for det meste du skriver er kun repetisjon.

Men angående force-majeure, så kunne de ikke fremsette dette før det faktisk ble klart at de ble nektet å avholde konsertene. Hadde de valgt å avlyse ut fra sannsynligheten for at de ikke skulle få avholde konsertene, hadde ikke den klausulen slått til. Da måtte de ha dekket honorarene til artistene. I mellomtiden frem til dette ble avklart, så løp kostnadene. De måtte jo legge plan for begge eventualitetene.

Så til det siste punktet, jeg har ALDRI forsvart svindel som du påpeker her, og det vet du godt, så det kan du rulle inn med. Sånn du fremstiller det, så høres det ut som mesteparten av pengene har havnet den veien. Dette vet du veldig godt at ikke stemmer.

Det andre er begrepsbruk i forhold til hvor mye som har forsvunnet til juksemakere og svindlere, i forhold til hvor mange som har rettferdig oppfylt kravene. Jeg mener derfor at begrepet "noen" er veldig godt dekkende.

Så kan man mene mye om Petter Stordalen og hans selskaper, og andre i tilsvarende settinger, og om de har gjort seg fortjent til støtte eller ikke. Så lenge myndighetene har satt kravene, så mener jeg hans selskaper i likhet med andre i samme bransje eller andre bransjer som har blitt rammet, har blitt gitt mulighet og rett til å søke midlene. Selskapene taper fort verdi, når de begynner å tape penger pga at kundene nektes å komme inn i landet eller bevege seg innad i eget land.

Så burde kanskje myndighetene lært av det siste store krakket i USA, og satt krav til at selskaper over en viss størrelse (kan være ansatte, omsetning eller aksjeverdi/børsverdi) som mottar støttemidler, ikke får lov å betale ut utbytte til eierne. For små selskaper der eier jobber som ansatt selv, og som ikke mottar vanlig lønn, men der eiers lønn normalt sett tas ut som utbytte, tillates å ta ut det som skal til for å dekke en normal lønn.

Å kritisere at vanlige lønnsmottakere i stor grad måtte få sin støtte gjennom NAV, der mange ikke har blitt tilgodesett, er selvsagt rett å mene noe om. Jeg har ikke sagt at disse ikke fortjener noe annet og bedre, så igjen bommer du kraftig med kritikken din mot meg.

[aomt]

Snowleopard skrev (17 timer siden):

I mellomtiden frem til dette ble avklart, så løp kostnadene. De måtte jo legge plan for begge eventualitetene.

Fint. Da betaler ein til artister og selger billetter. Når det blir avlyst, så er det berre å refundere. Nei, vent. Festivalene tar penger i bruk og har så pass lite hast med å refundere penger, at det går fleire månader og saken havner i avisen. Det er det som skal til for å få pengene sine tilbake. Så det er null behov for støtte om ein "satser at alt går i orden" og planlegger ut i fra det.

Snowleopard skrev (17 timer siden):

rettferdig oppfylt

Kva er rettferdig oppfylt? Slik det ble presset/lobby gjennom regjeringen og ut i fra den difinisjonen de kom med? Ja, det var rettferdig. 
Er det rettferdig at sykepleiere skal bli nektet å streike å må gonna samme shit-lønna, mens utenlandske eiere får utbytte rett i lomma? Er det rettferdig mot folk som får "nei" til livsviktig medisin og dør innen kort tid? Mot deres venner og slektninger? Er det rettferdig mot arbeidstakere at de må få 66% gjennom nav, mens skattepenger der har betalt går i utbytte til eliten? Vanlig Ola må greie seg med 66%, mens Stordalen$Co fortsette å ta utbytte gjennom statskassa. Kaller du DET rettferdig? 

 

Snowleopard skrev (18 timer siden):

Å kritisere at vanlige lønnsmottakere i stor grad måtte få sin støtte gjennom NAV, der mange ikke har blitt tilgodesett, er selvsagt rett å mene noe om. Jeg har ikke sagt at disse ikke fortjener noe annet og bedre, så igjen bommer du kraftig med kritikken din mot meg.

Nå er det slik at det er begrenset med penger i kassa. Staten må velge om vi skal bruke penger på "A", "B" eller "C". Når du sier at ordningen er fin slik som den er og alt er rettferdig, så sier du indirekte at lønnsmottakere fortjener ikkje mer. Om du mener de fortjener mer, ja, da må Stordalen og utenlandske $$ få mindre fra statskassa for å frigjøre penger til andre formål. Så enkelt er det. 

Selvfølgelig er det fint å si "alle fortjener mer fra staten, eg støtter alle", men hey, la oss være realistiske? Det handler om prioriteringer. Staten prioriterte eliten. Du sier ordningen er fin og rettferdig. 

[Snowleopard]

aomt skrev (1 time siden):

Fint. Da betaler ein til artister og selger billetter. Når det blir avlyst, så er det berre å refundere. Nei, vent. Festivalene tar penger i bruk og har så pass lite hast med å refundere penger, at det går fleire månader og saken havner i avisen. Det er det som skal til for å få pengene sine tilbake. Så det er null behov for støtte om ein "satser at alt går i orden" og planlegger ut i fra det.

Sånn som du vrir på alt som blir sagt, så spørs det om det er verdt å bruke tid på deg, men gir det en siste sjanse. Så får du se å forholde deg til det som sies, og ikke tolke alt i verste henseende, slik det passer deg, for dette farer bare helt galt av sted, som vi ser på kommentarene dine.

Som alle andre som selger opplevelser, så er det er produktet noe som kommer sist, og masse midler låses i kostnader man har for å gjennomføre. Det er ikke slik at kostnadene kommer akkurat i det konserten/festivalen starter. Og som jeg og har skrevet, masse kostnader må betales på forskudd. Dermed kan det være at endel av midlene låses i diverse avsetninger, slik at man ikke bare kan pøse ut pengene med en gang. Kanskje må man involvere forsikringsselskapet og, fordi deler av forventet fortjeneste er brukt og må hentes inn igjen.

Nei, det er kjipt å bli sittende igjen og vente på å få penger tilbake. Jeg har i likhet med mange andre relativt liten tålmodighet når det treffer meg. Men om man stiller seg litt på sidelinja og ser det fra flere sider, så er det ikke alltids så lett som det høres ut. Med litt godvilje klarer du også å se det.

aomt skrev (1 time siden):

Kva er rettferdig oppfylt? Slik det ble presset/lobby gjennom regjeringen og ut i fra den difinisjonen de kom med? Ja, det var rettferdig. 

Det var selvsagt ut fra de krav som var satt for å få støtte. 

aomt skrev (1 time siden):

Er det rettferdig at sykepleiere skal bli nektet å streike å må gonna samme shit-lønna, mens utenlandske eiere får utbytte rett i lomma? Er det rettferdig mot folk som får "nei" til livsviktig medisin og dør innen kort tid? Mot deres venner og slektninger? Er det rettferdig mot arbeidstakere at de må få 66% gjennom nav, mens skattepenger der har betalt går i utbytte til eliten? Vanlig Ola må greie seg med 66%, mens Stordalen$Co fortsette å ta utbytte gjennom statskassa. Kaller du DET rettferdig? 

Du blander inn hummer og kanari her. Nei, beklager å skuffe deg, men verden er aldri rettferdig. Ting blir ikke ideelt. For at noen skal "vinne", må andre "tape". Men du setter ting som ikke har helt sammenheng opp mot hverandre som det var en og samme side.

Og når krisa er over, så ønsker man at folk skal ha jobber å komme tilbake til. Da må en sørge for at bedriftene som ble rammet av innstrammingene, har en mulighet for å klare seg. Så ser vi at bl.a. Norwegian sin utbetaling av utbytte vil bli gransket, og de må svare for seg. Tror noen i styret i Norwegian bør være bekymret nå, men igjen, det kommer an på hvordan reglene var satt. Men at de bør betale tilbake ihvertfall det samme som de har betalt i utbytte, om ikke enda mere av støtten, det mener og jeg. Og det gjelder forøvrig alle andre selskaper som har fått støtte, og så velger å betale utbytte. Det er direkte smakløst. Og selvsagt ikke noe jeg støtter. 

aomt skrev (1 time siden):

Nå er det slik at det er begrenset med penger i kassa. Staten må velge om vi skal bruke penger på "A", "B" eller "C". Når du sier at ordningen er fin slik som den er og alt er rettferdig, så sier du indirekte at lønnsmottakere fortjener ikkje mer. Om du mener de fortjener mer, ja, da må Stordalen og utenlandske $$ få mindre fra statskassa for å frigjøre penger til andre formål. Så enkelt er det.

Og det gjelder selvsagt for Stordalen og hans selskaper også, der utbytte er ubetalt når man har mottatt støtte for å klare seg gjennom krisen. Nei, selvsagt er det ikke greit at disse selskapene benytter anledningen til å betale utbytte når de får støtte. Jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å tilegne meg slike meninger. Det er ufint og usant, så slutt med det.

Selvsagt er det begrenset med midler, og man må være litt kynisk med pengene. Og man må selvsagt se på hva som er smartest på lang sikt. Å sørge for at nasjonen ikke havner i en resesjon, er nok dessverre viktigere enn å gi litt ekstra i hånda til "Ola og Kari Nordmann". Selv om det høres rått ut å si det.

aomt skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det fint å si "alle fortjener mer fra staten, eg støtter alle", men hey, la oss være realistiske? Det handler om prioriteringer. Staten prioriterte eliten. Du sier ordningen er fin og rettferdig. 

Dette er selvsagt prioriteringer Storting og Regjering må avgjøre. Det er helt riktig at det er lett og si ja til dette og hint, men det er ikke smart eller økonomisk fornuftig.

Og du ender selvsagt hele tiraden din med å ilegge meg ord og meninger jeg ikke har sagt eller ment.

Men dette frem og tilbake med din skitne taktikk med å ilegge meg meninger jeg ikke har hverken sagt eller ment, og så kritisere disse, det gidder jeg ikke. Dette var det siste fra meg i denne saken.

[aomt]

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Sånn som du vrir på alt som blir sagt, så spørs det om det er verdt å bruke tid på deg

Seriøst? Du sitter her og finner på ting som har meget lite med virkelighet å gjøre. Antagelser opp på antagelser opp på gjetting. 

 

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Som alle andre som selger opplevelser, så er det er produktet noe som kommer sist, og masse midler låses i kostnader man har for å gjennomføre. Det er ikke slik at kostnadene kommer akkurat i det konserten/festivalen starter.

Slik er det med alt business. Skal du ha gjester på hotellet, så må du først kjøpe den, innrede, ansette folk, osv osv. Skal du fly folk med helikopter på festival, så må du først ta lappen, kjøpe helikopter, forsikring, osv osv.

Ok, la oss anta mye penger blir låst inn før festivalen skjer. Den blir avlyst pga pandemi/artister kan ikkje komme te landet. Da kommer mye av penger tilbake. Skal ikkje festival betale så støtten til staten tilbake? Er det riktig at festival tar utbytte selv om det ble ikkje noe festival? Igjen, penger rett i lomma på rikinger. 

 

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Men om man stiller seg litt på sidelinja og ser det fra flere sider, så er det ikke alltids så lett som det høres ut

Det er meget enkelt. Det er ikkje meir enn eit par tastetrykk.De fleste festivaler bruker tredjepartsløsning for billettsalg. Da må du berre gi beskjed/frigjøre midler til partneren. At de velger å sitte på penger i fleire månader er deres valg i strid med gjeldende regelverk. Det er nada med "sidelinja" å gjøre. 

 

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Men du setter ting som ikke har helt sammenheng opp mot hverandre som det var en og samme side.

De har direkte sammenheng med hverandre. Som sagt, pengekassa er ikkje bunnløs og det handler om prioriteringer. Solberg regjeringen var veldig klare med sine prioriteringer. 
 

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Og når krisa er over, så ønsker man at folk skal ha jobber å komme tilbake til. Da må en sørge for at bedriftene som ble rammet av innstrammingene, har en mulighet for å klare seg.

Det handler om tilbud og etterspørsel. Om hotellet "A" ikkje greier seg pga allerede dårlig økonomi før COVID, så kommer noen andre og tar over drifta som har bedre peiling på det. Ingen vits å holde dårlige bedrifter kunstig i livet. Så arbeidsplasser blir det uansett.

Snowleopard skrev (12 timer siden):

sørge for at nasjonen ikke havner i en resesjon, er nok dessverre viktigere

Mener du nasjonen ville havnet i resesjon om eit par hoteller, barer og butikker måtte stenge for godt? 

Det motsatte er vel riktig. Ved å spytte penger i bedrifter som gjør det dårlig er veien til resesjon. Siste finans/boligkrisa et eit godt eksempel på det, der folk som burde ikkje få lån fikk det. Same med dårlige bedrifter. Se på AlItalia. Staten sponset de i årevis, mens de fortsette å tape penger. Trur du Italia vil gå i resesjon om Alitalia går bust? Trur du ingen andre aktører står klare til å ta over rutene deres? 
Nei, Noreg ville ikkje havnet i resesjon om noen barer måtte stenge for godt, så sleit allerede fra før av.

 

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Og du ender selvsagt hele tiraden din med å ilegge meg ord og meninger jeg ikke har sagt eller ment.

Men dette frem og tilbake med din skitne taktikk med å ilegge meg meninger jeg ikke har hverken sagt eller ment, og så kritisere disse, det gidder jeg ikke. Dette var det siste fra meg i denne saken.

Eg kaller epler for epler. Du forsvarer ordningen i alle dine poster. "Så lenge det er i takt med retningslinjen til regjeringen..". Da støtter du den også? Det er vel ganske enkelt. 1 + 1 er 2. 
Du sier "1 + 1", så kommer du og påstår "eg har ikkje sagt 2, ikkje leg ord i munnen på meg". Nei, du har ikkje sagt 2, men du har sagt "1+1" og det er det same som 2.

 

Ok, la oss gjøre det enkelt. Eg kommer med eit par påstander, så kan du si om du er enig/uenig med de. Veldig enkelt.

1. Regjeringen burde kommet med bedre og gjennomtenkt løsning.
Bedrifter fikk beskjed så å si på dagen om å stenge. Selv om de hadde signaler i fleire månader at det kan skje og kunne forberede seg.
Når det er sagt, er det vel få/ingen bedrifter som er avhengige av "inntekta i dag for å overleve imorgen". Spesielt mtp de har kun faste kostnader å forholde seg til når sjappa er stengt. Ergo, det var ingen hast å begynne å betale støtten med ein gong bedrifter fikk beskjed om å stenge. 
Så:
1a. Regjeringen burde brukt LITT tid på å komme med bedre, gjennomtenkt og mer rettferdig løysning. Eller mener du det var riktig å spytte ut det første de kom på, uten å se alle aspekter ved den, for å få den ut raskest mulig? 

1b. Ut i far det du velger ovenfor: bedrifter som var så rævkjørt allerede før COVID at de tåler ikkje å holde stengt eit par uker uten inntekt/støtte kan like gjerne gå konk, vi må må tenkje på kva er best for landet og dess befolkningen som hellhelt.
Eller det viktigaste var å sørge at ingen må stenge som følge av lockdown, holde alle kunstig i livet, selv om landet under ett taper på det? 

1c. Folk som velger å starte bedrift for å få meir fri/mer penger må forstå risiko ved det å ta ansvaret/tapet om ting ikkje går som planlagt.
Eller det er felleskapets ansvar å redde de som tok risiko (på bekostning av felleskapet, selvfølgelig. Som du sier, noen må betale prisen).

1d. Regjeringen burde heller sørget at de som ble permittert/mistet jobben fikk beholde sin inntekt (istedenfor motta 60% av nav), heller enn å spytte inn penger i bedrifter? Dvs, hjelpe til 100.000 istedenfor 100? 
Eller mener du regjeringen gjorde riktig i å støtte bedriftseiere (som endte med å ta utbytte), på bekostning av felleskapet som fikk 60% av inntekta (med andre ord, folk mistet jobben, gikk ned i inntekt og den forskjellen gjekk i lomma til eierne). 

2. Innreise regler og korleis regjeringen håndterte det.
Det tok neste 1 år før det kom tilsyn korleis folk budde under karantene. Det var krav om eget bolig. Mens de fleste polakker, litauere og andre arb. inv. budde i brakker, der 30stk delte kjøkken/bad. 
Ang kontroll/tilsyn - eg krysset grensa til Noreg i des. 2020. De sjekket passet og that's it. Ingen brydde seg kor eg skulle sitte i karantene, ingen kom og sjekket om eg var faktisk hjemme (noe eg var under hele karantenetiden). 
Folk med sterk tilknytting til Noreg (annet enn arbeid) fikk ikkje lov å komme hit (besøkje nærfamilie), mens polakker fikk lov å reise fritt mellom Noreg og Polen (juleferie i Polen) før de kom smittet tilbake og delte kjøkkenet med 30 andre. De (30 andre) ble smittet og delte smitten på byen (butikk, fabrikker, osv). Og det her er best case. Eg har hørt om folk som møtet opp på jobb dagen etter ankomst fra Polen/Litauen.
Det var hovedkilde til smitten i Noreg. Ikkje intern spredning, men smittede i utlandet spredte det i Noreg. 

Så:
2a. Er du enig at løysninga til regjeringen var heilt elendig. Det var lobbyet av næringslivet kun med tanke på rike skulle tjene seg rikere, mens vanlige folk måtte betale prisen. Prisen var at deres familie kunne ikkje besøkje de. Prisen er at fleire måtte dø. Prisen er at fleire fikk ikkje ta siste farvel med sine kjære, verken på sykehusenga eller under begravelse. Alt det mens polakker kunne reise hjem for å feire jul og komme like enkelt tilbake. 
Eller mener du ordningen var mer eller mindre fin som den var, bedrifter (som med vit og vilje dreit i karanteneregler og innlosjerte 30stk i same brakke) måtte ha tilgang til arbeidsfolk, koste kva det vil koste for samfunnet ellers?

2b. Er du enig at polakker burde miste jobben/ikkje få komme tilbake til Noreg/måtte på karantenehotell på lik linje med alle andre om de reiste ut av landet for å feire jul hjemme?Eller syns du det er flott at de fikk særbehandling, tok meg seg smitte til landet, mens alle andre "måtte betale prisen"?

2c. Eg mener 1 død person er 1 for mye, for at bedrifter skal få fortsette tjene penger. Kor mange liv er det ok å miste, for at bedrifter/eiere skal fortsette å ha inntekta si?

2d. Eg mener det burde vert tilsyn med boforhold/karantene fra dag 1. Bedrifter som var tatt i å bryte regler burde få bot som var like fortjenesten i 2018 eller noe slik. 
Eller mener du ordningen var fin slik som den var og bedrifter fikk ikkje så mye som advarsel. Det eneste de måtte gjøre (når de ble tatt 1 år senere) var å sørge at arbeidere budde i forhold til regler. 

2d. Solberg burde bli kastet på dagen, når slike ting som hennes bursdagselskap eller Høyes hyttetur blir oppdaget? Å gi henne bot på lik linje med andre er ikkje i nærheita nok, mtp hennes ekstremt særskilte stilling?
Eller skal vi tru på at "ho ikkje forsto reglene" godt nok? Ho forstår ikkje reglene som "ho" lager? 

 

Ser vi på påstander ovenfor, er det veldig enkelt. Hele håndteringen av pandemiet handlet om å holde næringslivet i gang, sørge at de rikeste skal beholde mest mulig av sin inntekt.
- Ingen slapp inn i landet, bortsett fra arbeidsinv.. De kunne reise inn og ut så mye de ville.
- De få som kom i landet måtte på karantenehotell, mens a.inv. møte på jobb dagen etter.
- Regjeringen spyttet ut enorme summer fra felleskassa til bedrifter uten å lage god og rettferdig løysning, der felleskapet tok rekningen (sykepleiere, syke, b.a.).

Eg mener regjeringen er ekstremt korrupt. Det er tydelig at kun næringslivet (dvs eire/rikingen) som ble prioritert. Alt som var gjort, var for at de skal få beholde inntekta si. Vanlige folk måtte betale for det både i form av penger, friheit og livet. 
Høres ut som Afrika eller Øst-Europa på 90 tallet? Nei det er Norge 2020. 

[aomt]

Snowleopard skrev (På 25.6.2021 den 23.54):

Som alle andre som selger opplevelser, så er det er produktet noe som kommer sist, og masse midler låses i kostnader

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/lE8EaM/rekordaar-for-avlyste-tons-of-rock-328-millioner-i-pluss

Er ikkje det flott at vi (skattebetalere) sørger for 33mi i overskudd? Fra å være negativt året før? Med null aktivitet. Grattis penger. Ta pengene fra arbeidsklassen og gi det til rikinger/eiere.

[qualbeen]

aomt skrev (4 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/lE8EaM/rekordaar-for-avlyste-tons-of-rock-328-millioner-i-pluss

Er ikkje det flott at vi (skattebetalere) sørger for 33mi i overskudd? Fra å være negativt året før? Med null aktivitet. Grattis penger. Ta pengene fra arbeidsklassen og gi det til rikinger/eiere.

Joda, men hva har dette med elbiler og deres (fravær av) avgifter å gjøre?

[Gjest Slettet+6132]

17 minutes ago, qualbeen said:

Joda, men hva har dette med elbiler og deres (fravær av) avgifter å gjøre?

Ifølge visse debattanter i andre tråder om elbil (les:Tesla) er det visstnok bare "rikinger" som kjøper (dyre) elbiler(les: Tesla Model S/X).
Og "rikinger" har jo vitterlig råd til å betale fulle avgifter.
De har vel gjerne ett par tre hus/hytter og dyre fossilbiler i tillegg til Tesla'n (som er en av flere elbiler som vil bli "rammet" av en lukusskatt.. om den blir innført).

Det er vel det som er relevant for tråden og som "aomt" har argumentert for/mot. 

At "rikinger" ikke skal ha noen fordeler/tilskudd fra staten ("vi skattebetalere").
😇

[Theo343]

Jeg elsker hvordan man er desperat etter klikk og debatter på TU for tiden

Litt sen inn da den dukket tilfeldig opp i feeden. Men man kan jo gå seg bort i alle clickbait artiklene for tiden.

Personlig synes jeg dette evige maset om at "elbilister må betale mer!" som jeg har hørt omtrent hver uke siden 2011 ligger litt i gata "Pappa! er vi framme snart eller?" "Er vi framme snart nå da? nå da?".

Endret 2. juli 2021 av Theo343

[Dubious]

TL1000S skrev (5 timer siden):

Ifølge visse debattanter i andre tråder om elbil (les:Tesla) er det visstnok bare "rikinger" som kjøper (dyre) elbiler(les: Tesla Model S/X).
Og "rikinger" har jo vitterlig råd til å betale fulle avgifter.
De har vel gjerne ett par tre hus/hytter og dyre fossilbiler i tillegg til Tesla'n (som er en av flere elbiler som vil bli "rammet" av en lukusskatt.. om den blir innført).

Det er vel det som er relevant for tråden og som "aomt" har argumentert for/mot. 

At "rikinger" ikke skal ha noen fordeler/tilskudd fra staten ("vi skattebetalere").
😇

Vet du om noen med under snitt inntekt som har Tesla S eller X?

Jeg kjenner flere med S eller X, men de har alle over snittet inntekt.

[qualbeen]

Dubious skrev (8 timer siden):

Vet du om noen med under snitt inntekt som har Tesla S eller X?

Jeg kjenner flere med S eller X, men de har alle over snittet inntekt.

Hvilken bil folk kjøper, styres av mange faktorer. Men det var vitterlig ikke noe krav om å være rik da Tesla kom til Norge i 2013.

Sitat

7. august 2013 ble de 15 første Tesla Model S med en rekkevidde på nærmere 500 km levert til norske kjøpere fra forhandleren på Alnabru.^[10] Ved lanseringen i Norge startet prisen på kr 446 600.^[11] Mot slutten av 2013 steg prisene for alle modeller, og den rimeligste kostet etter dette kr 466 200.

Dersom vi undersøker om kun de rikeste av oss kjøper biler til ~450 000 kroner, tenker jeg du forstår svaret selv. En familie trenger virkelig ikke tilhøre fiffen for å eie bil i den prisklassen. 

Så jeg er sikker på at det finnes temmelig mange familier i dette landet med en eldre Model S, uten at de tilhører de rikeste.

Men i dag, hvor Tesla har skrudd opp prisene på S og X, samt kommet med en billigere modell (Model 3), så kan det godt være at bildet har snudd noe. For mange er det sikkert mer fristende å velge den rimeligere varianten. Man kan i grunn si at Tesla har kannibalisert sitt eget marked med innføring av de rimeligere modellene. (Selv venter jeg på Model Y. Men begynner å bli lei ventingen. Kanskje jeg velger en konkurrent til en halv million (ish)?

Endret 3. juli 2021 av qualbeen

[Espen Hugaas Andersen]

Det kommer jo an på hvor vidt man definerer "de rikeste". Ca alle som kjøper nybil har over gjennomsnittlig inntekt.

[Gjest Slettet+6132]

9 hours ago, Dubious said:

Vet du om noen med under snitt inntekt som har Tesla S eller X?

Jeg kjenner flere med S eller X, men de har alle over snittet inntekt.

Nå er det ikke fullt så enkelt å sjekke hverandres inntekt takket være GDPR/litt mer "blå" regjering.
Personlig har jeg intet problem med at noen snoker i mine data om inntekt/formue. Hver sin lyst.

Joda, Model S/X har etterhvert blitt dyre biler som definitivt ikke blir kjøpt av de mindre bemidlede... 
De vil uansett kjøpe en sliten bruktbil, gjerne diesel? for sine transportbehov. Men da snakker vi bil i prisklasse 50-150k kanskje?
De er ikke relevante for denne diskusjonen uansett.

Jeg ser bare at folk i min generasjon ("boomers") kjøper i mine øyne dyre biler.. fra 600k og oppover.
Som andre har kommentert... du får en skikkelig "fet" pent brukt Tesla for mindre enn dette.

Så jo, Tesla S/X er fullt oppnåelig for mange som vurderer en elbil med god plass og lang rekkevidde.

Endret 3. juli 2021 av Slettet+6132

[aomt]

TL1000S skrev (5 timer siden):

Så jo, Tesla S/X er fullt oppnåelig for mange som vurderer en elbil med god plass og lang rekkevidde.

Pdd det er ikkje mykje på markedet for barnefamilier med 2-3-4 unger. De fleste biler starter godt over 600k. Litt utstyr, så bikker prisen 1 mill. Legg til moms som regjeringen foreslår og då er det ikkje mange nyetablerte familier som får råa til det. 

Poenget mitt at det er kun folk med snittinntekt (mer eller mindre) som blir rammet. De som lever av minstelønn får ikkje råa til det uansett. De rikeste vil ha råa til det uansett. Men arbeidsklassen, høyre eller lavere, blir rammet av de avgiftene. 
"Mange" har råa til å kjøpe Taycan til 800k. Men langt færre kommer til å kjøpe den når den plutselig koster over 1 mill. 

Atter ein gong går regjeringen for å forsterke klasseskille. Middelklasse skal ikkje kjøre Taycan eller TeslaX, det skal kun de rikeste få lov til.

[Simen1]

Espen Hugaas Andersen skrev (10 timer siden):

Det kommer jo an på hvor vidt man definerer "de rikeste". Ca alle som kjøper nybil har over gjennomsnittlig inntekt.

Hvem sier at Teslaer må være nye biler? Jeg har inntrykk av at 7-8 år gamle model S sjeldent fortsatt er hos sin første eier.

 

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Simen1 said:

Hvem sier at Teslaer må være nye biler? Jeg har inntrykk av at 7-8 år gamle model S sjeldent fortsatt er hos sin første eier.

Sant nok. Poenget mitt var egentlig bare at om man definerer "de rikeste" litt vidt, så gjelder det alle som kjøper nybiler. Når man ser på bruktbilsalget av Teslaer er man definitivt (i all hovedsak) inne i prissjikt der man ikke snakker om "de rikeste".

Endret 3. juli 2021 av Espen Hugaas Andersen