EU-krav kan påføre norsk kraft­krevende industri milliardtap

[Snowleopard]

Lodium skrev (Akkurat nå):

Når de som har flest stemmer har mer makt

så spiller det ingen rolle om man er innenfor

Statestiikk i forhold til antall seter og påvirkningskraft vil gjøre dette ubetydelig og dette er ett faktum.

Hellas hadde ikke medbestemmelsrett angående kravet deres om å få ettergitt gjeld blant annet

Jeg kan godt lete fram avisartikler på dette men da kommer det vel opp andre argumenter tenker jeg

Selvsagt blir den som behandles i forbindelse med ettergivelse av gjeld, eller andre tilsvarende avgjørelser som går på direkte støtte til det aktuelle landet, annset som inhabil og må fratre ved akkurat den avgjørelsen. Det skulle bare mangle. Slik er det i stort sett alle former for organsisasjoner.

Men ser du låser deg på at det bare er det største landet som har makt, til tross for at du vet at det ikke stemmer når landet ikke har minst 50 % av alle stemmer. Slik fordeling har ingen medlemsland i EU. Før Storbritannia gikk ut, var det 751 representanter, hvorav Tyskland som den største har 96. Det er veldig langt unna 50+ prosent. Du har forresten dokumentert dette lengre opp, så jeg skjønner ikke hvorfor du argumenterer mot de fakta du selv har fremlagt.

https://www.regjeringen.no/no/tema/europapolitikk/europaparlamentet1/fakta-om-europaparlamentet/id692180/

Selvsagt går jeg mot argumentene dine, når det du kommer med er tull. Men dessverre ser det ut som du bare koker sammen mere, udokumentert tull, så denne diskusjonen kan vi egentlig bare konkludere med at vi ikke blir enige om.

Og uansett, vi blir ikke med i EU på mange år, om ikke noe spesielt skjer. Landet er ganske splittet på det spørsmålet. På samme måte kan vi slå fast at vi ikke melder oss ut av EFTA/EØS på mange år, om ikke noe spesielt skjer, som at de andre EFTA-landene velger å bli fullverdige medlemmer, og vi blir stående igjen som anderledeslandet igjen. Det er dog faktisk en reell far for at kan skje.

[Lodium]

31 minutes ago, Snowleopard said:

Selvsagt blir den som behandles i forbindelse med ettergivelse av gjeld, eller andre tilsvarende avgjørelser som går på direkte støtte til det aktuelle landet, annset som inhabil og må fratre ved akkurat den avgjørelsen. Det skulle bare mangle. Slik er det i stort sett alle former for organsisasjoner.

Men ser du låser deg på at det bare er det største landet som har makt, til tross for at du vet at det ikke stemmer når landet ikke har minst 50 % av alle stemmer. Slik fordeling har ingen medlemsland i EU. Før Storbritannia gikk ut, var det 751 representanter, hvorav Tyskland som den største har 96. Det er veldig langt unna 50+ prosent. Du har forresten dokumentert dette lengre opp, så jeg skjønner ikke hvorfor du argumenterer mot de fakta du selv har fremlagt.

https://www.regjeringen.no/no/tema/europapolitikk/europaparlamentet1/fakta-om-europaparlamentet/id692180/

Selvsagt går jeg mot argumentene dine, når det du kommer med er tull. Men dessverre ser det ut som du bare koker sammen mere, udokumentert tull, så denne diskusjonen kan vi egentlig bare konkludere med at vi ikke blir enige om.

Og uansett, vi blir ikke med i EU på mange år, om ikke noe spesielt skjer. Landet er ganske splittet på det spørsmålet. På samme måte kan vi slå fast at vi ikke melder oss ut av EFTA/EØS på mange år, om ikke noe spesielt skjer, som at de andre EFTA-landene velger å bli fullverdige medlemmer, og vi blir stående igjen som anderledeslandet igjen. Det er dog faktisk en reell far for at kan skje.

For det første 

Det ble gitt store advarsel mot å ta inn Hellas inn i eurosonen på grunn av landets finnanselle situasjon

det var til og med ett par land innen eurosonen som frarådet dette

For det andre : Nå argumenterte jo du med at den som er med i Eu har medbestemmelsesrett alltid

Dette har jeg tilbakevist

For det tredje :

Dersom en dårlig avgjørelse skal gjøre deg innhabil i forhold til medbestmmelsrett hvorfor gjelder det ikke aspektet det å ta inn Hellas inn i eurosonen?

De landene som tvang igjennom dette burde jo senere blitt innhabil fordi de tok en dårllig økonomisk beslutning hvis vi skal følge argumentet ditt her

Og nei jeg har ikke låst meg på ett land

Jeg sa de største landene dominerer Eu (det er flertall der)

Foreksempel har tyskland og frankrike ganske like interesser.

Og nei har dokkumentert jeg

det gjorde jeg med dannmark

Mener du at dokumentasjonen om påvirkning fra Eu vs Danmark bare var tull til tross for at jeg siterte dokumentarbare kilder?

https://www.eu.dk/da/faq/alle-faqs/hvor-meget-paavirker-eu-den-danske-lovgivning

Og hvis ikke i såfall hvilke?

Tenker du på det jeg sa om den greske gjelden?

trodde virkelig ikke jeg trengte å dokumentere det altså

Var jo førstesidestoff i alle landets aviser i minst en uke.

Eller at flere seter i ett parlement gir deg mer makt statesstiskist sett?

 

 

 

Endret 20. juni 2021 av Lodium

[Snowleopard]

Lodium skrev (5 minutter siden):

For det første 

Det ble gitt store advarsel mot å ta inn Hellas inn i eurosonen på grunn av landets finnanselle situasjon

det var til og med ett par land innen eurosonen som frarådet dette

For det andre : Nå argumenterte jo du med at den som er med i Eu har medbestemmelsesrett alltid

Dette har jeg tilbakevist

For det tredje :

Dersom en dårlig avgjørelse skal gjøre deg innhabil i forhold til medbestmmelsrett hvorfor gjelder det ikke aspektet å ta inn Hellas inn i eurosonen?

De landene som tvang igjennom dette burde jo senere blitt innhabil fordi de tok en dårllig økonomisk beslutning

Og nei jeg har ikke låst meg på ett land

Jeg sa de største landene dominerer Eu.

Foreksempel har tyskland og frankrike ganske like interesser

 

 

Kan du peke på der jeg skriver at man "alltid" har medbestemmelsesrett? Jeg kan ikke huske eller se at jeg har skrevet det noen steder. Selvsagt har man reglement som behandler akkurat det med unntak der man ikke får være med, fordi det angår landet direkte. Dette var regler Norge var kjent med allerede, men som er ganske normale å ha i enhver organisasjon av en viss størrelse.

F.eks. i en sak der det skal diskuteres om et land skal kastes ut av organisasjonen for brudd på reglene eller manglende innbetaling av medlemsavgiften, så vil det landet selvsagt ikke få være med å bestemme. De skal selvsagt høres, men ikke få lov å stemme.

Angående punktene om Hellas og Eurosonen, så finner jeg det ganske interessant at du tar det med som to punkter, når jeg bare oppfatter det som ett punkt.

Fikk Hellas være med å stemme for om de skulle få bli med i Eurosonen? Tar gjerne i mot link på det, for det ville være interessant om det stemmer. Selvsagt var det en avstemning om Hellas ønsket å være med, for dette var en stor sak i alle land, med medfølgende avstemning.

Klart Hellas sin økonomiske situasjon ble diskutert, siden de hadde svak økonomi og det var diskusjon om de fylte kravene, og om dette kunne true EU sin eksistens om dette krasjet. Derfor ble det tilsvarende mye diskusjon om bl.a. støtte til Hellas når problemene dukket opp.

Så nå er det kun flertallsmakt om de får med seg de andre store? Hva med når disse er fullstendig uenige? Og er det bare de som kan samarbeide og stemme likt, ikke alle de andre landene, om avgjørelsen bare gagner de to største?

Frankrike har ifølge dine tall 79 seter, så sammen med tyskernes 96, så er dette 175 seter totalt. Fremdeles langt unna 50 %. Italia har bare 3 seter mindre enn Frankrike, så de alene nuller nesten ut Frankrikes, om de var uenige.

[Lodium]

1 hour ago, Snowleopard said:

Kan du peke på der jeg skriver at man "alltid" har medbestemmelsesrett? Jeg kan ikke huske eller se at jeg har skrevet det noen steder. Selvsagt har man reglement som behandler akkurat det med unntak der man ikke får være med, fordi det angår landet direkte. Dette var regler Norge var kjent med allerede, men som er ganske normale å ha i enhver organisasjon av en viss størrelse.

F.eks. i en sak der det skal diskuteres om et land skal kastes ut av organisasjonen for brudd på reglene eller manglende innbetaling av medlemsavgiften, så vil det landet selvsagt ikke få være med å bestemme. De skal selvsagt høres, men ikke få lov å stemme.

Angående punktene om Hellas og Eurosonen, så finner jeg det ganske interessant at du tar det med som to punkter, når jeg bare oppfatter det som ett punkt.

Fikk Hellas være med å stemme for om de skulle få bli med i Eurosonen? Tar gjerne i mot link på det, for det ville være interessant om det stemmer. Selvsagt var det en avstemning om Hellas ønsket å være med, for dette var en stor sak i alle land, med medfølgende avstemning.

Klart Hellas sin økonomiske situasjon ble diskutert, siden de hadde svak økonomi og det var diskusjon om de fylte kravene, og om dette kunne true EU sin eksistens om dette krasjet. Derfor ble det tilsvarende mye diskusjon om bl.a. støtte til Hellas når problemene dukket opp.

Så nå er det kun flertallsmakt om de får med seg de andre store? Hva med når disse er fullstendig uenige? Og er det bare de som kan samarbeide og stemme likt, ikke alle de andre landene, om avgjørelsen bare gagner de to største?

Frankrike har ifølge dine tall 79 seter, så sammen med tyskernes 96, så er dette 175 seter totalt. Fremdeles langt unna 50 %. Italia har bare 3 seter mindre enn Frankrike, så de alene nuller nesten ut Frankrikes, om de var uenige.

Hvis det er slik at man skal være medlemmer av Eu for å ha ett tungt byråkratisk system som setter en rekke hindringer 

så kan vi likegodt være utenfor 

like byråkratisk spør du meg.

Hvis du ikke har sagt at en alltid har medbestemmelsesrett  hvorfor krangler du med meg på ett av punktene jeg sa da?

Må jeg minne deg på hva ett av de første punktene jeg sa var?

det andre du skriver er tull

Det det handler om er forskjellige standarder

Ett sett regler for de som stort sett har fordeler av euroen og ett annet for de som ikke har

Når det gjelder hellas kan du lese her : https://www.nupi.no/Skole/HHD-Artikler/2016/Hellas-lite-land-med-enorm-gjeld

Både gjeldsgrad (statens samlede gjeld i prosent av BNP) og statens årlige budsjettunderskudd var langt høyere enn reglene ga rom for (for øvrig to krav som siden er blitt brutt av andre euroland, blant dem Tyskland og Frankrike). Den reelle størrelsen på det greske underskuddet ble imidlertid først kjent i 2009.

Tyskland og frankrike er ofte samstemte

det er en rekke andre store land med mange seter også

I noen tilfeller er de selvsagt uenige

som ett eksempel her kan jeg nevne Tysk og spansk arbeidsliv er som natt og dag som det kan være områder de at de er uenige på men det betyr ikke at de er enige med den Norske interesser på dette likevel dersom vi skulle blitt medlemmer.

Tyskerne er pliktoppfyllende, ordensmennesker og liker system men de operer likevel ikke etter den nordiske modellen

Spanjoler er litt mer slappe, dette betyr ikke at de er late men mer bedagelige av seg enn en typisk tysker.

Advarslene om å ta inn Hellas inn i Euro og forsåvidt Eu også til tider kan du sikkert finne hvis du leter litt selv

 

 

 

 

 

 

Endret 20. juni 2021 av Lodium

[hoj]

EU er for stort til å bli demokratisk.

Dessuten, å tildele seg selv fiskekvoter i nordområdene, hvor dum går det an å bli?

Byråkratene i EU har grunn til å være mer ydmyke..

Jeg ønsker gjerne at vi får et sterkt Europa, men da må alle direktiver og forordninger fjernes. Direktiv, diktat diktator...

Byråkratene er i ferd med å grave sin egen grav. Slik EU stevner i dg , så er de i ferd med å avskaffe demokratiet.

 

[Snowleopard]

Lodium skrev (23 minutter siden):

Hvis det er slik at man skal være medlemmer av Eu for å ha ett tungt byråkratisk system som setter en rekke hindringer 

så kan vi likegodt være utenfor 

like byråkratisk spør du meg.

Hvis du ikke har sagt at en alltid har medbestemmelsesrett  hvorfor krangler du med meg på ett av punktene jeg sa da?

Må jeg minne deg på hva ett av de første punktene jeg sa var?

det andre du skriver er tull

Det det handler om er forskjellige standarder

Ett sett regler for de som stort sett har fordeler av euroen og ett annet for de som ikke har

Når det gjelder hellas kan du lese her : https://www.nupi.no/Skole/HHD-Artikler/2016/Hellas-lite-land-med-enorm-gjeld

Tyskland og frankrike er ofte samstemte

det er en rekke andre store land med mange seter også

I noen tilfeller er de selvsagt uenige

som ett eksempel her kan jeg nevne Tysk og spank arbeidsliv er som natt og dag som det kan være områder de at de er uenige på men det betyr ikke at de er enige med den Norske interesser på dette likevel.

Tyskerne er pliktoppfyllende, ordensmennesker og liker system men de operer likevel ikke etter den nordiske modellen

Spanjoler er litt mer slappe, dette betyr ikke at de er late men mer bedagelige av seg enn en typisk tysker.

Hva med å ta med litt nyere info, som at den greske krisen ble avblåst i 2018, og landet regnes nå som solvent? Historien om problemene var ikke det som var ukjent, men at du antydet at Hellas Hadde medbestemmelsesrett, samtidig som det ble kritisert at de ble med fordi de i praksis hadde mer gjeld enn de oppgav, og utenfor kravet.

https://snl.no/Gjeldskrisen_i_Hellas

Ellers ser jeg du kverner på det samme argumentet, og når du ikke vil se motargumentene og kaller det tull, så har jeg egentlig ikke behov eller interesse for å fortsette diskusjonen. Ha en fortsatt fin kveld!

[Lodium]

1 hour ago, Snowleopard said:

Hva med å ta med litt nyere info, som at den greske krisen ble avblåst i 2018, og landet regnes nå som solvent? Historien om problemene var ikke det som var ukjent, men at du antydet at Hellas Hadde medbestemmelsesrett, samtidig som det ble kritisert at de ble med fordi de i praksis hadde mer gjeld enn de oppgav, og utenfor kravet.

https://snl.no/Gjeldskrisen_i_Hellas

Ellers ser jeg du kverner på det samme argumentet, og når du ikke vil se motargumentene og kaller det tull, så har jeg egentlig ikke behov eller interesse for å fortsette diskusjonen. Ha en fortsatt fin kveld!

At noen som sitter på ett kontor avblåser kriser milevis fra der ting forgår og som ikke opplever ting på kroppen er da ikke noe nytt.

I mange år satt foreksempel diverse byråkrater i Nabolandet sverige å blånektet for at svergie hadde ett innvandringsproblem

forøvrig godt hjulpet av media og til tider en og annen akademiker også.

Ja, men så var det biten at finansielle eksperter og noen eu land frarådet også dette med å ta hellas inn

så det var ikke slik at eu byråkratene fikk ensidig informasjon. At eu ikke hviste at Hellas ikke hadde ett finansielt problem på bakgrunn av opplysninger hellas selv ga kan tilbakevises med landets Historie  og annen tilgjengelig informasjon som fantes da

at jeg ikke argumenterte men bare sa tull til en rekke av dine argumenter er er også feil

Jeg sa hvorfor jeg syns dette er tull

Ett sett regler for de som stort sett har fordeler av euroen og ett annet for de som ikke har

pluss en lenke med informasjon som forteller noe om ett sett regler fore frankrike og Tyskland og ett annet sett for Hellas

Men tydelig at du ikke leste lenken

Og nei, jeg antydet at Hellas ikke fikk medbestemmelsesrett i å få ettergitt gjeld

Men i Tysklannd og frankrike gjaldt plutselig ikke dette prinsippet lengre selv om disse også brøt regler.

Ps. Jeg tror nok du prøver å blande argumentene mine 

det vil ikke fungere

Ps.2

Nei jeg kverner ikke på samme argumentet

i Noen poster har jeg tatt opp medbestemmelsesrett i forhold til medlemskap

i andre poster har jeg tatt opp Eurosonen

i atter andre har jeg tatt opp den greske gjeldkrisen

Å erge seg at vi prater om organasasjonen Eu finner jeg merkelig forøvrig

dette er jo det tråden handler om

eller hvis man vil være veldig spessifikk så handler den om ett eu krav som kan påføre Norsk kraftkrevende industri tap

Ps. såvidt jeg vet så stemte aldri hellas om å ta ibruk euro

Så tror nok du har misfortått en av postene mine og velger i fokusere i overkant på det

Men jeg trodde at ærlig talt at det jeg sa om at Hellas ble mer eller mindre tvingt inn i Eurosonen tross sterke advarsler ville avklare slike misforstålser.

 

Endret 20. juni 2021 av Lodium

[Morten Laberg]

The Very End skrev (På 18.6.2021 den 12.00):

Jo, det er en forskjell mellom EU medlemskap og EØS. At politikerne våre velger å følge tiltakene og direktivene EU vedtar handler mest om at de anses som en positiv utvikling for de landene som tar del i samarbeidet. En kan selvfølgelig ha en diskusjon rundt hvorvidt det er bra eller dårlig, men dette er da altså et valg våre politikere tar. Ønsker man endring stemmer man på og velger de politikere som ikke ønsker å følge direktivene. Blir feil å klandre EU som helhet her når vi frivillig følger - og tilsynelatende er en overvekt av befolkningen som tenker det samme.

Forøvrig, i enhver god internasjonal samtale er alle litt misfornøyd. Det betyr at man har landet på et kompromiss hvor alle gir noe avkall på sin egoisme, til fordel for en avtale alle kan leve med.

Ser i denne typen debatter klare paralleller til Brexit og EØS motstandere; man tenker man bare kan få og få, uten noen former for ulemper. Sorry, verden er et evig kompromiss. Alternativt kan vi melde oss ut av verden, men noe sier meg at vi ikke synes det er så kult heller etter en stund.

EØS er midlertidig avtale for å bruke tilpasninger og tid til fremtidig medlemskap til EU ! 
EU Energipakke 3 (Acer) ble forledet ved 8 garantier fra Høyresiden i AP ! Acer bedriver kun overvåkning for EUs regler . Energipakken er Underleggelse !  En avgivelse til EU er å gi EU flere midler til å presse Norge ! Energipakker er å bli en del av EUs nettverksplaner !

Faktisk.no bedriver avledning ved å unngå temaet om realistiske krav fra EU om fremtidig utvikling av norsk kraft og eksport !

Det er ulogisk å vedta Energipakke 3 for så å stoppe der ! Ved EUs Energipakke 4 kan APs 8 garantier glemmes ! Ved pakke 4 blir det krav å følge EUs nettverksplaner for stadig utvikling ! Pakke 4 inneholde krav om økt utvikling av kraft ved bl annet vindmøller og flere utenlandskabler !  EU kan kreve prosenter i  mengde eksport ut fra totalproduksjon  ! Ved pakke 4 har EU rett til å bøtelegge kraftselskap opp til 10% av kraftselskaps inntekt ! Eu har også rett til å kjøpe seg inn i Norsk kraft ved svikt i kraftutvikling ! 
 

Ved "voteringene" 22 mars 2018 om Energipakke 3 ble det først votert om de skulle bruke grunnlovens paragraf 115 .

EØS partiene bortsett fra KRF ønsket med overveldende flertall ( m partipisk) å votere Energipakke 3 etter grunnlovens p 26 ( vanlig flertall) !    EØS mandater har da bevist at de er EU mandater ( bortsett fra KRF) !

Målet til Høyre og høyresiden i AP er EU !

Målet er å bli dypere integrert i EU ,så vi er best ved å bli medlemmer av EU med 12 mandater i EU parlamentet !

EU mandater som prater Demokrati er hyklere ,da Norge ved ny statsdannelse og 12 mandater i parlamentet er ytterligere utvanning av lokalt demokrati for eget land ! 
 

Historie er viktig ! EØS var ikke i APs partiprogram mot stortingsvalget  89 ! EØS voteringene  92 og 93 var uten folkets forberedte kunnskap ! Derfor burde voteringene blitt ved neste regjering 93 ! Ved votering 93 fikk KRF lovnader fra AP om vinmonopolet som ikke holdt mål ! Derfor kom EØS i mørkegrå sone av ærlig parlamentisme eller som et "kupp" i følge tidsvitne Erlig Folkvord !

Historien ved metodikk gjentar seg ved plassering av EU mandater og voteringer etter vanlig flertall frem til i dag !

Høyre og AP har fire ganger siste ti år lagt fram forslag om å endre grunnlovens paragraf 115 !

Målet er å gjøre oss så avhengig av EU ,så vi er er best nyttet ved å få 12 representanter for Norge i parlamentet !

 

 

 

 

 

 

[Musefella]

hoj skrev (På 20.6.2021 den 23.16):

EU er for stort til å bli demokratisk.

Dessuten, å tildele seg selv fiskekvoter i nordområdene, hvor dum går det an å bli?

Byråkratene i EU har grunn til å være mer ydmyke..

Jeg ønsker gjerne at vi får et sterkt Europa, men da må alle direktiver og forordninger fjernes. Direktiv, diktat diktator...

Byråkratene er i ferd med å grave sin egen grav. Slik EU stevner i dg , så er de i ferd med å avskaffe demokratiet.

 

De fikk viljen sin, akkurat slik jeg var overbevist om med forræderen Støre.

Vi er rett å slett en tysk vasallstat

 

De har laget et kartell for norsk gasskjøp og innført makspris for rørgass, og de har fullstendig tatt over norsk strømproduksjon.

Masseinnvandring har ført til lave lønninger og velferdsstaten er under tidenes press, disse folka får råtne i helvete der de hører hjemme.

[The Very End]

51 minutes ago, Musefella said:

De fikk viljen sin, akkurat slik jeg var overbevist om med forræderen Støre.

Vi er rett å slett en tysk vasallstat

 

De har laget et kartell for norsk gasskjøp og innført makspris for rørgass, og de har fullstendig tatt over norsk strømproduksjon.

Masseinnvandring har ført til lave lønninger og velferdsstaten er under tidenes press, disse folka får råtne i helvete der de hører hjemme.

Dette var useriøse greier, og som hvertfall ikke hjelper nei-siden til EU. 

Endret 18. mars 2023 av The Very End

[Simen1]

Norge har full kontroll over egne energiressurser