Skal gjøre kullkraftverk CO2-nøytrale

[Odd R. Valmot]

Skal gjøre kullkraftverk CO2-nøytrale

[Lynxman]

Skulle ønske disse artiklene inneholdt informasjonen fra podcasten. Jeg leser ikke nettaviser for å høre på en halvtimes podcast eller video, men det er jo fint at det finnes for de som nyter artikler på den måten også.

[KjeRogJør]

Enig, det kan virke dumt og tungvint.

Det er først og fremst innholdet som skal interessere, ikke formen.

Tviler på at podcast har så stor informasjonsverdi i seg selv, bare en moteting.

Kunne vert valgfritt, noen ganger er lesing egentlig mere praktisk.

[Egil Hjelmeland]

KjeRogJør skrev (3 minutter siden):

Enig, det kan virke dumt og tungvint.

Det er først og fremst innholdet som skal interessere, ikke formen.

Tviler på at podcast har så stor informasjonsverdi i seg selv, bare en moteting.

Kunne vert valgfritt, noen ganger er lesing egentlig mere praktisk.

For meg er å lese tekst mer effektivt 99 av 100 ganger.

[Lab Roy]

Skal man lage biokull, så bør biokull isteden brukes som jordforbedringsmiddel som graves ned i matjord feks i jordbruket. Dette vil ligge her kanskje i flere tusen år og vil gjøre jorden mer fruktbar. (Biokull fungerer som en slags svamp hvor mikroorganismer kan oppholde seg, og som suger vann når det er mye nedbør og som gir fra seg vann når det er tørke).

.

Biokull som brennes vil veldig raskt havne i atmosfæren som CO2. (Samme gjelder også for flis, pellets og ved som brennes, for ikke å snakke om biodrivstoff fra skog og planter).

.

Hugger man 10% av skogen hvert år og bruker dette til biokull etc, så vil man i løpet av 10 år ha hugget ned hele skogen. Det første feltet som ble hugget for 10 år siden vil da ha begynt å vokse opp igjen med nye trær (og spesielt hvis man straks etter hogst plantet nye trær på hogst feltet). Men etter å ha vokst i 10 år vil ikke det første hogstfeltet være hogstmodent og klar for ny hogst. Hugger man for mye av skogen hvert år vil det totale innholdet av CO2 som er fanget i skogen bli redusert. Og dette er ikke bærekraftig. Hugger man feks 5% av skogen hvert år vil det eldste hogstfeltet derimot få stå i 20 år og vokse til, men trærne bør trolig stå mye lenger enn i 20 år før de hogges på nytt.

.

"Man ser ikke skogen for bare trær".

At det enkelte tre er fornybart betyr ikke at man kan hugge så mye man vil. I tillegg til at det enkelte tre er fornybart, så må det man driver med også være bærekraftig. Fornybart dreier seg om det enkelte tre. Bærekraftig dreier seg derimot om helheten og om selve systemet med skog, vokst, hogst og bruk (inkl CO2-sirkulasjon og gjengroing). At alle trærne er fornybare betyr ikke at virksomheten dermed automatisk blir bærekraftig.

[Benny Flaggstang]

1 hour ago, Lab Roy said:

Hugger man 10% av skogen hvert år og bruker dette til biokull etc, så vil man i løpet av 10 år ha hugget ned hele skogen. Det første feltet som ble hugget for 10 år siden vil da ha begynt å vokse opp igjen med nye trær (og spesielt hvis man straks etter hogst plantet nye trær på hogst feltet). Men etter å ha vokst i 10 år vil ikke det første hogstfeltet være hogstmodent og klar for ny hogst. Hugger man for mye av skogen hvert år vil det totale innholdet av CO2 som er fanget i skogen bli redusert. Og dette er ikke bærekraftig. Hugger man feks 5% av skogen hvert år vil det eldste hogstfeltet derimot få stå i 20 år og vokse til, men trærne bør trolig stå mye lenger enn i 20 år før de hogges på nytt.

Det her har et navn. Det kalles stråmannargumentasjon. "Hvis dersom, og om kanskje, så vil muligens potensielt trolig..."
Du har bare ett problem med argumentet ditt: Ingen har snakket om å hugge 10% av skogen. Eller 5% av skogen. Eller 1% av skogen. Ingen har snakket om å hugge skogen i det hele tatt, unntatt deg. Så hva vil du med dette meningsløse regnestykket?
 

[Jens Holene]

I Norge hogges det ca. 11 millioner m3 tømmer hvert år. Tilveksten er derimot drøye 25 millioner m3. Det betyr at det er et stort potensial for mer avvirkning, samtidig som stående kubikkmasse i skogen vil fortsette å vokse. Faktum er at det aldri har vært mer skog i Norge, siden landskogstakseringen startet for i 1919. I dag står det 630 millioner kubikkmeter mer tømmer i norske skoger enn i 1919 i følge NIBIO. Norge har også foryngelsesplikt etter hogst. Det betyr at kommunen kontrollerer at du har plantet, eller sørget for naturlig foryngelse etter hogst. Konklusjonen er at dette er så bærekraftig det går an å få det.

[likferd]

Jeg blir matt. Vi må få karbon UT av atmosfæren. Det vil si at skogen må stå, og flære trær må gro. At trær gror opp igjen om 50 år når du feller de er meg like revnende likegyldig, all den tid å hogge dagens skog slipper ut akkurat like mye co2 som å brenne kull. Antagelig mer, om du regner med utslipp fra hogst og produksjon.

Dette er i likhet med all tømmerbasert "bio"energi ikke noe annet enn grønnvasking av kullkraft, og en livline til en industri som burde vært nedlagt i forgårs.

[Pirkko Rygh]

Dette er vel litt samme sak?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/energiewende-wirtschaftsministerium-will-kohle-kraftwerke-fuer-holz-verbrennung-umruesten-a-0403118b-22cd-41da-958f-f6b3ce1c6ec9?fbclid=IwAR34ihcbK61Kf3lFqnAFFR8ivx0LjMgtPa21l6qrf8tNEB-FqtTWW4IJE4U at kullkraftverk vil i fremtiden kunne brenne tre.

[Nautica]

Benny Flaggstang skrev (På 17.6.2021 den 23.43):

Det her har et navn. Det kalles stråmannargumentasjon. "Hvis dersom, og om kanskje, så vil muligens potensielt trolig..."
Du har bare ett problem med argumentet ditt: Ingen har snakket om å hugge 10% av skogen. Eller 5% av skogen. Eller 1% av skogen. Ingen har snakket om å hugge skogen i det hele tatt, unntatt deg. Så hva vil du med dette meningsløse regnestykket?
 

"I dag brukes bioenergi til å dekke 10% av verdens totale energibruk (IEA), og denne andelen forventes å dobles innen 2070. Etterspørselen etter bioenergi vil i følge IEA derfor kanskje øke fra dagens 1430 Mtoe (Million Tonnes of Oil Equivalent,) til 3000 Mtoe."

 

Husker jeg ikke helt feil bruker England ca. 115% biomasse i forholdt til det de selv tar ut av trevirke totalt i løpe av et år.

 

Edit:120%

Les denne artikkelen om Drax som er konvertert fra kull til trepellets

https://www.derimot.no/jan-herdal-det-store-leirbalet/

Endret 19. juni 2021 av Nautica

[nessuno]

Å lage "biokull" og så påstå at den er CO2-nøytral, må være den frekkeste svindelen i nylig tid.

En sånn orwellisk mental piruett som om vanlig stenkull er på ett eller annet vis... ikke naturlig!

"Some times 4 plus 4 equals 5. Some times it's 4, some times it's 3, some times it's all of them at once"

[RJohannesen]

The devil is in the details, som det sies. 

Om man bruker treflis fra kasserte møbler eller revne hus, eller fra grener ol som bare kastes fra tømmerhogst så kan man si at det er minimal negativ miljøpåvirkning og nesten CO2-fritt siden 90% av CO2 utslippet ville blitt der uansett gjennom forråtnelse.

Men hugger man ned tømmer ene og alene for dette så er jo påvirkningen større.

[Pirkko Rygh]

"Holz ist die neue Kohle. Das dämmert jetzt auch dem Nabu. r hat dazu eine Pressemitteilung herausgegeben. Damit es nicht ganz so hart klingt wird aus „Bäume verbrennen“ einfach Nutzung von Biomasse bei den Befürwortern der Energiewende. Damit fällt es in den gleichen Bereich wie z. B. Biogas. Es wundert nicht, dass Apologeten der Energiewende keine Probleme mit der Holzverbrennung haben. Die ganz „Schlauen“ fordern sogar, dass aus dem verbrannten Holz Strom werden soll, der dann wiederum zu Wasserstoff wird. Wir berichteten.

Noch schlimmer ist die Situation in den USA, wo massiv Wälder abgeholzt werden, um Holzschnitzel zu produzieren. " https://kaltesonne.de/holz-ist-die-neue-kohle/?fbclid=IwAR1n0odJuoO0Yb-dnkXx_p0AekaD8aVRJ_dCOIE8VMkcXELnFdV6Ao9ljSQ#more-62103

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/energiewende-wirtschaftsministerium-will-kohle-kraftwerke-fuer-holz-verbrennung-umruesten-a-0403118b-22cd-41da-958f-f6b3ce1c6ec9?fbclid=IwAR34ihcbK61Kf3lFqnAFFR8ivx0LjMgtPa21l6qrf8tNEB-FqtTWW4IJE4U

"EU-kommisjonen vil kraftig begrense vedfyring innendørs i hele EU. De ønsker heller at folk fyrer med pellets. Dette er en del av EU-programmet «Green Deal».

I utkastet til en ny EU-rapport kan man lese om planene.

– Svært urovekkende, mener Emma Berglund. Hun er talsperson for den svenske bransjeorganisasjonen Skogindustrien.

Det fremgår ikke hva slags straff EU tenker seg for brudd på disse reglene, siden det foreløpig dreier seg om et utkast. Det er heller ikke klart om EU ønsker et totalforbud eller om det vil bli gitt muligheter for unntak.

Men det står at det i fremtiden ikke skal være tillatt med skogdrift i den hensikt å selge ved. Man skal ikke plante skog for å produsere ved.

EU skal lage et felles overvåkningssystem av satellitter slik at myndighetene kan kontrollere at regelverket følges."

http://ext.dn.se/pdf/DRAFT new EUFS.pdf her er planen fra EU"

 

[Bjarte71]

Følg gjerne facebok siden for #Biokull : https://m.facebook.com/groups/121660841731349/

[Benny Flaggstang]

On 6/19/2021 at 9:30 AM, Nautica said:

Husker jeg ikke helt feil bruker England ca. 115% biomasse i forholdt til det de selv tar ut av trevirke totalt i løpe av et år.

 

Edit:120%

Hva England gjør har absolutt ingenting med denne artikkelen å gjøre, så igjen: Hva vil du med dette meningsløse regnestykket?

[Nautica]

Benny Flaggstang skrev (På 12.7.2021 den 18.37):

Hva England gjør har absolutt ingenting med denne artikkelen å gjøre, så igjen: Hva vil du med dette meningsløse regnestykket?

Enig i at det kan virke veldig irriterende for miljø-teknokrater at realiteten slår til når det gjelder missbruk av begrepet biomasse "herunder modifisert pellets" og påstå at det er co2 nøytral og derfor ikke skal regnes med i co2-regnestykket. Men som jeg viser/viste er det er enorm forbruk av trevirke som skal til for å mette disse ombygde kullkraftverkene.