Hvorfor har religiøse så store problemer med å akseptere homofili/Pride?

[Theo343]

Troen på menneskerettigheter kan også komme ut av empati og tanker om likeverd som ikke nødvendig stammer fra sosialisering men individuelle forskjeller. På samme måte som noen bryr seg mer om dyr enn andre uavhengig av hva de har lært.

Endret 28. juni 2021 av Theo343

[Fibonacci]

Om man ser stort på det, er det vel ingen tvil om hvilke styreformer og menneskesyn som fungerer best. At enkelte land tvilholder på et levesett som fører dem nederst på alle levekårsstatistikker får være deres valg. Vi får anta at det er mot bedre vitende.

[Vaniman]

Theo343 skrev (43 minutter siden):

Troen på menneskerettigheter kan også komme ut av empati og tanker om likeverd som ikke nødvendig stammer fra sosialisering men individuelle forskjeller. På samme måte som noen bryr seg mer om dyr enn andre uavhengig av hva de har lært.

Du har kanskje rett i det. Det blir muligens noe enkelt å forklare holdninger ut fra sosialisering alene. Medfølelse eller individuelle/orginale tanker spiller også inn. Men vi kan uansett ikke tre ut av eller stå på utsiden av det samfunnet vi tilhører. Vi tilpasser oss og blir formet av det miljøet vi lever i. Om vi er for eller imot homofili er kanskje mer tilfeldig enn vi liker å innrømme for oss selv? Vi kunne jo vært plassert i et annet miljø. 

[Fibonacci]

Ja, om man vokser opp i Iran eller alltid ferierer i Sarons Dal, er det overhengende fare for at man blir motstander av homofili.

[Budeia]

Hvis Pride omfatter alle bokstavene i LHBT, er det en nyhet at Kirka nå lager nye seremonier for disse. Fra før har en laget seremonier for vielse av likekjønnede. Her står det at en person som tidligere het Eirik Stillingen, har fått sin dag i Kirka der han fikk bekreftet sin identitet som Elin overfor Gud. 

https://www.vl.no/religion/2021/07/17/elin-er-transkvinne-na-har-hun-bekreftet-sin-identitet-foran-gud/

Sitat

Tittelen på ettermiddagens gudstjeneste er Elin sin navneseremoni. 

Både venner og familie av Stillingen har kommet for å delta på markeringa. Det har også flere medlemmer av Åpen kirkegruppe. Blant disse er leder i Hamar bispedømme, Gunhild Tomter Alstad.

– Det er en viktig dag. Dette understreker at alle skal ha plass og at kirka skal være et fritt stred for alle, sier Alstad.

– Elin sa at hun nå har kommet hjem. Det er så fint å høre.

Med seg har hun blomster som hun vil gi til Stillingen under seremonien.

For prost Ovesen er frihet et viktig nøkkelord i seremonien han skal til å lede.

– Jesus har gitt oss frihet og vi må våge å gi den til andre. Elin skal få frihet til å være den hun er og hvile i at vår Herre tar henne imot, sier han.

Prosten forteller at han har fått mange positive tilbakemeldinger på liturgi-forslaget og at noen andre prester har etterspurt liturgien for å selv kunne ta denne i bruk. Han har også fått enkelte negative tilbakemeldinger på arbeidet sitt.

– Ikke alle er like glade. Det er leit at ikke alle kan glede seg over mangfold, sier Ovesen.

På gudstjenesten etterpå vil prosten fortelle forsamlinga at alle ikke er så glade for at denne samlinga finner sted. Likevel vil han understreke at han mener at Guds vilje er at alle skal forenes og at mennesker ikke bør splittes av verken hudfarge, kjønn eller andre lignende faktorer. 

– Vi er her for å markere en navneendring. Det er en anerkjennelse av den sanne virkelighet, som lenge har vært skjult, men som nå har blitt synlig for oss alle.

Prosten forteller at Elin Stillingen nå vil bli en del av en både ærefull og hellig tradisjon. Dette fordi Gud gjennom Bibelen også har gitt nye navn til en rekke mennesker.

Han nevner både Abraham og Sarah som eksempler.

Stillingen går fram til prosten. Hun skal få bekreftet både navnet sitt og identiteten sin som kvinne – foran Gud.

– Hva er ditt navn, spør Ovesen.

– Jeg heter Elin, svarer hun.

Det er mange tårevåte øyne i rommet mens Elin lover å akseptere seg selv som Guds barn og søke Guds vilje.

Forsamlingen bekrefter også høyt og i fellesskap at de vil støtte og verdsette Elin Stillingen i tida som kommer.

Til slutt går Ovesen og Stillingen sammen ut av kirka. Forsamlingen har reist seg og alle klapper. Utenfor venter sola, blomster og gaver.

Alle vil også ta bilder sammen med kvinnen som ble den første i Norge til å gå gjennom en navneseremoni som dette.

 

Minner litt om å ha en seremoni for å gifte seg med seg selv? Er det muulig... jeg er sjokkert. Dette viser hvordan Kirka ikke slutter å tilpasse seg LHBT (LGBT). 

https://www.nettavisen.no/nyheter/transpersonen-eirik-elin-stillingen-foler-seg-hengt-ut-som-overgriper-pa-facebook-av-kari-jaquesson/s/12-95-3423522707

[Tionbai]

On 6/27/2021 at 1:26 PM, anon_83104 said:

Rasjonelle begrunnelser finnes det nok lite av. Og religion er ikke alene. 
 

Selv i lovverket er det mye irrasjonelt, men her også er det mange som håndhever slike lover bare fordi det står oppskrevet i en bok. Det er ikke lenge siden lover mot homofili ble opphevet. Og mye annet tull finnes fremdeles. 
 

Det samme med psykiatrien. Utrolig hvor påståelige de er bare fordi fordommer var pent omformulert som sinnslidelser. Man oppdager fremdeles en del slike irrasjonelle punkter innenfor dette feltet. Homofili er heldigvis ikke en sinnslidelse lenger. 
 

Det er utrolig hvor patetiske vi mennesker er. 
 

Men står man ovenfor en homofob kristen, så kan man alltids bruke « Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen …»  

Skal man vinne frem noe, så må man ta utgangspunkt i livssynet til personen man har argument med. 

Finnes det noen tilsvarende for andre religioner? Kan noen vennligst tilføye dette?

Gøy at skriftstedet du henviser til faktisk ikke har sitt opphav i Bibelen, så det kan du ikke bruke for å argumentere mot en kristen.

[Tionbai]

Hva er rasjonalitet?

https://snl.no/rasjonell

"Rasjonell betyr fornuftsmessig og rasjonal. Det som er rasjonelt, preges av fornuft og logikk. Det motsatte ordet er irrasjonell.

Rasjonelle handlinger utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige metoder."

Hva betyr irrasjonell?

https://snl.no/irrasjonell

"Irrasjonell betyr fornuftstridig eller ufornuftig. Irrasjonell er det motsatte av rasjonell."

Hva er naturlig seleksjon?

https://snl.no/naturlig_utvalg

"De individene som er best tilpasset miljøforholdene de lever i, vil til enhver tid ha større sannsynlighet for å etterlate seg flere avkom enn individer som er mindre tilpasset sitt levemiljø. Naturlig utvalg refererer til seleksjonsprosessen der de best tilpassede individene i større grad enn gjennomsnittsindividene får videreført sine egenskaper til neste generasjon."

----

Hvis vi ser på mennesker som dyr og ser på dette fra et biologisk perspektiv, så er naturlig det som fører vår genetikk videre og utvikler oss fremover med de beste egenskapene mulig. Målet med livet er overlevelse, eller bedre "herredømme" på jorden. Vi vil være den sterkeste og tøffeste arten med de beste egenskapene. Målet med alt vi gjør er å ivareta og styrke vår biologiske tilværelse. Det er ikke rom for emosjoner i dette. Emosjoner er nærmere noe parasittært hvis det strider mot det rasjonelle og naturlige. Det kan gi oss viktige signaler om vår tilværelse, men dette er basert på objektive fakta i naturen, ikke vår subjektive opplevelse. For eksempel er sult, sexdriv og beskyttelsesinnstinkt potensielt viktige følelser når det holder oss i live, fører genene våre videre, og holder våre nære i live.

Dette er rasjonelt.

Det som er irrasjonelt er å stride mot ens natur og velge partner basert på subjektive lyster som ikke vil bære frukt for hverken deg eller noen rundt deg, og ikke kan føre din eller noen rundt deg sin generasjon videre. Det er forvirrende og skaper ikke balanse og harmoni, sett ut fra at det maskuline og feminine utgjør til sammen en balansert hel og komplimenterer hverandre på en naturlig måte som samsvarer med naturen ellers.

Skapninger som velger å drives av lyst og begjær og ikke underordner seg den objektive virkelighet vil fort forgå, og de utsletter seg selv fra vår arts slektstre. Det er alt annet enn rasjonelt. Hvis vi går ut fra at evolusjon er sant og at vi har levd her på jorden i ca. eller mer enn 4.5 milliarder år, tenk da hvor uhyre irrasjonelt det er å ikke gjøre alt en kan for å føre sine gener videre når alle ens forfedre har jobbet mot akkurat det og vært med på naturens seleksjon i så lang tid. Så skal alt det være forgjeves fordi akkurat nå, etter 4.5 milliarder år, da valgte vi å legge bort all fornuft og logikk, men styres av vår subjektive opplevelse og ønsketenkende virkelighetsoppfatning.

[Baranladion]

Det er rasjonelt å voldta dersom du ikke får deg dame? Genene må videre. 
Det er rasjonelt å forsøke å kvitte seg med rivaler? Gjerne ved vold eller drap. 
Det er rasjonelt for menneskeheten, å fjerne svake individer med dårlige gener? 
Dette er naturen vi lever i, men vi mennesker er irrasjonelle og frastår helst fra slik oppførsel? 
 

Homofili har vi hatt i 4.5 milliarder år det og, jeg tenker det er rasjonelt å følge de følelsene man har, enten det er ovenfor en annen mann eller brunetter. Jeg er sjeleglad for at vi nå, etter 4.5 milliarder år endelig kan vise kjærligheten ovenfor sin partner, selvom den er av samme kjønn. 

At kirken også støtter tanken om å elske sin neste som seg selv, ser jeg på som meget positivt!

 

 

 

Endret 29. juli 2021 av Baranladion

[Tionbai]

20 minutes ago, Baranladion said:

Det er rasjonelt å voldta dersom du ikke får deg dame? Genene må videre. 
Det er rasjonelt å forsøke å kvitte seg med rivaler? Gjerne ved vold eller drap. 
Det er rasjonelt for menneskeheten, å fjerne svake individer med dårlige gener? 
Dette er naturen vi lever i, men vi mennesker er irrasjonelle og frastår helst fra slik oppførsel? 
 

Homofili har vi hatt i 4.5 milliarder år det og, jeg tenker det er rasjonelt å følge de følelsene man har, enten det er ovenfor en annen mann eller brunetter. Jeg er sjeleglad for at vi nå, etter 4.5 milliarder år endelig kan vise kjærligheten ovenfor sin partner, selvom den er av samme kjønn. 

At kirken også støtter tanken om å elske sin neste som seg selv, ser jeg på som meget positivt!

 

 

 

Rasjonalitet kun basert på overlevelse og naturlig seleksjon mener vel at det du lister opp er rasjonelt.

Hva baseres rasjonalitet på da, tenker du? Følelsene våre? I alle tilfeller? Eller hvilke? Er det en objektiv standard for dette?

Og vil det å elske noen alltid si at du må ha sex med dem? Eller er det forskjell på kjærlighet og seksuelt begjær? Kirken har vel alltid støttet tanken om å elske sin neste som seg selv, bare ikke å ha sex med en av samme kjønn og kalle dette for et ekteskap.

Objektivt sett gir det ingen mening, og det går mot vår biologiske natur.  Det eneste argumentet for er emosjoner, og hvor vi i et ekstremt seksualisert samfunn blander begjær og kjærlighet. Emosjoner har vel aldri vært et solid fundament å basere livsvalg på ellers.

[Baranladion]

Tionbai skrev (1 minutt siden):

Rasjonalitet kun basert på overlevelse og naturlig seleksjon mener vel at det du lister opp er rasjonelt.

Hva baseres rasjonalitet på da, tenker du? Følelsene våre? I alle tilfeller? Eller hvilke? Er det en objektiv standard for dette?

Og vil det å elske noen alltid si at du må ha sex med dem? Eller er det forskjell på kjærlighet og seksuelt begjær? Kirken har vel alltid støttet tanken om å elske sin neste som seg selv, bare ikke å ha sex med en av samme kjønn og kalle dette for et ekteskap.

Objektivt sett gir det ingen mening, og det går mot vår biologiske natur.  Det eneste argumentet for er emosjoner, og hvor vi i et ekstremt seksualisert samfunn blander begjær og kjærlighet. Emosjoner har vel aldri vært et solid fundament å basere livsvalg på ellers.

Det var du som mente at homoseksualitet er irrasjonelt fordi man ikke fører genene videre, jeg trakk bare den tankerekken videre. Er homofili mer eller mindre rasjonelt enn voldtekt for å føre gener videre? Vanskelig å svare på, uten at du setter det hele i kontekst. 

Jeg vil anta at du enten synes homofili er ekkelt, eller er farget av en religiøs overbevisning om at det er feil og ikke basert på graden av rasjonalitet. Det er helt greit det altså, men si nå det da. 

Vår biologiske natur er langt mer avansert enn at mann og kvinne hører sammen, hvis ikke hadde ikke homofili eksistert overalt i naturen, og til alle tider, men hvis du kun snakker om forplantning så er jo poenget ditt valid. Emosjoner er også en del av vår biologiske natur, jeg ser ikke hvorfor man ikke skal lytte til de. 

 

 

 

[Tionbai]

2 hours ago, Baranladion said:

Det var du som mente at homoseksualitet er irrasjonelt fordi man ikke fører genene videre, jeg trakk bare den tankerekken videre. Er homofili mer eller mindre rasjonelt enn voldtekt for å føre gener videre? Vanskelig å svare på, uten at du setter det hele i kontekst. 

Jeg vil anta at du enten synes homofili er ekkelt, eller er farget av en religiøs overbevisning om at det er feil og ikke basert på graden av rasjonalitet. Det er helt greit det altså, men si nå det da. 

Vår biologiske natur er langt mer avansert enn at mann og kvinne hører sammen, hvis ikke hadde ikke homofili eksistert overalt i naturen, og til alle tider, men hvis du kun snakker om forplantning så er jo poenget ditt valid. Emosjoner er også en del av vår biologiske natur, jeg ser ikke hvorfor man ikke skal lytte til de. 

Ja, OP ba om rasjonelle argumenter for hvorfor homofili var galt. Jeg tilbød det basert på at det er rasjonelt å sørge for egen overlevelse, sett fra et biologisk perspektiv hvor man tror på evolusjon og naturlig seleksjon.

Jeg er enig i det du lister opp av rasjonelle handlinger; dog er det diskuterbart hvor hensynsløse vi må være i å sørge for egen overlevelse for å anse det som maksimalt rasjonelt.

3 hours ago, Baranladion said:

Det er rasjonelt å voldta dersom du ikke får deg dame? Genene må videre. 
Det er rasjonelt å forsøke å kvitte seg med rivaler? Gjerne ved vold eller drap. 
Det er rasjonelt for menneskeheten, å fjerne svake individer med dårlige gener? 
Dette er naturen vi lever i, men vi mennesker er irrasjonelle og frastår helst fra slik oppførsel? 
 

Punkt 1: Jeg tenker ikke nødvendigvis at det er riktig, men det kan være det. At genene går videre kan også anses som en naturlig konsekvens at man er optimalt rasjonell. Så man trenger ikke å aktivt gå inn for å føre genene videre ved vold, men ved ens naturlige livsstil så vil man ende opp i en situasjon hvor genene blir ført videre. Som at et frø gjør det et frø gjør, blir en plante som gjør det en plante gjør, blir et pollen som gjør det et pollen gjør, blir et nytt frø osv. osv. Men punktet ditt er interessant og kan stemme, men vil gjerne høre flere tanker rundt dette.

Punkt 2: Det kommer vel an på i hvilken situasjon det er snakk om. Hvilke typer rivaler? Hvis det er snakk om en duell hvor kun én overlever så er det vel rasjonelt å kvitte seg med rivalen.

Punkt 3: Dette går litt tilbake til punkt 1. Hvor aktivt må man gå inn for å manipulere skjebnen for at det skal anses som rasjonelt? Hvis man oppfører seg optimalt rasjonelt (iht. til egen natur / biologiske sammensetning), og utnytter kapasiteten sin på best mulig måte, så trenger man ikke å være så opptatt av andre mennesker bortsett fra når det er nødvendig for egen fremdrift. For eksempel kan man la andre mennesker ødelegge seg selv, man trenger ikke bidra til det. Med mindre andre menneskers oppførsel åpenbart risikerer din egen ødeleggelse, da griper man kanskje inn. Igjen viktig å klargjøre litt mer for å stadfeste noe definitivt til dette punktet. Vil gjerne høre flere tanker her også.

Punkt 4: Ja, vi mennesker er ofte irrasjonelle. Så er spørsmålet om det er en bra ting, og eventuelt hvor ofte og i hvilke tilfeller det er en bra ting, og hva som avgjør om det er bra eller ikke? Det må jo være en standard vi kan følge. Kanskje det egentlig alltid er en dårlig ting å være irrasjonell, og å være rasjonell og basere handlinger på fornuft og logikk og den objektive virkelighet er det beste. Men at naturlig seleksjon ikke nødvendigvis trenger å bety overlevelse med makt. For egen overlevelse med makt er ikke nødvendigvis bærekraftig for artens overlevelse på sikt, fordi det skaper unødig disharmoni. Men da kan man jo vurdere når det er rasjonelt å bruke makt eller vise hensynsløshet overfor andre for egen overlevelses skyld, og hvorfor det er tilfelle, langsiktig sett.

3 hours ago, Baranladion said:

Homofili har vi hatt i 4.5 milliarder år det og, jeg tenker det er rasjonelt å følge de følelsene man har, enten det er ovenfor en annen mann eller brunetter.

Som jeg skrev så kan emosjoner gi oss viktige signaler om tilværelsen rundt oss og lede oss i riktig retning. Som sult, fare, beskyttelse, seksuelt driv osv. Men for at emosjoner skal ha noe verdi så må de jo være fornuftige og styrke oss i å ta gode valg. Hvis emosjonene er irrasjonelle så bør de ikke følges. Det er jo irrasjonelt. Det er rasjonelt å alltid sørge for egen helse og fremdrift. Å skade seg selv med vilje er særdeles irrasjonelt. Emosjoner i oss mennesker leder oss ofte til å skade oss selv. Derfor gir ikke disse noe tillitsverdig grunnlag å ta livsviktige avgjørelser på. Hvorfor emosjonene våre gjør dette er jo et annet interessant spørsmål i seg selv, for det gir jo mest mening, hvis vi ikke allerede kjenner vår art av erfaring, at vi skulle naturlig visst å ta valg som var til det beste for oss.

Så nei, jeg ser ingen rasjonelle argumenter for at homofili gir mening. Det er særdeles irrasjonelt og skadelig for vår art på et biologisk plan. Det er disharmonisk, ubalansert og ikke levedyktig.

Endret 29. juli 2021 av Tionbai

[Baranladion]

Tionbai skrev (7 timer siden):

Ja, OP ba om rasjonelle argumenter for hvorfor homofili var galt. Jeg tilbød det basert på at det er rasjonelt å sørge for egen overlevelse, sett fra et biologisk perspektiv hvor man tror på evolusjon og naturlig seleksjon.

Jeg er enig i det du lister opp av rasjonelle handlinger; dog er det diskuterbart hvor hensynsløse vi må være i å sørge for egen overlevelse for å anse det som maksimalt rasjonelt.

TS ba om rasjonelle begrunnelser for hvorfor  religiøse mener homofili er forkastelig. Du drar inn evolusjon og naturlig seleksjon.  Da er vi inne på en helt annen diskusjon, der dine argumenter går på at man bør gjøre alt man kan for å videreføre sine gener, og gå imot sine egne følelser og tanker for å gjøre nettopp dette, men samtidig er du helt sikkert ikke enig i at vi bør bedrive avl av de beste genene, kvitte oss med ting som kan føre dårligere gener videre, eller ha "meningsløs" sex som ikke fører genene våre videre. Skal du bruke evolusjon som en forklaring på at homofil er feil, så må du også forklare hvorfor evolusjon har videreført homofil i mange arter. Det bør med andre ord, altså ha en funksjon, og være rasjonelt også fra et biologisk standpunkt? Hvis ikke er vi tilbake der, at det eneste i livet med mening, er å forplante seg. 

Jeg finner det også litt morsomt, at religiøse personer skal bruke evolusjon som et rasjonelt argument mot homofili, når evolusjon for mange religiøse er stikk i strid med tanken om at alt er skapt av en gud. 

Jeg er interessert i å vite og forstå, hvorfor religiøse synes homofili er forkastelig, samtidig hvorfor folk uten gudetro har akkurat samme tanken. Er det religion sin feil at homofili er tabu, eller er det "innebygd" i mennesket at det er ekkelt, og derfor også gjenspeiles i religion? Har dette synet en biologisk bakgrunn, eller er det kun kulturelt betinget? 

Det jeg registrerer, er at det er mindre homohat på steder der befolkningen er sekulær og har fokus på humanisme fremfor religion.

Kan du forklare hvorfor akkurat du evt mener homofili er forkastelig? Jeg syntes det var forkastelig når jeg var ung, men har snudd tvert om, uten at jeg selv i det hele tatt blir tiltrukket av det samme kjønn.  

Når jeg tenker over det, så vil jeg anta at jeg bare fulgte mengden, der homofili ble latterligjort, sett ned på og ble sett på som ett skjellsord, og ikke ville skille meg ut i frykt for å bli satt utenfor. 

Tionbai skrev (7 timer siden):

Så nei, jeg ser ingen rasjonelle argumenter for at homofili gir mening. Det er særdeles irrasjonelt og skadelig for vår art på et biologisk plan. Det er disharmonisk, ubalansert og ikke levedyktig.

Her vil jeg gjerne ha en forklaring på hvorfor du mener homofili er særdeles skadelig for vår art på et biologisk plan.... Det har fungert i fint i alle år, og finnes vel av en eller annen grunn når man ser det blant dyr og mennesker i all tid? Kanskje det er en viktig del av vår biologi at noen er homofile? 

 

 

 

 

[Tionbai]

11 hours ago, Baranladion said:

TS ba om rasjonelle begrunnelser for hvorfor  religiøse mener homofili er forkastelig. Du drar inn evolusjon og naturlig seleksjon.  Da er vi inne på en helt annen diskusjon, der dine argumenter går på at man bør gjøre alt man kan for å videreføre sine gener, og gå imot sine egne følelser og tanker for å gjøre nettopp dette, men samtidig er du helt sikkert ikke enig i at vi bør bedrive avl av de beste genene, kvitte oss med ting som kan føre dårligere gener videre, eller ha "meningsløs" sex som ikke fører genene våre videre. Skal du bruke evolusjon som en forklaring på at homofil er feil, så må du også forklare hvorfor evolusjon har videreført homofil i mange arter. Det bør med andre ord, altså ha en funksjon, og være rasjonelt også fra et biologisk standpunkt? Hvis ikke er vi tilbake der, at det eneste i livet med mening, er å forplante seg. 
 

OP skrev dette lenger ned i tråden:

On 6/16/2021 at 11:00 PM, Fibonacci said:

Ja, det er vel bare å innse at man ikke kommer noen vei med religiøse som baserer all sin moral på en urgammel bok, og ikke finner rasjonelle argumenter ut over at det står i regelboken deres.

On 6/17/2021 at 1:29 PM, Fibonacci said:

Nei, om man er av den oppfatning at mennesket ikke hører hjemme i dyreriket, kan man nok dra slike slutninger.

https://i.imgur.com/cpMnLog.jpeg

Mennesket er en grein på det store evolusjons-slektstreet. Bibelen påstår mennesket er et eget tre.

Hvis du mener at evolusjon ikke bør være en del av denne tråden, kan du heller ta den kritikken med OP.

Definisjon på forkastelig (https://naob.no/ordbok/forkastelig) : "

1  

NÅ SJELDEN 

 avvist som ubrukelig

2  

som bør fordømmes

 

; uakseptabel"

Altså at man er imot det og mener det ikke bør gjøres. Hvordan mener du jeg forstår dette feil?

Jeg tilbyr rasjonelle argumenter fra et biologisk perspektiv, med utgangspunkt i evolusjon.

11 hours ago, Baranladion said:

Jeg finner det også litt morsomt, at religiøse personer skal bruke evolusjon som et rasjonelt argument mot homofili, når evolusjon for mange religiøse er stikk i strid med tanken om at alt er skapt av en gud. 

Jeg er interessert i å vite og forstå, hvorfor religiøse synes homofili er forkastelig, samtidig hvorfor folk uten gudetro har akkurat samme tanken. Er det religion sin feil at homofili er tabu, eller er det "innebygd" i mennesket at det er ekkelt, og derfor også gjenspeiles i religion? Har dette synet en biologisk bakgrunn, eller er det kun kulturelt betinget? 

Det jeg registrerer, er at det er mindre homohat på steder der befolkningen er sekulær og har fokus på humanisme fremfor religion.

Jeg vet ikke hvorfor du tar opp dette siden jeg ikke har skrevet noe om religion i mine innlegg.

Uavhengig av det så går det an for et menneske å bruke argumenter fra et perspektiv uten å holde det personlig. Flere personer som har hevdet å være ikke-religiøse i denne tråden har gitt argumenter fra et kristent perspektiv på hvorfor kristne er imot homofili. Hvis man ser logikken i et virkelighetsperspektiv, kan man vel argumentere på vegne av det og bruke logikken fra det perspektivet.

Uavhengig av det igjen så er det mange kristne som holder til evolusjon. Jeg mener da evolusjonsteorien, og ikke evolusjon kun som definisjon på at noe utvikler seg. Jeg vil anta at de aller fleste mennesker holder til teorien om at ting utvikler seg over tid.

11 hours ago, Baranladion said:

Jeg er interessert i å vite og forstå, hvorfor religiøse synes homofili er forkastelig, samtidig hvorfor folk uten gudetro har akkurat samme tanken. Er det religion sin feil at homofili er tabu, eller er det "innebygd" i mennesket at det er ekkelt, og derfor også gjenspeiles i religion? Har dette synet en biologisk bakgrunn, eller er det kun kulturelt betinget? 

Det jeg registrerer, er at det er mindre homohat på steder der befolkningen er sekulær og har fokus på humanisme fremfor religion.

Ja, jeg vil tro at mange Kristne mener homofili er forkastelig fordi det strider mot naturen. Mens andre er kanskje ikke så opptatt av det, men kun at Gud ber dem om å ikke leve ut homoseksuelle forhold. Hvorfor ikke-religiøse mener det vil jeg tro er generelt fordi det strider mot naturen... Kristne tror at Gud har skapt naturen, det gir jo mening på alle måter. For ikke-religiøse er naturen der like mye som et objektivt faktum uavhengig av hvordan de tror det kom til, så det er like åpenbart hvor irrasjonelt det er å ha sex med en person av samme kjønn.

Det er vel heller slik at parasitter kan spise opp mye som er bra, i vårt tilfelle sunn fornuft, og vi er på grunn av en lenger tid med eksponering og psykologisk forvirring blitt desensitivisert over hvor irrasjonelt det er å praktisere homoseksualitet, og har begynt å akseptere denne som "normal".

Det er jo ikke så rart at det er forvirrende når ordet normal betyr (https://snl.no/normal#:~:text=Normal betyr regelrett%2C forskriftsmessig%2C i,til normen%2C gjennomsnittlig%2C naturlig) :

"Normal betyr regelrett, forskriftsmessig, i henhold til normen, gjennomsnittlig, naturlig."

og (https://no.thefreedictionary.com/normal) :

vanlig, gjennomsnittlig, forventet en normal dag

Og vanlig betyr (https://no.thefreedictionary.com/vanlig) :

som det ikke er noe spesielt ved, alminnelig, normal en vanlig dag vanlige mennesker
til vanlig - vanligvis ikke ha dessert til vanlig

Og naturlig betyr (https://no.thefreedictionary.com/naturlig) :

1. medfødt, instinktiv ha naturlige evner

2. som følge av el. i samsvar med naturen dø en naturlig død

3. forståelig, forventet en naturlig reaksjon

4. som tilsvarer naturen, reell en skulptur i naturlig størrelse

5. likefrem, ikke tilgjort en naturlig væremåte

Naturen er den objektive virkeligheten som er rundt oss. Hvis vanlig betyr normal som betyr naturlig da er det noe som naturligvis (no pun intended) skurrer. Hvis hva som anses vanlig (som det ikke er noe spesielt ved, alminnelig) er hva som også i alle tilfeller betyr hva naturen (biologien) rundt oss vitner om at er rasjonelt, da er vi på tur i feil tøy.

11 hours ago, Baranladion said:

Kan du forklare hvorfor akkurat du evt mener homofili er forkastelig? Jeg syntes det var forkastelig når jeg var ung, men har snudd tvert om, uten at jeg selv i det hele tatt blir tiltrukket av det samme kjønn.  

Når jeg tenker over det, så vil jeg anta at jeg bare fulgte mengden, der homofili ble latterligjort, sett ned på og ble sett på som ett skjellsord, og ikke ville skille meg ut i frykt for å bli satt utenfor. 

Her vil jeg gjerne ha en forklaring på hvorfor du mener homofili er særdeles skadelig for vår art på et biologisk plan.... Det har fungert i fint i alle år, og finnes vel av en eller annen grunn når man ser det blant dyr og mennesker i all tid? Kanskje det er en viktig del av vår biologi at noen er homofile? 
 

Jeg har gitt en nokså god forklaring etter min mening.

Jeg tror heller det er motsatt fra hva du skriver, at du begynte med en instinktiv forståelse av at dette var uhyre galt, og så har du blitt psykologisk forvirret over tid med mye eksponering og slagord som "kjærlighet er kjærlighet" (uten at det betyr noe som helst av seg selv. Grønn er grønn? Himmel er himmel?) Og det er vel heller nå du får pes for å være imot homoseksualitet.

Det har ikke fungert fint å være homoseksuell i alle år for dem som har vært det, på et biologisk plan. De har jo åpenbart dødd ut, med mindre de sikret seg avlinger ved å ha seksuell omgang med en partner av motsatt kjønn likevel.

Samfunn med mye homoseksualitet har heller ikke overlevd lenge i historien, men har blitt styrtet. Så frukten av det på sikt vet vi ikke (eller er utryddelse nettopp tegn på at det ikke har fungert?)

Det er nok riktig at det alltid har vært homoseksualitet blant mennesker, men det har nok ikke alltid vært akseptert og hyllet i samfunnet. Det er relativt nytt i vår vestlige kultur også. Så vi har enda å se frukten av dette. Allerede begynner vi å se noe: enorm identitetsforstyrrelse blant unge og unge voksne, hyppig økning av kjønnsdysfori og transseksualitet, transmenn som nå ødelegger kvinnesport og sendes til kvinnefengsel, får fri adgang til kvinners toaletter osv. Og samfunnet som blir mer og mer forstyrret og ikke ser hvor galskap dette er, men sier at dette er "naturlig". Det er jo helt og holdent irrasjonelt på alle tenkelige måter.

Det er nok ikke en viktig del av vår biologi, men vi vil alltid ha parasitter i naturen som ønsker å spise opp alt levende. Poenget da er å kjempe imot det, ikke å la seg bli spist opp.

Endret 30. juli 2021 av Tionbai

[Baranladion]

Tionbai skrev (1 time siden):

Hvis du mener at evolusjon ikke bør være en del av denne tråden, kan du heller ta den kritikken med OP.

Definisjon på forkastelig (https://naob.no/ordbok/forkastelig) : "

1  

NÅ SJELDEN 

 avvist som ubrukelig

2  

som bør fordømmes

 

; uakseptabel"

Altså at man er imot det og mener det ikke bør gjøres. Hvordan mener du jeg forstår dette feil?

Jeg tilbyr rasjonelle argumenter fra et biologisk perspektiv, med utgangspunkt i evolusjon.

Jeg har ikke sagt evolusjon ikke skal være en del av tråden, men kjøper ikke så enkelt argumentene om at homofili er uakseptabelt i evolusjonen, når det faktisk har eksistert hånd i hånd med dyrene på denne planeten, sannsynligvis siden tidenes morgen. Du tilbyr et argument du mener er rasjonelt basert på kun èn faktor, og det er forplantning. 

Tionbai skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvorfor du tar opp dette siden jeg ikke har skrevet noe om religion i mine innlegg.

Uavhengig av det så går det an for et menneske å bruke argumenter fra et perspektiv uten å holde det personlig. Flere personer som har hevdet å være ikke-religiøse i denne tråden har gitt argumenter fra et kristent perspektiv på hvorfor kristne er imot homofili. Hvis man ser logikken i et virkelighetsperspektiv, kan man vel argumentere på vegne av det og bruke logikken fra det perspektivet.

Uavhengig av det igjen så er det mange kristne som holder til evolusjon. Jeg mener da evolusjonsteorien, og ikke evolusjon kun som definisjon på at noe utvikler seg. Jeg vil anta at de aller fleste mennesker holder til teorien om at ting utvikler seg over tid.

 Jeg tar det opp fordi tråden handler om hvorfor religiøse mennesker har noe imot homofili..... Jeg er av den oppfatning at religion fører til at man synes homofili er forkastelig, jeg registrerer også at man kan synes homofili er forkastelig uten religiøs tro. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tviler på at den eneste grunnen er fordi man ikke kan få barn med det samme kjønn. 

 

Tionbai skrev (1 time siden):

Ja, jeg vil tro at mange Kristne mener homofili er forkastelig fordi det strider mot naturen. Mens andre er kanskje ikke så opptatt av det, men kun at Gud ber dem om å ikke leve ut homoseksuelle forhold. Hvorfor ikke-religiøse mener det vil jeg tro er generelt fordi det strider mot naturen... Kristne tror at Gud har skapt naturen, det gir jo mening på alle måter. For ikke-religiøse er naturen der like mye som et objektivt faktum uavhengig av hvordan de tror det kom til, så det er like åpenbart hvor irrasjonelt det er å ha sex med en person av samme kjønn.

Det er vel heller slik at parasitter kan spise opp mye som er bra, i vårt tilfelle sunn fornuft, og vi er på grunn av en lenger tid med eksponering og psykologisk forvirring blitt desensitivisert over hvor irrasjonelt det er å praktisere homoseksualitet, og har begynt å akseptere denne som "normal".

Det er jo ikke så rart at det er forvirrende når ordet normal betyr...*snip*

Naturen er den objektive virkeligheten som er rundt oss. Hvis vanlig betyr normal som betyr naturlig da er det noe som naturligvis (no pun intended) skurrer. Hvis hva som anses vanlig (som det ikke er noe spesielt ved, alminnelig) er hva som også i alle tilfeller betyr hva naturen (biologien) rundt oss vitner om at er rasjonelt, da er vi på tur i feil tøy

Det der må du gjerne ha en sterk mening om, jeg er mer usikker.... Jeg tror homohat like gjerne kommer av kulturen og miljøet, det er jo veldig mange som har noe imot homoer, og så er det veldig mange som absolutt ikke har noe imot dem, gjerne avhengig av hvor du bor... Det henger ikke helt sammen med at homohat oppstår fordi det er "unaturlig" å være homo. 

Tionbai skrev (1 time siden):

Jeg har gitt en nokså god forklaring etter min mening.

Jeg tror heller det er motsatt fra hva du skriver, at du begynte med en instinktiv forståelse av at dette var uhyre galt, og så har du blitt psykologisk forvirret over tid med mye eksponering og slagord som "kjærlighet er kjærlighet" (uten at det betyr noe som helst av seg selv. Grønn er grønn? Himmel er himmel?) Og det er vel heller nå du får pes for å være imot homoseksualitet.

Det har ikke fungert fint å være homoseksuell i alle år for dem som har vært det, på et biologisk plan. De har jo åpenbart dødd ut, med mindre de sikret seg avlinger ved å ha seksuell omgang med en partner av motsatt kjønn likevel.

Samfunn med mye homoseksualitet har heller ikke overlevd lenge i historien, men har blitt styrtet. Så frukten av det på sikt vet vi ikke (eller er utryddelse nettopp tegn på at det ikke har fungert?)

Det er nok riktig at det alltid har vært homoseksualitet blant mennesker, men det har nok ikke alltid vært akseptert og hyllet i samfunnet. Det er relativt nytt i vår vestlige kultur også. Så vi har enda å se frukten av dette. Allerede begynner vi å se noe: enorm identitetsforstyrrelse blant unge og unge voksne, hyppig økning av kjønnsdysfori og transseksualitet, transmenn som nå ødelegger kvinnesport og sendes til kvinnefengsel, får fri adgang til kvinners toaletter osv. Og samfunnet som blir mer og mer forstyrret og ikke ser hvor galskap dette er, men sier at dette er "naturlig". Det er jo helt og holdent irrasjonelt på alle tenkelige måter.

Det er nok ikke en viktig del av vår biologi, men vi vil alltid ha parasitter i naturen som ønsker å spise opp alt levende. Poenget da er å kjempe imot det, ikke å la seg bli spist opp.

Jeg tror du tar feil. Homofili er helt naturlig, har eksistert i alle år og blant flere arter. Den instinktive forståelsen av at det er uhyre galt tror jeg er menneskapt, og kanskje også fremprovosert av intolerante mennesker som feks de religiøse basert på noe så irrasjonelt, som en gud. 

Hvilke samfunn med mye homoseksualitet mener du har gått fortapt fordi de var homoseksuelle? Et samfunn utelukkende bestående av homofilie vil jo mest sannsynlig dø ut, men ikke nødvendigvis.

Vi kan jo feks ta romerne, eller grekerne, der var homofili akseptert, hyllet og greit, store fremgangsrike riker....  At homofili er akseptert er ikke en ny tanke, den er urgammel, så kom altså religion og hevdet det var feil, pga det rasjonelle argumentet om at gud sier det. Man kan si vi har startet jobben på nytt med å normalisere noe naturlig igjen her i vesten  

Hva så med de steder og nasjoner som mener homofili er forkastelig, stort sett kjipe steder å bo, men de får ihvertfall forplantet seg i større grad enn de andre samfunnene, så kan man jo diskutere hvor positivt det egentlig er. 

Endret 30. juli 2021 av Baranladion

[Tionbai]

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Jeg har ikke sagt evolusjon ikke skal være en del av tråden, men kjøper ikke så enkelt argumentene om at homofili er uakseptabelt i evolusjonen, når det faktisk har eksistert hånd i hånd med dyrene på denne planeten, sannsynligvis siden tidenes morgen. Du tilbyr et argument du mener er rasjonelt basert på kun èn faktor, og det er forplantning. 

Ja, forplantning er grunnleggende for overlevelse, og et prektig argument.

Å se på hva dyrene gjør burde ikke være noe byggestein å hente vår moral fra, med mindre du mener at det er bra å

• spise sin egen bæsj og slikke seg i rumpa (hunder)
• plukke lus fra andres hode og spise det (aper)
• spise sine egne barn (sjimpanser)
• slå barna sine til døde (gorillaer)
• kidnappe og gruppevoldta andre (delfiner)

og mye mer.

Og selv om noe har eksistert fra tidenes morgen, betyr det ikke at det er bra. Forferdelige ting og atferd har fulgt både dyr og mennesker fra veldig tidlig av i historien, og er ting vi fremdeles bør kjempe imot - som parasitter.

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Jeg tar det opp fordi tråden handler om hvorfor religiøse mennesker har noe imot homofili..... Jeg er av den oppfatning at religion fører til at man synes homofili er forkastelig, jeg registrerer også at man kan synes homofili er forkastelig uten religiøs tro. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tviler på at den eneste grunnen er fordi man ikke kan få barn med det samme kjønn. 

Jeg tror det ligger instinktivt hos mange at dette er fysisk ekkelt, og at roten av den følelsen kommer av at det rett og slett er helt imot hva vår natur burde være. Det er unaturlig og i strid med sunn fornuft. Vi blir sinte og kvalme når vi ser mennesker skade seg selv og handle i tråd med sin egen undergang, og samtidig spre skittenhet til resten av befolkningen. Med det mener jeg økt risiko for HIV/AIDS og andre kjønnssykdommer, som det er mye høyere forekomst av blant homofile menn. I tillegg er det mer usikker og promiskuøs sex og risikofylt atferd generelt. Det er ikke noe som sprer fred og kjærlighet og løfter sivilasjonen på et psykologisk og biologisk plan.

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Det der må du gjerne ha en sterk mening om, jeg er mer usikker.... Jeg tror homohat like gjerne kommer av kulturen og miljøet, det er jo veldig mange som har noe imot homoer, og så er det veldig mange som absolutt ikke har noe imot dem, gjerne avhengig av hvor du bor... Det henger ikke helt sammen med at homohat oppstår fordi det er "unaturlig" å være homo. 

Jeg tror du tar feil. Homofili er helt naturlig, har eksistert i alle år og blant flere arter. Den instinktive forståelsen av at det er uhyre galt tror jeg er menneskapt, og kanskje også fremprovosert av intolerante mennesker som feks de religiøse basert på noe så irrasjonelt, som en gud. 

Ja, igjen, at det har eksistert lenge er ikke et argument for homofili. Jeg tror det har vært masse homohat som har vært helt forferdelig, og masse behandling av homofile som har vært grusom. Det betyr ikke at homofili er bra.

Det er definitivt ikke helt naturlig, med mindre du definerer naturlig kun ut fra atferd og ikke ut fra levedyktig atferd. Homofili er ikke levedyktig og bærekraftig atferd.

Alle guder fordømmer ikke homofili. Hvis du tror på én Gud som er universets skaper da gir det mening å fordømme homofili som er imot skaperverket. Uansett kan alle se fornuftig på universet hvordan det er satt sammen, hva som fungerer og hva som ikke fungerer fra et rasjonelt standpunkt, og ikke bli blendet av emosjoner og seksuelt begjær som strider mot logikk.

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Hvilke samfunn med mye homoseksualitet mener du har gått fortapt fordi de var homoseksuelle?

Vi kan jo feks ta romerne, eller grekerne, der var homofili akseptert, hyllet og greit, store fremgangsrike riker....  At homofili er akseptert er ikke en ny tanke, den er urgammel, så kom altså religion og hevdet det var feil, pga det rasjonelle argumentet om at gud sier det. Man kan si vi har startet jobben på nytt med å normalisere noe naturlig igjen her i vesten  

Jeg hevder ikke at noen samfunn har gått fortapt fordi de var homoseksuelle, men at:

On 7/30/2021 at 6:30 PM, Tionbai said:

Samfunn med mye homoseksualitet har heller ikke overlevd lenge i historien, men har blitt styrtet. Så frukten av det på sikt vet vi ikke (eller er utryddelse nettopp tegn på at det ikke har fungert?)

Det er nettopp romerne og grekerne jeg også tenkte på. Det er nok mer moralsk frafall der, som slaveri, maktmisbruk osv. sammen med homoseksualitet og homoseksuelle pedofile ledere. Det er klart at mange ting spiller inn på hva som gjør et rike sårbart for fall fra innsiden.

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Et samfunn utelukkende bestående av homofilie vil jo mest sannsynlig dø ut, men ikke nødvendigvis.

Er dette en spøk? Kan du gi meg ett eksempel på hvordan et samfunn utelukkende bestående av homofile ikke vil dø ut? Det eneste jeg kan komme på er hvis Bibelen er sann og Den Hellige Ånd befrukter jomfru Maria.

On 7/30/2021 at 8:09 PM, Baranladion said:

Hva så med de steder og nasjoner som mener homofili er forkastelig, stort sett kjipe steder å bo, men de får ihvertfall forplantet seg i større grad enn de andre samfunnene, så kan man jo diskutere hvor positivt det egentlig er. 

Stort sett kjipe steder å bo? Vesten var imot homofili frem til nylig. Det er ikke den nye moderne popkulturen som har bygget velferdsstaten og friheten vi tar for gitt i vesten i dag. Det er hardt arbeid og tradisjonelle konservative verdier over flere generasjoner. Vi har enda å se hva resultatet av dette vil bli. Allerede, som jeg nevnte, ser vi noe:

On 7/30/2021 at 6:30 PM, Tionbai said:

enorm identitetsforstyrrelse blant unge og unge voksne, hyppig økning av kjønnsdysfori og transseksualitet, transmenn som nå ødelegger kvinnesport og sendes til kvinnefengsel, får fri adgang til kvinners toaletter osv.

Men én ting som er helt sikkert er at det er godt at mennesker møter mennesker med kjærlighet. Det har vært nok hat oppigjennom historien. Vi skal elske hverandre og hjelpe hverandre. Løsningen med homofili og alt annet er ikke å mishandle mennesker, men å hjelpe dem.

Problemet er bare at det er ikke kjærlighet å oppfordre til oppførsel som er skadelig. Det er som det programmet hvor sykelig overvektige mennesker ikke klarer å slutte å spise, og partnerne deres muliggjør avhengigheten deres og lar dem fortsette istedenfor å si at dette ikke er bra. "Jamen, de blir så ulykkelige hvis" og vice versa. Fordi å være kompis og heie på alles oppførsel er viktigere enn å faktisk ha en standard og stoppe de du er glad i fra å skade seg selv. Dette handler ikke om følelser (emosjoner), men om sunn fornuft.

[Baranladion]

Tionbai skrev (6 timer siden):

Ja, forplantning er grunnleggende for overlevelse, og et prektig argument.

Å se på hva dyrene gjør burde ikke være noe byggestein å hente vår moral fra, med mindre du mener at det er bra å

• spise sin egen bæsj og slikke seg i rumpa (hunder)
• plukke lus fra andres hode og spise det (aper)
• spise sine egne barn (sjimpanser)
• slå barna sine til døde (gorillaer)
• kidnappe og gruppevoldta andre (delfiner)

og mye mer.

Og selv om noe har eksistert fra tidenes morgen, betyr det ikke at det er bra. Forferdelige ting og atferd har fulgt både dyr og mennesker fra veldig tidlig av i historien, og er ting vi fremdeles bør kjempe imot - som parasitter.

Hvorfor blander du inn moral? Jeg påpeker bare at det kan finnes rasjonelle grunner til at homofili har oppstått naturlig. Hvis det er slik at det er menneskers moral som har skapt homofili, så er det merkelig at det også finnes helt naturlig blant andre dyr, som ikke innehar denne moralen. Evolusjonært sett så kan homofili altså ha en mening.  Du har kun ett argument, og det er at homofile ikke kan få barn, noe som er riv ruskende galt. 

Tionbai skrev (6 timer siden):

Jeg tror det ligger instinktivt hos mange at dette er fysisk ekkelt, og at roten av den følelsen kommer av at det rett og slett er helt imot hva vår natur burde være. Det er unaturlig og i strid med sunn fornuft. Vi blir sinte og kvalme når vi ser mennesker skade seg selv og handle i tråd med sin egen undergang, og samtidig spre skittenhet til resten av befolkningen. Med det mener jeg økt risiko for HIV/AIDS og andre kjønnssykdommer, som det er mye høyere forekomst av blant homofile menn. I tillegg er det mer usikker og promiskuøs sex og risikofylt atferd generelt. Det er ikke noe som sprer fred og kjærlighet og løfter sivilasjonen på et psykologisk og biologisk plan.

Igjen, helt feil. Menn har erogene soner langt oppi rattata. Jeg synes ikke homosex mellom 2 menn er noe særlig å se på, derimot så syns jeg homosex mellom 2 jenter er ganske behagelig å se på.  Det jeg derimot blir meget kvalm av, er at du sammenligner sex mellom likekjønnede med selvskading. Homofili er ikke unaturlig, og det strider ikke mot sunn fornuft. Det som derimot strider mot sunn fornuft er å undertrykke sin egen legning, eller å undertrykke andres legning fordi man selv ikke liker det. 

  Skal du se historisk på det, så er det veldig mange fler kjønnsykdommer som oppstår mellom heterofile, og som har tatt vesentlig mange flere liv.  Det siste du skriver der, er rett og slett forkastelig, eller, hele dette partiet gjør meg fysisk kvalm. For et menneskesyn du viser her, det gjør meg faktisk trist. 

 

Tionbai skrev (6 timer siden):

Det er nettopp romerne og grekerne jeg også tenkte på. Det er nok mer moralsk frafall der, som slaveri, maktmisbruk osv. sammen med homoseksualitet og homoseksuelle pedofile ledere. Det er klart at mange ting spiller inn på hva som gjør et rike sårbart for fall fra innsiden.

Igjen drar du inn moral. Kanskje vi skal snakke om den katolske kirkens plettfrie vandel? Eller alle de overgrep som er utført mot barn i de religiøse menigheter?  

Her er en interessant link til hvorfor det romerske emperiet gikk til grunne, pussig nok er kristendom listet opp som en av årsakene: 

https://www.history.com/news/8-reasons-why-rome-fell

Tionbai skrev (6 timer siden):

Stort sett kjipe steder å bo? Vesten var imot homofili frem til nylig. Det er ikke den nye moderne popkulturen som har bygget velferdsstaten og friheten vi tar for gitt i vesten i dag. Det er hardt arbeid og tradisjonelle konservative verdier over flere generasjoner. Vi har enda å se hva resultatet av dette vil bli. Allerede, som jeg nevnte, ser vi noe:

Jepp, og etter at homofili ble lovlig i Norge så blomstret vi, og ble en av verdens rikeste nasjoner... Det som har drevet oss fremover er ikke hardt arbeid og tradisjonelle konservative ideer, det er flaks, og humanisme, altså aksept for at alle mennesker er like mye verdt. 

 

Tionbai skrev (6 timer siden):

Er dette en spøk? Kan du gi meg ett eksempel på hvordan et samfunn utelukkende bestående av homofile ikke vil dø ut? Det eneste jeg kan komme på er hvis Bibelen er sann og Den Hellige Ånd befrukter jomfru Maria.

Mulig at noe har gått meg hus forbi, jeg trodde homofile kunne få barn? Eller er de sterile? Jeg får oppdatere min kunnskap om biologi, ved å lese i bibelen. 

 

Tionbai skrev (6 timer siden):

Men én ting som er helt sikkert er at det er godt at mennesker møter mennesker med kjærlighet. Det har vært nok hat oppigjennom historien. Vi skal elske hverandre og hjelpe hverandre. Løsningen med homofili og alt annet er ikke å mishandle mennesker, men å hjelpe dem.

Problemet er bare at det er ikke kjærlighet å oppfordre til oppførsel som er skadelig. Det er som det programmet hvor sykelig overvektige mennesker ikke klarer å slutte å spise, og partnerne deres muliggjør avhengigheten deres og lar dem fortsette istedenfor å si at dette ikke er bra. "Jamen, de blir så ulykkelige hvis" og vice versa. Fordi å være kompis og heie på alles oppførsel er viktigere enn å faktisk ha en standard og stoppe de du er glad i fra å skade seg selv. Dette handler ikke om følelser (emosjoner), men om sunn fornuft.

Når du sier du skal "hjelpe" de som skader seg selv ( tydeligvis homofile), hva legger du i det?  Det er ingen som oppfordrer til homofili, vi aksepterer at verden består av mer enn bare mann og dame og forplanting.  Vi oppfordrer folk til å tørre å være den de er, fordi du er like mye verdt selvom du liker dame eller mann, begge deler eller ingen av de.

Her virker som du mener å tro at homofili er en sykdom eller et valg. Jeg blir trist, igjen. 

 

 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[anon_83104]

Tionbai skrev (På 29.7.2021 den 16.19):

Gøy at skriftstedet du henviser til faktisk ikke har sitt opphav i Bibelen, så det kan du ikke bruke for å argumentere mot en kristen.

 

Du mener utdraget fra Johannes i bibelen? Jo. Den har sitt opphav derifra. 

[Tionbai]

35 minutes ago, anon_83104 said:

 

Du mener utdraget fra Johannes i bibelen? Jo. Den har sitt opphav derifra. 

https://www.biola.edu/blogs/good-book-blog/2012/does-the-passage-belong-in-the-bible-the-woman-caught-in-adultery-john-7-53-8-11

"this passage was likely not in the original version of the Gospel of John, but was added later at an undeterminable time and for an unknown reason."

[Snikpellik]

Tionbai skrev (På 3.8.2021 den 4.15):

Løsningen med homofili og alt annet er ikke å mishandle mennesker, men å hjelpe dem.

Homofili er ikke en sykdom. Løsningen er å akseptere, ikke fremme et forkvaklet menneskesyn bare basert på legning slik du gir uttrykk for.

[Baranladion]

Det er vel heller ikke slik at jesus i stor grad var imot homofile? Bare at ektekapet var forbeholdt mann og kvinne? (rett meg gjerne hvis jeg tar feil)