Hvorfor har religiøse så store problemer med å akseptere homofili/Pride?

[KirbyPoofer]

Fibonacci skrev (2 timer siden):

Hvilke rasjonelle grunner jeg aksepterer, kan jeg svare på når grunnene blir presentert. Så langt går det bare i "fordi det står i Bibelen". Man må nesten komme med mer enn det.

Jeg mistenker at du uansett hva folk sier, vil hevde det er en irrasjonell grunn.

At Kristne forholder seg til Bibelen er rasjonelt i og med at man faktisk er Kristen og følger sin tro. Du virker å ha problemer med at andre er troende, og du gjør ditt beste for å nedverdige folk som tror på Gud. Mao gjør du type det samme som du misliker at enkelte grupper gjør mot homofile. 

 

[Snikpellik]

Budeia skrev (1 time siden):

Du forestiller deg altså at en nøytral person vil like at homofile endrer lover, og at Hareide måtte be om unnskyldning for å ha uttrykt uenighet ift Pride-markering i fotballen. 

https://www.vg.no/sport/fotball/i/gWVvgL/aage-hareide-beklager-at-han-kalte-pride-bevegelsen-for-propaganda

Åge Hareide måtte ikke be om unnskyldning, han valgte å gjøre det helt selv. Arbeidsgiveren hans RBK sa at de respekterte at han hadde en annen mening, selv om klubben ikke er enig med han.

Å si at han uttrykte uenighet var en underdrivelse. Hareide kalte pride for "propaganda", han brukte ordene "oss" og "dem", som om homofile ikke var en del av fellesskapet i fotballen. 

Endret 27. juni 2021 av Snikpellik

[Fibonacci]

KirbyPoofer skrev (21 minutter siden):

Jeg mistenker at du uansett hva folk sier, vil hevde det er en irrasjonell grunn.

At Kristne forholder seg til Bibelen er rasjonelt i og med at man faktisk er Kristen og følger sin tro. Du virker å ha problemer med at andre er troende, og du gjør ditt beste for å nedverdige folk som tror på Gud. Mao gjør du type det samme som du misliker at enkelte grupper gjør mot homofile. 

 

Nei. Folk må få tro på hva de vil, og jeg forsvarer alle religiøses rett til å utøve sin tro.

Problemet er når religion begynner å diktere hvordan andre skal leve sine liv.

Hva som skjer innenfor kirkenes og moskeenes fire vegger, er helt irrelevant. På samme måte som det burde være helt irrelevant for de hvilken legning mennesker har.

Endret 27. juni 2021 av Fibonacci

[KirbyPoofer]

Fibonacci skrev (33 minutter siden):

Nei. Folk må få tro på hva de vil, og jeg forsvarer alle religiøses rett til å utøve sin tro.

Problemet er når religion begynner å diktere hvordan andre skal leve sine liv.

Hva som skjer innenfor kirkenes og moskeenes fire vegger, er helt irrelevant. På samme måte som det burde være helt irrelevant for de hvilken legning mennesker har.

At man ikke liker homofili, betyr ikke det samme som at man prøver eller ønsker å diktere hvordan andre skal leve sine liv. Alle skal ha fri vilje til å leve sitt liv slik de selv ønsker.

Homofili er ikke irrelevant for religiøse, fordi det av flere ses på som en synd. Siden du forsvarer alles rett til å utøve sin tro, burde du også akseptere at religiøse kan ha noe imot synden homofili, da det står svart på hvitt i deres hellige bok.

 

[RRhoads]

KirbyPoofer skrev (1 time siden):

Jeg mistenker at du uansett hva folk sier, vil hevde det er en irrasjonell grunn.

At Kristne forholder seg til Bibelen er rasjonelt i og med at man faktisk er Kristen og følger sin tro. Du virker å ha problemer med at andre er troende, og du gjør ditt beste for å nedverdige folk som tror på Gud. Mao gjør du type det samme som du misliker at enkelte grupper gjør mot homofile. 

 

Det er helt greit at kristne tror det de gjør og har sine egne leveregler. Problemet er jo de kristne og andre religiøse forventer at vi som ikke tror på det skal leve etter de samme reglene. 

[KirbyPoofer]

RRhoads skrev (4 timer siden):

Det er helt greit at kristne tror det de gjør og har sine egne leveregler. Problemet er jo de kristne og andre religiøse forventer at vi som ikke tror på det skal leve etter de samme reglene. 

Er det ikke bare å overse disse personene? Alle personer tror på hva de vil, eller ikke tror. Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet. Hvis jeg som Kristen forventer noe av deg, har det egentlig noe å si? Du gjør som du vil og ferdig med den saken.

Det må være lov for en Kristen avis og Kristne å være imot homofili uten at de trenger noen mer rasjonell grunn til det annet enn at de følger sin hellige bok. 

[RRhoads]

KirbyPoofer skrev (41 minutter siden):

Er det ikke bare å overse disse personene? Alle personer tror på hva de vil, eller ikke tror. Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet. Hvis jeg som Kristen forventer noe av deg, har det egentlig noe å si? Du gjør som du vil og ferdig med den saken.

Det må være lov for en Kristen avis og Kristne å være imot homofili uten at de trenger noen mer rasjonell grunn til det annet enn at de følger sin hellige bok. 

Er det ikke bare for dere kristne å overse homofile og ikke dra religionen deres inn i politikken?

 

 

[Budeia]

RRhoads skrev (47 minutter siden):

Er det ikke bare for dere kristne å overse homofile og ikke dra religionen deres inn i politikken?

Mye av homokampen har foregått innenfor Kirka, vel? Personer som Rosemarie Köhn har stått i forgrunnen.  I tillegg har det stadig vært oppslag om homofile som føler seg såra hvis de ikke blir godt mottatt i Kirka når de ønsker å bli viet. 

[KirbyPoofer]

RRhoads skrev (2 timer siden):

Er det ikke bare for dere kristne å overse homofile og ikke dra religionen deres inn i politikken?

 

 

Nå var det du som sutret om at folk forventet noe av deg og dere som ikke tror. Jeg har ikke noe behov for å overse noen. Jeg har heller ikke noe behov for å ikke delta i politikk bare fordi jeg har en gudstro, en gudstro som du innbiller deg at gjør at jeg forventer noe av deg. 

[RRhoads]

KirbyPoofer skrev (5 timer siden):

Nå var det du som sutret om at folk forventet noe av deg og dere som ikke tror. Jeg har ikke noe behov for å overse noen. Jeg har heller ikke noe behov for å ikke delta i politikk bare fordi jeg har en gudstro, en gudstro som du innbiller deg at gjør at jeg forventer noe av deg. 

Du skrev, "Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet."

Når du begynner å blande det inn i politikk, så slutter det å bare være "en annen mening og syn på livet". 

 

[RRhoads]

KirbyPoofer skrev (5 timer siden):

Nå var det du som sutret om at folk forventet noe av deg og dere som ikke tror. Jeg har ikke noe behov for å overse noen. Jeg har heller ikke noe behov for å ikke delta i politikk bare fordi jeg har en gudstro, en gudstro som du innbiller deg at gjør at jeg forventer noe av deg. 

Innenfor og mot. For all del, kirka og de kristne i Norge har kommet veldig langt. 😊 

Endret 28. juni 2021 av RRhoads

[Fibonacci]

Det mest mystiske er hvorfor homofile velger å være medlemmer i trossamfunn som aktivt har motarbeidet legningen og rettighetene deres i flere tusen år. Akkurat den kampen får de kjempe selv.

Endret 28. juni 2021 av Fibonacci

[Budeia]

Fibonacci skrev (3 timer siden):

Det mest mystiske er hvorfor homofile velger å være medlemmer i trossamfunn som aktivt har motarbeidet legningen og rettighetene deres i flere tusen år.

Fordi de vil utslette all motstand.. se nå hvordan de går imot Tsjekkia og Ungarn. Nederland uttaler at de ikke forstår hvordan land i Europa kan være slik, og at det setter liberaliseringen tilbake. 

[Fibonacci]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Fordi de vil utslette all motstand.. se nå hvordan de går imot Tsjekkia og Ungarn. Nederland uttaler at de ikke forstår hvordan land i Europa kan være slik, og at det setter liberaliseringen tilbake. 

Nei, det er jo egentlig ganske uforståelig at europeiske land beveger seg i en ekkel ytre-høyre-retning. Senest i dag i NRK:
https://www.nrk.no/nyheter/kaller-transpersoner-motbydelige--1.15555148

Sitat

I et intervju om Ungarns lov som forbyr formidling av innhold i skoler som anses å fremme homofili og kjønnsendring, sa Tsjekkias president, Milos Zeman, at å gjennomgå en kjønnsendringsoperasjon er en forbrytelse og at transpersoner er motbydelige.

Men om man savner 1940-tallet, er det bare å peise på.

[Theo343]

18 hours ago, Snikpellik said:

Åge Hareide måtte ikke be om unnskyldning, han valgte å gjøre det helt selv. Arbeidsgiveren hans RBK sa at de respekterte at han hadde en annen mening, selv om klubben ikke er enig med han.

Å si at han uttrykte uenighet var en underdrivelse. Hareide kalte pride for "propaganda", han brukte ordene "oss" og "dem", som om homofile ikke var en del av fellesskapet i fotballen. 

Benytter ikke alle politiske bevegelser en form for propaganda? Jeg kaller ikke Pride for propaganda men lurer mer på ordbruken.

Quote

Propaganda is communication that is primarily used to influence an audience and further an agenda, which may not be objective and may be selectively presenting facts to encourage a particular synthesis or perception, or using loaded language to produce an emotional rather than a rational response to the information

Ellers synes jeg en taler på Pride i går sa det bra. "Vi har kanskje ikke særlig problemer her til lands men vi ser at mange i andre land i Europa lider og derfor er det viktig med markering også her i Norge"

Endret 28. juni 2021 av Theo343

[RRhoads]

Informasjon vs propanda, kilde Wiki

Informasjon	Propaganda
Forandre holdninger	Forandre følelser
Forandre faktuelle og verifiserbare overbevisninger	Forandre overbevisninger om smak eller ikke-verifiserbare forhold
Kilden til informasjonen har ingen egeninteresse av oppfatningen	Kilden er forutinntatt og tjener på kommunikasjonens vellykkethet
Kilden forsøker ikke å villede	Kilden forsøker å villede
Korrekt informasjon og rasjonelle argumenter	Ukorrekt eller selektiv informasjon og følelsesbaserte argumenter
Påvirkning kommer gjennom mottagers oppmerksomhet og forståelse	Påvirkning avgjøres av at mottageren overgir seg

 

 

[Theo343]

Propaganda kan også være å spille på følelser. Trenger ikke endre de. Et godt eksempel på dette er krigspropaganda som eks. rundt invasjonen av Irak.

[RRhoads]

Sant det 😊

[KirbyPoofer]

RRhoads skrev (6 timer siden):

Du skrev, "Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet."

Når du begynner å blande det inn i politikk, så slutter det å bare være "en annen mening og syn på livet". 

 

 

Så mao mener du at de som har en tro, ikke skal få være med å utforme dagens samfunn, da alt de ønsker å stemme for i dagens samfunn, kan være påvirket av deres tro? Religiøse skal vel få lov til å være med å bestemme like mye som ikke-religiøse, eller hva? Hvor er problemet her? Er problemet at du er uenig med disse, så derfor skal de ikke ha lov til å delta i politiske spørsmål? Føler du at religiøse personer som får gjennomslag for sine idéer, påtvinger eller forventer noe mer av deg enn om det var ikke-religiøse? 

[Vaniman]

RRhoads skrev (1 time siden):

Informasjon vs propanda, kilde Wiki

Informasjon	Propaganda
Forandre holdninger	Forandre følelser
Forandre faktuelle og verifiserbare overbevisninger	Forandre overbevisninger om smak eller ikke-verifiserbare forhold
Kilden til informasjonen har ingen egeninteresse av oppfatningen	Kilden er forutinntatt og tjener på kommunikasjonens vellykkethet
Kilden forsøker ikke å villede	Kilden forsøker å villede
Korrekt informasjon og rasjonelle argumenter	Ukorrekt eller selektiv informasjon og følelsesbaserte argumenter
Påvirkning kommer gjennom mottagers oppmerksomhet og forståelse	Påvirkning avgjøres av at mottageren overgir seg

 

 

Begrepet propaganda har fått en dårlig klang, kanskje p g a naziregimet eller Sovjetunionen. Men sannheten er at vi er omgitt av propaganda hele tiden. Politiske partier, religioner, naturvernorganisasjoner og media driver alle propaganda. Skolen driver også med propaganda. Propaganda fungerer. De fleste holdningene og verdiene våre er nemlig ikke resultat av logisk tenkning og åpen diskusjon. Det er noe vi sosialiseres til, noe vi påvirkes til av det miljøet og samfunnet vi tilhører. Vi tror ikke på demokrati og menneskerettigheter etter rasjonell vurdering, fordi vi er smarte. Vi tror på det fordi noen har fortalt oss at vi skal tro på det. Derfor bør vi kanskje være tolerante overfor dem som ikke ønsker demokrati, f eks arabere eller russere? Det samme gjelder homofili. Noen er for, andre imot. Men at den ene siden er mer rasjonell enn den andre, det er nok tvilsomt.