Hvorfor har religiøse så store problemer med å akseptere homofili/Pride?

[Theo343]

18 hours ago, WiiBoy said:

Gud var homofob for 2000 år siden, men har nå selvsagt gått i seg selv og sett at det var noe trangsynt 🙃

Har det ikke alltid vært sagt "Elsk synderen men ikke synden"? Også nå?

[Fibonacci]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Har det ikke alltid vært sagt "Elsk synderen men ikke synden"? Også nå?

Joda. Det er som at jeg misliker sterkt religion, men har ikke noe problem med religiøse. Bare synd at religion påvirker mennesker, på samme måte som at "synden" homofili også definerer homofile mennesker. Det blir et sammensurium uansett.

Men til poenget i tråden: Jeg savner fremdeles å høre rasjonelle argumenter.

Endret 16. juni 2021 av Fibonacci

[Theo343]

Samfunnet som helhet definerer ikke homofili som synd men at enkelte religiøse miljøer gjør det er noe annet.

[Gjest Slettet+6132]

Reg2000 skrev (20 timer siden):

Tror du virkelig at noen få kroner til organisasjoner for homofile er noe i nærheten av de pengesummene som brukes på funksjonshemmede i løpet av et år?

Så godt som alt som finnes av organisasjoner i Norge kan søke om støtte enten det er interesseorganisasjoner, religiøse grupper, idrettsforeninger eller hva som helst annet. Og ja det inkluderer organisasjoner for funksjonshemmede.

NfS søker: de får 100 kr pr medlem eller 0, da det er Blindeforbundet som bestemmer om de vil dele med NfS. NHF får 200 pr medlem.

LLH og de andre får 2-3000 kr. Fordi de har sympati blant de skeive byråkratene og de skeive politikerne.

Jeg vil gjerne gjerne se en komplett liste over alle tilskudd og annet alle interesseforeningene får av staten. Men det er vel classified? 

[Fibonacci]

https://www.regjeringen.no/no/dep/kud/tilskudd/Tilskuddsordninger-for-frivillige-organisasjoner/id2342820/

https://trussamfunn.fylkesmannen.no/tilskudd/

[hekomo]

Nimrad skrev (22 timer siden):

Jeg har oppegående kristne i min omgangskrets som jeg har diskutert dette temaet med tidligere. NB: Jeg er ikke teolog. For å ta det du linker til med andre synder først. Den gamle "loven" fra gamle testamente er på en måte "opphevet" eller "oppfylt" om du vil av Jesus da han døde på korset sånn jeg forstår. Derfor er de gamle, litt rare reglene, ikke lenger gjeldende.

Ellers er hovedprinsippet deres at de følger og tror på bibelen, og foreløpig er det da vanskelig å tolke det noe annet sted enn at blant annet homofilt ekteskap/samleie er utenfor det som er "tillatt". Det finnes de som tolker det annerledes, og det handler ikke om å drite i hva som står i bibelen, men å tolke hensikten bak i kontekst av tiden. Jeg er veldig på tynn is her nå, men blant annet var homofili rent kulturelt mer som utroskap og hadde derfor en helt annen status. De argumenterer derfor om at det ikke handler om homofili i seg selv, men mer at løssluppenhet utenfor ekteskapet ikke er greit.

Ellers står det sterkt det med å "elske synderen, men ikke synden". De jeg kjenner har ingenting i mot homofile, de har ingen behov for å belære homofile om hva de skal og ikke skal gjøre (om en homofil blir kristen skal det være en sak mellom de og Gud), men de mener altså at det er "synd"(altså aktive homofile kommer ikke til himmelen). Siden de mener at det er en synd betyr det også at de ikke tillater aktive homofile i ledelsen i sitt kirkesamfunn, på samme måte som de ikke tillater at ledere "lever i synd"(det er lov å gjøre feil, men ikke lov å ha en livsstil på feil side) på andre områder som f.eks. alkohol.

Det sagt, disse personene er også litt oppgitt over fokuset dette får i media. De sier selv at dette er en del av en pakke, og liker ikke at fokuset skal være på hva man ikke skal gjøre. Det handler nok i stor grad om at dette er inn i tiden og et betent tema. De ønsker jo heller å være kjent for hva de er for og ikke hva de er mot. I tillegg er de opptatt av at de ikke kan si hva andre ikke-kristne skal gjøre og ikke.

Ja, best å la disse folkene være homohatere privat og ikke sette et søkelys på homohatet deres.

[hekomo]

AntonMarkmus skrev (22 timer siden):

Vi må skille mellom homofili og Pride. Homofili er en seksuell legning, mens Pride er en politisk bevegelse. Spørsmålet er sånn sett om det er det offentliges oppgave å flagge for spesifikke politiske bevegelser. Jeg mener nei, jeg mener at samfunnet vårt bør være mer inkluderende enn som så.

Og det har ingenting med religiøse overbevisninger å gjøre. For meg handler det om at de frie tankers markedsplass er helt fundamentalt i et demokratisk samfunn, og da kan ikke det offentlige subsidiere en politisk mening fremfor en annen. Det vil i så fall kun ha en splittende effekt i befolkningen.

Selvsagt skal det offentlige støtte politikk det selv står for. Hva er ellers poenget med politikk?

Dette handler om politisk arbeid - mot diskriminering og hat. Det er ikke noe problem å støtte politiske bevegelser som jobber for dette, siden det er ønskelig fra myndighetenes side at diskriminering og hat blir motarbeidet.

Innlegget ditt fremstår litt lignende slike holdninger: "Jeg skal motvillig gå med på at de ekle homofile ikke nødvendigvis skal henrettes, men da bør vi i det minste ikke la dem utfolde seg i offentligheten og uttrykke seg der. De må holdes skjult og undertrykkes i det skjulte så vi slipper å forholde oss til dem som likestilte mennesker."

Endret 16. juni 2021 av hekomo

[Fibonacci]

 

hekomo skrev (11 minutter siden):

Dette handler om politisk arbeid - mot diskriminering og hat. Det er ikke noe problem å støtte politiske bevegelser som jobber for dette, siden det er ønskelig fra myndighetenes side at diskriminering og hat blir motarbeidet.

Tja, HRS får da også statsstøtte. Og da mener jeg ikke Hovedredningssentralen.

Endret 16. juni 2021 av Fibonacci

[Fustasjeopphengsforkobling]

De fleste kristne aksepterer/respekterer homofile på lik linje med alle andre. Det jeg opplever som det største problemet er de politiske budskapene som knyttes til pride, regnbueflagget og diverse LHBT-organisasjoner. Peter Risholm skrev for litt siden en artikkel som tar for seg mye:

En kjønnsløs nasjon heiser flagget

Sitat

 

Det som en gang var en berettiget bevegelse fremstår i dag som ensretting, der vi tvinges til å gå i takt for en usann og skadelig kjønnsideologi.

I motsetning til de fleste høringssvarene som ga uttrykk for at den gamle flaggloven burde beholdes, er Bufdir (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet) positive til endringen – nå kan ikke kommuner som ikke ønsker å flagge Pride skyve flaggloven foran seg. Men hvorfor skal Den norske stat og landets kommuner heise dette flagget? Hva flagger vi for?

 

Begreper som mangfold, toleranse og homokamp går igjen for å beskrive regnbueflagget og Pride, men er det det? Hva jobber FRI for og hva er det Pride-flagget representerer i dag? FRI jobber for det de kaller et «kjønnsmangfold» og for at man selv skal «velge» kjønn.

Men det finnes ikke noe kjønnsmangfold. Kjønn er enten hun eller han og kan ikke velges.

Konsekvensene av dagens Pride-ideologi er at menn konkurrerer mot kvinner og ødelegger kvinneidrett. På Vestkantbadet i Oslo benytter transkvinner damedusjen, i California fylles kvinnefengsel opp av transkvinner, og i Storbritannia får kvinner skylden for barnevoldtekter begått av menn.

FRI støtter tilsynelatende også at ungdom, som ennå ikke er i stand til å forstå konsekvensene av sine valg, skal kunne velge å gjennomgå irreversibel kjønnskorrigerende behandling.

På det svenske sykehuset Karolinska har de besluttet å kutte ut pubertetsblokkere for mindreårige fordi det er stor usikkerhet knyttet til om behandlingen har positiv effekt, samtidig som potensialet for alvorlig medisinsk skade er stor.

Siste skrik på transtoget er nullifikasjon – en operasjon der du fjerner kjønnsorganene fordi du oppfatter deg selv som kjønnsløs. Og dette har vi innført flagging for.

Det er foruroligende når Ap-politiker og nestleder i Familiekomiteen, Anette Trettebergstuen sier at det er vitenskapelig bevist at det finnes mer enn to kjønn. Det er ikke det. Kjønnet ditt bestemmes av om du er disponert for å produsere små eller store kjønnsceller, og kroppen vår er konstruert for å levere eller motta disse kjønnscellene.

 

Altså, en penis leverer sædceller, mens en vagina mottar de slik at de smeltes sammen med eggcellene. Det finnes bare sædceller og eggceller og derfor heller ingen andre kjønn enn hun- og hankjønn.

Bufdir skriver på sine nettsider at interkjønn utfordrer tokjønnsmodellen. Dette er ikke sant. Dette er svært sjeldne diagnoser som forekommer for 0,018 prosent av befolkningen. De som har interkjønnsdiagnoser er også hunkjønn eller hankjønn, selv om det ikke for alle disse er like lett identifiserbart ved første øyekast. Det finnes ingen andre kjønnsmodeller enn tokjønnsmodellen.

Espen Ottosen forutså problemene som ville komme med den nye loven om juridisk kjønn, men ble latterliggjort av Bent Høie i Dagsnytt 18 da han påpekte problemstillinger som ville komme med at kjønn reduseres til en subjektiv følelse. Som for eksempel at menn da kan konkurrere mot kvinner innen idrett. Bent Høie avviste det vi i dag vet er en reell problemstilling som «holdninger» Ottosen innehar.

Slik jeg ser det hadde Ottosen rett og Høie feil.

New Zealand sender en mann, Gavin Hubbard, nå Laurel, for å delta i kvinneklassen i vektløfting i OL. I vektløfting er det et prestasjonsgap mellom menn og kvinner på 31 til 37 prosent, og en senking av testosteron hos de mannlige utøverne endrer ikke dette.

Når forfatter og trener Frode Saugestad påpeker at dette er å ekskludere kvinner fra sport, beskyldes han av Håvard Øvregård i Idrettsforbundet for å trakassere transpersoner. Dette er ikke sant og det er emosjonell utpressing. Øvregård har tilsynelatende ingen reelle motargumenter og svartmaler isteden.

Det er ingen som nekter transkvinner å delta i idrett, de er velkomne til å delta i den klassen de hører hjemme – sammen med andre menn.

Pride er i dag en blanding av kinks på display og markedsføringsgimmicks i klamt samspill. Etter mitt syn er dette verken homokamp, toleranse eller mangfold.

Det som en gang var en berettiget bevegelse fremstår i dag som ensretting, der vi tvinges til å gå i takt for en usann og skadelig kjønnsideologi. Mange av dem som startet bevegelsen er ikke lenger velkommen i den, og står heller ikke inne for det som Pride-bevegelsen nå representerer.

Når viktige samfunnsinstitusjoner ikke forholder seg til en materiell virkelighet så bærer det galt av sted. Antall unge som angrer på irreversibel behandling øker. Mange som angrer knebles, men ikke alle. Keira Bell roper et varsku om den irreversible kjønnsmedisineringen hun fikk som mindreårig. Vi har også modige transstemmer som transkvinnen Debbie Hayton – hun avviser transaktivistene og sier som sant er: - Trans women are men – get over it.

Juni og Pride er her og det er bare å heie på ungene i barnehagen når de vifter Pride-flagget samtidig som de gleder seg til de begynner på skolen og kan velge kjønn selv. Statskanalen disker opp til fest og vi kan kose oss med den nye frokostblandingen «All Together» fra Kellogg's – med slagordet Kellogg's LBTQ-kornblanding fyller munnen din med Pride.

Bon appétit og happy Pride.

 

 

Selv hadde jeg lagt til barns rettigheter, som beskrevet her:

Sitat

 

1 Som Morten Horn påpeker, er det stor forskjell på å gi barn en adoptivfamilie for å avhjelpe en uønsket situasjon for barnet (ikke å kunne få omsorg fra sine egne foreldre), og på å konstruere planlagt far- eller morløse barn for å opprette en familie for personer som av forskjellige årsaker (infertilitet, likekjønnethet) ikke kan få barn selv på naturlig vis. Dette er en helt annen "boks" enn hvilke følelser de voksne måtte nære for barnet eller hvilken omsorgsevne de måtte være i besittelse av. Før myndighetene vedtar ytterligere tilbud om assistert befruktning, må det en grundig etisk diskusjon til.

2 Koherens er viktig når rettigheter avledes av biologisk lovmessighet. Biologi og genetikk sier noe grunnleggende om hvor vi kommer fra, hvem vi er og hvilke muligheter vi har. Biologien viser oss sammenhenger som bør være oppfylt for at en rettferdig likevekt mellom sterk og svak i naturen ikke skal forrykkes. En rettferdighet som handler om å tilkjenne den enkelte det han/hun har rett til.

Barn blir nødvendigvis til som et resultat av foreningen mellom en mannlig og en kvinnelig kjønnscelle. Disse vil i utgangspunktet tilhøre en bestemt mann og en bestemt kvinne, i alle fall så lenge vi ikke begynner å klusse med arvestoffet. Barnet har - av denne grunn - en naturgitt rett til å kjenne sitt opphav, sin slekt, og motta omsorg fra egne foreldre - så langt dette er mulig. Dette forbeholdet handler om å sikre barnets rett, og gjelder uforutsette tilfeller der foreldre faller fra, ikke har mulighet til å gi den omsorg barnet trenger. Forbeholdet handler IKKE om å sikre voksne foreldrerettigheter i situasjoner der barnet med overlegg nektes en eller begge biologiske foreldre.  

Det biologiske foreldreskap har altså i første rekke barnets beste som formål: Det skal ivareta den svakeste og mest omsorgstrengende parts behov for en tryggest mulig oppvekst. Deretter handler det biologiske foreldreskap om foreldres lykke, men denne oppnås ved en ansvarlig utøvelse og forvaltning av egne biologiske forutsetninger, og ved å legge til side egoistiske tilbøyeligheter for å imøtekomme barnets behov for nærhet, tilhørighet, ubetinget kjærlighet, trygghet.

Det er en kortslutning å tro at det omvendte er tilfellet - at barns formål er å oppfylle og sikre voksnes "behov" for å bli foreldre, og dermed være prisgitt drakoniske voksennykker som krever at barnets naturgitte rettigheter overkjøres og at dets slektstilhørighet utraderes.  Barn er først og sist en gave - helt ufortjent - til foreldre. Barn kan ikke og skal ikke være gjenstander vi kan gjøre krav på og konstruere på tvers av alle biologiske lover.

Det er verdt å merke seg at Den katolske kirke konsekvent har sagt nei til alle former for assistert befruktning, nettopp for å ivareta menneskets personlige verdighet, dets rett til å være et subjekt - både barnets og foreldrenes. Det er naturlige grunner til at biologiens lover er som de er, og vi mennesker ville gjøre klokt i å leve mer i samsvar med våre iboende biologiske forutsetninger, også når dette betyr at vi ikke kan delta fullt ut pga begrensninger vi ikke råder over selv. 

 

 

Ellers verdt å få med seg:

• Tunge faginstanser er blitt overkjørt. Hva skjedde og hvem utøvet makt? Når byråkrater blir aktivister
•  Joe Rogan's samtale #1501 med James Lindsay 
• - Hva er kjønn? Finnes kjønnsmangfold? Kjønnsskifte? av professor i evolusjonsbiologi, Glenn-Peter Sætre ved UIO
• - Irreversible Damage? med Jordan Peterson og journalisten Abigail Shrier

Ikke alle lesbiske og homofile heller støtter FRI, Pride etc.. Langt ifra. Organisasjonen LLH 2019 er en organisasjon for lesbiske, bifile og homofile hvor flere opplever å bli "terrorisert" for sine meninger. Så at Pride er et sted som rommer, respekter og feirer mangfold er tull. Der handler det om å marsjere i takt. Andre må kanselleres, trues til taushet og vises til skammekroken. 

En viktig ting til slutt: 

Our culture has accepted two huge lies. The first is that if you disagree with someone’s lifestyle, you must fear or hate them. The second is that to love someone means you agree with everything they believe or do. Both are nonsense. You don’t have to compromise convictions to be compassionate.

Om noen vet de er elsket vil de også tåle at noen er uenig i deres valg. At kjærlighet skal måles utifra enighet i etiske valg er et misforstått syn på kjærlighet. Guds kjærlighet elsker på tross av hvordan vi lever. Den som krever total ideologisk underkastelse for å kjenne seg elsket har et usunt forhold til sine medmennesker. 

Endret 16. juni 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[AntonMarkmus]

5 hours ago, hekomo said:

Innlegget ditt fremstår litt lignende slike holdninger: "Jeg skal motvillig gå med på at de ekle homofile ikke nødvendigvis skal henrettes, men da bør vi i det minste ikke la dem utfolde seg i offentligheten og uttrykke seg der. De må holdes skjult og undertrykkes i det skjulte så vi slipper å forholde oss til dem som likestilte mennesker."

Hva er motivet ditt for å legge disse ordene i munnen på meg, ditt jævla fjols?

Endret 16. juni 2021 av AntonMarkmus

[hekomo]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

De fleste kristne aksepterer/respekterer homofile på lik linje med alle andre.

Åpenbart ikke, siden de mener de er syndige og ekle.

[Fustasjeopphengsforkobling]

hekomo skrev (13 minutter siden):

Åpenbart ikke, siden de mener de er syndige og ekle.

I kristen tro er alle mennesker syndere. Det betyr ikke at man ikke aksepterer/respekterer folk av den grunn. Noen er grådige, noen er løgnere, noen er kleptomane, noen er pyromane, og noen liker til og med Manchester City..

 - The Church is justified, not because her children do not sin, but because they do (GK Chesterton)

[En Gedi]

Det er så mye åndelig mørke i denne tråden at man kan bli helt matt. Pride gjengen vil så gjerne bli møtt med respekt og toleranse, andre veien er det overhodet ikke noe som helst av det samme.

Homofili er synd! I følge Bibelen og Koranen er det akkurat dette. Dessuten er det ekstremt unaturlig og ekkelt for de som selv ikke er homofile. Det er som det brekker seg i meg når jeg ser to menn kline for å ikke snakke om sex, det er rett og slett direkte unaturlig. Jeg sier det rett ut, uten å ville fornærme noen. Så bry jeg meg ikke om hva andre måtte gjøre bak sine 4 vegger hjemme! Har aldri sagt et vondt ord til noen som er homofile. Det jeg reagerer på er at de skal tvinge sin seksualitet på andre offentlig med parader som er mildt sagt lite anstendige. Noe som får selv homofile til å ta avstand fra Pridemarkeringene. Flagge med dette flagget på offentlige bygninger mange også i mot, det skal være forbeholdt  det norske flagget og ikke noe annet. Dette er i ferd med å gli ut, og hva blir det neste? De får bare holde på, men de får også finne seg i at andre ikke liker dette og kommer med sin kritikk. Nå legger Pride bevegelsen opp til konflikt, og det vil de få fra islamsk  hold innen ganske få år.

 

[En Gedi]

hekomo skrev (11 timer siden):

dette, siden det er ønskelig fra myndighetenes side at diskriminering og hat blir motarbeidet.

Innlegget ditt fremstår litt lignende slike holdninger: "Jeg skal motvillig gå med på at de ekle homofile ikke nødvendigvis skal henrettes, men da bør vi i det minste ikke la dem utfolde seg i offentligheten og uttrykke seg der. De må holdes skjult og undertrykkes i det skjulte så vi slipper å forholde oss til dem som likestilte mennesker."

For et fjasete innlegg! Det samme gjelder for heterofile! Ingen liker at man tar for seg av hverandre eller har sex på offentlig sted selv om man er heterofil. Dette er aktiviteter for den private sfære og ikke noe annet. Det er faktisk lover mot det, og det kan vanke bøter om de brytes. Så skal dere i Pride ha noe særskilte unntak? Mange som sikkert mener jeg er ekkel også, uten at jeg føler meg krenket av den grunn. Jeg utrykker ikke min seksualitet i det offentlige rom, har aldri gjort det og kommer aldri til å gjøre det. Det er veldig få heterofile som gjør akkurat det. Selv med 2 i promille ute på byen en sydende sommerdag. De går hjem og utrykker seg der.

[Gavekort]

En Gedi skrev (9 minutter siden):

Dessuten er det ekstremt unaturlig og ekkelt for de som selv ikke er homofile. Det er som det brekker seg i meg når jeg ser to menn kline for å ikke snakke om sex, det er rett og slett direkte unaturlig.

Det er ikke det. Man finner mye homofili i dyreriket også. Hva som er ekkelt er ditt problem, ikke samfunnsmoralen sitt. Jeg synes nattverdsoblat i gudstjenester er ekkelt.

Sitat

Jeg sier det rett ut, uten å ville fornærme noen. Så bry jeg meg ikke om hva andre måtte gjøre bak sine 4 vegger hjemme!

Rart du sier at du ikke bryr deg om hva folk gjør i sine private hjem når du i samme pust prøver å fortelle oss hvilke munner som skal få lov til å kline.

[Fibonacci]

Ja, der kom det en ekte Jesus-kriger for å fortelle hva som er moralsk korrekt og naturlig...

En del stråmannargumentasjon også.

De vil "tvinge sin seksualitet på andre"? Virkelig? Om det er noen som har gjort det, er det jo religiøse. Det er en grunn til at homofili var forbudt så sent som på 1970-tallet.

Har homofile sex på offentlig sted? Jeg har aldri sett det. Opplever du det ofte, vanker du muligens på veldig spesielle plasser.

At skeive av og til kysser i parader og slikt, er for å vise at det er OK å gjøre det. Jeg har kysset på offentlig plass mange ganger, og har sett mange andre hetero som har gjort det.

 

[Vaniman]

Jeg tror mange homofile blir mobbet, det finnes vel nok av diskriminering i ulike miljøer, kan jeg tenke meg. Jeg synes det er riktig at det offentlige (f eks politikere, militæret) støtter Pride-bevegelsen. Personer som møter fordommer eller hat bør støttes og oppmuntres av storsamfunnet. 

Det er nok vanlig blant religiøse å være mot homofili fordi det går mot deres tro. Det står i Bibelen og Koranen at det er en synd. Men stat og kirke har skilt lag i Norge, så jeg ser egentlig ingen problemer med at staten støtter Pride bevegelsen i så måte. 

Det eneste jeg kanskje er bekymret for ved dette, er at hæren lar seg feminiserre og bli woke, dominert av myke verdier. Det vil jeg helst ikke. For siden vi nå en gang grenser til Russland, ønsker jeg soldater som er testosteronsbomber og noen tøffe jævler. 😀

[Budeia]

Fibonacci skrev (22 minutter siden):

Virkelig? Om det er noen som har gjort det, er det jo religiøse. Det er en grunn til at homofili var forbudt så sent som på 1970-tallet.

Hvorfor starter du da en tråd for å spørre om hvorfor religiøse er mot homofile prester, o.l. ?

Beretningen om Sodoma og Gomorra står i Det Gamle Testamentet, og det er brukt som eksempel i Det Nye Testamente også. Som et eksempel på syndens byer. Hva som var verre, var at da Lot og hans døtre gikk videre til neste by, var det heller ikke der noen mann som døtrene kunne være sammen med for å bringe slekten videre. En kunne trodd de kunne reist enda lenger, men de visste kanskje hvor ille det stod til med verden. Og de resignerte, og brukte sin far for å bringe slekten videre. Dette er svært opprørende, men de må ha hatt et absolutt ekstremt behov for å bli med barn. 

[Fibonacci]

Ja, det er vel bare å innse at man ikke kommer noen vei med religiøse som baserer all sin moral på en urgammel bok, og ikke finner rasjonelle argumenter ut over at det står i regelboken deres.

[debattklovn]

10 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

En kjønnsløs nasjon heiser flagget

Godt innlegg med mye viktig informasjon. Takk.