NAV i vedtak: – Du er ikke avhengig av varme for å overleve

[Gouldfan]

plankeby skrev (1 time siden):

Relevant for saken er at mange ting har to sider. Satt på spissen så ble ikke personen om grill satt i fare for liv og helse.

Altfor mange blir blendet av offerhistorier fra personer, uten å lurte litt på om personen kan ha noe "skyld selv". Medmenneskelighet og medlidenhet for andre er bra, men ukritisk å stole blindt på alt noen serverer i media og på sosiale medier er noe annet. 

En lunge og dårlig hjerte og grille flesk og kjøtt og grønnsaker i sol og regn?

Er kanskje litt styr for en heseblesende stor person med en lunge og dårlig hjerte å fyre opp en grill?

[aklla]

Gouldfan skrev (5 timer siden):

AHAHAHAHA Den første, klassiker, jeg trodde UDI i det minste gav Afrikanere en liten innføring, men er kanskje rasistisk å oppfordre til ikke å tenne bål?

Det blir gitt opplæring nå i det minste, kjenner en som jobbet med slikt. Ja, de blir lært opp i lysbryter, hvordan bruke toalettet osv. 

Virker kanskje merkelig, men når man ikke har hatt strøm noen gang, ikke innlagt vann og toalettet før var ett hull i bakken så trengs det faktisk..

[Rawls]

Nyidag skrev (10 timer siden):

Heldigvis og endelig kom dette frem skriftlig, vanligvis er det sånt saksbehandlere slenger om i tlf samtaler eller v muntlig fremmøte. Når ev. søker forteller det videre, så "tror" vel ikke folket at alt dette kan være sant, at en saksbehandler kan oppføre seg slik i NAV og uansett så hører det ikke hjemme uansett hvilken forfatning søkeren er i. 

Ja det er mye vanskeligere å beviset det når det er muntlig og det er vanskelig å vurdere om det brukerne sier er sant. Dette gjør det vanskeligere for NAV å gjøre noe med og gjør at ansatte kan komme seg unna med dårlig oppførsel. I denne saken tenker jeg at vedtaket er uakseptabelt skrevet uavhengig av hva søkeren har gjort.

Endret 22. juni 2021 av Rawls

[Gouldfan]

aklla skrev (3 timer siden):

Det blir gitt opplæring nå i det minste, kjenner en som jobbet med slikt. Ja, de blir lært opp i lysbryter, hvordan bruke toalettet osv. 

Virker kanskje merkelig, men når man ikke har hatt strøm noen gang, ikke innlagt vann og toalettet før var ett hull i bakken så trengs det faktisk..

Kanskje det var kaldt og de frøs, ble det varmt i etasjen over? 🤣

[Subara]

Her er det en til som har levd uten strøm.

Har levd i mørket i to måneder: Fikk ikke svar fra Nav

Sitat

Dagen etter at «Magnus» mistet strømmen, søkte han om økonomisk nødhjelp fra Nav. I nesten ni uker gikk han uten å få svar.

 

[Theo343]

On 6/22/2021 at 6:07 PM, aklla said:

Det blir gitt opplæring nå i det minste, kjenner en som jobbet med slikt. Ja, de blir lært opp i lysbryter, hvordan bruke toalettet osv. 

Virker kanskje merkelig, men når man ikke har hatt strøm noen gang, ikke innlagt vann og toalettet før var ett hull i bakken så trengs det faktisk..

Ikke merkelig i det hele tatt og et godt eksempel på at man ikke alltid vet hva man driver med.

[Milhouse85]

Subara skrev (7 timer siden):

Her er det en til som har levd uten strøm.

Har levd i mørket i to måneder: Fikk ikke svar fra Nav

 

56 000 for å få strømmen tilbake... wtf.
Når jeg leide, fikk jeg strømregning på mellom 500 og maksimalt 1500 pr mnd. 

Har det blitt en menneskerett å ha tilgang til strøm? Vedkommende hadde allerede økonomiske problemer før en serie av uheldige omstendigheter gjorde at han mistet all kontroll (slik jeg tolker artikkelen fra VG).

Dersom "alle" som sliter skal bli fratatt personlig ansvar og få hjelp av "pappa NAV" - syns jeg er feil.

Eneste som er feil i denne saken, er at han ikke fikk svar før etter 9 uker. For økonomisk nødhjelp mener jeg det er 7 dager svarfrist, og ved krisetilfeller tror jeg prosedyren er 48 timer hos NAV. 

[Dubious]

Inkassogebyrer kan nå astronomiske summer relativt fort.
Noen av disse gebyrene har blitt endret i senere tid, altså lavere gebyrer etc.

For å nå slike summer må man ignorere inkassokravene.
Kontakter man de som vil ha pengene, så lager de en avbetalingsordning.

Jeg har hatt gjeld, men alltid kontaktet de som har krav på penger, og fått regninene utsatt og/eller fått avbetaling.

[LMH1]

Kris85 skrev (7 minutter siden):

56 000 for å få strømmen tilbake... wtf.
Når jeg leide, fikk jeg strømregning på mellom 500 og maksimalt 1500 pr mnd. 

Har det blitt en menneskerett å ha tilgang til strøm? Vedkommende hadde allerede økonomiske problemer før en serie av uheldige omstendigheter gjorde at han mistet all kontroll (slik jeg tolker artikkelen fra VG).
Dersom "alle" som sliter skal bli fratatt personlig ansvar og få hjelp av "pappa NAV" - syns jeg er feil.

Nei ikke alle får hjelp av nav, bare de som har grunn at de ikke vil få jobb eller kunne betale regninger. Det er ganske billig må være borrettslag av litt nyere sorten med aircondition og sentralvarme eller ligdene, skal ikke mye til å få høyere strømregning i eneboliger vertfall.

[anon_83104]

Å ha hat for svakerestilte er et velkjent trekk hos narsissister og psykopater. Det vises ofte hos mange når det snakkes om uføre. 

 

[En generell rant ut i fra saken.] 
 

Han får 24.000 utbetalt, og dette er før skatt. Husleie, strøm, bil, og forsikringer tar sikkert 11.000 per måned til sammen. Husleia alene er på 7.500. Man skal deretter ha rundt 6.500 kroner igjen til mat og nødvendige utgifter. Dette  nivået når han ikke på ordinære måneder. Utenom dette kommer andre avgifter, nødvendige innkjøp, og mer til. Folk flest ville ha slitt med dette. Det samme gjør uføre når det også er uoverkommelige strømpriser. (Nå har denne mannen vært nokså uforsiktig, og har egentlig vist behov for at noen håndterer økonomien hans.)
 

Det er dyrt å leve i Norge. Trygdemottakere betaler like store avgifter som de fleste andre. Gjerne mer, siden de ikke kan kjøpe seg elbiler og dra avgiftsfordeler av det, og lignende. Halvparten av hva man får utbetalt går rett tilbake til det offentlige i form av skatter og avgifter. Det andre legges igjen i matbutikker og annet nødvendig. De er med på å spre økonomi tilbake til disse sektorene. Her går det fra statskassen og gjerne tilbake til småbygdene, siden det er der de har råd til å bo. 

Den laveste satsen for ufør er ikke tilstrekkelig for å komme seg over kneiken til selv minstenivået for å ha et greit liv. Den skurrer litt under det nivået. Og med dagens boligpriser er det blitt et rent helvete for mange, selv om de er nøysomme som fy. Spesielt ille er det hvis de har barn som er avhengige av dem. 
 

Det bør også påpekes at omtrent ingen betaler mer inn til det offentlige enn de selv tar ut gjennom livet. 

En fin studie gjort i Danmark viser dette, og det er noe tilsvarende her i Norge. Omtrent alle tar ut mer enn de betaler inn. Det er ikke store andelen av befolkningen som bygger opp landet. All hyllest til dem. Men resten av oss er der som subsidier av egne kostnader, men vi er fremdeles et viktig fundament for de som virkelig skaper suksess. 
 

Så hvorfor så mange innbiller seg å være langt bedre enn de er, og så rakke ned på de som har det verre, er nokså patetisk. 

Endret 26. juni 2021 av dDork

[anon_83104]

Kris85 skrev (4 timer siden):Har det blitt en menneskerett å ha tilgang til strøm? Vedkommende hadde allerede økonomiske problemer før en serie av uheldige omstendigheter gjorde at han mistet all kontroll (slik jeg tolker artikkelen fra VG).

Dersom "alle" som sliter skal bli fratatt personlig ansvar og få hjelp av "pappa NAV" - syns jeg er feil.

Eneste som er feil i denne saken, er at han ikke fikk svar før etter 9 uker. For økonomisk nødhjelp mener jeg det er 7 dager svarfrist, og ved krisetilfeller tror jeg prosedyren er 48 timer hos NAV. 

I Norge skal man ha strøm og vann. Det er flere regler som omfatter dette på et eller annet vis. Siden strøm er kilden til oppvarming så havner nok dette litt innenfor menneskerettighetene. Faktisk. Å ha adekvat bolig er blitt en menneskerett. 
 

Det hadde vært lettere å sympatisere med noen som ikke har feilstyrt sin egen økonomi. Hos NAV så har de rådgivere for økonomi for slike situasjoner, og det kan av og til hjelpes med lite lån for å komme over enkelte kneiker. Slikt krever de ofte tilbakebetalt etter en liten tid. 

Enkelte er i dårlig stand til å ha personlig ansvar. Jeg vet om enkelte tilfeller der det er ordnet verge for å holde styr på økonomien. Da er det gjerne snakk om store kognitive vansker, som downs, alvorlig autisme, eller andre uheldige lidelser. De som kan ha ansvar har selvsagt det, men et fåtalls evner dessverre ikke det.
 

Men jeg skjønner irritasjonen. Tragedien er vel at enkelte som kan klare bedre, senker seg til nivået til de som ikke klarer det. Hjelpen er til de som behøver den, ikke de som av trass krever den. 

[Milhouse85]

dDork skrev (14 minutter siden):

Det er dyrt å leve i Norge. Trygdemottakere betaler like store avgifter som de fleste andre. Gjerne mer, siden de ikke kan kjøpe seg elbiler og dra avgiftsfordeler av det, og lignende.

Bra innlegg. Siden jeg selv er ufør har jeg noen tilleggskommentarer til dette sitatet - av egen erfaring.

1. Det er dyrere å leie enn å eie.
"Hvorfor kan du ikke bare finne deg en billig kjellerleilighet?" Jeg har selv forsøkt dette. Uføre er mer hjemme enn vanlige folk. De billigste leilighetene har ofte lav standard, er mørke og trange. Ofte mangel på egen uteplass og annen "luksus" - som jeg erfarte betyr mer for den psykiske helsen enn man skulle tro. Når man er ung er man også mer tilpasningsdyktig. Jo eldre man blir, jo vanskeligere blir det å bo som en student. Det er også mer uforutsigbart å leie. Utleier kan selge huset, og du avhenger av en god og tillitsfullt tone med utleier. Mange utleiere vegrer seg til å leie ut til "nav klienter".
De som eier selv; klarer ofte ikke å håndtere en enebolig på en uføretrygd alene - uten hjelp fra familie. Huset forfaller, vedlikehold må regnes med. Oppvarmingen er dyrere. Eiendomsskatt, kommunal skatter og avgifter, nettleie/strøm, internett og forsikringer koster minst like mye som en enkel husleie på sikt. 

2. Uføre har ofte ekstra helseutgifter som ikke dekkes av det offentlige. 
Personlig må jeg regelmessig reise til sykehuset. Ikke alle får tilbakebetalt reiseutgiftene (selv om det finnes en ordning for det). Jeg bruker 500 kr,- i måneden på sykehusreiser. I tillegg til medisiner som ikke er på blå resept (smertestillende, noen salver og lignende) - er beløpet ca 1000 kr,- pr mnd. Vi som har Chrons sykdom har også dårligere tenner og er ofte plaget av munnsår. Det krever hyppigere tannlegebesøk (i allefall for min del). Jeg går 4 ganger i året til tannlege. Ca 2000 kr,- pr besøk. Kanskje 8000 i året. 

Mine "ekstrautgifter" grunnet mitt sykdomsbilde er ca 1500-2000 kr,- pr mnd. Skulle jeg gjort det jeg egentlig burde (for eksempel få krone/falsk tann istedenfor å trekke tenner, fordi det er billigere), eller bruke mer smertelindrende midler og lindrende salver o.l. Ville beløpet blitt enda høyere. Her er det alltid en balanse på hva man skal prioritere. En post går alltid ut over en annen. Så gjelder det å balansere dette så godt man kan. 

For å ta et godt eksempel jeg tror mange i min situasjon kjenner seg igjen i.
- I helga var jeg invitert til bursdagen til min nevø. Jeg sa nei og skylte på sykdommen. Ikke fordi jeg var dårlig, men fordi jeg ikke har råd til å betale 400 kr,- i reiseutgifter + gi 200 kr,- i gave (som forventes av meg). Ofte skjer det noe uforutsett også, slik som en telefon på veien med beskjed: "Forresten, stikk innom butikken og kjøp noe smågodt..." - så gikk det 54 kr,- der også. Mens man plukker smågodt så tenker jeg gjerne: Hvor "lite" kan jeg komme med, uten å bli omtalt som smålig/gjerrig.

Ofte er skammen så stor. At man i alle fall ikke ønsker å vise at man er "fattig" ovenfor nettverket sitt. Så derfor tar jeg ekstra godt i når smågodt skal veies... for å få en liten "wow-effekt" av ungene når jeg trapper opp på døra. 

For å sitere nevøen min for et par år siden: "Onkel, hvorfor er du så fattig? Hvorfor har du bare sånne gamle ting..."  J - 10 år.

Når det er sagt! Jeg har det bra.
Men å likestille uføre med alle andre i samfunnet går ikke. Det er to vidt forskjellige ting. Vi lever på to ulike planter (føles det som). Avstanden der vil nok bare øke frykter jeg. Men; jeg har mat på bordet og en seng å sove i. Så jeg klager ikke. For all del. ^^

 

[anon_83104]

:utakt skrev (På 14.6.2021 den 19.48):

Saksbehandleren her må jo mangle alle former for sosiale antenner. Om vedtaket skulle vært innvilget eller ikke blåser jeg i, men å begynne å rable i vei om å finne en grill på Finn, drikke saft og låne penger av bekjente ... det er så uprofesjonelt at jeg kan ikke tro det. 

Har NAV sommervikarer?

Kom også til å tenke på: en grill avgir gjerne karbonmonoksid og karbondioksid. Å ha en slik på inne er dødelig.
 

Denne NAV-ansatte oppmuntret hans død. 

[sedsberg]

3 hours ago, dDork said:

Kom også til å tenke på: en grill avgir gjerne karbonmonoksid og karbondioksid. Å ha en slik på inne er dødelig.
 

Denne NAV-ansatte oppmuntret hans død. 

De ba ham grille ute, så der har de sitt på det tørre.

[anon_83104]

sedsberg skrev (7 minutter siden):

De ba ham grille ute, så der har de sitt på det tørre.

Ok. Noe jeg ikke helt fikk med meg. 

[aklla]

Ellers har man vel ganske lave tanker om noen som får stønad fra NAV om man antar at de ikke forstår at man griller ute om det ikke er spesifisert at man skal det..

[The Avatar]

aklla skrev (1 time siden):

Ellers har man vel ganske lave tanker om noen som får stønad fra NAV om man antar at de ikke forstår at man griller ute om det ikke er spesifisert at man skal det..

Det er likevel problematisk når grilling blir nemt som alternativ i samband med at NAV klienten ville ha straum til oppvarming. Sjølv om det kanskje blei presisert at det skulle grillast ute så er det stor fare for missforståing når det i utgangspunktet var straum til oppvarming som var hovedtemaet, ikkje straum til matlaging. 

[Milhouse85]

https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=222193448

[aklla]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Det er likevel problematisk når grilling blir nemt som alternativ i samband med at NAV klienten ville ha straum til oppvarming. Sjølv om det kanskje blei presisert at det skulle grillast ute så er det stor fare for missforståing når det i utgangspunktet var straum til oppvarming som var hovedtemaet, ikkje straum til matlaging. 

Stod ingenting om oppvarming.

Alt om grilling er "videre er det muligheter for å grille mat ute nå", så litt om at han kan låne en grill. Står også at man ikke trenger oppvarming innendørs nå om sommeren.

Hvordan får man dette til å bli "du ta med grillen inn å varme opp huset med grillen"? Da legger man veldig mye mellom linjenr..

[anon_83104]

The Avatar skrev (13 minutter siden):

Det er likevel problematisk når grilling blir nemt som alternativ i samband med at NAV klienten ville ha straum til oppvarming. Sjølv om det kanskje blei presisert at det skulle grillast ute så er det stor fare for missforståing når det i utgangspunktet var straum til oppvarming som var hovedtemaet, ikkje straum til matlaging. 

Bingo.