NAV i vedtak: – Du er ikke avhengig av varme for å overleve

[Juggel]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Da må han prioritere sier du uten ha noe peiling på hva han kan prioritere i. Jeg levde selv på ris,  nudler og havregryn som student men studentlivet som en frisk ung mann er på ingen måte det samme som en ufør voksen person. At man i det hele tatt sammenligner disse to livvsituasjonene viser jo at man ikke aner hva man snakker om i den sammenheng.

Hvis du tror at en person som lever stramt økonomisk ikke prioriterer og snur på hver eneste krone så hadde du kanskje hatt godt av å leve litt med en slik person en periode og få innsyn i deres faktiske hverdag.

Den bekjente jeg har har tatt høyde for alle disse selvfølgelighetene du nevner.

Hvorfor er ikke det det samme? Det spiller vel ikke noe rolle om man er en ung frisk mann når man har like dårlig (eller mye dårligere) råd enn en uføretrygded? Klarer en ung frisk mann å få mer ut av hver krone enn en som er trygded? Eller har det noe med at de som går hjemme MÅ ha tv kanaler, Internett og andre goder?

Jeg kjenner også noen som går på ufør. Det er rart hvordan de har råd til katter, bikkjer, røyk og cola. Og klager på dårlig råd. Og ikke klarer å betale regningene sine iblant.

Det jeg hovedsaklig etterlyser her er en journalist som kunne stilt spørsmålet om vedkommende har vært sin egen økonomi bevisst. For har han det er kritikken mot NAV berettiget. Men er han økonomisk analfabet burde kritikken rettes mot han som spør om hjelp etter at han har rota bort spenna sine på røyk og cola.

Greia er at du og andre klikker på NAV og sier at jeg ikke vet. Hvordan vet du at han ikke bare er et rotehue? Vi begge er like langt.

[Theo343]

25 minutes ago, Juggel said:

Hvorfor er ikke det det samme? Det spiller vel ikke noe rolle om man er en ung frisk mann når man har like dårlig (eller mye dårligere) råd enn en uføretrygded?

Jeg tenker at allerede her så viser du null innsikt i hvordan livet til enkelte kan være. Som ung og frisk er man ressursterk i en helt annen skala enn når man har mistet helsa og kanskje levd slik lenge allerede.

Quote

Klarer en ung frisk mann å få mer ut av hver krone enn en som er trygded? Eller har det noe med at de som går hjemme MÅ ha tv kanaler, Internett og andre goder?

Selv i de fattigste slumstrøk rundt om kring i verden finner man TV apparater. Men uføre i Norge skal ikke ha TV og TV kanaler? Ok, det kan vi godt enes om men det er forholdsvis vanskelig å finne boliger i Norge som ikke allerede har TV kanaler inkludert i månedsleie. En gratis TV får man kastet etter seg på finn hvis man har noen som kan hjelpe seg å hente den.

Det er ikke her den store besparelsen kommer inn. Er man i tillegg faktisk ufør så kan livet bestå av begrenst timer utendørs så da unner jeg de å ha en radio og en TV.

Internett. Det er morsomt at du sier det, har du prøvd å klare deg uten eks. mobiltelefon og internett i det norske samfunnet i dag eller snakker du mot bedre viten igjen? Det er jammen ikke lett. Min bekjent har måttet søke flere ganger om å få fortsette å bruke brevgiro til å betale regninger fordi det har vært vanskelig å sette seg inn i ting som bankid, nettbank og den slags men i år ble faktisk personen tvunget til å måtte gå over til et mer eller mindre heldigitalt liv for å klare seg mot offentlige instanser som bla. NAV selv.

Telefonen vedkommende har og telefonabbonmentet er det billigste man får bare for å kunne gjøre de nødvendige tingene som må gjøres digitalt i dag. Vedkommende har heller ikke røyket på over 30 år og aldri tatt seg råd til husdyr eller annen luksus.

Quote

Jeg kjenner også noen som går på ufør. Det er rart hvordan de har råd til katter, bikkjer, røyk og cola. Og klager på dårlig råd. Og ikke klarer å betale regningene sine iblant.

Nå kjenner ikke jeg -alle- uføre her til lands og jeg kan ikke kommentere de du kjenner men det kunne jo vært interessant å høre hvordan de har havnet i "uføret" bokstavelig talt?
 

Quote

Det jeg hovedsaklig etterlyser her er en journalist som kunne stilt spørsmålet om vedkommende har vært sin egen økonomi bevisst. For har han det er kritikken mot NAV berettiget.

Så hvorfor kritiserer vi personen så sterkt at vi kaller vedkommende "økonomisk senil" uten å vite et dugg om disse tingene?

Quote

Men er han økonomisk analfabet burde kritikken rettes mot han som spør om hjelp etter at han har rota bort spenna sine på røyk og cola.

Jeg skal ikke si at alle uføre på uføretrygd, aap, dagpenger eller sosialklienter (uavhengig av hvilken gruppe man tilhører) bruker pengene sine fornuftig og av alle de kursene NAV har så burde kanskje kurs om "personlig økonomi" være obligatorisk når man mottat fast støtte fra det offentlige. Gjerne også kurs i hvordan man kan leve enklere og smartere med stram økonomi, hvordan man kan navigere systemet bedre ift. støtte til tannlege osv.

Men det er altså mange som snur på hver eneste krone og likevel har dette som en konstant bekymring.
 

Quote

Greia er at du og andre klikker på NAV og sier at jeg ikke vet. Hvordan vet du at han ikke bare er et rotehue? Vi begge er like langt.

Det er ingen "greie" her. Jeg vet selv hvor vanskelig og håpløs NAV kan være og at de kan være på kanten til trakassering og hets i enkelte saker. I en sak måtte vi skrive en klage på en saksbehandler som virkelig gjorde alt hun kunne for å trykke vedkommende ned i søla. Denne personen jobber ikke lenger som saksbehandler.

Det at man er prisgitt hvem man får som saksbehandler hos NAV er helt idiotisk og de som har lite med NAV å gjøre er ofte ikke klar over hvor forskjellig dette kan slå ut for folk som sliter.

En av de "bedre" uttalelsene vi kan arkivere fra møte med NAV for ca. 2 år siden rundt flyttesaken fra en NAV konsulent var.
"NAV bryr seg ikke om mennesket men om jussen".

Endret 14. juni 2021 av Theo343

[The Avatar]

Det eg reagerer mest på er at foralaget om grill tydelegvis er gitt i samanheng med straumutkopling og oppvarming. Sjølv om eg ikkje veit korleis dette blei sagt så er det openbart risiko for at mannen kunne oppfatte det som at grillen også kunne brukast til oppvarming, noko som er livsfarleg på grunn av faren for karbonmonoksidforgiftning. Det finnes fleire eksempel på at folk har dødd på grunn av grill utandørs. 

Det kan sjølvsagt være at det var spesifisert at grillinga skulle foregå utandørs og at det ikkje var behov for oppvarminga, men faren for misforståingar var openbart tilstades. 

[Juggel]

Når jeg leser oppfølgingssaken i VG virker dette som en mann som sliter ja, virkelig...

Hvis han lever så greit av uføretrygden sin som han påstår må han kanskje sette av litt til neste store strømregning som er noen måneder frem i tid. Så slipper han å bli flau, for det er jo det denne saken handler om. Han var ikke i noen som helst situasjon hvor han trengte nødhjelp, han var bare flau.

Edit; Jeg leser på NAV at man har rett på nødhjelp om man blant annet ikke har penger til mat eller strøm. Og at grunnen til HVORFOR man har havnet i en slik situasjon ikke spiller noen rolle. Folk blir jo da totalt uten ansvar! Det betyr i praksis at hvis jeg vil somle bort alt jeg har av penger og er for flau til å låne av noen, kan få penger av NAV til å betale for maten min. Jeg kan ta ut alle penga mine og sette fyr på dem om jeg vil. For et sinnsykt system.

 

 

 

[Grynte]

Denne saken minner meg litt om broren min. Studiomusikker og tar oppdrag på pubber. Nå om dagen har han ingen jobber. Fikk avslag fra nav siden han hadde 500 kroner på en sparekonto. Foreldrene mine betaler alt av regninger han har nå om dagen. I mellomtiden får større artister million beløp. Selv ble jeg permitert og for og ha noe å gjøre tok jeg meg jobb som frivillig på et sted der man selger brukte ting som man samler inn for å sende pengene til u-land. Jeg spurte Nav og jeg skulle sette arbeidserfaringen på cv'en min, og fikk som svar at jeg skulle komme meg tilbake til sofaen. Jeg skulle ikke jobbe så lenge jeg fikk penger fra NAV selv om det var ulønnet.

Endret 14. juni 2021 av Grynte

[Theo343]

18 minutes ago, Juggel said:

Når jeg leser oppfølgingssaken i VG virker dette som en mann som sliter ja, virkelig...

Hvis han lever så greit av uføretrygden sin som han påstår må han kanskje sette av litt til neste store strømregning som er noen måneder frem i tid. Så slipper han å bli flau, for det er jo det denne saken handler om. Han var ikke i noen som helst situasjon hvor han trengte nødhjelp, han var bare flau.

Edit; Jeg leser på NAV at man har rett på nødhjelp om man blant annet ikke har penger til mat eller strøm. Og at grunnen til HVORFOR man har havnet i en slik situasjon ikke spiller noen rolle. Folk blir jo da totalt uten ansvar! Det betyr i praksis at hvis jeg vil somle bort alt jeg har av penger og er for flau til å låne av noen, kan få penger av NAV til å betale for maten min. Jeg kan ta ut alle penga mine og sette fyr på dem om jeg vil. For et sinnsykt system.

 

 

 

Du har nok neppe søkt NAV om særlig stønad om du tror det er så enkelt.

[Juggel]

Så lenge man ikke eier nåla i veggen og ikke klarer å fremskaffe pengene, så jo. 

Men man må selvfølgelig forsøke å låne av bekjente eller på andre måter fremskaffe pengene. Vedkommende her var for flau til det. Og det stod jo ikke på omgangskrets hvor han bodde og spiste. 

[Grynte]

Juggel skrev (4 minutter siden):

Så lenge man ikke eier nåla i veggen og ikke klarer å fremskaffe pengene, så jo. 

Men man må selvfølgelig forsøke å låne av bekjente eller på andre måter fremskaffe pengene. Vedkommende her var for flau til det. Og det stod jo ikke på omgangskrets hvor han bodde og spiste. 

Det ser ut som om du har hebgt deg opp i et ord, "flaut", men glemt og lese resten av artikkelen

[.berZerk]

31 minutes ago, Juggel said:

Så lenge man ikke eier nåla i veggen og ikke klarer å fremskaffe pengene, så jo. 

Men man må selvfølgelig forsøke å låne av bekjente eller på andre måter fremskaffe pengene. Vedkommende her var for flau til det. Og det stod jo ikke på omgangskrets hvor han bodde og spiste. 

"Mannen forteller at han er sliten etter hendelsen, men at han har hatt det tungt over lengre tid. Han var selvstendig næringsdrivende med egne firma før skilsmissen i 2011, og han har slitt med gjeld siden det.

Året etter fikk han lungekreft og har fjernet den ene lungen. De siste ti årene har han hatt ulike jobber, men det har vært en utfordring å jobbe helt siden han ble syk i 2012.

I mars i fjor fikk han innvilget 50 prosent uføretrygd etter flere runder med NAV. Noen måneder senere fikk han hjerteinfarkt og blodpropp.

Ett år senere ble han helt uføretrygdet."

 

Hvis en person har gjeld fra før, og får vesentlig nedsatt inntekt, så sier det seg selv at det ikke går. Du kan være så økonomisk du bare vil, når du først er i den situasjonen så får du deg ikke ut uten hjelp. Kan du ikke heller bare si det enkelt at du ikke vil hjelpe folk som sliter, istedenfor å bevege deg rundt det?

Endret 14. juni 2021 av .berZerk

[Subara]

Det kan være mye man ikke vet om som er årsaken til at pengene fra NAV ikke strekker til. Feks. spilleavhengighet eller rusmisbruker i familien som krever en for penger. Da går jo alle pengene ut igjen så fort de har kommet inn.

Husleien er skyhøy når man ikke eier boligen selv, og matprisene har steget veldig de siste årene. Sikkert uten at NAVs satser har økt tilsvarende.

Nå fikk jeg mer bakgrunnsmateriale. Uføretrygdet og sliter med gjeld. Da blir det vanskelig å overleve.

Endret 14. juni 2021 av Subara

[Juggel]

.berZerk skrev (6 minutter siden):

"Mannen forteller at han er sliten etter hendelsen, men at han har hatt det tungt over lengre tid. Han var selvstendig næringsdrivende med egne firma før skilsmissen i 2011, og han har slitt med gjeld siden det.

Året etter fikk han lungekreft og har fjernet den ene lungen. De siste ti årene har han hatt ulike jobber, men det har vært en utfordring å jobbe helt siden han ble syk i 2012.

I mars i fjor fikk han innvilget 50 prosent uføretrygd etter flere runder med NAV. Noen måneder senere fikk han hjerteinfarkt og blodpropp.

Ett år senere ble han helt uføretrygdet."

 

Hvis en person har gjeld fra før, og får vesentlig nedsatt inntekt, så sier det seg selv at det ikke går. Du kan være så økonomisk du bare vil, når du først er i den situasjonen så får du deg ikke ut uten hjelp. Kan du ikke heller bare si det enkelt at du ikke vil hjelpe folk som sliter, istedenfor å bevege deg rundt det?

Han sier jo selv at han klarer seg greit på det han får utbetalt.

[AntonMarkmus]

12 hours ago, Tako said:

Kan være årsaker som vi vet ingenting om. Jeg er mest opptatt av svaret saksbehandleren gir. Veldig respektløs, mulig saksbehandler har en diagnose selv.

 Jeg er så heldig at jeg aldri har behøvd å søke økonomisk hjelp fra NAV og jeg tror jeg hadde fått bakoversveis av et sånt svar hvis det var tilfellet. Helt greit at søknad ikke blir innvilget, men det er ikke greit å komme med sånt svada av selvfølgeligheter i begrunnelsen.  

Tenker det var nok bare en saksbehandler som hadde dårlig samvittighet for å avslå søknaden så kaldt og konsist, og prøvde sitt beste for vise litt medmenneskelighet ved å tilby ihvertfall noen mulige løsninger. Folk er alt for kjappe med å føle seg krenka og rope "skandale!" i dagens samfunn.

[Theo343]

10 hours ago, Juggel said:

Han sier jo selv at han klarer seg greit på det han får utbetalt.

Så lenge ikke strømutgiften blir ekstrem som den kan bli i perioder. Han sier også at han klarer å prioritere ellers som er meget beundringsverdig når han sitter i situasjonen han er i.

Endret 15. juni 2021 av Theo343

[ExcaliBuR]

Juggel skrev (11 timer siden):

Han sier jo selv at han klarer seg greit på det han får utbetalt.

Så så lenge han generelt klarer seg greit så er det greit å ikke få en hjelpende hånd når det trengs? Jeg skjønner ikke retorikken din her.

Hadde det vært bedre om han aldri hadde klart seg greit?

[Theo343]

  

On 6/15/2021 at 9:36 AM, AntonMarkmus said:

Tenker det var nok bare en saksbehandler som hadde dårlig samvittighet for å avslå søknaden så kaldt og konsist, og prøvde sitt beste for vise litt medmenneskelighet ved å tilby ihvertfall noen mulige løsninger. Folk er alt for kjappe med å føle seg krenka og rope "skandale!" i dagens samfunn.

Å forsøke å male dette som et "godt råd" blir noe komisk. Man skal virkelig være inkompetent i stillingen for å skrive et slikt svar. Og dette er ikke første og eneste sak hvor saksbehandlere hos NAV går inn på detaljer de ikke har noe med og oppfører seg dårlig ovenfor personen i andre enden.

Eks. i flyttesaken pålagt av kommune pga. salg av kommunal bolig (man kan finne ekstremt mange lignende tilfeller).

Runde.1
- NAV opplyste først om at de skulle ha tilbud fra 2 flyttebyråer.
- Utskrift av kontosaldo
- Og et lass med andre papirer.

Dette hjalp jeg vedkommende med å ordne siden alt måtte gjøres digitalt og personen er gammel ufør og ikke helt med på alt det digitale som kreves for å overleve i dagens digitaliserte samfunn. Personen gjør forøvrig fremskritt her med jevnlig opplæring fra flere bekjente.

Så etter å ha oppfylt alle kravene for søknad om stønad til flytting mottok vi nye krav. Vi stusset litt på det siden vi hadde oppfylt alle dokumentasjonskrav som tok noen timer å fullføre. I forkant av dette hadde personen også måttet skaffe seg en del digitale verktøy så vi kunne utføre dokumentasjonskravene.

Det gikk også 2-3 dager mellom hver gang vi hørte noe nytt fra NAV og flyttedatoen nærmet seg raskt. Flyttebyråer holder ikke datoer åpne i evig tid og denne flyttingen var pålagt av Kommunen pga. salg av kommunal bolig personen bodde i.

Runde.2
De nye kravene var.
- Et tredje tilbud fra flyttebyrå utover de 2 som var kravet.
- Utskrift av alle kontobevegelser for siste 3 måneder
- Dokumentasjon rundt utgiftsnivået på den nye kommunale boligen

Vi skaffet så alt dette og sendte over. Selv om personen purret nesten daglig hadde det nå gått 2 uker fra første søknad var levert og det var bare 1 måned igjen til flyttedato.

Runde.3
Personen fikk så beskjed om at de hadde gått igjennom vedkommendes økonomi og kostnadsnivået rundt den nye boligen og hadde 2 innsigelser. 

1. De kunne ikke se at personen ville ha økonomi til å bo i den nye kommunale boligen. Kommunen hadde satt opp husleien med 2500,- per måned.

2. De anbefalte et flyttebyrå de selv brukte som ikke var blant tilbudene vi hadde sendt over. Det viste seg senere at dette firmaet var dyrere enn alle tilbudene vi hadde skaffet men likevel anbefaler NAV disse kontra tilbudene vi innhentet? De vi innhentet tilbud fra hadde vi erfaring med fra før og visste gjorde en god jobb.

Runde.4
Så begynte diskusjonene rundt personens generelle økonomi. Utregninger NAV sendte oss var helt feil. De ment personens økonomi var for svak for å bo i den nye boligen og at de ville unngå at vedkommende ble sosialklient hos dem i fremtiden.
De brukte feil perioder for fremtidig økonomi. Personen hadde betalt ut gjeld det siste året og ville derfor ha en bedre økonomi enn det NAV hadde regnet på. Personen var for ordens skyld ufør og nå minstepensjonist og hadde bokstavelig talt levd på vann og havregryn for å bli kvitt gjelden.

Det begynte nå å bli en forholdsvis usaklig diskusjon rundt noe som ikke gjaldt stønad om flytting pålagt av Kommune som skulle selge kommunal bolig.

Vi spurte også hvorfor de anbefalte et firma (som ikke averterte flyttetjenester) de selv bruket som var dyrere enn alle tilbudene vi hadde sendt inn men fikk aldri noe godt svar på det.

Det hadde nå gått 4 uker siden første søknad var sendt inn og personen ringte annenhver dag fordi tiden rant ut for å få tak i et flyttebyrå i det hele tatt.

Runde.5
For å gjøre det hele mer absurd mottar personen et skriv om at de kan bidra med kostnader til strøm om personen får strømregninger utover xxx,- kroner per måned. Vedkommende er ekstremt forsiktig med strømbruk og det vil ikke forekomme i særlig grad.

Vi synes dette begynner å bli noe merkelig og det har nå gått 6 uker så vi ringer NAV sammen og spør om vi kan få en annen saksbehandler da dette tar for lang tid og går for langt utover det søknaden dreier seg om.

Personen vi treffer på telefonen hos NAV forstår ikke helt hvorfor denne type saksgang foregår og han lover å hjelpe oss og få en annen saksbehandler på saken. Så går det ytterligere 2 dager før vi hører noe.

Runde.6
Vi blir så oppringt av en person som vi forstår fremstår som den opprinnelige saksbehandlerens leder (vi finner senere ut at det ikke er tilfelle). Personen sier at vi på ingen måte kan få en ny saksbehandler og gjentar at denne grundige gjennomgangen er for å unngå at personen skal bli sosialklient.

Vi spør som om hvorfor de anbefaler et flyttebyrå som er dyrere enn alle 3 tilbudene vi har innhentet og hvorfor de så ba oss innhente et tredje tilbud når det tydeligvis ikke var snakk om pris? Vi spør også om det kan få fortgang i saken om vi sier oss villige til å bruke firmaet de så sterkt ønsker at vi skal bruke. (dette skurrer litt).

Da sier "sjefen" at de har god erfaring med firmaet og bruker de i mange saker og hadde fått anbefalt det av en kollega. Vi spør da om navnet på kollegaen så vi kan snakke med vedkommende om firmaet men det får vi ikke.

Men så sier han noe som virker helt absurd "Men det er jo så dyrt at det hadde nok ikke blitt innvilget i denne saken". Vi sier så at vi ønsker at man fokuserer på å få en avgjørelse i saken da vi snart står uten flyttebyrå da flyttingen skjer om kun et par uker.

Runde.7
Vi får så morgenen etter et skriv på søknadsiden til NAV hvor det står "søknad innvilget men stønad til flyttebyrå avslått".

Vi forstår ikke helt dette så vi sjekker opp. Søknaden som helhet står med status innvilget men i skrivet står det at vi har fått avslag på økonomisk støtte til flytting men at det innvilges støtte til strømutgifter om de overstiger xxx,-.

Søknaden blir arkivert med beslutning innvilget men i teksten som avslått. Dette forstår vi ikke helt så vi ringer. Der møter vi bare motstand og mer "ovenfra og ned" holdninger. Man får følelsen av at man blir snakket til som et barn.

Vi forsøker å skjære igjennom tåkepratet og fremlegger at de har feil i utregningene sine og at vi ønsker å sende over korrigeringene på deres feil for fremtidig økonomisk evne.

Rundt.8
På dette tidspunktet er klagen på vedtaket sendt inn og jeg må ut på jobbreise og har ikke lenger mulighet til å bistå vedkommende men det jeg får høre er at  personen ble nødt til å ta opp forbruksgjeld for å foreta den pålagte flyttingen fra kommunen.


EDIT
Det hører også med til historien at de ba om innsyn i dokumenter de måtte ha samtykke fra personen for å se på. Personen sa nei da dette var helt irrelevant for saken og ble senere oppringt med en noe truende tone om at "vi trenger ikke samtykke fra deg for å se på disse tingene vi". 

Det virket som de forsøkte å skremme vedkommende fra søknaden.

Endret 17. juni 2021 av Theo343

[Juggel]

ExcaliBuR skrev (13 minutter siden):

Så så lenge han generelt klarer seg greit så er det greit å ikke få en hjelpende hånd når det trengs? Jeg skjønner ikke retorikken din her.

Hadde det vært bedre om han aldri hadde klart seg greit?

Så lenge han klarer seg greit ellers kan det jo kanskje forventes at det settes av penger til slike "uforutsette" utgifter. Strøm er dyrt hver vinter.

Jeg og klarer meg generelt greit nok. Skal jeg også få en hjelpende hånd når det trengs? 

Jeg refererer kun til det han sier. Hva er galt med retorikken å forvente at folk som selv påstår de klarer seg økonomisk greit skal få penger? 

Endret 15. juni 2021 av Juggel

[Theo343]

17 minutes ago, Juggel said:

Så lenge han klarer seg greit ellers kan det jo kanskje forventes at det settes av penger til slike "uforutsette" utgifter. Strøm er dyrt hver vinter.

Å klare seg greit ellers betyr ikke nødvendigvis "ha penger i overskudd" i en slik hverdag Det kan dreier seg vesentlig mer om å ha hodet over vannet og få det til  å gå rundt hver måned med regningene som betales fremfor at de tårner seg opp på bordet.

Bare det å ikke måtte ta opp forbruksgjeld for å overleve er å ha hodet over vannet.
 

Quote

Jeg refererer kun til det han sier. Hva er galt med retorikken å forvente at folk som selv påstår de klarer seg økonomisk greit skal få penger? 

Du forholder deg ikke til det han sier når du tillegger at han sikkert har penger han kan sette på sparekonto. Dette er din forståelse av "klare seg greit økonomisk" som vitner om at du nok ikke har levd en slik hverdag, som jo er vel og bra.

Endret 15. juni 2021 av Theo343

[Gjest]

AntonMarkmus skrev (2 timer siden):

Tenker det var nok bare en saksbehandler som hadde dårlig samvittighet for å avslå søknaden så kaldt og konsist, og prøvde sitt beste for vise litt medmenneskelighet ved å tilby ihvertfall noen mulige løsninger. Folk er alt for kjappe med å føle seg krenka og rope "skandale!" i dagens samfunn.

Krenka og skandale er ord som du bruker. Men for å være helt ærlig så tror jeg at til og med en hardbarka jævel som deg hadde følt seg litt krenka av et svar der du ble fortalt at det var vann i springen. Jeg er mer forbauset over at man kan så inkompetente saksbehandlere på sjølstyr. Hadde vært interessant å sett andre begrunnelsen denne saksbehandleren har gitt klienter.

[ExcaliBuR]

Juggel skrev (2 timer siden):

Så lenge han klarer seg greit ellers kan det jo kanskje forventes at det settes av penger til slike "uforutsette" utgifter. Strøm er dyrt hver vinter.

Jeg og klarer meg generelt greit nok. Skal jeg også få en hjelpende hånd når det trengs? 

Jeg refererer kun til det han sier. Hva er galt med retorikken å forvente at folk som selv påstår de klarer seg økonomisk greit skal få penger? 

Svaret @Theo343ga deg er et dekkende svar mot din tankegang.

For å svare på spørsmålet ditt: Ja det synes jeg. Spørsmålet til det igjen blir da hvor ofte det trengs hjelp. Er det hver måned for å få endene til å møtes så burde man kanskje gå over økonomien for å se på om det er mulig å gjøre endringer. Er det sjeldent så, mener jeg, det er lettere å hjelpe til. Alle kan falle/feile en gang i blandt, blir det regelen så er jeg enig i at man må iverksette tiltak. I dette tilfellet så later det til at det er sjeldent denne personen har bedt om ekstraordinær støtte/hjelp.

[Nyidag]

Jeg syns så synd i denne saksbehandleren. Her har han fått beskjed ovenifra ledelsen  om å bruke kreativitet og være løsningsorientert i behandling av søknader for å spare penger for NAV. Stakkaren tenker så det knaker og i det samme kommer det en kollega forbi som sier det er så deilig vær i dag og hele familien skal grille og kose seg i kveld på hytta som ikke har innlagt strøm eller vann. Aha, for svarte dette kan vi jo også foreslå for søkeren det er jo genialt på denne tid av året. Saksbehandler i NAV får medhold av kollega som også har sittet og spist is og sett på denne formuleringen av vedtaket, og de brenner det avgårde til søker. HA den satt. Så klager han faen meg til media, den jævla masebukken. Kan dere tenke dere hvor vondt NAV ansatte får det da?

Endret 15. juni 2021 av Nyidag