Stående batteri skal gi elbiler lengre rekkevidde

[AL123]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

"Stående" batteri bør kun være i midtkonsoll mellom setene i tilfelle.

Andre konfigurasjoner vil bare medføre mer ulemper enn fordeler.

Det kommer an på hva man vil oppnå. Lotus Evija og Formel E har som sagt batteriet stående rett bak førersete.

[AL123]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Noen ganger er det lurt å tenke selv før man åpner "brødboksen", eller som i dette tilfellet, lanserer en modell som er så full av svakheter og  dårlige løsninger at de burde sett dette før de gikk ut med det. Deler av løsningene er dessuten testet ut før, og forkastet. Forskjellen er her at de skaper nye problemer og farer.

Jeg er ganske åpen for nytenkning, men da må det beviselig være noe som skal skape fordeler uten å innføre store svakheter og store faremomenter med seg. Her er det vel omtrent intet som er en forbedring, bare en haug med nye utfordringer og bøttevis med ulemper.

Det er testet ut før, og økonomi, vekt ig sikkerhetsmessig ble det funnet å fungere fantastisk. Problemet er at ingen trodde det ville fungere kommersielt . Siden denne bilen kommer fra England , som har verdens mest kompetente bilutviklingsmiljø, vil jeg tro de har tenkt meg gjennom dette enn gjennomsnittsbrukeren på dette forumet.

[Snowleopard]

AL123 skrev (3 minutter siden):

Jeg kan komme på 10-12 stj, sånn på stående fot. De fleste av de har komplett motor og gir, ca 250 kg, opphengt i to enkle punkt, gjerne i områder der bilen ikke har noen naturlig styrke. B-stolpen er derimot et av de sterkeste punktene u en bil, ig stjålet der har typisk 3 ganger høyere strekkdasthet en. Stjålet i gulv.

Da hadde det jo vært fint om du kunne kommet med noen eksempler. 

AL123 skrev (3 minutter siden):

Ja, det er alltid tryggest å sitte bak-fram, og for bar opp til 8-10 år kan det være avgjørende for overlevelse. Tung vekt kjør seg best lavt i bilen, ja, men den gjør seg også best langs senterlinjen, og i tilleg tettest inn til bilens vertikalakse, og det er bare teorien. I praksis vil i tillegg ting som bilens  regjasjin ved turn-in etc slå dårligere ut på en bil med perfekt vektfordeling.

Nå må jeg dessverre si at jeg ikke helt forstår hva du mener med "regjasjin", så avsnittet i seg selv blir uforståelig. Er det reaksjon du mener? I løp så er det vel noen fordeler med over eller understyring i visse situasjoner, men i daglig drift, klarer jeg ikke se at noe annet enn at en presis styring (altså hverken understyring eller overstyring) er å foretrekke. BMW er en av de mer sportslig orienterte bilmerkene, og der er 50/50 vektfordeling å foretrekke.

Men så har du og forskjell på ved å fordele 250 kg (ifølge dine tall) over et noe større område, og det å få en vegg med 4-500 kg loddrett på gulvet over et relativt lite område, og med enda høyere plassering av balansepunktet, være alt annet enn lett å håndtere. En ting er all vekten på en ugunstig plass. En annen er som sagt å få balansepunktet så høyt at bilen får en kort vei til å begynne å rulle allerede ved lav fart i sving.

Og alt dette for å få noen få centimeter lavere høyde på bilen.

[Snowleopard]

AL123 skrev (7 minutter siden):

Det er testet ut før, og økonomi, vekt ig sikkerhetsmessig ble det funnet å fungere fantastisk. Problemet er at ingen trodde det ville fungere kommersielt . Siden denne bilen kommer fra England , som har verdens mest kompetente bilutviklingsmiljø, vil jeg tro de har tenkt meg gjennom dette enn gjennomsnittsbrukeren på dette forumet.

Igjen, så hadde eksempler ved link vært behjelpelig. Og dessuten er det vel ikke testet ut med en tung batteripakke mellom seteryggene. Det fører til en helt annen oppførsel på bilen, og vil kreve ganske massive tiltak for å stive av en slik tung, stående pakke.

Det er vel lenge siden England/Storbritannia var ledende på bilutvikling. Ja, de har levert mye flott opp gjennom tidene, men det meste jeg kommer på, er gjerne av typen som er lav og lang. Mini-Morrisen var riktignok ikke så lang, men de gjorde den så lang som de kunne, ved å putte hjulene så langt ut i hjørnene som mulig.

Rolls Royce er vel delvis unntak her, men da var det luksus som stod i hovedsetet, og kostnader var aldri et spørsmål for kundegruppen var villige til å betale for dette. Resten av britisk bilindustri ble vel ødelagt av dårlig arbeidsmoral blant arbeiderne, og en ledelse som ikke klarte å styre arbeiderne, så dårlig ledelse i tillegg. Selv RR havnet jo til slutt under tyske hender.

[Ketill Jacobsen]

Bare den problemstillingen at baksetepassasjer fortrinnsvis bør ha amputerte bein i knehøyde for å kunne komme inn i bilen (alternativt at hjulene (inkl. skjermer) tas av før en går inn i bilen), tilsier at denne konstruksjonen ikke lar seg realisere. Også England omfattes av regelen om at det er idioter i alle land, selv om landet har en flott bilhistorie!

Hele saken må være en test på hvor mye sprøyt en kan presentere og at det allikevel tas alvorlig!

[AL123]

Snowleopard skrev (8 minutter siden):

Da hadde det jo vært fint om du kunne kommet med noen eksempler. 

Koenigsegg Gemera, Toyota Previa, Lotus Europa, Lotus Evora, Dino 308 GT4, Ferrari Mondial og Lamborghini Urraco er noen eksempler. De fleste har motor og gir hengt opp i 2 punkter.

Snowleopard skrev (8 minutter siden):

Nå må jeg dessverre si at jeg ikke helt forstår hva du mener med "regjasjin", så avsnittet i seg selv blir uforståelig. Er det reaksjon du mener? I løp så er det vel noen fordeler med over eller understyring i visse situasjoner, men i daglig drift, klarer jeg ikke se at noe annet enn at en presis styring (altså hverken understyring eller overstyring) er å foretrekke. BMW er en av de mer sportslig orienterte bilmerkene, og der er 50/50 vektfordeling å foretrekke.

Men så har du og forskjell på ved å fordele 250 kg (ifølge dine tall) over et noe større område, og det å få en vegg med 4-500 kg loddrett på gulvet over et relativt lite område, og med enda høyere plassering av balansepunktet, være alt annet enn lett å håndtere. En ting er all vekten på en ugunstig plass. En annen er som sagt å få balansepunktet så høyt at bilen får en kort vei til å begynne å rulle allerede ved lav fart i sving.

Og alt dette for å få noen få centimeter lavere høyde på bilen.

Det skulle stå reaksjon, ja. Har ingenting med over/understyring å gjøre Som jeg skrev, motor og gir hengt opp i 2 pkt. Mye lettere med et batteri. Massen vil ikke være konsentrert lengre fra rullesenteret her enn ved batteriet i gulvet, og som sagt tyngdepunktet er ikke det eneste som betyr noe. Avstand fra  senterlinjen og fra bilen z akse er like viktig, og der er batteri i gulv forholdsvis dårlig. Vektfordeling over hjulene forteller omtrent ingen ting om bilens dynamiske egenskaper, og uansett er ca 45/55 å foretrekke i så måte. Ellers står du fritt til å pønske på hvorfor en formel 1 bil kan ha opptil 200kg drivstoff plassert på høykant rett bak føreren, eller hvorfor en formel E har batteriet på samme måte

[AL123]

Ketill Jacobsen skrev (2 minutter siden):

!Hele saken må være en test på hvor mye sprøyt en kan presentere og at det allikevel tas alvorlig!

Nei, hele konseptet er basert på noen forutsetninger du og de fleste andre her ikke ser, fordi dere er mer opptatt av å skrive enn å lese. Stjerneeksempel på Dunning Kruger hele gjengen.

[Dubious]

Så, elpickup uten bakseter er framtiden.
Da har man masse plass til batterier bak setene.

[oophus]

Snowleopard skrev (46 minutter siden):

I løp så er det vel noen fordeler med over eller understyring i visse situasjoner, men i daglig drift, klarer jeg ikke se at noe annet enn at en presis styring (altså hverken understyring eller overstyring) er å foretrekke.

Hæ? Dette betyr at du prater innenfor et tema du forstår lite av. Alle biler har en av delene. Du kan ikke ha en bil som verken er understyrt eller overstyrt. Man vil alltids miste grep et sted når man dytter grensene, og hvor grepet mistes først avgjør jo litt hva slags type kontroll man har med bilen. Går grepet først ned i forkant, så er bilen naturlig understyrt. Mister man grepet bak, så er bilen naturlig overstyrt. Det er enten eller. 

 

Snowleopard skrev (46 minutter siden):

Men så har du og forskjell på ved å fordele 250 kg (ifølge dine tall) over et noe større område, og det å få en vegg med 4-500 kg loddrett på gulvet over et relativt lite område, og med enda høyere plassering av balansepunktet, være alt annet enn lett å håndtere. En ting er all vekten på en ugunstig plass. En annen er som sagt å få balansepunktet så høyt at bilen får en kort vei til å begynne å rulle allerede ved lav fart i sving.

Cambervinkel er det man utnytter for å få grep sammen med ønsket om vektfordeling for å dytte ytterdekkene ned til riktig vinkel mot underlaget for maks grep. Man ønsker vekten mest mulig ved objektets "center-point".  Det er enklere å få til med mye masse allerede ved bilens CP.  I motorsport der elbilene tar sine inntog, så er det vanligere med slike pakker, enn med kun en pakke i gulvet. Da får man enklere justert bilens CP mellom hvert løp, til hver bane og dens underlag for å justere bilens tendenser for over og understyring. 
Det gir også muligheten til å justere CP opp og ned, noe man ikke får med et "gulv-batteri". I rally og rallycross f.eks, så kan det være et poeng for å justere bilens tendenser når man flyr med alle fire dekk over bakken. Klarer man å ha vekten direkte i bilens CP, så kan man justere "pitch" med wattpedalen mens man er i lufta. 

I NASCAR så vil det nok være fordelaktig å dytte pakken til en av sidene, og forskyve CP i samme retning som man hele tiden svinger inn mot. 

Se for deg ei vektstang der den har vekter som til sammen veier 100 kg. Om du putter alle disse på endene av vektstangen, så må det mer krefter til for å justere den opp og ned. Om du legger all vekt i midten av vektstangen, så er det mye enklere å bevege vektstangen opp og ned. Slik er det jo med bilen også. En bil med mest mulig av sin vekt i midten av bilens CP dreier seg rundt det punktet mye enklere enn om du fordeler vekten lengre ut. En bil som har vekten fordelt lengre ut, som med en "gulv-pakke" vil nok føles mer stabil ut i fart, men den vil ikke være like kjapp å dreie rundt og korrigere når man først mister grepet. 

Skal man diskutere fordeler og ulemper med en slik pakke, så er kjørefølelse og oppsett en av fordelene. Dog personlig hadde jeg nok ikke ville hatt en slik bil, da det er greit kvalmende å sitte baklengs på norske veier slik. Kanskje man måtte hatt skjerm bak, som speilet dashcam som var flippet. Da kan man nok lure hjernen til at man kjenner det som foregår og kan gi prediksjoner mot hva som kommer til at man ikke blir sjøsjuk. 
 

Endret 14. juni 2021 av oophus

[Snowleopard]

AL123 skrev (7 minutter siden):

Koenigsegg Gemera, Toyota Previa, Lotus Europa, Lotus Evora, Dino 308 GT4, Ferrari Mondial og Lamborghini Urraco er noen eksempler. De fleste har motor og gir hengt opp i 2 punkter.

Det skulle stå reaksjon, ja. Har ingenting med over/understyring å gjøre Som jeg skrev, motor og gir hengt opp i 2 pkt. Mye lettere med et batteri. Massen vil ikke være konsentrert lengre fra rullesenteret her enn ved batteriet i gulvet, og som sagt tyngdepunktet er ikke det eneste som betyr noe. Avstand fra  senterlinjen og fra bilen z akse er like viktig, og der er batteri i gulv forholdsvis dårlig. Vektfordeling over hjulene forteller omtrent ingen ting om bilens dynamiske egenskaper, og uansett er ca 45/55 å foretrekke i så måte. Ellers står du fritt til å pønske på hvorfor en formel 1 bil kan ha opptil 200kg drivstoff plassert på høykant rett bak føreren, eller hvorfor en formel E har batteriet på samme måte

Alle de bilene du listet opp, har motoren plassert over bakakselen, foruten Toyota Previa som er frontmotorisert. Altså ingen av disse bilene utfordrer poenget midt med vekten midt mellom akslene. Motor og gir hengt opp i to punkter langt fra hverandre som fører til en helt annen fordeling av vekten.

[AL123]

Snowleopard skrev (18 minutter siden):

Igjen, så hadde eksempler ved link vært behjelpelig. Og dessuten er det vel ikke testet ut med en tung batteripakke mellom seteryggene. Det fører til en helt annen oppførsel på bilen, og vil kreve ganske massive tiltak for å stive av en slik tung, stående pakke.

Det er vel lenge siden England/Storbritannia var ledende på bilutvikling. Ja, de har levert mye flott opp gjennom tidene, men det meste jeg kommer på, er gjerne av typen som er lav og lang. Mini-Morrisen var riktignok ikke så lang, men de gjorde den så lang som de kunne, ved å putte hjulene så langt ut i hjørnene som mulig.

Rolls Royce er vel delvis unntak her, men da var det luksus som stod i hovedsetet, og kostnader var aldri et spørsmål for kundegruppen var villige til å betale for dette. Resten av britisk bilindustri ble vel ødelagt av dårlig arbeidsmoral blant arbeiderne, og en ledelse som ikke klarte å styre arbeiderne, så dårlig ledelse i tillegg. Selv RR havnet jo til slutt under tyske hender.

Eksempler kan feks være eksperimentbiler fra Volvo og Lotus. Ligger nok så langt tilbake at Internett ikke fantes, så du får oppsøke en bokhandel. Ellers vet jeg ikke hva som er mest tåpelig, dine uttalelser om at masse midt i bilen ikke er ideelt, dine totalt fraværende kunnskaper om bilindustrien eller rett ig slett det faktum ar du gidder p lire av deg ting du overhodet ikke har brukt 5 min på å sette deg inn i. 

[AL123]

Snowleopard skrev (1 minutt siden):

Alle de bilene du listet opp, har motoren plassert over bakakselen, foruten Toyota Previa som er frontmotorisert. Altså ingen av disse bilene utfordrer poenget midt med vekten midt mellom akslene. Motor og gir hengt opp i to punkter langt fra hverandre som fører til en helt annen fordeling av vekten.

Alle disse bilene har Midt- motor

[Luske_Ludvig]

Kommer aldri til få solgt en bil med setene feil vei

[Snowleopard]

AL123 skrev (1 minutt siden):

Eksempler kan feks være eksperimentbiler fra Volvo og Lotus. Ligger nok så langt tilbake at Internett ikke fantes, så du får oppsøke en bokhandel. Ellers vet jeg ikke hva som er mest tåpelig, dine uttalelser om at masse midt i bilen ikke er ideelt, dine totalt fraværende kunnskaper om bilindustrien eller rett ig slett det faktum ar du gidder p lire av deg ting du overhodet ikke har brukt 5 min på å sette deg inn i. 

Jeg snakker om en ganske heavy klump som festes midt mellom akslene, på et relativt lite område, og stående høyt oppe. Dette må stives veldig opp for ikke å falle forover ved en bråstopp, og som sagt er dette midt i knekkpunktet. Det er noe helt annet enn f.eks. en batteripakke som i seg selv er en bærende konstruksjon, og der der vekten fordeles over et stort område.

Resten av skjitpreiket du klarer å lire av deg, skal jeg la være å kommentere, da det er nettopp bare skjitpreik, og ikke verdt min tid og energi.

[Snowleopard]

AL123 skrev (8 minutter siden):

Alle disse bilene har Midt- motor

Takk for at du bekrefter at du ikke skjønte bæret av hva diskusjonen gikk på, men så deg ut noe du kunne noe om, og snakker om det i stedet for det jeg kritiserer her.

[rm84]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

---

Det som bør være under gulvet til bilen foran frontaksel og bak bakaksel, er deformasjonssomer. Og ingen vil vel finne på å klage over at koffertene ble klemt i stykker, om det er med på å beskytte passasjerene, deg inkludert. Eller?

japp, flat Fido er bedre enn flat passasjer!

[AL123]

Snowleopard skrev (6 minutter siden):

Jeg snakker om en ganske heavy klump som festes midt mellom akslene, på et relativt lite område, og stående høyt oppe. Dette må stives veldig opp for ikke å falle forover ved en bråstopp, og som sagt er dette midt i knekkpunktet. Det er noe helt annet enn f.eks. en batteripakke som i seg selv er en bærende konstruksjon, og der der vekten fordeles over et stort område.

Resten av skjitpreiket du klarer å lire av deg, skal jeg la være å kommentere, da det er nettopp bare skjitpreik, og ikke verdt min tid og energi.

Det er ikke noe knekkpunkt ved b-stolpen, det er et av de mest solide områdene u bilen, og mens en tverrstilt motor/gir løsning er festet i 2 punkter med gummi, kan en batteripakke festes i hvor mange punkter som helst. Dette kan feks sammenlignes med hvordan motoren er festet i Clio v6, bare mye enklere å få til. Det er ikke skitpreik å påpeke at du snakker med skråsikkerhet om områder som går skyhøyt over din kompetanse. Utvikling av bil og tilhørende sektorer har forøvrig aldri vært sterkere i England, og det leveres knapt en bil i verden som ikke har vært i England for litt utviklingshjelp. Bare i motorsport jobber det like mange som hos de tyske utviklingsavdelingene til sammen, og det er i dag ikke mulig Å bli konkurransekraftig i feks Formel 1 uten å gjøre det fra England.

[AL123]

Snowleopard skrev (13 minutter siden):

Takk for at du bekrefter at du ikke skjønte bæret av hva diskusjonen gikk på, men så deg ut noe du kunne noe om, og snakker om det i stedet for det jeg kritiserer her.

Opplys meg gjerne om hvor jeg tok feil😂

[Ketill Jacobsen]

AL123 skrev (29 minutter siden):

Nei, hele konseptet er basert på noen forutsetninger du og de fleste andre her ikke ser, fordi dere er mer opptatt av å skrive enn å lese. Stjerneeksempel på Dunning Kruger hele gjengen.

Hva vet vel du om mine øyne og evnen til å lese? Jeg forholder meg til artikkelen og min gode utdanning og god innsikt!

Gjennom mange innlegg er det kommet masse innvendinger som jeg ikke har giddet å gjenta. Kan ikke se at du har kommet med et eneste godt argument for denne konstruksjonen. At den skulle føre til 30% reduksjon i energibruk, er naturligvis det rene sprøyt. 

[Snowleopard]

AL123 skrev (4 minutter siden):

Opplys meg gjerne om hvor jeg tok feil😂

Du får gå tilbake og lese på nytt. Har ikke tenkt å bruke mere tid på å veilede deg enn det jeg allerede har gjort.