Vi trenger en helt annen fart på hydrogensatsingen i Norge

[Redaksjonen.]

Vi trenger en helt annen fart på hydrogensatsingen i Norge

[WiiBoy]

10 minutes ago, Redaksjonen. said:

Vi trenger en helt annen fart på hydrogensatsingen i Norge

Ja vi burde definitivt endre fart, og den burde endres til bråstopp!

[oophus]

WiiBoy skrev (26 minutter siden):

Ja vi burde definitivt endre fart, og den burde endres til bråstopp!

Enda en klimafornekter? 

[WiiBoy]

40 minutes ago, oophus said:

Enda en klimafornekter? 

på ingen måte.. synes samfunnet burde satse på de riktige løsningene, og ikke gå omveier som er forbrukerfiendtlige og dårlig for klima.
Vi må ha en langt mer energieffektivtransport, langt mindre transportering og bærekraftig transportering. Hydrogen scorer vel null på de tre punktene der..

Endret 11. juni 2021 av WiiBoy

[oophus]

WiiBoy skrev (1 time siden):

på ingen måte.. synes samfunnet burde satse på de riktige løsningene, og ikke gå omveier som er forbrukerfiendtlige og dårlig for klima.
Vi må ha en langt mer energieffektivtransport, langt mindre transportering og bærekraftig transportering. Hydrogen scorer vel null på de tre punktene der..

Kan du forklare hva som er forbrukerfientlige og dårlig for klima med hydrogen? 

Hva som er energieffektivt mot transporten må inkludere flere hendler enn kun det som koster ved ferdsel på veiene. Man må inkludere alt som må til for å elektrifisere alt. Systemeffektivitet er minst like viktig, og der vil batterier trenge hjelp for å kunne utradere fossil brensel. Vi må ha en miks av kjøretøy som utnytter direkte energi og indirekte energi. Batterier er flotte når de kan stå tilkoblet nettet lenge og ta energien sakte men sikkert inn fra produksjonstid. Hydrogen er flott for et forbruk som taes over en viss tid fra produksjonstidspunktet. 

Hvordan hydrogen scorer null, er jeg interessert i å vite tallene bak. Hydrogen mot transport, er snarveien for å erstatte fossil kraft i andre sektorer enn kun transport med hydrogen. Du kan ikke kaste batterier på jordet for erstatning for gjødsel. Dog det i seg selv betyr ikke at man prater om hydrogen som eneste alternativ i transporten. Hydrogen er i tillegg til og en behjelpende nullutslipps løsning ved siden av batterier. De to sammen vil klare å elektrifisere alt som ellers går på fossil energi. Fjerner du en av dem, så når vi aldri 1,5 graders målene i pariseravtalen. 

 

Endret 11. juni 2021 av oophus

[hoj]

Om EU ønsker å importere hydrogen fra Norge, så må de betale hva det koster.

Om noen i Norge ønsker å fremstille hydrogen, så må de tak kostnaden selv og ikke skyve den over på staten.

Om man følger disse reglene, så er det ok.

[Lab Roy]

Er det virkelig slik at all teknologien er kjent? Å si noe slikt kan grense til et selvbedrag.

.

Siste nytt når det gjelder havvind er feks de nye gigantiske vindskjermene som pr nå ennå ikke er en helt ferdigutviklet teknologi, men som kan virke veldig lovende når det gjelder pris pr KWh.

.

Turkis hydrogen er også en slik teknologi som ennå ikke er helt ferdigutviklet til tross for at en fabrikk for dette har vært i drift siden begynnelsen av 2021. Dette kan også virke som å være en lovende teknologi når det gjelder å få ned prisen pr tonn hydrogen.

https://monolithmaterials.com/about/news

.

Og forstår man egentlig betydningen av lave energipriser?

Den industrielle revolusjon var primært en energirevolusjon og sekundært en teknologirevolusjon, hvor kostbar arbeidskraft (dyr muskelkraft/energi) ble erstattet med billig fysisk energi fra slik som elver og kull.

(I vår tid kan man si at biologiske "industriroboter" dvs arbeidere, gradvis blir erstattet med stadig flere fysiske industriroboter, hvor de første drives av mat mens de siste drives av fysisk energi)

[Herr Akkar]

Enda en pro-hydrogen-artikkel som ikke nevner noen av elefantene i rommet...

Dette er ren propaganda, i en lang rekke av slike artikler! Ment for å skaffe statssubsidier, fordi det rett og slett ikke er lønnsomt i seg selv.

TU, dette begynner å bli flaut. Er det penger med i spillet her? Hvor er artikler som balanserer bejaelsen, belyser elefantene og forklarer hvorfor hydrogen vil feile uten heftige statssubsidier?

 

[Herr Akkar]

Det er det som er tingen: enorme statssubsidier + subsidiert strøm skal gjøre hydrogen/ammoniakk-eksport lønnsom.

Med andre ord: noen skal stjele våre skatt- og avgiftskroner med politikernes velsignelse!

[Ofa]

Nå er det vel sånn at hydrogen ikke krever mer subsidier enn en del andre sammenlignbare bransjer. Olje-/gassindustrien har vel hatt ekstreme subsidier gjennom skattesystemene i alle år. Batteriindustrien krever store subsidier for å kunne bygge opp sin industri. Hvis vi også skal gå mot en miljøvennlig transportsektor så kan vi jo se til el-bilene eller BEV som fikk 19,2 mrd kr i subsidier i fjor alene. Innen hydrogen har vi sett en statlig støtte på noen få hundre milioner og med tanke på miljø og ikke minst 1000-vis av arbeidsplasser som her kan skapes så vil en slik støtte kunne bety mye.

 

[Ofa]

Verden trenger hydrogen, både til industri, til transport og til energi for hus og heim (naturgass vil bli faset ut) Og når nå produksjonskost for grønt hydrogen vil bli dramatisk redusert til ned mot/til $ 1 /kg så vil denne formen klart utkonkurrere både grått og blått hydrogen og være langt billigere enn fossilt. Hydrogenindustrien vil være være den sektoren innen energi, ved siden av havvind, som vil vokse mest de neste 10-årene internasjonalt, og innenfor begge sektorene kan Norge med sitt unike utgangspunkt bli en ledende aktør hvis nå bare offentlige myndigheter tar de riktige skritt og støtter opp under disse sektorene.

[Snowleopard]

Ofa skrev (1 minutt siden):

Verden trenger hydrogen, både til industri, til transport og til energi for hus og heim (naturgass vil bli faset ut) Og når nå produksjonskost for grønt hydrogen vil bli dramatisk redusert til ned mot/til $ 1 /kg så vil denne formen klart utkonkurrere både grått og blått hydrogen og være langt billigere enn fossilt. Hydrogenindustrien vil være være den sektoren innen energi, ved siden av havvind, som vil vokse mest de neste 10-årene internasjonalt, og innenfor begge sektorene kan Norge med sitt unike utgangspunkt bli en ledende aktør hvis nå bare offentlige myndigheter tar de riktige skritt og støtter opp under disse sektorene.

Du skal slite med å klare å overbevise meg (og sikkert flere) på at det er noe logikk i å bruke mye elektrisk energi til å reformere naturgass til hydrogen, for så å omgjøre den til elektrisk energi på et senere tidspunkt, sammenlignet med å oppbevare naturgassen og bruke den når det er varmebehov. CO2 og andre utslipp må fremdeles renses/fanges, men man slipper en krevende og energi-kostbar omvandling til hydrogen og elektrisk kraft igjen. Og, det er liten til ingen sjanse for at den konverteringen gjør at vi kommer ut bedre på noe som helst regnskap.

Eneste fordelene jeg ser ved en slik konvertering, er:

1. Sentralt utslippspunkt der man som sagt fanger CO2, fremfor å slippe det ut hos den enkelte forbruker, men noe man hadde kunne gjort i et gasskraftverk

2. Hydrogen med sitt null-utslipp ved bruk, høres mye mer forlokkende ut enn et gasskraftverk, selv om regnskapet vil vise det motsatte, både før og etter at man tar med rensekostnadene

3. Hydrogen vil kunne forbrukes direkte på båt/fly/langtransport uten lokale utslipp, da disse utslippene allerede er tatt ved produksjonen av hydrogen.

Skal hoppe over å ta andre ulemper ved hydrogen, da disse er relativt kjent og allerede nevnt. Men her er mye grønnvasking av naturgass-forbruk ved å sette på det mer forlokkende hydrogenet med en fargekode som i realiteten er skyggelegging av utslippene som uansett følger med dette. I mine øyne er det kun grønt hydrogen, altså hydrogen fremstilt ved elektrolyse, som per i dag er "spiselig". Dog, fangst av hydrogengass som et biprodukt av andre hovedprodukter, er langt bedre enn å kvitte seg med utslippet. Og jeg har og sans for forsøkene med å lage hydrogen som et produkt fra algeproduksjon.

Forsøkene på å grønnvaske "grått hydrogen" ved å gjøre det blått eller lilla, er dessverre blindveier vi prøver å farge vennlig for å få omsetning for naturgassen, rett og slett fordi det sees på som negativt per  i dag. Men setter man opp regnskap for disse, vil man nok se ganske klart at hydrogenreformering er den skitneste metoden totalt sett.

[Hydrogen=]

Forskning er et samfunns ansvar. Enova skal støtte og motivere konkrete prosjekt. Å vifte med penger uten mål og mening er bare med på å underminere veien videre.

[PosteMonopolet]

22 hours ago, oophus said:

Kan du forklare hva som er forbrukerfientlige og dårlig for klima med hydrogen? 

Hva som er energieffektivt mot transporten må inkludere flere hendler enn kun det som koster ved ferdsel på veiene. Man må inkludere alt som må til for å elektrifisere alt. Systemeffektivitet er minst like viktig, og der vil batterier trenge hjelp for å kunne utradere fossil brensel. Vi må ha en miks av kjøretøy som utnytter direkte energi og indirekte energi. Batterier er flotte når de kan stå tilkoblet nettet lenge og ta energien sakte men sikkert inn fra produksjonstid. Hydrogen er flott for et forbruk som taes over en viss tid fra produksjonstidspunktet. 

Hvordan hydrogen scorer null, er jeg interessert i å vite tallene bak. Hydrogen mot transport, er snarveien for å erstatte fossil kraft i andre sektorer enn kun transport med hydrogen. Du kan ikke kaste batterier på jordet for erstatning for gjødsel. Dog det i seg selv betyr ikke at man prater om hydrogen som eneste alternativ i transporten. Hydrogen er i tillegg til og en behjelpende nullutslipps løsning ved siden av batterier. De to sammen vil klare å elektrifisere alt som ellers går på fossil energi. Fjerner du en av dem, så når vi aldri 1,5 graders målene i pariseravtalen. 

Om du virkelig har lyst til høre forklaring på hva som er negativt med hydrogen så er det bare å poppe litt popcorn og kose deg med denne 30 minutter lange Facebook videoen fra Kent Andersen: https://fb.watch/64pvBTNRu3/

[oophus]

PosteMonopolet skrev (49 minutter siden):

Om du virkelig har lyst til høre forklaring på hva som er negativt med hydrogen så er det bare å poppe litt popcorn og kose deg med denne 30 minutter lange Facebook videoen fra Kent Andersen: https://fb.watch/64pvBTNRu3/

Han er utdannet tekstforfatter, og har jobbet som vekter og budbilsjåfør. Trur jeg dropper de 30 minuttene. Om du vil hente ut noe av det og bygge et argument rundt det, så vær så god. 

[oophus]

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Forsøkene på å grønnvaske "grått hydrogen" ved å gjøre det blått eller lilla, er dessverre blindveier vi prøver å farge vennlig for å få omsetning for naturgassen, rett og slett fordi det sees på som negativt per  i dag. Men setter man opp regnskap for disse, vil man nok se ganske klart at hydrogenreformering er den skitneste metoden totalt sett.

Hvordan grønnvasker man allerede grønt hydrogen? Samt hvordan gjør man grønt hydrogen til andre farger? Fargene skal kun skille metodene som brukes for å skille ut hydrogen.. Grønt hydrogen er splittelse av vann og energien må komme fra fornybare energiprodusenter. 

Kobler man elektrolysører til kraftnettet og bruker en kraftmiks, så betegnes det ofte som "gult" hydrogen. 

[Del]

Herr Akkar skrev (På 12.6.2021 den 4.14):

Enda en pro-elbil-artikkel som ikke nevner noen av elefantene i rommet...

Dette er ren propaganda, i en lang rekke av slike artikler! Ment for å skaffe statssubsidier, fordi det rett og slett ikke er lønnsomt i seg selv.

TU, dette begynner å bli flaut. Er det penger med i spillet her? Hvor er artikler som balanserer bejaelsen, belyser elefantene og forklarer hvorfor elbiler vil feile uten heftige statssubsidier?

Fikset det for deg 👍

[hekomo]

WiiBoy skrev (På 11.6.2021 den 14.11):

Ja vi burde definitivt endre fart, og den burde endres til bråstopp!

Første kommentar nailer'n.