30 år gammel skremselspropaganda.

[The Avatar]

d'espresso skrev (På 13.6.2021 den 12.30):

Dessverre nok et eksempel på at politiet ikke er egnet til å drive med forebygging av narkotikabruk. Her må definitivt andre midler fra andre personer til.

I dette tilfellet så meiner eg at politiet går utover sitt mandat. Når politiet driv førebyggande arbeid på skulane så må fokuset være på dei straffemessige konsekvensane ved lovbrudd, og ikkje helsemessige eller moralske konsekvensar. Politiet skal handheve dei lovane som politikerane har bestemt, det er ikkje politiets rolle å meine noko om kva som er gode og dårlege lover.

Hasj er eit ulovleg rusmiddel, og det er viktig at barn og unge får informasjon om at dei risikerer straff og at rusbruken i tillegg kan være til hinder for karrierevalg, fritidsreiser og førarkort. Kanskje burde politet også seie noko om at mistanke om rusbruk blir brukt som grunnlag også for andre kontrolltiltak som visitering og ransaking.

For å informere om dei medisinske konsekvensane av rusbruk så må det være helsevesenet eller rusmiljøet sjølv som står for den delen.

 

debattklovn skrev (På 14.6.2021 den 10.04):

Liv-og-død-situasjoner oppstår på få sekunder og varer noen få sekunder. Da har du ikke 5 minutter til å løpe til bilen og låse opp et våpen... Politikken du foreslår ville ført til at politiet kan beskytte borgerne i enda mindre grad enn hva de gjør i dag. 

Dette er eit spørsmål om kost nytte. Det at politiet har skarpladd våpen på hofta til ei kvar tid vil utvilsomt redusere reaksjonstida for å gripe inn om det oppstår livstruande situasjonar, men det er ikkje utan ulemper. Ei slik rask reaksjonstid fører også til at tida til å vurdere situasjonen før politiet grip inn blir kortare.

Alle situasjonar er ulike, og ulik handtering kan gi ulikt utfall. Rask tilgang til skytevåpen gjer at politiet raskt kan nøytralisere trusselen, men det kan også føre at det blir skutt utan nok tid til å vurdere heile trusselbilletet slik at f.eks. feil person blir skutt eller at det blir skutt uten at det er nødvendig.
Om politiet må springe til bilen for å hente våpen så kan liv gå tapt i løpet av dei 5 minutta det tar, men det gir også politiet sjangs til å samle og koordinere ein væpna aksjon med fleire politibetjenter samtidig.
Om bevæpna politi blir overfalt plutseleg så er det fare for at uvedkommande får kontroll på skytevåpenet, samtidig vil bevæpna politi lettare kunne stoppe eit overfall før gjerninspersonen kjem nært nok til at det blir brytekamp.

Det som det strides om er om det totalt sett er best for samfunnet med bevæpna eller ubevæpna politi. Det er nok utvilsomt at bevæpna politi vil være særdeles viktig for å stoppe ein terroraksjon før mange liv går tapt, men ein må også rekne med at det oftare blir gjort feilvurderingar med dødeleg utfall i meir ordinære politoppdrag fordi skytevåpenet blir brukt utan at det er strengt nødvendig.

[debattklovn]

1 hour ago, Gouldfan said:

...

Hvis man vil at politiet ikke skal være i stand til å forsvare seg selv eller samfunnet de er ment å beskytte, så er våpen innelåst i bil en god løsning. Se for eksempel hva som skjedde i saken med ambulansekapreren. 

Quote

Nærmest umiddelbart etter at nødetatene fikk kontakt med mannen, plukket han opp en avsagd hagle, og rettet den mot politifolkene.

Politiet trakk seg raskt unna da de ikke var bevæpnet. Mannen tok så med seg narkotikaen og satte av gårde i ambulansen.

De som er ment å være samfunnets beskyttere må trekke seg unna fordi de ikke har de riktige verktøyene tilgjengelige... 
Hvor mange kunne denne villmannen ha drept med haglen sin iløpet av de minuttene politiet fomlet etter nøkler for å få tak i våpenet sitt? Om han hadde de intensjonene kunne han ha drept mange fordi politiet ikke var bevæpnet...
 

[debattklovn]

1 hour ago, The Avatar said:

Det er nok utvilsomt at bevæpna politi vil være særdeles viktig for å stoppe ein terroraksjon før mange liv går tapt, men ein må også rekne med at det oftare blir gjort feilvurderingar med dødeleg utfall i meir ordinære politoppdrag fordi skytevåpenet blir brukt utan at det er strengt nødvendig.

Ikke bare terroraksjoner, men andre farlige situasjoner også. Derfor er god trening viktig.

Quote

Om bevæpna politi blir overfalt plutseleg så er det fare for at uvedkommande får kontroll på skytevåpenet, samtidig vil bevæpna politi lettare kunne stoppe eit overfall før gjerninspersonen kjem nært nok til at det blir brytekamp.

Forstår ikke det argumentet. At voldspersoner kan stjele våpen ifra bevæpnet politi er et argument for at politiet bør være ubevæpnet? 
 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Hvis man vil at politiet ikke skal være i stand til å forsvare seg selv eller samfunnet de er ment å beskytte, så er våpen innelåst i bil en god løsning. Se for eksempel hva som skjedde i saken med ambulansekapreren. 

De som er ment å være samfunnets beskyttere må trekke seg unna fordi de ikke har de riktige verktøyene tilgjengelige... 
Hvor mange kunne denne villmannen ha drept med haglen sin iløpet av de minuttene politiet fomlet etter nøkler for å få tak i våpenet sitt? Om han hadde de intensjonene kunne han ha drept mange fordi politiet ikke var bevæpnet...
 

Jeg er ikke uenig i at politiet i Norge skal bære våpen... Jeg er bare usikker på om "Vi er der allerede" slik som i USA der alle har våpen... Sverige har bevæpnet politi, men de skyter endel uskyldige også, barn med Downs etc..

Og Sverige har helt annerledes enn kriminalitetsbilde og befolkning enn Norge.

Om Norge bevæpner Politiet så er ikke jeg imot det.

Trening er veldig viktig, og enda mer om politiet bevæpnes i alle oppdrag....

Jeg er enig i det, og om det behøves så er jeg enig i at politiet i Norge bevæpnes.

Endret 15. juni 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

debattklovn skrev (16 minutter siden):

Hvis man vil at politiet ikke skal være i stand til å forsvare seg selv eller samfunnet de er ment å beskytte, så er våpen innelåst i bil en god løsning. Se for eksempel hva som skjedde i saken med ambulansekapreren. 

De som er ment å være samfunnets beskyttere må trekke seg unna fordi de ikke har de riktige verktøyene tilgjengelige... 
Hvor mange kunne denne villmannen ha drept med haglen sin iløpet av de minuttene politiet fomlet etter nøkler for å få tak i våpenet sitt? Om han hadde de intensjonene kunne han ha drept mange fordi politiet ikke var bevæpnet...
 

I en Skog i indre Viken så kan jo ikke politiet nå uansett i tide?

Kona i undertøy varslet naboene om at han skjøt etter ho. De ringte politiet.

 

 

[debattklovn]

5 minutes ago, Gouldfan said:

Sverige har bevæpnet politi, men de skyter endel uskyldige også, barn med Downs etc..

Det var ikke et barn, det var en 20-årig mann. Som viftet med en lekepistol mot politiet i mørket. 

Quote

Jeg er ikke uenig i at politiet i Norge skal bære våpen... Jeg er bare usikker på om "Vi er der allerede" slik som i USA der alle har våpen... 

Vi får håpe det. Har ikke oversikten over hvor mange politi som bærer på sin person.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Det var ikke et barn, det var en 20-årig mann. Som viftet med en lekepistol mot politiet i mørket. 

Vi får håpe det. Har ikke oversikten over hvor mange politi som bærer på sin person.

Jo han var å regne som et barn i stadiet 9 år tror jeg. Ja han var 19 og kortvokst tror jeg, men som et barn å regne.

Uansett så var det en tragedie, og en uønsket situasjon, særlig siden faren først spurte om de hadde sett han...

Men politiet er ikke feilfri, og sånt kan hende.. i Norge hadde det ikke skjedd pga de ikke hadde hatt våpen først.

Men det kunne jo vært skarpt og ikke leketøy og da hadde Norge kanskje sittet med svarteper.

Om norsk politi ble drept oftere så hadde det nok hatt mer å si å bevæpne politiet.

Har norsk politi blitt drept etter Nokas? Jeg husker ikke..

Endret 15. juni 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Her disse tallene som jeg tror er riktig, stemmer vel.

Ca 10 drept i tjenesten etter krigen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ti-politimenn-drept-siden-krigen/64982491

Jeg tror Svenskene har dobbelt så mange i samme tid. Men ikke typiske gjeng saker, mye fyll, bråk, ustabile og noen ran,ganske likt som Norge.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Polismord_i_Sverige

Tallet kunne kanskje vært lavere med bevæpnet politi i Norge, og i slikt aspekt så er jeg for å bevæpne norsk politi..

Endret 15. juni 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Jeg ser at Politiet selv er for bevæpning, og da er jeg også for.

Men det må også øves og trenes nok med ansvaret å bære våpen.

https://pf.no/temaomrader/bevaepning

[Gouldfan]

Jeg er derimot sterkt imot at vanlige folk skal reke rundt i gatene med pistol eller halvautomatisk gevær for å se om de kan skyte folk de tror er kriminelle.

Det er politiet sin jobb.

 

[Budeia]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Men det må også øves og trenes nok med ansvaret å bære våpen.

Ja, det kan også kreves trening på deres fritid å utvikle seg forbi begynnernivå (der en skyter seg selv i foten på lensmannskontoret). Samtidig har nok en del av dem vært i førstegangstjeneste og brukt våpen der. Om det er noe overlapping mellom politiet og Heimevernet, vet jeg ikke. Dvs om det er mulig å være med i begge deler. 

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 12.6.2021 den 20.05):

Personlig ville jeg ikke gått med våpen selv om regjeringen består en stor andel idioter, om jeg var politi.
Og om nok politifolk var ansvarlige, så måtte regjeringen snudd.

Det er et redskap bokstavelig talt laget for å effektivt drepe mennesker.
De går rund med et redskap skapt for å avlive mennesker, inn i en skole.

...jeg tror ikke det er noe behov for at politiet trenger å være i stand til å drepe en rekke mennesker på et par sekunders varsel på en skole.

Men så er vel ikke du politi, og hadde du vært det så hadde du pliktet å gjøre jobben din. Politiet selv er de som må gå inn i de farlige situasjonene alle andre rømmer fra. Selvsagt skal de ha de verktøyene de trenger for å kunne gjøre akkurat den jobben. De setter livet på spill for å beskytte andre.

Ja, pistolen er et redskap. Det samme er håndjern, batong eller et av de andre verktøyene. Batongen er som kjent et verktøy for å knuse muskler eller knokler, og sette noen ut av spill med ren brutalitet.

Skal bare terrorister og andre skurker gå med våpen? Nei, det går ikke.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 12.6.2021 den 20.51):

...beskytte meg mot innbilte trusler og kriminelle som politiet vet har våpen men ikke faktisk foretar se aksjoner mot..? Eh.
Nei takk.

Jeg tar heller ubevæpnet politi med kompetanse til å bekjempe kriminalitet og evnen til åpne opp boksen i bilen om situasjonen skulle tilsi det.

Så hvor mange menneskeliv er det greit at går tapt når en terrorist henretter folk på åpen gate mens politiet må løpe tilbake til bilen og fikle med nøkler, lås, våpen, ammunisjon, lading, osv. - alt mens folk dør rundt dem? For ikke å snakke om at de selv blir enklere mål når de ikke kan besvare ilden når de beskytes.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 13.6.2021 den 0.28):

"Trusselbildet har endret seg" er et typisk buzzword jeg hører gang på gang når politifolk og folk i PST som har demonstrert at de ikke har peiling på våpen, etikk eller kriminalitet har uttalt seg de siste 20 årene.

Nei, trusselbildet har endret seg på grunn av situasjonen i verden.

Hva har PSTs kompetanse på våpen med saken å gjøre? Det er ikke analytikerne i PST som patruljerer gatene.

Sitat

Spesialstyrker som faktisk håndterer organisert kriminalitet trenger våpen -- ikke politiet som forteller barn hva kristenkonservative født i et annet årtusen mener om narkotika i skolen basert på hva presten deres har sagt, uten å på noe tidspunkt forsøke å gjøre seg opp egne meninger om temaet basert på faktiske studier og filosofi.

Men hvem er det som mest sannsynlig er der når det smeller? Jo, det er den vanlige politibetjent.

Sitat

Har du noen faktiske studier som viser at politiet i noen land har vist seg å gjøre en bedre jobb med generell bevæpning, enn uten..?

Det er mange eksempler på at bevæpnet politi har stoppet terrorister. Og i Storbritannia er det flere eksempler på at ubevæpnet politi ikke har klart å stoppe terrorister, og heller blitt ofre for terrorister selv fordi de ikke hadde våpen på seg og dermed ikke kunne besvare angrep.

Sitat

Vi ser utelukkende positive effekter av at staten tar ansvar for å ikke eskalere våpenkappløpet med de kriminelle, og ikke har væpnede politifolk.

Det er ikke noe våpenkappløp mot de kriminelle. Bevæpnede kriminelle vil uansett medføre bevæpningsordre, og kriminelle bruker først og fremst våpen mot hverandre og ikke mot politiet.

Sitat

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/02/18/5-countries-where-police-officers-do-not-carry-firearms-and-it-works-well/

Dette kommer av trening, og ikke bevæpning i seg selv.

Sitat

At politiet tisser på seg oftere fordi de ser for mye på amerikansk TV er ikke en begrunnelse for at de skal bære våpen -- det er derimot en god grunn til å se om ukvalifiserte politifolk som burde vært luket ut på et tidligere tidspunkt har sluppet inn i politiet, folk som er irrasjonelt redde for kriminelle og har sett så mye Hawaii Five-O at de tror at yrkeskriminelle er suicidale psykopater som er mer trolig å skyte mot politiet enn å la seg arrestere.
Disse holdningene smitter over på de kriminelle: Om politiet har våpen, så blir kriminelle redd for å bli skutt. De ser også amerikansk TV, hvor politiet skyter etter de kriminelle.

Det er du som har sett for mye på amerikansk TV og er fullstendig blottet for kunnskap om dette.

Holdningen du påstår finnes i politiet er bare svada og trolling fra din side. Skjerp deg.

Sitat

På toppen kommer det faktum at generell bevæpning tiltrekker seg enda flere folk som aldri burde fått lov til å eie en softgun.

Det er løgn.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 13.6.2021 den 0.41):

og politifolk som er redde for muslimer har våpen låst inni bilene helt til de eventuelt trenger dem

Kan du ikke drite i å trolle? Dette blir bare latterlig. Du er totalt blottet for logisk sans, driter i fakta, og spyr ut svada som dette.

[hekomo]

Budeia skrev (På 13.6.2021 den 1.19):

Har ikke registrert noen større terroraksjon i utlandet i det siste, som skulle tilsi bevæpning i Norge?

Hvis det hadde startet en skoleskyting på akkurat den skolen mens betjenten var der, kunne hun ha blitt den store helten.. Men det var jo uhyre liten sjanse for at det skulle skje på den dagen og på den skolen. 

Støtter at elevene reagerte på et skytevåpen midt i fjeset, i en skoletime. 

De fikk ikke et skytevåpen midt i fjeste.

Og problemet er nettopp at man ikke vet hvor det kan skje noe. Hva om det faktisk hadde skjedd en terroraksjon ved den skolen og de ikke hadde hatt med seg våpen? Er du villig til å ta personlig ansvar for alle som hadde blitt drept på grunn av mangelen på våpen?

[hekomo]

Budeia skrev (På 13.6.2021 den 15.48):

At politiet nå har bevæpning uten at vi vet hvorfor, sier litt om hvor mye vi skal stole på PST sine vurderinger. 

Stortinget vet hvorfor, og Stortinget har gikk tillatelse til bevæpningen.

[Budeia]

hekomo skrev (2 timer siden):

Stortinget vet hvorfor, og Stortinget har gikk tillatelse til bevæpningen.

Må være vanskelig å tenke at terror kan skje overalt. Samtidig er det fortsatt en del typer terrorisme som ikke har opptrådd i Norge. Etter flykapringene som skjedde over USA i 2001, driver vi fortsatt og kaster besteforeldres hudkremflasker, tannkremer, og studenters vannflasker, osv. rett i søpla. 

Det blir for alltid mistenkelig å kjøpe gård, hvis du tar med et sett med "Den lille kjemiker" og er med i en facebook-gruppe mot islam. Til tross for at de har funnet ut at Fjotolf var helt alene om gjennomføringen (noe jeg tviler på, men det er det de har funnet ut og er veldig sikre på). 

Softgun kan med fordel erstattes av det norske ordet "mjukskytar" (ja, et ord jeg snekret sammen her og nå). 

[hekomo]

Snikpellik skrev (På 14.6.2021 den 10.43):

Det er jo viktig å få med her at politiet selv mener dette ikke skal skje, og de har rutiner som ikke ble fulgt.

Det tror jeg ingenting på. Her tror jeg det er enda en veik og feig politimester som dolker i sine egne i ryggen. Hvis de faktisk hadde hatt en slik regel om å legge fra seg våpenet, så hadde det også blitt gjort.

[hekomo]

Budeia skrev (På 14.6.2021 den 14.57):

Er saken ferdig? Det er tale om noen som muligens hadde terrorplaner, som her:

https://www.tv2.no/nyheter/13997163/

Den tyngste politiutrykningen siden 2011, skjedde etter at eksen skrev at en mann hadde interesse for mistenkelige ting, og kjemikalier og våpen i huset. 

Herregud for en hysterisk artikkel. "Tungt bevæpnet" bla bla. Skal de liksom ikke ha med seg standardutstyr når de gjennomfører en aksjon?

De hadde tydeligvis flere holdepunkter ut over beskyldningene fra eksen. Skulle de latt være å gå til aksjon når de satt med informasjon om en mulig terrorist?

Edit: Hvorfor oppbevarer han tilsynelatende farlige kjemikalier fra jobben hjemme? Merkelig.

Edit 2: Man bør forresten stille spørsmål ved barnemorens egnethet som mor. Håper barnevernet undersøker denne kvinnen.

Endret 16. juni 2021 av hekomo