Dette er elbilene du kan kjøre lengst med

[Redaksjonen.]

Dette er elbilene du kan kjøre lengst med

[FrihetensRegn]

Det er ikke overraskende at WLTP rekkevidden opprettholdes på norske veier med forholdsvis lave hastigheter. Nå kommer noen strekninger med 120 km/t etter hvert, men i WLTP testen går hastigheten opp til 130 km/t. Skal man ha takboks på vil man regne med ganske så redusert rekkevidde. Ideelt sett skulle man kunne dra Oslo-Bergen på en lading (mellom 20 og 80% SoC) med campingvogn, takboks og -20C temp. De aller fleste greier seg med liten rekkevidde på rundt 100 km per dag når man kjører til jobb, skole og butikk, men det er veldig greit å reise lange strekninger på innenlandsferie uten å måtte inngå kompromiss og lange og hyppige ladestopp.

[Dubious]

I framtiden så vil det nok komme campingvogner med batteri, som kan lade bilen under fart.
Da har man elbil med god rekkevidde.

Allerede vært noen ideer om å trekke henger med kun batteri.

[Trestein]

Tu burde ansette ingeniører. Denne syntes jeg tar alle rekorder

Neste bil på listen er Ford Mustang Mach-e med største batteri og bakhjulstrekk. Den 617,9 kilometer før batteriet var helt tomt. Det er imponerende, men viser også hvor stort Teslas forsprang på energieffektivitet er: Mach-e med firehjulstrekk og større batteri enn Tesla Model 3 gikk «bare» 551,6 kilometer – mer enn 103 kilometer kortere enn Teslaen.

 

At en liten bil krever mere energi enn en stor suv burde ikke være noen stor hemmelighet.Spesielt ikke for ingeniører.

En model x er sikkert effektiv den også. Men den hadde hatt mye høyere forbruk

Det er bare å regne ut rullemotstand basert på vekt og vindmotstand via frontareal og cw.

Har sett flere som gjør dette. Da ser man at de aller fleste el biler har god effektivitet. Noen biler skiller seg litt ut.BMW har overraskende lavt forbruk i forhold til vekt frontareal og cw. Vw id med stort batteri og div andre har litt for høyt forbruk. 

Skal man gjøre effektivites beregning bør man kjøre alle biler likt på vei uten høydeforskjell. Skal man måle hvor effektiv bilens motor og el system er bør man frikoble hjula og slepe bilen i ulike hastigheter. Da finner man teoretisk nødvendig effekt. Så kan man måle forbruk på samme hastighet. Da vil man finne virkningsgrad på drivverk. 

Man burde også målt bilens intern forbruk nøyaktig. 

Gjennomføringen av testen er det også mulig å stille spørsmålstegn ved. E n bil kan komme uheldig ut fordi den ikke kom seg over en høyde mens andre kan ha hatt nedoverbakke siste km. Det kan slå ut ganske mye.

Endret 8. juni 2021 av Trestein

[oophus]

Polestar ser jeg var svært uheldig i denne testen. Den stoppet 1 km fra ei bakketopp. Etter dette så er det nedover i en lang periode, som sikkert kunne gitt den 20-30 km lengre rekkevidde i testen. 

En må også huske på at elbilene hver seg blir giret for å treffe en "sweetspot" ved ulike hastigheter. Den forskjellen ser man størst hos Porsche som trives og gjør det best i høyere hastigheter. 

Det hadde vært interessant om noen tok alle elbiler og kjørte dem rundt og rundt på en Nascar bane, både ved f.eks 60 km i snitt og i 120 km/t, sånn for å treffe litt ulikt mellom landeveiskjøring og motorveiskjøring. Så ser man jo hvilke biler som blir designet for å være mest effektiv ved landeveiskjøring mot motorveiskjøring.

[bharald]

"Det hadde vært interessant om noen tok alle elbiler og kjørte dem rundt og rundt på en Nascar bane, både ved f.eks 60 km i snitt og i 120 km/t, sånn for å treffe litt ulikt mellom landeveiskjøring og motorveiskjøring. Så ser man jo hvilke biler som blir designet for å være mest effektiv ved landeveiskjøring mot motorveiskjøring."

Problemet er vel at man har utfordringer med regenerering i nedoverbakke og svinger også, og man vil da kunne si at testen ikke passet min bil.

Rekkevidden er nå brukbar på veldig mange biler, og hvilke biler som passer best for den enkelte husstand, og om ladenettverk er godt nok er blitt viktigere enn hvor langt på en lading. 400+ er godt nok for de fleste (alle som ikke ukependler langt eller har hytte langt unna og uten strøm?) og det er fristende å si at Mazda har rett, med god hurtiglader: heller godt nok batteri i det daglige, og korte pauser annenhver time på langkjøring, enn et alt for stort batteri for de aller fleste kilometrene - som er de man tar til daglig.

Problemet er selvfølgelig at rekkeviddeangsten min ikke er enig.

[oophus]

bharald skrev (11 timer siden):

Problemet er vel at man har utfordringer med regenerering i nedoverbakke og svinger også, og man vil da kunne si at testen ikke passet min bil.

Det ville vært null behov for regenerering på en oval bane, så det eneste man ville ha testet er forbruk, ved en gitt hastighet, og det ville jo vært poenget 

Ulempen med en slik test som denne er jo at den foregår over fjell og ned daler. En elbil som har 0% i toppen av et fjell kommer seg kjapt et godt stykke lenger med regenerasjon ned fjellet, mens andre er uheldig og stopper 1km fra toppen av fjellet, slik Polestar gjorde, som igjen gjør at forskjellen blir 20-30 km i forskjell, ikke kun de 1km. 

Endret 9. juni 2021 av oophus

[Snowleopard]

Trestein skrev (12 timer siden):

Tu burde ansette ingeniører. Denne syntes jeg tar alle rekorder

Neste bil på listen er Ford Mustang Mach-e med største batteri og bakhjulstrekk. Den 617,9 kilometer før batteriet var helt tomt. Det er imponerende, men viser også hvor stort Teslas forsprang på energieffektivitet er: Mach-e med firehjulstrekk og større batteri enn Tesla Model 3 gikk «bare» 551,6 kilometer – mer enn 103 kilometer kortere enn Teslaen.

 

At en liten bil krever mere energi enn en stor suv burde ikke være noen stor hemmelighet.Spesielt ikke for ingeniører.

En model x er sikkert effektiv den også. Men den hadde hatt mye høyere forbruk

Det er bare å regne ut rullemotstand basert på vekt og vindmotstand via frontareal og cw.

Har sett flere som gjør dette. Da ser man at de aller fleste el biler har god effektivitet. Noen biler skiller seg litt ut.BMW har overraskende lavt forbruk i forhold til vekt frontareal og cw. Vw id med stort batteri og div andre har litt for høyt forbruk. 

Skal man gjøre effektivites beregning bør man kjøre alle biler likt på vei uten høydeforskjell. Skal man måle hvor effektiv bilens motor og el system er bør man frikoble hjula og slepe bilen i ulike hastigheter. Da finner man teoretisk nødvendig effekt. Så kan man måle forbruk på samme hastighet. Da vil man finne virkningsgrad på drivverk. 

Man burde også målt bilens intern forbruk nøyaktig. 

Gjennomføringen av testen er det også mulig å stille spørsmålstegn ved. E n bil kan komme uheldig ut fordi den ikke kom seg over en høyde mens andre kan ha hatt nedoverbakke siste km. Det kan slå ut ganske mye.

Nå gikk jo 4-hjulstrekkeren til Mach-E kortere enn både 2-hjulstrekkeren av samme bil (forventet resultat, dog) og 4-hjulstreekkeren TM3 LR. Hadde de fått tak i en 2WD-utgave av TM3 LR, så hadde den gått enda lengre. Dog usikker på om man fremdeles kan gå innom en forhandler og bestille en slik versjon.

Men enig i at man må se litt på vekt og ikke minst størrelse på bilene, for luftmotstand og vekt har sine effekter på strømforbruket. Dog, testen foregikk i relativt lav hastighet og i gunstige forhold, så det burde gjøre det mulig for alle å oppnå WLTP med grei margin, selv om 3 biler "feilet" på dette.

Testen er dog med klatring, og man stopper når bilene går tom, og ikke ved samme utgangspunkt med tanke på høyde over havet. Og da vil noen riktignok stoppe rett før toppen av et fjellpass, noen kommer over toppen og får sånn sett litt "gratis der. Men så kan man og "klage" på at bilene tross alt ikke klarte de siste metrene. Og flere av de som gikk lengst, var jo i gang med runde 2, og stoppet også på bakketoppen.

Fordelen med testen er at det ikke er en ren rekkeviddetest, men foregår i realistiske former. De som aldri kom forbi punktet der man kjører strekket om igjen, får jo testet hvor langt man kan komme før det er stopp. En annen svakhet, er og at de velger å styre klar av motorveihastigheter, slik at alle biler får lengre rekkevidde enn det man ville oppnådd om man ønsker å komme fortest mulig frem, fremfor den mer energieffektive ruta.

En banetest uten stigninger ville ikke gitt de svarene man ønsker, annet enn om man absolutt vil teste teoretisk rekkevidde ingen vil oppnå i praksis, og alle ville kommet betydelig lengre enn du og jeg ville kunne testet i virkeligheten. Det siste oppnår man tildels ved at det kjøres til det stopper helt opp, og man prøver å starte opp bilen igjen etter stopp og en liten pause, for å se om bilen har mer å gi.

[AL123]

Synes både denne og tidligere rekkeviddetester er bra. Den viser jo at i normale, norske hastigheter på sommerføre, så gir WLTP en god indikasjon på faktisk rekkevidde på alle elbiler. Også i vintertesten så var den prosentvise oppnåelsen av WLTP relativt stabil. Det viser jo at elbilskeptikerenes mas om at en bare kan regne med halvparten av lovet rekkevidde er bare tull.

 

[Trestein]

Snowleopard skrev (6 timer siden):

Nå gikk jo 4-hjulstrekkeren til Mach-E kortere enn både 2-hjulstrekkeren av samme bil (forventet resultat, dog) og 4-hjulstreekkeren TM3 LR. Hadde de fått tak i en 2WD-utgave av TM3 LR, så hadde den gått enda lengre. Dog usikker på om man fremdeles kan gå innom en forhandler og bestille en slik versjon.

Men enig i at man må se litt på vekt og ikke minst størrelse på bilene, for luftmotstand og vekt har sine effekter på strømforbruket. Dog, testen foregikk i relativt lav hastighet og i gunstige forhold, så det burde gjøre det mulig for alle å oppnå WLTP med grei margin, selv om 3 biler "feilet" på dette.

Testen er dog med klatring, og man stopper når bilene går tom, og ikke ved samme utgangspunkt med tanke på høyde over havet. Og da vil noen riktignok stoppe rett før toppen av et fjellpass, noen kommer over toppen og får sånn sett litt "gratis der. Men så kan man og "klage" på at bilene tross alt ikke klarte de siste metrene. Og flere av de som gikk lengst, var jo i gang med runde 2, og stoppet også på bakketoppen.

Fordelen med testen er at det ikke er en ren rekkeviddetest, men foregår i realistiske former. De som aldri kom forbi punktet der man kjører strekket om igjen, får jo testet hvor langt man kan komme før det er stopp. En annen svakhet, er og at de velger å styre klar av motorveihastigheter, slik at alle biler får lengre rekkevidde enn det man ville oppnådd om man ønsker å komme fortest mulig frem, fremfor den mer energieffektive ruta.

En banetest uten stigninger ville ikke gitt de svarene man ønsker, annet enn om man absolutt vil teste teoretisk rekkevidde ingen vil oppnå i praksis, og alle ville kommet betydelig lengre enn du og jeg ville kunne testet i virkeligheten. Det siste oppnår man tildels ved at det kjøres til det stopper helt opp, og man prøver å starte opp bilen igjen etter stopp og en liten pause, for å se om bilen har mer å gi.

Poenget er at å sammenligne helt ulike biler  basert på at alle har 4hjul blir som å sammenligne en fiskebåt med en isbryter.

Hva om bare e golf og model S hadde eksistert. Ville det da vert riktig å si at vw ligger langt foran tesla i effektivitet fordi e golfen bruker 20% mindre energi? 

Som sagt så må man sammenligne epler med epler selv om drivverket er el.

[Snowleopard]

Trestein skrev (2 minutter siden):

Poenget er at å sammenligne helt ulike biler  basert på at alle har 4hjul blir som å sammenligne en fiskebåt med en isbryter.

Hva om bare e golf og model S hadde eksistert. Ville det da vert riktig å si at vw ligger langt foran tesla i effektivitet fordi e golfen bruker 20% mindre energi? 

Som sagt så må man sammenligne epler med epler selv om drivverket er el.

Testen er selvsagt epler, pærer, bananer og klementiner som testes på samme måte. Selv om bilene er veldig forskjellige på mange måter, så sammenlignes de jo mest mot seg selv og lovd rekkevidde.

Jeg hadde f.eks. aldri forventet at Polestar 2 skulle bruke like lite strøm som min Kona, men begge er oppgitt med noenlunde samme rekkevidde, 470 på PS2 og 449/484 (Endret etter bytte av standarddekk og noen tweeks til), men der Kona leverer godt bedre enn lovd, så underleverer PS2. Kanskje ikke så ille som før siste SW-oppdateringen, men tross alt ganske svakt resultat - mot lovet (og det i vet om WLTP-tallene).

På samme måte burde egentlig Mach-E (610 km) kommet lengre enn TM3 (var 580 km, nå 614 km), fordi den lover bedre rekkevidde, ihvertfall før siste SW-oppdateringen til Tesla. Forskjellen var mer enn 4 km i praksis. Se og på BMW iX3, som lover 450 km, men klarer hele 550 km. Og dette på en relativt klumpete SUV sammenlignet med Mach-E og ikke minst TM3. Du kan jo se hva TM3 SR+ som har samme WLTP-rekkevidden, klarte til sammenligning.

[Salvesen.]

Deilig å se at test listene vokser seg store. Nå er det virkelig ett bra utvalg der ute for folk flest! Kjempe bra:)

[Dubious]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Nå er det virkelig ett bra utvalg der ute for folk flest!

Fortsatt ingen pickup eller type Landcruiser.

[Snowleopard]

Dubious skrev (55 minutter siden):

Fortsatt ingen pickup eller type Landcruiser.

Straks på vei:

https://www.tu.no/artikler/ny-maxus-euniq-pa-vei-til-norge-femseters-pickup-kan-komme-neste-ar/509445

https://www.tu.no/artikler/canoos-nye-pickup-er-manovrerbar-som-en-prius-og-har-kortere-akselavstand-enn-en-model-3/507899

https://www.tu.no/artikler/lanserte-elektrisk-hummer/501303

https://www.tu.no/artikler/fords-elektriske-f-150-er-lansert/510302

https://www.tu.no/emne/rivian

[Kajac]

FrihetensRegn skrev (På 8.6.2021 den 19.26):

 Ideelt sett skulle man kunne dra Oslo-Bergen på en lading (mellom 20 og 80% SoC) med campingvogn, takboks og -20C temp.

Jeg kan ikke se for meg mer enn kanskje tre personer i Norge som faktisk har dette som en reell problemstilling.

Folk maser om at de trenger en bil med minimum 600 km rekkevidde, 200 kW ladehastighet, hengerfeste som tar 2000 kg, takrails, og firhjulstrekk. Og så ender de opp med å bare bruke bilen til/fra butikken og kanskje 1-2 langturer i året.

[FrihetensRegn]

Kajac skrev (33 minutter siden):

Jeg kan ikke se for meg mer enn kanskje tre personer i Norge som faktisk har dette som en reell problemstilling.

Det er svært mange nordmenn som har campingvogn. For noen er elbiler nesten totalt udugelige for lange campingturer. Pensjonister kan reise mange måneder av gangen. Noen ønsker også å ha så svære vogner som mulig. Disse velger gjerne store diesel SUVer eller pickuper som drar 3.5 tonn over store avstander uten kompromiss.

https://motor.no/bil/for-noen-entusiaster-blir-en-campingvogn-aldri-lang-nok/198029

Elbiler kan heller brukes som små kjøretøy som passer bak i bagasjerommet på en dieseldrevet campingbil noe ala dette:

 

 

[Salvesen.]

Dubious skrev (2 timer siden):

Fortsatt ingen pickup eller type Landcruiser.

Men det kjører ikke folk flest:) pickup er jo rett rundt hjørnet. Landcruiser er kanskje verre, hummer er kanskje nærmest?