Flytende solcellepaneler i høyden leverer mye mer energi

[Kahuna]

arne22 skrev (5 minutter siden):

Det er vel foreløpig ikke noe som tyder på at Bill Gates eller andre vil komme opp med noe som er vesentlig kraftigere enn en vulkan, for å sette det inn i et naturens eget perspektiv. 

Dessuten har menneskeheten drevet med *global* dimming i årevis allerede som bieffekt av fossil energibruk. Forskjellen vil bli at dimmingen nå vil bli primæreffekten, kanskje det kan gjøres på en måte som er mer forutsigbar?

[EremittPåTur]

14 hours ago, RJohannesen said:

Som du skriver er kraftreservoaret allerede bygd for kraftproduksjon, da har de allerede gjort inngrepene og tillatt en viss maks og minimumsgrense for vannstanden med de påvirkninger dette har for vannet. I tillegg er det definert maks og minimumsvannføring i vassdraget under, med de påkjenninger dette medfører. Dette kan ha negative følger pga høye vannføringer i perioder, men også positive sider pga man opprettholder minimumsvannføring også i tørkeperioder slik at elva ikke tørker ut, og man kan dempe store flommer med å holde igjen flomvann.

Ingen teknologi er uten feil,  men noen teknologier gjøres mer lyserøde (eller mer korrekt, grønne) enn de fortjener... 

Quote

Og de er gjerne bygd for å justere produksjonen etter variasjoner i forbruket, noe som atomkraft og kullkraft er dårlige til, så vannkraft kjøres ofte hardt på dagen og lite på natta. Siden infrastruktur som høyspentlinjer, kjørbar og driftsbygninger allerede er der blir det små kostnader og inngrep å installere solceller på disse vannene. Linjene vil jo sette grenser for maks produksjon, men de bygges ofte med litt ekstra kapasitet,

Infrastrukturen er der for distrubisjon, om kapasiteten er god nok vil nok variere litt. Men du trenger også invertere og anlegget selv koster også noe å både bygge og ikke minst vedlikeholde etc. og om du skal kompensere for manglende sol OG samtidig opprettholde prod.kapasiteten i damanlegget samtidig som du tapper magasinet ytterligere ned så trengs det flere turbiner og tilførsels tunneller. 

Quote

og i tillegg trenger man ikke nødvendigvis å kjøre begge deler samtidig. Er det mye sol så er det ofte lite regn... da slipper man å tappe ned like hardt som tidligere. Og man kan kjøre vannkraften motsatt av tidligere, mer effekt om natta og mindre om dagen hvis det blir mye solcellekraft i nettet.

Men hele poenget er jo at man trenger mer kraft for å dekke økt forbruk (samt vyene om økt eksport) så det å redusere vannkraft produksjonen og kompensere med solceller harmonerer svært dårlig med behovet for mer kraft. Reduserer du produksjonen en plass for å øke en annen gir jo null netto gevinst så det skjer ikke med mindre du bygger så heftig at du erstatter vannkraften, og hvor er fornuften i det. Vannkraft er jo , til tross for iherdige forsøk på påstå det motsatte, langt grønnere enn både vind og sol. 

Atomkraft kan imidlertid i større grad enn før justere produksjon i forhold til etterspørsel. Som alle andre energiproduserende teknologier så kan ett atomkraftverk også kombineres med for eksempel geotermiske brønner og det på samme tomt om man vil etc. for bruk i variasjons perioden.  Ett atomkraft er i tillegg langt mindre sårbart enn åpne solcelle anlegg / vindturbin-industriområder, har høyere energitetthet pr. areal, kan gjemmes bort i fjell, og ikke minst varer tre ganger lenger. Sannering er også i dag en del av kostnadsanalysene, og jeg synes det fortsatt er like morsomt å se at ett atomkraftverk i Finland, som har hatt store, kostnadsoverskridelser, fortsatt koster mindre enn ett gigant anlegg for havvind utenfor de britiske øyer samtidig som det har større produksjons kapasitet og vare lenger. Og det før det første kostnadsoverskridelsen på nevnte vindkraftverk er avdekket av media.

 

Det som man imidlertid bør ta inn over seg er at det forskes for lite på atomkraft, og det forskes litt ensidig. Det er lett å si at Fusjon alltid er 10år unna når man nekter å forske på sakene. Ta en titt p å https://lppfusion.com

 

 

Endret 8. juni 2021 av EremittPåTur

[kroketten]

5CJ56A5D skrev (7 timer siden):

Bill Gates dimming av sollyset må erklæres som en forbrytelse mot menneskeheten. Så inn "#¤%%& fanatiske er disse miljøfanatikerne at de nå vil prøve å dimme sollyset. Bill Gates vil starte prosjektet i Kiruna allerede i sommer visstnok.

Hva vet du egentlig om dette prosjektet til Bill Gates? Og er du egentlig interessert i å finne det ut? Eller bruker du bare dette som et påskudd (i alle debattråder) for å kunne rope ut at alle som tror på klimavitenskap er tullinger?

Forresten er det jo morsomt at du bruker en datamaskin eller mobiltelefon til å uttrykke dette. Du hadde ikke hatt noen av delene uten vitenskap. Husk at klimavitenskap=fysikk/kemi/matematikk.

Endret 8. juni 2021 av kaarew2

[Simen1]

arne22 skrev (14 timer siden):

1800 meter det er jo så lite høyde at det ikke skulle ha noe å si for absorberingen av energi gjennom luftlagene. Det er jo ikke stort mer en 20% av flyhøyden til et fly. Men det kan vel tenkes at været er gunstig og at det reflekteres sollys fra omgivelsene.

Så en annen viktig faktor, det er kjøling. En av begrensingene for solcellene det ligger jo i det som går på varmgang og forholdsvis mindre virkningsgrad når temperaturen stiger.

Ved 1800m høyde ligger 20% av atmosfærens masse under og 80% over. Derfor er lufttrykket der oppe også bare 80% av det det er ved havflata.

Ved flyhøyde ligger ca 75% av atmosfærens masse under og 25% over. Derfor er lufttrykket der oppe ca 25% av ved havoverflata.

Men jeg tror @Zeph har veldig rett i det med skydekke. Skyenes høyde varierer gjennom året og desto høyere opp man kommer jo oftere ligger skydekket lavere enn solcellene. Men nå legges jo ofte vannreservoarer til steder der det regner mye og dermed ofte har skyer. Så spørs om det er så mye bedre likevel.

 

 

[RJohannesen]

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

RJohannesen skrev (23 timer siden):

Som du skriver er kraftreservoaret allerede bygd for kraftproduksjon, da har de allerede gjort inngrepene og tillatt en viss maks og minimumsgrense for vannstanden med de påvirkninger dette har for vannet. I tillegg er det definert maks og minimumsvannføring i vassdraget under, med de påkjenninger dette medfører. Dette kan ha negative følger pga høye vannføringer i perioder, men også positive sider pga man opprettholder minimumsvannføring også i tørkeperioder slik at elva ikke tørker ut, og man kan dempe store flommer med å holde igjen flomvann.

Ingen teknologi er uten feil,  men noen teknologier gjøres mer lyserøde (eller mer korrekt, grønne) enn de fortjener... 

Det er riktig, men nå er jo det å legge solceller på vannreservoarer som allerede står der noe av det grønneste man kan gjøre, man får maksimal uttelling av kraft for minimal økonomisk og økologisk innsats.

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Infrastrukturen er der for distrubisjon, om kapasiteten er god nok vil nok variere litt. Men du trenger også invertere og anlegget selv koster også noe å både bygge og ikke minst vedlikeholde etc. og om du skal kompensere for manglende sol OG samtidig opprettholde prod.kapasiteten i damanlegget samtidig som du tapper magasinet ytterligere ned så trengs det flere turbiner og tilførsels tunneller. 

Altså, invertere og solceller må man ha uanstett når man bygger solcelleanlegg, men her slipper man store kostbare og miljømessige investeringer som bl.a. veianlegg og høyspentfremføring. Man henger bare på samme anlegg og når solcellene leverer så kan man spare på vannet eller levere ekstra effekt hvis det er kapasitet i tilkoblingen. Det er ikke snakk om å redusere produksjonen i vannkraftverket, man sparer faktisk vann pga mindre avdamping og dermed leverer vannkraftverket flere GWh og så kommer det solcellene produserer i tillegg.

 

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Atomkraft kan imidlertid i større grad enn før justere produksjon i forhold til etterspørsel. Som alle andre energiproduserende teknologier så kan ett atomkraftverk også kombineres med for eksempel geotermiske brønner og det på samme tomt om man vil etc. for bruk i variasjons perioden

Men det er fremdeles "høl i haue" å regulere ned atomkraftverk for å følge forbruksendringer. Kostnadene til atomkraftverk er stort sett byggekostnadene og faste driftskostnader som er like store om man produserer 1kW eller 1000MW, brenselet er en liten del av kostnadene. Derfor ser man at "alle" land med mye atomkraftverk også har mye balansekraft i form av gasskraft, vannkraft eller pumpekraft slik at atomkraftverkene kan gå for fullt som bunnlast. Japan har f.eks. mest pumpekraft i verden hvis jeg ikke husker feil. Unntaket her er vel Frankrike som i stor grad bruker nabolandene som batteri, men likevel går ca 25% av all atomkraftkapasiteten deres til spille pga for liten lagringskapasitet i nettet og for svake linjer mot utlandet... Det gir ulønnsom drift.

 

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Ett atomkraft er i tillegg langt mindre sårbart enn åpne solcelle anlegg / vindturbin-industriområder, har høyere energitetthet pr. areal, kan gjemmes bort i fjell, og ikke minst varer tre ganger lenger.

Det er vel diskutabelt, en orkan eller en rakett/bombe kan ta ut noen solcellepaneler eller en inverter eller en vindturbin, men resten av anlegget kan fungere fint, en liten skade på atomkraftverk og sikkerhetssystemene stenger ned, og det kan ta ukesvis eller månedsvis å kjøre opp igjen etter feil. USA har f.eks utfordringer med orkaner og atomkraftverk som stenges ned til sikker tilstand i god tid før orkanen treffer. Det er vel også lite som tilsier at ikke solcelleanlegg kan vare tilsvarende atomkraftverk, med minimalt med vedlikehold. Atomkraftverk gjennomgår jo også vedlikehold og kostbare oppgraderinger med jevne mellomrom.

 

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Sannering er også i dag en del av kostnadsanalysene, og jeg synes det fortsatt er like morsomt å se at ett atomkraftverk i Finland, som har hatt store, kostnadsoverskridelser, fortsatt koster mindre enn ett gigant anlegg for havvind utenfor de britiske øyer samtidig som det har større produksjons kapasitet og vare lenger. Og det før det første kostnadsoverskridelsen på nevnte vindkraftverk er avdekket av media.

Nå er det jo litt off-topic å dra inn offshore vindkraftverk mot atomkraftverk når saken handler om vannkraftverk og solceller, men jeg mener å ha lest nettopp det motsatte, at det nye atomkraftverket i Storbritannia får mye mer subsidier enn vindkraftverkene, og at selv offshore vindkraft kan klare seg med mindre subsidier. Men du kan jo vise frem regnestykket isåfall, regner med du tenker på skandaleverket i Olkiluoto med den 3. reaktoren med byggestart i 2005 og som skulle være ferdig i 2009, og som de nå håper skal bli ferdig i 2022?

[arne22]

9 hours ago, Simen1 said:

Ved 1800m høyde ligger 20% av atmosfærens masse under og 80% over. Derfor er lufttrykket der oppe også bare 80% av det det er ved havflata.

Det ser ut til å stemme sånn noenlunde. En annen faktor som ser ut til å ha forholdsvis stor betydning det er driftstemperaturen og tilgangen til god kjøling. 

https://www.tu.no/artikler/rapport-den-beste-temperaturen-for-solceller-er-under-fem-minus/223696

[5CJ56A5D]

kaarew2 skrev (16 timer siden):

Hva vet du egentlig om dette prosjektet til Bill Gates? Og er du egentlig interessert i å finne det ut? Eller bruker du bare dette som et påskudd (i alle debattråder) for å kunne rope ut at alle som tror på klimavitenskap er tullinger?

Forresten er det jo morsomt at du bruker en datamaskin eller mobiltelefon til å uttrykke dette. Du hadde ikke hatt noen av delene uten vitenskap. Husk at klimavitenskap=fysikk/kemi/matematikk.

Du er helt på villspor når du omtaler klimavitenskap som om den ensidig støtter opp om ditt standpunkt. Du er helt på jordet. Det er mye bare tåpelige påstander som at vi har 10 år på oss til katastrofen er et faktum, nordpolen vil være isfri om få år o.s.v. Fremragende vitenskapsmenn er svært skeptisk til hva du og andre miljøhysterikere fremstiller som vitenskap.  Her er nemlig en politisk agenda som ligger til grunn, Det er som med BLM-bevegelsen. Alle er enig i slagordet , men innbakt i ideologien ligger en kommunist marxistisk ideologi og slagordet er bare et vikarierende motiv for den virkelige hensikten med organisasjonen. 

Endret 9. juni 2021 av 5CJ56A5D

[arne22]

44 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Du er helt på villspor når du omtaler klimavitenskap som om den ensidig støtter opp om ditt standpunkt.

Men å bringe inn dette forskningsprosjektet som skal motta støtte fra Bill Gates, det må vel være helt uten relevans?

Her er det jo snakk om et forskningsprosjekt som er i sitt tidlige stadium slik at det i alle fall foreløpig ikke er noen grunn til å tro at dette vil ha noen praktisk betydning. 

Hvis dette legges fram som noe argument av betydning, da vil det være missvisende.

Endret 9. juni 2021 av arne22

[5CJ56A5D]

arne22 skrev (35 minutter siden):

Men å bringe inn dette forskningsprosjektet som skal motta støtte fra Bill Gates, det må vel være helt uten relevans?

Her er det jo snakk om et forskningsprosjekt som er i sitt tidlige stadium slik at det i alle fall foreløpig ikke er noen grunn til å tro at dette vil ha noen praktisk betydning. 

Hvis dette legges fram som noe argument av betydning, da vil det være missvisende.

Artikkelen er om effekt av solceller. Bill Gates prosjekt vil svekke effekten av dem . Er ikke det relevant ?

Endret 9. juni 2021 av 5CJ56A5D

[arne22]

8 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Bill Gates prosjekt vil svekke effekten av dem . Er ikke det relevant ?

Hvis Bill Gates sitt prosjekt i virkeligheten ikke finnes og det bare er ett av de mange "løse rykter" som det finnes mange av på nettet, og som ikke har noe større rot i virkeligheten da vil det vel være riktig å se bort fra dette ryktet?!

[5CJ56A5D]

arne22 skrev (På 8.6.2021 den 9.08):

Dette hørs jo ut som en av de mange internetthistoriene som florerer, men det kan faktisk se ut som at denne har et snev av sannhet bak seg. (Det gjennomføres tidlige og små eksperimenter.)

https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/01/11/bill-gates-backed-climate-solution-gains-traction-but-concerns-linger/?sh=5a0c0516793b

Det er vel foreløpig ikke noe som tyder på at Bill Gates eller andre vil komme opp med noe som er vesentlig kraftigere enn en vulkan, for å sette det inn i et naturens eget perspektiv. 

Foreløpig ingen grunn til å tro at "kunstig dimming av sollyset" vil være et reelt problem for solcellene.

Men det er jo ikke noe rykte. Det er jo omtalt i Nature. Et tidskrift du kanskje aldri har hørt om ? "First sun-dimming experiment will test a way to cool Earth (nature.com)" De vil slippe ut kalk i stratosfæren. Et stoff som ikke finnes i stratosfæren fra før. 

[5CJ56A5D]

arne22 skrev (10 minutter siden):

Hvis Bill Gates sitt prosjekt i virkeligheten ikke finnes og det bare er ett av de mange "løse rykter" som det finnes mange av på nettet, og som ikke har noe større rot i virkeligheten da vil det vel være riktig å se bort fra dette ryktet?!

Men det er jo ikke noe rykte. Det er jo omtalt i Nature. Et tidskrift du kanskje aldri har hørt om ? "First sun-dimming experiment will test a way to cool Earth (nature.com)" De vil slippe ut kalk i stratosfæren. Et stoff som ikke finnes i stratosfæren fra før. Så det kan ikke sammenliknes med vulkanutslipp. Det kan få helt utilsiktede effekter.

Endret 9. juni 2021 av 5CJ56A5D

[kroketten]

5CJ56A5D skrev (4 timer siden):

Du er helt på villspor når du omtaler klimavitenskap som om den ensidig støtter opp om ditt standpunkt. Du er helt på jordet. Det er mye bare tåpelige påstander som at vi har 10 år på oss til katastrofen er et faktum, nordpolen vil være isfri om få år o.s.v. Fremragende vitenskapsmenn er svært skeptisk til hva du og andre miljøhysterikere fremstiller som vitenskap.  Her er nemlig en politisk agenda som ligger til grunn, Det er som med BLM-bevegelsen. Alle er enig i slagordet , men innbakt i ideologien ligger en kommunist marxistisk ideologi og slagordet er bare et vikarierende motiv for den virkelige hensikten med organisasjonen. 

>Fremragende vitenskapsmenn er svært skeptisk til hva du og andre miljøhysterikere fremstiller som vitenskap.

OK. Hvem?

(Og jeg er _faktisk_ interessert i å vite om dem, slik at jeg kan kalibrere synspunktene mine, hvis det er nødvendig.)

Endret 9. juni 2021 av kaarew2

[arne22]

8 hours ago, 5CJ56A5D said:

Men det er jo ikke noe rykte. Det er jo omtalt i Nature.

Jo, men skal man ikke lese hva som står der?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

Når det gjelder naturens egen utprøving av dette prinsippet så står det:

Quote

Scientists have already witnessed the principle in action. When Mount Pinatubo erupted in the Philippines in 1991, it injected an estimated 20 million tonnes of sulfur dioxide into the stratosphere — the atmospheric layer that stretches from about 10 to 50 kilometres above Earth's surface. The eruption created a haze of sulfate particles that cooled the planet by around 0.5 °C. For about 18 months, Earth’s average temperature returned to what it was before the arrival of the steam engine.

Og når det gjelder dette prosjektet som man man hevder blir støttet av Bill Gates så står det:

Quote

Once in place, the experiment would release small plumes of calcium carbonate, each of around 100 grams, roughly equivalent to the amount found in an average bottle of off-the-shelf antacid. The balloon would then turn around to observe how the particles disperse.

Vil det da være slik at 100 gram har en mye større påvirkning enn naturens eget eksperiment på 20 millioner tonn?

Hvis man går på toalettet og trekker ned, bør man da regne med en oversvømmelse i havneområdet, eller kan man regne med med at dette er en "ikke nyhet" som man ikke behøver å ta med i betraktning?

Hvis man slipper ut 100 gram Calsium Carbonat , vil dette da ha en praktisk betydning for det globale klimaet og for bruken av Solceller?

Hvis man for eksempel hiver innholdet fra to slike bokser ut fra fly eller helikopter, vil det da ha stor betydning for det globale miljøet?

https://www.apotera.no/nycoplus-calcium-tyggetabletter-100?gclid=EAIaIQobChMI-LOdgfGK8QIVEm8YCh3xdg7WEAQYAiABEgKsFvD_BwE

På Internettets ryktebørs så har en fjær blitt gjort om til en global avfjæring av alle høns.

Men artikkelen hos Nature.com var absolutt interessant lesning selv om det kanskje ikke akkurat står at Bill Gates skal stenge ned for sollyset..

Endret 9. juni 2021 av arne22

[5CJ56A5D]

arne22 skrev (27 minutter siden):

Jo, men skal man ikke lese hva som står der?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

Når det gjelder naturens egen utprøving av dette prinsippet så står det:

Og når det gjelder dette prosjektet som man man hevder blir støttet av Bill Gates så står det:

Vil det da være slik at 100 gram har en mye større påvirkning enn naturens eget eksperiment på 20 millioner tonn?

Hvis man går på toalettet og trekker ned, bør man da regne med en oversvømmelse i havneområdet, eller kan man regne med med at dette er en "ikke nyhet" som man ikke behøver å ta med i betraktning?

Hvis man slipper ut 100 gram Calsium Carbonat , vil dette da ha en praktisk betydning for det globale klimaet og for bruken av Solceller?

Hvis man for eksempel hiver innholdet fra to slike bokser ut fra fly eller helikopter, vil det da ha stor betydning for det globale miljøet?

https://www.apotera.no/nycoplus-calcium-tyggetabletter-100?gclid=EAIaIQobChMI-LOdgfGK8QIVEm8YCh3xdg7WEAQYAiABEgKsFvD_BwE

På Internettets ryktebørs så har en fjær blitt gjort om til en global avfjæring av alle høns.

Men artikkelen hos Nature.com var absolutt interessant lesning selv om det kanskje ikke akkurat står at Bill Gates skal stenge ned for sollyset..

Fra vulkanutbrudd finnes det " sulfur dioxide" fra før. Men  "calcium carbonate"  (eksperimentet) finnes ikke i stratosfæren fra før. Derfor vet man ikke effekten av hva det vil medføre. Vi vet at de kan få til akkurat hva de vil med den mangelfulle modelleringen de holder på med . Jeg har selv drevet med modellering, riktignok med jordskjelv, og vet at endrer man på parameterne kan man få forskjellige resultater ut av modellen. Ikke om jeg har tiltro til at disse forskerne er ærlige. Dette er noen personer som er ute etter å redde verden og ingen av dem er supermann. Det er jeg helt sikker på.

[Kahuna]

5CJ56A5D skrev (3 minutter siden):

Fra vulkanutbrudd finnes det " sulfur dioxide" fra før. Men  "calcium carbonate"  (eksperimentet) finnes ikke i stratosfæren fra før. Derfor vet man ikke effekten av hva det vil medføre. Vi vet at de kan få til akkurat hva de vil med den mangelfulle modelleringen de holder på med . Jeg har selv drevet med modellering, riktignok med jordskjelv, og vet at endrer man på parameterne kan man få forskjellige resultater ut av modellen. Ikke om jeg har tiltro til at disse forskerne er ærlige. Dette er noen personer som er ute etter å redde verden og ingen av dem er supermann. Det er jeg helt sikker på.

Ojojoj...

Så du mener seriøst at noen hundre gram kalsiumkarbonat en mer bekymringsverdig enn 20 millioner tonn svoveldioksid? Hva da med de omtrent 8 milliarder tonn med kull som brennes hvert år? Har du oversikt over hvor mye aske som slippes ut i atmosfæren som følge av det og hvilke stoffer den asken inneholder?

[arne22]

1 hour ago, 5CJ56A5D said:

Fra vulkanutbrudd finnes det " sulfur dioxide" fra før. Men  "calcium carbonate"  (eksperimentet) finnes ikke i stratosfæren fra før.

Nå dreier det seg om et stoff som man kan kjøpe på apoteket og som man så vidt jeg vet godt kan spise med teskje. Da styrker man beinbygningen. (Kalk)

https://no.iherb.com/pr/Now-Foods-Calcium-Carbonate-Powder-12-oz-340-g/480?gclid=EAIaIQobChMInoSSqfqK8QIVzAJ7Ch2E8ganEAQYAiABEgJezvD_BwE&gclsrc=aw.ds

Det er også et naturlig stoff som inngår i store mengder i en del bergarter. "Calsium Carbonat" brukes så vidt vites hos vannverkene for å rense drikkevannet før det sendes ut til forbruker. (Knust marmor.)

For de som har dårlig drikkevannskvalitet, så bruker man så vidt vites filterinnsatser med stoffet for å gi god kvalitet på drikkevannet.

https://www.klart-vann.no/marmor-ph-filter

Er det rimelig å tro at innholdet fra et slikt filter for vennrensing a 100g vil ta knekken på det globale miljøet?

Vil et enkelt slikt vannfilter gi en global dimming for sollyset hvis innholdet slippes fra fly?

Man kan ellers få kjøpt stoffet i ren form og i sekker på 25 kg hvis man vil prøve ut med litt mer enn 100 g.

https://www.klart-vann.no/aqua-juraperle-twa-marmor-25-kg-sekk-1-2-1-8-mm

 

Endret 9. juni 2021 av arne22

[arne22]

En annen bruk av "calcium carbonate" som har vært gjennomført gjennom mange 10'år, det er jo til forbedring av miljøet i fiskevann. Her slipper man vel sikkert ut flere hundre kilo av dette stoffet for at ørreten skal ha det bra.

https://snl.no/kalking_av_vassdrag

Hvis Bill Gates har sponset et forskningsprosjekt der man vil slippe ut 100 gram av dette stoffet, som vi har brukt for å rense drikkevann og beskytte naturen gjennom ganskelang tid, da betyr det at verdens produksjon av solenergi står for hell.

En ganske rimelig og fornuftig konklusjon?

Den eneste måten å få "Calsium carbonate" til å bli farlig på, det er å hogge ut en gravstøtte på 200 kg og så kaste den ut fra et fly. Hvis man heller vil innta det samme stoffet i en litt mer trygg dose, da kan man man jo for eksempel drikke et glass melk. 

Endret 9. juni 2021 av arne22

[5CJ56A5D]

arne22 skrev (41 minutter siden):

En annen bruk av "calcium carbonate" som har vært gjennomført gjennom mange 10'år, det er jo til forbedring av miljøet i fiskevann. Her slipper man vel sikkert ut flere hundre kilo av dette stoffet for at ørreten skal ha det bra.

https://snl.no/kalking_av_vassdrag

Hvis Bill Gates har sponset et forskningsprosjekt der man vil slippe ut 100 gram av dette stoffet, som vi har brukt for å rense drikkevann og beskytte naturen gjennom ganskelang tid, da betyr det at verdens produksjon av solenergi står for hell.

En ganske rimelig og fornuftig konklusjon?

Den eneste måten å få "Calsium carbonate" til å bli farlig på, det er å hogge ut en gravstøtte på 200 kg og så kaste den ut fra et fly. Hvis man heller vil innta det samme stoffet i en litt mer trygg dose, da kan man man jo for eksempel drikke et glass melk. 

He he , du sammenlikner utslipp av kalk i fiskevann med utslipp av kalk støv i stratosfæren.  LOL. Prøv å få det inn i skallen at kalk ikke finnes i stratosfæren fra før så vi har ikke peiling på hvordan det vil oppføre seg. Spesiellt ikke etter at de har sluppet tonnevis av det . Vi vet ikke om det vil medføre en ny istid. Vi vet faktisk ikke om vi vil få en ny istid om vi ikke gjør noe som helst.

[Kahuna]

5CJ56A5D skrev (2 timer siden):

Prøv å få det inn i skallen at kalk ikke finnes i stratosfæren fra før så vi har ikke peiling på hvordan det vil oppføre seg.

Prøv å få det inn i skallen at det er derfor de slipper ut noen få hundre gram og ikke går rett på millioner av tonn!!