Startup utvikler UFO-lignende el-fly for 40 passasjerer

[arne22]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Hindenburg ville nok ikke egne seg til å frakte 40 passasjerer (selv om dette var ca luftskipets kapasitet) mellom JFK og downtown New York!

De hadde vel behov for en ganske stor landingsplass. Tror de akkurat hadde krysset Atlanteren fra Tyskland til USA med 97 personer om bord, da havariet skjedde. https://en.wikipedia.org/wiki/Hindenburg_disaster

Man kunne vel også tenke seg en hybrid der luftskipets skrog var utformet slik at det ga løft ved forward speed. For eksempel 40% oppdrift vha gass og 60% vha aerodynamikk eller motsatt. Da kunne man redusere størrelsen en del. Men man ville vel fremdeles ha en så stor størrelse at marshastigheten ble temmelig lav.

Endret 20. juni 2021 av arne22

[OlaML]

For å ta runden litt fra start igjen, man kunne designet et lifting body fly med tilt-rotorer som hadde fysikken på sin side, men det har ikke gjengen fra artikkelen brydd seg med.

Jeg ville droppet lifting body. Ta heller en høy vinge oppå en vanlig flykropp som en Cessna. Konvensjonell hale. Ikke propell på snuten. Vifter inni vingen som kun peker nedover for løft, med noen form for tildekking når de ikke er i bruk. Så tilt-naceller bak på sidene som fungerer som fremdrift i flymodus og løft i hover-modus. Kan lande i flymodus hvis løftrotorene feiler, og løft rotorene skaper ingen luftmotstand når de ikke er i bruk.

Endret 21. juni 2021 av OlaML

[Ketill Jacobsen]

OlaML skrev (8 timer siden):

For å ta runden litt fra start igjen, man kunne designet et lifting body fly med tilt-rotorer som hadde fysikken på sin side, men det har ikke gjengen fra artikkelen brydd seg med.

Jeg ville droppet lifting body. Ta heller en høy vinge oppå en vanlig flykropp som en Cessna. Konvensjonell hale. Ikke propell på snuten. Vifter inni vingen som kun peker nedover for løft, med noen form for tildekking når de ikke er i bruk. Så tilt-naceller bak på sidene som fungerer som fremdrift i flymodus og løft i hover-modus. Kan lande i flymodus hvis løftrotorene feiler, og løft rotorene skaper ingen luftmotstand når de ikke er i bruk.

Du føyer ditt navn til nye luftige (ordspill ikke tiltenkt) konsepter som stadig lanseres. Gjør som de i New York, arbeid flere år med konseptet, ansett folk og planlegg byggingen av en prototyp!

[arne22]

5 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Gjør som de i New York, arbeid flere år med konseptet, ansett folk og planlegg byggingen av en prototyp!

Hvorfor tror du at de har ansatt folk og planlegger byggingen av en protyp? Det er vel ingen ting som tyder på det.

13 hours ago, OlaML said:

For å ta runden litt fra start igjen, man kunne designet et lifting body fly med tilt-rotorer som hadde fysikken på sin side, men det har ikke gjengen fra artikkelen brydd seg med.

Den betraktningen er vil jeg si meg enig i.

Det som skjer til tider det er at folk oppretter en webside ved hjelp av et eller annet automatisk tool for generering av websider. Så lager man en eller annen artig historie som man får folk til å tro på. Denne websiden er laget ved hjelp av Wix og ellers så kan det se ut som at firmaet bak er tilnærmet ikke eksisternede. Ingen adresse, ikke noe telefonnummer, osv.

Her er adressen til Wix og da er det jo bare å sette i gang med ett eller annet luftig prosjekt.

https://www.wix.com/

Her har vi et eksempel på en webside som er laget vha Wix:

https://www.kelekona.com/

Vel, det kan se ut som at det faktisk finnes et firma, men at de har mindre enn 10 ansatte. Det kan vel også tenkes at det helt nøyaktige tallet ansatte er 1. Da er det jo forståelig at man snekkrer sammen en webside ved hjelp av Wix.

https://www.crunchbase.com/organization/kelekona

 

Endret 21. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (32 minutter siden):

Hvorfor tror du at de har ansatt folk og planlegger byggingen av en protyp? Det er vel ingen ting som tyder på det.

Fordi personen som står bak det hele sier det. Det vet du jo fordi du har vel lest artikkelen som jeg henviste til (20.6 12.55) pluss referater?

Å bruke verktøy for å lage Internettsider er vel ganske vanlig, eller ville du kode dem i html? 

[arne22]

33 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Fordi personen som står bak det hele sier det. Det vet du jo fordi du har vel lest artikkelen som jeg henviste til (20.6 12.55) pluss referater?

Denne artikkelen ser ut som "fake news" for meg, hvis det er den riktige.

https://newatlas.com/aircraft/braeden-kelekona-interview-massive-evtol/

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (29 minutter siden):

Denne artikkelen ser ut som "fake news" for meg, hvis det er den riktige.

https://newatlas.com/aircraft/braeden-kelekona-interview-massive-evtol/

Vil minne deg om hvem som oppfant begrepet "fake news", som selv presenterer mengder av det og som beskylder alle andre for det når noen taler han i mot!

Her er egenpresentasjon av New Atlas:

"New Atlas has been celebrating innovation and human endeavor since our first website launched on March 1, 2002.

Since then we’ve produced more than 50,000 articles covering advances in technology, science, transportation, architecture, design, and many other disciplines.

Why New Atlas? An atlas is a collection of maps, and maps are the tools we use to explore and define new frontiers. That's our mission: to trace the development of extraordinary ideas that move the world forward.

We have a readership of approximately four million unique visitors a month, and more than 220,000 people receive our email newsletter each day. Our primary audience is in the USA, Canada and Europe, but we serve content daily to readers in 40 other countries.

We subscribe to old school journalistic values and our editing and checking system has been developed over 19 years to ensure consistency and accuracy. We like long form articles where you can explain things properly, we respect and value the opinions of our readers, and we aim to inspire, not ridicule.

New Atlas is published by Gizmag Pty Ltd".

Dette virker solid nok for meg og jeg er overbevist at de sjekker ut hva de skriver om. Firmaet de skriver om er jo bare i en forsiktig startfase og ingen vet naturligvis hvordan det vil utvikle seg. Men fake news er det nok ikke!

Kikket nærmere på videon der Osprey bikker litt på motorene for å gå over mot horisontal flukt (2 min og 50 sek ute i videoen). Normalt er motorene bikket 90 grader ved vanlig flyvning, men det visste du vel? At Osprey har swashplate er riktig og er sikket nyttig i hoverfasen.

Endret 21. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

7 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Vil minne deg om hvem som oppfant begrepet "fake news",

Da får vi vel heller si at den artikkelen som det refereres til er helt uten faglig innhold og at det hele ser ut til å dreie seg om juks og svindel.

Når man skal utføre kildekritikk så bør man vel i utgangspunktet ikke se på hva kildene sier om seg selv, men siden man nå er inne på dette sporet så kan man jo se litt på hva webstedet selv oppgir som luftfartsfaglig kompetanse til den personene som har skrevet artikkelen:

Quote

Utdanning: attention-deficient arts degree

   

Quote

Kompetanse: Joining the team as a motorcycle specialist

 

https://newatlas.com/author/loz-blain/

Artikkelen er jo også helt uten spor av formidling av noen form for luftfartsfaglig kompetanse. Det hele bærer preg av "ryktebørs for de som ikke kan noen ting om luftfartsteknologi".

 

[OlaML]

Forresten, for å gjøre det litt tydeligere hva jeg mener:

  

On 6/20/2021 at 1:48 PM, Ketill Jacobsen said:

- Artikkelen har et skikkelig bilde av flyets lengdesnitt. Det har en klar vingeprofil

 

Det ligner på en tegning av en vinge , men det er ikke en effektiv vinge egnet til oppdraget, gitt at de ønsker å spare energi med å bruke aerodynamisk løft. Se mer om dette temaet her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

På de som er ment til å bære last, legg merke til hvor stort areal vingeformen har og forholdet mellom vingespennet og korden (fremkant til bakkant). Det som ligner mest på dette er NASAs X-24A som er et ganske ekstremt eksempel. Det trenger veldig høy fart for å skape løft, kan bære veldig lite vekt, er ekstremt ustabilt. (noe som var helt ok gitt oppdraget deres)

Når man flyr ved hjelp av skyvekraft så kan alt fly, om det er griser eller mursteiner. Det handler jo bare om å ha nok skyvekraft. Men hvis du vil bære et lass en viss avstand med et mål om effektivitet, da er det ingen snarveier. NASA jobbet masse med dette for mange år siden og de resultatene er publiserte og fritt tilgjengelige.

[Ketill Jacobsen]

OlaML skrev (4 timer siden):

Forresten, for å gjøre det litt tydeligere hva jeg mener:

  

Det ligner på en tegning av en vinge , men det er ikke en effektiv vinge egnet til oppdraget, gitt at de ønsker å spare energi med å bruke aerodynamisk løft. Se mer om dette temaet her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

På de som er ment til å bære last, legg merke til hvor stort areal vingeformen har og forholdet mellom vingespennet og korden (fremkant til bakkant). Det som ligner mest på dette er NASAs X-24A som er et ganske ekstremt eksempel. Det trenger veldig høy fart for å skape løft, kan bære veldig lite vekt, er ekstremt ustabilt. (noe som var helt ok gitt oppdraget deres)

Når man flyr ved hjelp av skyvekraft så kan alt fly, om det er griser eller mursteiner. Det handler jo bare om å ha nok skyvekraft. Men hvis du vil bære et lass en viss avstand med et mål om effektivitet, da er det ingen snarveier. NASA jobbet masse med dette for mange år siden og de resultatene er publiserte og fritt tilgjengelige.

Når New York-selskapet skulle utvikle dette konseptet, måtte en ta i betraktning:

1) Skroget skulle bære 3,6 MWh batterier

2) Ha plass til 40 passasjerer

3) Ha en form som gir minimal luftmotstand

4) Ha en form som en vinge som gir løft

I å for seg så behøver ikke dette flyet noe løft fra skroget, det er bare å bikke rotorene i en passende vinkel (som et helikopter). Imidlertid så bidrar løftet fra skroget til mer enn å doble rekkevidden, så da er det fint å ta med seg denne gevinsten!

For en vinge så er det som gir mest løft en stor angrepsvinkel (0 til maks 15 grader). De fleste fly kan derfor fly horisontalt opp ned (til og med helikoptre kan det!). Ulempen med høy angrepsvinkel er at den samtidig gir mer luftmotstand. For dette flyet gjelder det å finne både en optimal marsjhastighet, god skrogform kombinert med optimal angrepsvinkel.

NASAs X-24A er et godt eksempel på et skrog med areodynamisk løft. Dagens Dream Chaser som nå tas i bruk til varetransport til det internasjonale romsenteret er ganske likt og kan lande på en normal lang landingsbane.  eVTOL er er mye mer en vinge enn Dream Chaser. E-VTOL skal ha tilstrekkelig løft ved 100 mph og marsjfart 200 til 250 mph.

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (7 timer siden):

Da får vi vel heller si at den artikkelen som det refereres til er helt uten faglig innhold og at det hele ser ut til å dreie seg om juks og svindel.

Når man skal utføre kildekritikk så bør man vel i utgangspunktet ikke se på hva kildene sier om seg selv, men siden man nå er inne på dette sporet så kan man jo se litt på hva webstedet selv oppgir som luftfartsfaglig kompetanse til den personene som har skrevet artikkelen:

   

 

https://newatlas.com/author/loz-blain/

Artikkelen er jo også helt uten spor av formidling av noen form for luftfartsfaglig kompetanse. Det hele bærer preg av "ryktebørs for de som ikke kan noen ting om luftfartsteknologi".

 

Så du holder fast ved at TU formidler "fake news" og likedan New Atlas? Dette impliserer at også kilden til denne informasjonen Braeden Kelekona også kun kommer med "fake news". Tror du det, eller er det du som formidler "fake news"?

Jeg vil si at artikkelen formidler stor grad av innsikt i luftfart og dagens teknologiutvikling. Journalisten har tydeligvis god innsikt i hva som foregår i fly og VTOL-feltet. Han kommer med mange detaljerte tekniske spørsmål og mange kritiske spørsmål til et startopp-firma. Intervjuet er forbilledlig med en rekke god spørsmål og gis lange og godt begrunnede svar. Sjelden har jeg sett en artikkel som er så komplett i forbindelse med presentasjon av nye konsepter. Hadde alle journalister i TU for eksempel vist like mye kunnskaper og innsikt i tema de behandler, så hadde jeg vært imponert (TU har et særlig en journalist med bred og god og dyp kompetanse og utmerket formidlingsevne). 

Her et spørsmål fra intervjuet:

"Okay, good luck with that! It's a space that's starting to feel crowded. But I think the approach that you guys are taking is so vastly different... Hopefully you can find people with the vision and the long term appetite. I guess the returns on investment must be... Like even in traditional aerospace, it takes ages to develop an aircraft, ages to test it, unbelievable amounts of money to certify it, and then to produce it, and then you start making some revenue... It is a big ask! But it does seem that there is some appetite in this space, just because everybody wants to see it happen. I think universally we would love to get out of traffic. So, in terms of timelines?"

Her er svaret Kelekona gir:

"Within a couple of months we'll be able to close this round and we'll be starting to build. Maybe you can come out and visit the hangar and watch it all go up.

We hope to have our full scale eVTOL flying and demonstrating next year".

Forfatter (altså journalisten) til New Atlas-artikkelen har mangeårig universitetsutdanning og stor interesse for motosykler (og trolig praktisk erfaring med kjøring, drift og vedlikehold). Han har de senere år spesialisert seg på energi, VTOL-teknologi og tilsvarende. Men du synes å forlange at en journalist skal ha formell flyfaglig bakgrunn for å skrive en slik artikkel?

 

[arne22]

54 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg vil si at artikkelen formidler stor grad av innsikt i luftfart og dagens teknologiutvikling.

Der er jeg uenig.

Hvis du skal være helt ærlig, så har du vel ingen bakgrunn innenfor luftfart?! Eller..?

Endret 22. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (17 minutter siden):

Der er jeg uenig.

Hvis du skal være helt ærlig, så har du vel ingen bakgrunn innenfor luftfart?! Eller..?

Skal jeg være ærlig så har jeg bare universitetsutdanning som maskin/skipsingeniør (sivilingeniør). Hva har du?

[arne22]

11 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Hva har du?

Nei. Innenfor luftfart. 

 

 

 

Endret 23. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (10 timer siden):

Nei. Innenfor luftfart. 

 

 

 

Hvis du må ha det inn med teskjeer. Hvilken utdanning/bakgrunn har du (også innen luftfart)? Håper du kan svare meg på samme måte som du forventer at jeg skal svare på ditt spørsmål.

For øvrig så er det lite relevant hva slags bakgrunn en har i en diskusjon. Det som teller er om argumentasjonen er god og riktig og at en klarer å formidle sine oppfatninger. 

[arne22]

Jeg har svart. Når man jobber som Ingeniør innen luftfart så starter opplæringen når man kommer ut i jobb. De første 2 årene er man læregutt. Etter ca 10 år i forskjellige stillinger så begynner man å opparbeide litt kompetanse, forutsatt at det dreier seg om en variert jobberfaring. Ingen kan noen ting etter en teoretisk utdanning. Der legger man grunnlaget for å lære noe når man kommer ut i jobb. Etter litt erfaring og kombinasjon av utdanning og praksis så kan man for eksempel ha teknisk driftsansvar for et flyselskap eller et helikopterselskap. 

Endret 23. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (48 minutter siden):

Ingen kan noen ting etter en teoretisk utdanning.

Jeg skjønner at det tok lang tid og svare når du kommer med et slikt svar. Naturligvis lærer man masse under teoretisk utdanning. Det skulle bare mangle.

En annen sak er at teoretisk kunnskap alene er ikke nok. Den må suppleres med praktisk arbeidserfaring og læring fra kolleger for å være nyttig. Alt dette er så selvsagt og noe som alle vet og som det ikke burde være nødvendig å  å nevne en gang.

Så lærer man masse videre i arbeidslivet. For min del har jeg også skrudd på bil i flere tiår og lest meg opp på utallige emner også over tiår. Men igjen i det forumet går det ikke an vinne kampen ved å være sterkest (mest muskler, mest utdanning, lengst tid i arbeidslivet). Her på dette forumet må  man uavhengig av bakgrunn vise ved argumenter at en har greie på det temaet gjelder.

Endret 23. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

Da er vi enig.