Startup utvikler UFO-lignende el-fly for 40 passasjerer

[arne22]

On 6/11/2021 at 11:30 AM, OlaML said:

En lifting body slik den er tegnet her vil være mye mer ustabil enn en F-16 og i flere akser.

Ja det skulle være ganske enkelt å teste ut dette i en nedskalert modell og å oppdage at dette flyet ikke kan fly. Den første testingen kan jo skje i en vindtunnel. F-16 er vel ustabil rundt pitch akse. Det foreslåtte flyet er ustabil rundt pitch, roll og yaw. Det finnes ingen kontrollflater som kan kompensere for ustabilitet rundt yaw akse. 

Bakre motor står i slipstream til framre motor. Fungerer vel heller ikke så bra.

Utprøving av en nedskalert modell i en vindtunell bør også avsløre at et slikt fly vil være håpløst uøkonomisk i bruk pga for dårlig forhold mellom løft/drag.

Hvis mang av de aerodynamiske egenskapene kan testes ut og dokumenteres ut i fra en test i en vindtunnell og ved bruk av en nedkskalertmodell hvorfor gjør man så ikke bare det og legger fram resultatet?  

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (11 minutter siden):

Ja det skulle være ganske enkelt å teste ut dette i en nedskalert modell og å oppdage at dette flyet ikke kan fly. Den første testingen kan jo skje i en vindtunnel. F-16 er vel ustabil rundt pitch akse. Det foreslåtte flyet er ustabil rundt pitch, roll og yaw. Det finnes ingen kontrollflater som kan kompensere for ustabilitet rundt yaw akse. 

Bakre motor står i slipstream til framre motor. Fungerer vel heller ikke så bra.

Utprøving av en nedskalert modell i en vindtunell bør også avsløre at et slikt fly vil være håpløst uøkonomisk i bruk pga for dårlig forhold mellom løft/drag.

Hvis mang av de aerodynamiske egenskapene kan testes ut og dokumenteres ut i fra en test i en vindtunnell og ved bruk av en nedkskalertmodell hvorfor gjør man så ikke bare det og legger fram resultatet?  

I følge deg så har du nå bevist at en leketøysdrone ikke kan fly!

[arne22]

16 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

I følge deg så har du nå bevist at en leketøysdrone ikke kan fly!

Hvis man har en leketøysdrone som ser slik ut og som kan fly, så vil det være en indikasjon på at det er mulig. Har du bilder?

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (2 timer siden):

Hvis man har en leketøysdrone som ser slik ut og som kan fly, så vil det være en indikasjon på at det er mulig. Har du bilder?

Det spørs hvor lik du forlanger at den skal være?

[Ketill Jacobsen]

Fra nettet, generelt om drone-teknologi: "The inertial measurement unit (IMU) works by detecting the current rate of acceleration using one or more accelerometers. The IMU detects changes in rotational attributes like pitch, roll and yaw using one or more gyroscopes.  Some IMU include a magnetometer to assist with calibration against orientation drift.

The Gyroscope is a component of the IMU and the IMU is an essential component of the drones flight controller. The flight controller is the central brain of the drone.

Here is a terrific article, which covers gyro stabilization and IMU technology in drones".

Dette kombinert med GPS gjør at dronen vet hvor den er og hvordan den er orientert i forhold til de tre aksene. Med varierende pådrag på hver motor, kan dronen styres hvor en vil, opp og ned, fremover og bakover, til den ene og andre siden og en kan styre hvor hurtig alt skal gå. De fleste leketøysdroner har fire motorer, mens den i artikkelen har åtte, antagelig for å ha redundans med hensyn til sikkerhet. Om en lagde dette flyet i liten målestokk (som en leketøysdrone) er jeg ikke tvil om at det vil fly helt uten problemer. Har du en annen oppfatning?

Når flykroppen er vingeformet vil mye av løftet overtas av flykroppen og propellen kan for det meste konsentrere seg om å bringe flyet framover. Dette resulterer i mye lengre rekkevidde. Helikoptret/flyet Osprey har kun to store propellere drevet av gassturbiner som kan endre vinkel med ca 90 grader, allikevel har de tort å ta det i praktisk bruk. Liknende helikoptre/fly tilbys i dag for sivil bruk. Ingen pilot vil være i stand til å fly slike maskiner manuelt (med eller uten servoer, men uten styringsautomatikk).

Om en hivde en drone ut av et vindu i tiende etasje, vil en da se at dronen har noen form for stabilitet?

Endret 19. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det spørs hvor lik du forlanger at den skal være?

Nei, synes ikke at det har noe til felles i det hele tatt.

Har jobbet med flight controls på virkelige fly og helikoptre gjennom en del år tidligere. Flight controls og autopilotsystemer på jagerfly fungerer jo faktisk litt slik som du beskriver, men felles for dem alle, det er jo at det behøves aerodynaiske kontrollflater for å kunne stabilisere rundt roll, pitch og yaw. Det kan jo se ut som kontrollflate for yaw mangler helt på det nye foreslåtte designet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_dynamics_(fixed-wing_aircraft)

Når det gjelder helikoptre så fungerer jo dette på en helt annen måte, her brukes det en swash plate og cyclic og collective kontroll av rotorbladene, slik at man styrer bladvinkelen gjennom 360 grader. https://en.wikipedia.org/wiki/Swashplate_(aeronautics)

Vet ikke hvordan Osprey er designet, men synes det ser ut som om det dreier seg om en type propeller og ikke en "rotor" slik som på helikoptre. Den ser jo ikke spesielt ustabil ut, men det vil være snakk om veldig store mekaniske påkjenninger i konstruksjonen når man tilter rotoren på grunn av carolis effekt. https://no.wikipedia.org/wiki/Coriolis-kraft  

Hvis Osprey ikke har swashplate i tilknytning til rotorene så må den jo ha en viss form for "innebygd earodynamisk stabilitet".  

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Om en lagde dette flyet i liten målestokk (som en leketøysdrone) er jeg ikke tvil om at det vil fly helt uten problemer. Har du en annen oppfatning?

Når det gjelder det designet som er foreslått så vil jeg forvente at det ikke kan fly på noen kontrollerbar eller fornuftig måte hvis det ble bygd i en mindre målestokk. Nettopp derfor så er det jo det man bør gjøre, man bør bygge det i mindre målestokk. Da vil man jo ha en første indikasjon på om en større utgave kan fungere og hvor godt det kan fungere. 

Jeg vil forvente at resultatet av et modellforsøk vil være at designet viser seg lite kontrollerbart, ikke egnet for dårlig vær, og et forhold mellom lift / drag er for dårlig, slik at om man klarte å kontrollere farkosten, så ville drivstofføkonomien ikke være god nok.

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Liknende helikoptre/fly tilbys i dag for sivil bruk.

Hvilket tenker du på da? Kan ikke komme på noen slik sivil utgave i farten. Felles for en del design innenfor denne typen, det er jo at det er lagt inn så mye "innebygd slitasje" at det faller godt utenfor det som kan fungere i forhold til sivil luftfart. Dvs at man får noen "Time Between Owerhaul" og noen vedlikeholdssystemer som i forhold til kostnader blir godt utenfor det som kan passe for sivil luftfart. 

Kan heller ikke komme på noe passasjerfly større en for 24 personer som er bygd uten aerodynamisk stabilitet. De er vel alle sammen bygd aerodynamisk stabile. 

  

Endret 19. juni 2021 av arne22

[arne22]

Ble nysgjerrig på dette med flightcontrols for Osprey, siden det nå var nevnt. Når jeg ser

Denne filmen

Da ser jeg et luftfartøy som oppfører seg som et luftfartøy som har innebygde swashplates i rotoren, dvs at at "framdrift" ikke kontrolleres først og fremst av å tilte rotoren, men ved å kontrollere rotorbladenes pich og angrepsvinkel gjennom 360 grader.  

Rundt 2:50 så ser man at det er swashplate og prinsipper for helikopter rotor som er i bruk.

I følge denne artikkelen i Wikipedia så stemmer dette, den har innebygde swash plates og i i "hoover" så flyr den ut i fra de samme prinsippene som de som gjelder for et helikopter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey

Kan aldri tenke meg at dette rent sikkerhetsmessig og kostnadsmessig kan brukes innenfor sivil luftfart. Ser gjerne et eksempel hvis det allikevel skulle finnes. 

Edit. Googlet litt og fant en eksperimentell sivil utgave. Vil tro at bygge og driftskostnadene ved et slikt luftfartøy vil være astronomiske. Det vil bare være snakk om et veldig begrenset bruk, når man eventuelt får designet godkjent. 

https://www.forbes.com/sites/jeremybogaisky/2020/03/08/aw609-leonardo-marines-v-22-osprey-tiltrotor/?sh=98b4ec653544 

Endret 19. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (1 time siden):

Hvilket tenker du på da? Kan ikke komme på noen slik sivil utgave i farten.

Jeg tenkte først på Bell V280-Valor (ganske lik Osprey). Men dette helikoptret/flyet er nå ment bare for militært bruk. Bell jobbet imidlertid med en parallell til V280-Valor som nå har navnet AW609. AW609 har vært under utvikling snart 20 år og forventes sertifisert i løpet av ett år eller to. AW609 tenkes brukt til offshore passasjertrafikk og søk og redning.

Om en ser bort fra vinkling av motorene og at en ikke bruker skroget som vinge, vil du allikevel påstå at en leketøysdrone ikke kan se ut som dette VTOL-flyet? Jeg for min ser ingen prinsipiell på denne konstruksjon og en gjennomsnitts 4, 6 eller 8 rotors drone. De har alle mange motorer/propellere med noe hengt opp i midten. Propellene (rotorene) på artikkelens fly sitter  litt lavere i forhold til kroppen vanlig, men de (artikkelflyets) rotorer ligger allikevel høyere enn tyngdepunktet for kroppen (og motorene).

Helikoptre har både effektiv og mangfoldig styring av rotor (vinkel i alle retninger og variabel stigning, pluss halerotor). For droner matches dette med mange rotorer der pådrag styres individuelt for hver rotor).  

[arne22]

7 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg tenkte først på Bell V280-Valor (ganske lik Osprey). Men dette helikoptret/flyet er nå ment bare for militært bruk. Bell jobbet imidlertid med en parallell til V280-Valor som nå har navnet AW609. AW609 har vært under utvikling snart 20 år og forventes sertifisert i løpet av ett år eller to. AW609 tenkes brukt til offshore passasjertrafikk og søk og redning.

Er ikke oppdatert på disse nye flytypene og legger ut noen linker for senere referanse.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor

https://www.leonardocompany.com/en/products/aw609

Den siste er den samme som jeg linket opp et stykke over. 

Når det gjelder disse tiltrotorflyene, så kan de jo ikke sammenlignes med en drone eller noe slikt. Ved lave hastigheter så flyr de rent teknisk på samme måte som et helikopter og ved hjelp av en swashplate i tilknytning til rotor hubben. Flightcontrols fungerer i prinsipp også likt med et helikopter.

Ved forward flight så går det over fra å bruke "flight controls som for helikopter" til å bruke "flight controls som for fly". Det høres mer enn sannsynlig ut at det behøves datamaskiner og automatikk for å få et slikt sammensatt flight control system til å fungere.

15 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Om en ser bort fra vinkling av motorene og at en ikke bruker skroget som vinge, vil du allikevel påstå at en leketøysdrone ikke kan se ut som dette VTOL-flyet? 

Jeg ville tro at det ville gå an å få til takeoff som drone, og til og med å fly som en stor tung og ineffektiv drone, men jeg vil ikke tro at det går an å få til en overgang fra "å fly som en drone" til "å fly som et fly". (Likt med Osprey). Grunnen til det er at designet mangler aerodynamiske egenskaper til å gå over i en fase der det kan "fly som et fly".

21 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Helikoptre har både effektiv og mangfoldig styring av rotor (vinkel i alle retninger og variabel stigning, pluss halerotor). For droner matches dette med mange rotorer der pådrag styres individuelt for hver rotor). 

På helikopter så styrer man cyclic og collective pitch på rotorbladene ved input til collective stick på venstre hånd og cyclic stick med høyre hånd og på midten, og så kombineres disse to input via swash plate og øvrig mekaniske i flighcontrols.

Halerotor har ingen annen oppgave enn å kontrollere helikoptrets rotasjon rundt egen akse. Bladvinkelen til halerotor styres ved hjelp av pedaler.

Mener at det er rimelig å tro at det vil komme droner for persontrafikk på grunn av at disse kan produseres mye enklere og billigere enn helikoptre. Vil på den annen side forvente at disse i utgangspunktet vil være mindre effektive enn fly og helikoptre. De vil også være noe mindre manuvrerbare, og lite egnet for dårlig vær, slik at de for det meste vil bli brukt til "hobby flyving".

En slags kombinasjon av drone og fly med tiltbare propeller er i teorien tenkbar men da bør den se en del annerledes ut enn det luftfartøyet som denne artikkelen handler om. Det skulle ikke være umulig å få til en prototype i modellfly størrelse som faktisk kan fly, men da må man jo tenke "aerodynamikk" hele veien.

Kombinasjonen av drone og fly skulle også kunne bli mer effektiv i forhold til drivstofforbruk og mer manuvrerbar enn "ren drone".

 

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (21 minutter siden):

Når det gjelder disse tiltrotorflyene, så kan de jo ikke sammenlignes med en drone eller noe slikt.

Jeg trakk Osprey inn kun som eksempel på maskiner som krever mye automatisering for å fly.

Se også hva du selv skriver:

arne22 skrev (21 minutter siden):

Ved forward flight (Osprey) så går det over fra å bruke "flight controls som for helikopter" til å bruke "flight controls som for fly". Det høres mer enn sannsynlig ut at det behøves datamaskiner og automatikk for å få et slikt sammensatt flight control system til å fungere.

Ellers interessante og nyanserte tanker i ditt innlegg!

Osprey-pilot sier at de har stemmerett når de flyr, men det er automatikken/styresystemene som er sjefen.

Se: https://www.verticalmag.com/features/20112-flying-the-v-22-html/

Endret 19. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg trakk Osprey inn kun som eksempel på maskiner som krever mye automatisering for å fly.

De aller fleste passasjerfly har vel autopilot, slik at de mer eller mindre kan fly seg selv, men det er vel allikevel en forskjell på hvilken måte og hvilket nivå automatiseringen skjer. 

Felles for alle fly, uansett graden av automatisering, det er at det må finnes kontrollflater (sideror, høyderor, balanseror, flaps, osv) som det automatiserte systemet kan bruke til å manøvrere flyet gjennom luften. Det luftfartøyet som er nevnt øverst i denne artikkelen ser ut til å mangle det.

For å ta et banalt eksempel. For å få lys i et rom så behøver man en bryter og en lyspære. Hvis man har en automatisk bryter, men ingen lyspære så blir det lite med lys. Man må ha et "pådragsorgan". På tilsvarende måte så må en autopilot ha de kontrollflatene som behøves for å skape de aerodynamiske kreftene som igjen behøves for å kontrollere luftfartøyet rundt pitch, yaw og roll akse. 

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (2 timer siden):

De aller fleste passasjerfly har vel autopilot, slik at de mer eller mindre kan fly seg selv, men det er vel allikevel en forskjell på hvilken måte og hvilket nivå automatiseringen skjer. 

Felles for alle fly, uansett graden av automatisering, det er at det må finnes kontrollflater (sideror, høyderor, balanseror, flaps, osv) som det automatiserte systemet kan bruke til å manøvrere flyet gjennom luften. Det luftfartøyet som er nevnt øverst i denne artikkelen ser ut til å mangle det.

For å ta et banalt eksempel. For å få lys i et rom så behøver man en bryter og en lyspære. Hvis man har en automatisk bryter, men ingen lyspære så blir det lite med lys. Man må ha et "pådragsorgan". På tilsvarende måte så må en autopilot ha de kontrollflatene som behøves for å skape de aerodynamiske kreftene som igjen behøves for å kontrollere luftfartøyet rundt pitch, yaw og roll akse. 

Hvilke kontrollflater har droner? Hvilke kontrollflater har helikoptre? Det er mulig at din definisjon av fly forutsetter at de har kontrollflater. Hva da med fly som i liten grad har kontrollflater der motorene/rotorene/propellene tar mye av oppgavene som kontrollflatene ellers har? Er disse bare delvis fly? Nye flykonstruksjoner blir mer og mer avhengig av automatisering (da de beveger seg bort fra kontrollflater) for å være optimale med hensyn til redusert energibruk (se Lilium, Eviation Alice, MQ-25 testdrone etc).  

Endret 20. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

28 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Hvilke kontrollflater har droner?

Det er egentlig 3 grunnleggende prinsipper ute og går.

1. Flyets prinsipp, med kontrollflater.

2. Helikoptrets prinsipp der kontrollflatene er bygd inn i rotoren. (Man kontrollerer rororbladenes pitch, gjennom 360 grader rotasjon.)

3. Dronens prinsipp, der man varierer pådraget for 4 eller flere propeller.

For Osprey så har man egentlig klart å bygge sammen "flyets prinsipp" med "helikoptrets prinsipp". Ved takeoff, landing og sdakte flight forower så bruker man helikopterets prinsipp og så styrer man luftfartøyet ved bruk av variabel pitch rotor og swashplate. Når forward speed øker på så går man gradvis over fra å bruke "helikopterets prinsipp" til å bruke "flyets prinsipp". Når man har gått over til "flyets prinsipp" så bruker man kontrollflater akkurat som på et vanlig fly.

Har aldri satt meg noe større inn i Osprey før, slik at dette var ganske interessant å finne ut av.

Et tilsvarende luftfartøy som er en kombinasjon av en drone og fly, det skulle det i teorien være mulig å lage. I utgangspunktet så vil det jo være behov for kontrollflater for å kunne kontrollere og stabilisere luftfartøyet når det er i modus "fly".

Til en viss grad så er det også mulig å kontrollere et luftfartøy med flere motorer/propeller ved å gi forskjellig pådrag på de forskjellige propellene. Dette har man benyttes seg av ved et par anledninger, der rudder, eller haleror har blitt ødelagt på et flermotors fly. Ved å gi forskjellig pådrag på høyre og venstre motor så har man klart å styre flyet i forhold yaw akse allikevel slik at man har klart å gjennomføre en sikker landing.

Synes ikke det ser ut som at det designet som er beskrevet i denne artikkelen kan fungere, men med noen endringer så skal man ikke se bort fra at det faktisk kunne fungere. 

 

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (2 minutter siden):

Det er egentlig 3 grunnleggende prinsipper ute og går.

1. Flyets prinsipp, med kontrollflater.

2. Helikoptrets prinsipp der kontrollflatene er bygd inn i rotoren. (Man kontrollerer rororbladenes pitch, gjennom 360 grader rotasjon.)

3. Dronens prinsipp, der man varierer pådraget for 4 eller flere propeller.

For Osprey så har man egentlig klart å bygge sammen "flyets prinsipp" med "helikoptrets prinsipp". Ved takeoff, landing og sdakte flight forower så bruker man helikopterets prinsipp og så styrer man luftfartøyet ved bruk av variabel pitch rotor og swashplate. Når forward speed øker på så går man gradvis over fra å bruke "helikopterets prinsipp" til å bruke "flyets prinsipp". Når man har gått over til "flyets prinsipp" så bruker man kontrollflater akkurat som på et vanlig fly.

Har aldri satt meg noe større inn i Osprey før, slik at dette var ganske interessant å finne ut av.

Et tilsvarende luftfartøy som er en kombinasjon av en drone og fly, det skulle det i teorien være mulig å lage. I utgangspunktet så vil det jo være behov for kontrollflater for å kunne kontrollere og stabilisere luftfartøyet når det er i modus "fly".

Til en viss grad så er det også mulig å kontrollere et luftfartøy med flere motorer/propeller ved å gi forskjellig pådrag på de forskjellige propellene. Dette har man benyttes seg av ved et par anledninger, der rudder, eller haleror har blitt ødelagt på et flermotors fly. Ved å gi forskjellig pådrag på høyre og venstre motor så har man klart å styre flyet i forhold yaw akse allikevel slik at man har klart å gjennomføre en sikker landing.

Synes ikke det ser ut som at det designet som er beskrevet i denne artikkelen kan fungere, men med noen endringer så skal man ikke se bort fra at det faktisk kunne fungere. 

 

Du begynner å nærme deg en fornuftig konklusjon!

[arne22]

22 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Du begynner å nærme deg en fornuftig konklusjon!

Konklusjonen var nok der for noen år siden, da dronene dukket opp som noe nytt. Jobbet med disse tingene tidligere, først i Luftforsvaret, med jagerfly, og så senere i forskjellige utenlandske og norske fly og helikopterselskap.

Har aldri kikket på Osprey før.

Ellers så er det jo også slik at nå og da så dukker det opp noe nytt slik at "de gamle teoriene" ikke langre blir riktige. Har nok en posiv tro på at droneprinsippet vil bli brukt til noe mer i framtiden enn det som det brukes til akkurat nå. Kombinasjonen drone/fly skulle vel absolutt være mulig å se for seg.

En god start kunne vel for eksempel være en kombinasjon drone/motorglider. (Seilfly med motor, slik at man oppnår et bra løft fra vingen ved forholdsvis liten forward speed.)

Hvis man har 4 tilstrekkelig sterke thrustere til å løfte et seilfly og så gi det tilstrekkelig forward speed til å gi en liten forward speed, slik at løftet fra vingen begynner å fungere, skulle ikke det kunne fungere? 

Noen som blir med på en prototype? 

Endret 20. juni 2021 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (54 minutter siden):

Ellers så er det jo også slik at nå og da så dukker det opp noe nytt slik at "de gamle teoriene" ikke langre blir riktige. Har nok en posiv tro på at droneprinsippet vil bli brukt til noe mer i framtiden enn det som det brukes til akkurat nå. Kombinasjonen drone/fly skulle vel absolutt være mulig å se for seg.

Hovedsaken for meg hva gjelder dette flyet, er at det representerer nye interessante tanker. Umiddelbart så virker prosjektet å være dårlig fundamentert, men jeg var så heldig å finne en artikkel https://www.newatlas.com/aircraft/braeden-kelekona-interview-massive-evtol/ hvor en får mange flere detaljer og mannen bak prosjektet får svare på en haug av kritiske spørsmål.

Mannen bak prosjektet (Braeden Kelekona) synes å ha en praktisk tilnærming til hele prosjektet, litt som brødrene Wright som heller ikke hadde flyspesifikk bakgrunn. Kelekona har med sin bakgrunn heller ikke byrden av å vite alt som ikke lar seg gjøre!

Han er fra New York og kan ikke se for seg en sverm av VTOL-taxier over byen. Her må det busser til (40 passasjerer). Denne bussen må være stillegående, så derfor kapsles rotorene inn (vifte i rør-løsning).

Det kommer også fram følgende ting som gjør prosjektet mer realistisk:

- Det er fire doble rotorer. Eller mer korrekt, det er 16 kontraroterende vifter med hver sin elmotor. Jeg tenkte ellers at 8 vifter var for lite til å gi nok løft

- Ca 70% av vekten vil være batterier (Eviation Alice ca 60% av totalvekt)

- Flyet vil ha horisontalt trimplan i bakkant

- Viftene vil ha variabel stigning

- Kelikona vil i løpet av 2022 bygge en prototyp i full skala med aluminium til hovedstrukturen (men dekket av karbonfiber panel basert på 3D printing

- Artikkelen har et skikkelig bilde av flyets lengdesnitt. Det har en klar vingeprofil

- Så langt er de bare 10 personer og de har bare gjort omfattende simuleriger av sitt konsept

 

Mer detaljer:

·  It's going to use a 3.6 megawatt-hour battery pack that's fully swappable and can be charged up in less than an hour

·  80% of its weight – more than 30,000 lb (13,600 kg) by our estimations – will be batteries

·  It will fly 40 passengers or 10,000 pounds of cargo up to 375 miles on a charge, at speeds around 200 mph

·  It will need to be flying at about 100 mph before it can support itself on its lifting body

·  It won't need any exotic new infrastructure; it'll land happily on standard helipads

Kan ellers henvise til et annet prosjekt som virker å ha mer organisasjon bak seg og som er presentert her på TU tidligere:

https://www.tu.no/artikler/autonom-drone-flyr-fort-og-hoyt-og-lofter-tungt/461881

Dette flyet/dronen har riktignok både vinger foran og bak, men kroppen synes å ha løftkapasitet og poenget med dronen er å ta mye last,

Endret 20. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[arne22]

7 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Hovedsaken for meg hva gjelder dette flyet, er at det representerer nye interessante tanker.

Tja. Både ja og nei. Ser om jeg får til en link som fungerer.

https://newatlas.com/aircraft/braeden-kelekona-interview-massive-evtol/

Dette ser ut til å være et prosjekt som er laget for å samle penger uten at det noen gang kan gi noe sluttresultat som fungerer. Det kan gi penger til de som jobber med prosjektet og ikke så mye mer. Synes nok ikke at svarene er "gode nok". 

Når det der i mot gjelder ideer så er det vel også klart at noe av dette kan utvikles videre til noe som faktisk kan fungere. (Men da skal nok tingene gjøres litt annerledes.)

Det er jo et prinsipp som vi har glemt å ta med i betraktning og det er "prinsippet for luftskip som er lettere enn luft":

https://en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT

Man kunne jo kanskje også tenke seg en type luftfartøy som ikke var lettere enn luft, men "ganske lett", slik at man kunne sørge for oppdrift gjennom en kombinasjon gjennom "gass lettere enn luft", vinger, og dreibare propeller.

Man kunne vel også tenke på et annet drivstoff enn batterier, for eksempel hydrogen, som kan være lettere enn jet drivstoff. (Avhengig av vekten på selve drivstofftanken.)  

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (5 minutter siden):

Ser om jeg får til en link som fungerer.

Måtte editere for å få fram artikkelen riktig, dermed kom min kommentar ut før jeg egentlig var ferdig med den!

[arne22]

Når det gjelder luftskip og kombinasjon av luftskip/fly, så er det jo mangt og mye som er prøvd ut før. Man kunne imidlertid tenke seg at mange av disse gamle konseptene ville kunne fungere mye bedre nå i dag, hvis de ble hentet fram på nytt, på grunn av bedre materialer og mye bedre teknologi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Airship

https://no.wikipedia.org/wiki/Luftskipet_«Norge»

https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Aeros_Corp#Aeroscraft

Denne ligner jo nesten litt på en forstørret UFO:

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (57 minutter siden):

Når det gjelder luftskip og kombinasjon av luftskip/fly, så er det jo mangt og mye som er prøvd ut før. Man kunne imidlertid tenke seg at mange av disse gamle konseptene ville kunne fungere mye bedre nå i dag, hvis de ble hentet fram på nytt, på grunn av bedre materialer og mye bedre teknologi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Airship

https://no.wikipedia.org/wiki/Luftskipet_«Norge»

https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Aeros_Corp#Aeroscraft

Denne ligner jo nesten litt på en forstørret UFO:

Hindenburg ville nok ikke egne seg til å frakte 40 passasjerer (selv om dette var ca luftskipets kapasitet) mellom JFK og downtown New York!