Startup utvikler UFO-lignende el-fly for 40 passasjerer

[Redaksjonen.]

Startup utvikler UFO-lignende el-fly for 40 passasjerer

[Lynxman]

Ser ut som svindel.

[Kikert]

Hva er egentlig "UFO-lignende"? Ganske tafatt fyllstoff type artikkel. Men, joa, jeg leste det jeg så det var jo greit nok på en ellers lite spennende søndagskveld

[Zeph]

Melonskall skrev (3 minutter siden):

Hva er egentlig "UFO-lignende"? Ganske tafatt fyllstoff type artikkel. Men, joa, jeg leste det jeg så det var jo greit nok på en ellers lite spennende søndagskveld

Lurte på det same. Det liknar altså på eit uidentifisert flygande objekt, men om objektet det liknar på er uidentifisert så spørs det om det liknar så mykje.

Endret 6. juni 2021 av Zeph

[Kikert]

Ikkesant Jeg tenker at "flygende tallerken" sier mer og det er jo også en ting som alltid er sett opp mot UFO i den sammenhengen.

[FrihetensRegn]

Kanskje det kommer til å funke om de har et bensinaggregat med seg i lasterommet.

[KjeRogJør]

En flyvende tallerken kan ikke være en UFO, men en IFT, eller UFT.

Endret 6. juni 2021 av KjeRogJør

[MultiGamerClub]

Ser ut som et hardt nei.

[Ketill Jacobsen]

Har dere som har kommentert så langt, over hodet tenkt på hva dette flyet er? Eller har dere tenkt at dette er noe jeg aldri har sett før, så dette må være noe tull, svindel etc?

Slik jeg ser dette, så er flyet en del av en vinge og som har to propellersett ute på hver vingetupp. Flyet vil være areodynamisk effektivt opp til en viss hastighet. men vil være krevende med hensyn til stabilitet. I dag tas stabilitet vare på ved hjelp av avansert hardware og software. VTOL-flyet Lilium med en canardvinge og utallige elmotorer er langt på vei forbundet med samme problematikk. Også eksisterende sivile fly er delvis ustabile og svært mange drone og VTOLFLY som nå utvikles. Også Eviation Alice (fly med elmotor og batteri) vil være svært krevende med hensyn til stabilitet. Jagerfly har vært ustabile i større og mindre grad i flere tiår og ingen flyver har kunne fly dem om det ikke var datamaskiner/software mellom dem og flyet.

Det store spørsmålet blir i hvilken grad luftfartsmyndigheter også godkjenner slike instabile maskiner i sivil luftfart.

Jeg vil videre oppfordre de som så langt har uttalt seg her, å komme med argumenter i stedet for å demonstrere fordommer og uvitenhet!

[KjeRogJør]

Min fordom går ut på at jeg betrakter dette som en drone med to motorer i hvert hjørne.

Som quaddrone er den i allefall mere aerodynamisk enn droner flest.

Den har vendbare motorer som kan gi høyere

hastigheter, og da får den kanskje hjelp

av designet, men som vingedesign hadde jeg ventet at den var tykkere frem og slankere bakover, altså vingeprofil, og motsatt av det vi får inntrykk av her.

Vi får vel ikke se den helt fra siden(?)

 

[OlaML]

Kroppen har ikke nok vingeform til å løfte og motorene foran blåser rett inn i motoren bak, som kan gi netto kansellering av skyvekraften. Hjulmekanismen så også ut som den var laget av noen som aldri har satt seg inn i hvor mye plass sånn systemer tar.

3D-modellen kunne vært brukt i et dataspill, men det er vel mer penger i investorsvindel. Håper ikke TU havner på det kjøret igjen at alt som har en 3D-modell og en futuristisk pitch kvalifiserer til å bli en artikkel. Ing.dk har helt klart et for svakt filter her.

[NiTech]

Anti gravity technology at its finest.

[Lynxman]

Dette konseptet er åpenbart sprøyt som prøver å suge penger ut av noen, men at motorene er på linje med hverandre kansellerer ikke effekten, selv om det er dårlig løsning som definitivt vil skape interferens. Det er ikke slik at viftene akselererer luften til en veldig mye høyere hastighet enn omgivelsene i flygning. Litt akselerasjon av luftmasse er det, men den graver seg mer frem i luften omtrent som en skrue i fastmateriale når den flyr i høy hastighet. Den lille høyere lufthastigheten som eventuelt måtte nå bakre motor kan kompenseres for med høyere stigning der om nødvendig.

Når flymaskinen står i ro er situasjonen en annen. Da er vindhastigheten gjennom viften mye høyere enn omgivende luft.

Her er et eksempel hvor du kan se propellbladene skru seg gjennom luften i fart. De har ikke enormt høy angrepsvinkel til relativ vind: https://i.stack.imgur.com/6Dvd7.jpg

Endret 7. juni 2021 av Lynxman

[nessuno]

En "lifting body" type fly der selve flykroppen utformes som et vingeprofil vil fortsatt kreve stabilitet i alle aksene, noe som eksempelvis på B-2 oppnås med at vingene har en "sweep" og ytterligere stabilitet oppnås med "split-ailerons", sånn røflig luftbrems, plassert vel centre of lift og centre of gravity.

En "ren" lifting body, uten slike elementer, uten en hale, har ingen stabilitet i noen av aksene.

På alle slags quad/multicoptre løses stabilitetsprobleme ved at alle propellene spiller sammen og hele tiden balanserer litt og litt, ved å øke/minke løft/dreiemoment ved behov.

Så ja, den kan bli stabil i horisonal flyging, men da forutsetter det at en god del energi sløses på KUN stabilisering, ulikt konvensjonelle fly.

Ytterligere, så vil den lide av massevis av tapt løftekraft siden "vingen" (eller selve "lifting body" er for smal, og undertrykket på oversiden suppleres hele tiden med luft fra sidene.

I tillegg så har samtlige helikoptre mulighet for autorotasjon i tilfelle tap av all motorkraft, akkurat som fly kan bli "glidefly" hvis de taper motorkraft. Her MÅ man ha motorkraft BARE for for å bevare stabilitet, om man skal nødlande.

Mao er dette fri fantasi og artikkelen er clickbait.

[Ketill Jacobsen]

nessuno skrev (2 timer siden):

Så ja, den kan bli stabil i horisonal flyging, men da forutsetter det at en god del energi sløses på KUN stabilisering, ulikt konvensjonelle fly.

Hvorfor skal flyet bruke mye energi på stabilisering når stabilitet sjekkes for eksempel ti ganger i sekundet (noe som skjer også i jagerfly uten at det resulterer i nedsatte prestasjoner)?

[nessuno]

Jagerfly har faktisk nedsatte prestasjoner. Det du sikter til er (antageligvis) fly som Su-27 og senere som er utsabile av design, for å ha "ekstra høyderor" i form av at uten stabilitet kan de oppnå raskere manøvrering.

Dette betyr for det første aerodynamiske tap (høyderor må hele tiden "lete" for å gjenvinne stabilitet), så er det mekaniske/konstruktive tap i form av at mekaniseringen av styreflater må jobbe *hele* tiden for å beholde kontroll.

Så ustabil uten kontinuerlige korreksjoner, mer vekt/slitasje, og mer motstand. Dette er ikke så betydelig da det er snakk om jagerfly som SKAL ha høyere karakteristikker across the board, for sivile fly er det enten penger ut av vinduet eller så er det som sagt ukontrollert flyging hvis man mister motorkraft. Er dette virkelig ønskelig?

Lifting body er liksom den hellige gralen av luftfart - fordi hele skroget, styreflatene, alt alt alt reduseres til en og samme sak. Å derimot satse på det på en slik tilbakestående måte viser bare enten hvor uvitende de som har designet dette er, eller at de gjorde det bevisst for å tøffe seg men en "innovativ" ide. Litt sånn som da ca 1 eller 2 år siden TU hadde en artikkel om atter en ... ut av utallig mange...overlydsfly for sivil luftfart som skulle gjøre en liksom comeback. Til den uvitende så den ligit ut, til en som skjønner at såkalt area rule er helt essensielt for overlydsfly så kunne en se at det hele var en bløff. Så årene har gått, ikke hører man noe mer om det vidunderflyet. Her - samme sak.

[Ketill Jacobsen]

nessuno skrev (13 timer siden):

Så ustabil uten kontinuerlige korreksjoner, mer vekt/slitasje, og mer motstand.

Antar at det her er en skrivefeil! Det behøves kontinuerlige korreksjoner for å opprettholde stabiliteten. Om dette skjer raskt, så skal det svært lite til slik at energibruken er minimal. Om du mener noe annet, så hadde jeg satt pris på et eller annen form for faktisk dokumentasjon.

Det er flere teknologier som åpner for en videre utvikling av luftfart, som lange å smale vinger, som lette elmotorer, som mange elmotorer som er spredt rundt, som at flykroppen bidrar til løft og ikke minst at flyene kan ha annen geometri og plassering av motorer ved å utnytte automatiserte stabilitetssystemer. Et eksempel vi ser akkurat nå i en TU-artikkel om det autonome tankerflyet MQ-25 T1. Flyet synes å ha en flykropp som bidrar til løft, har lange og tynne vinger og ikke minst store skråttstilte halevinger (og intet haleror). Dette flyet vil være svært vanskelig å fly manuelt, men det er ikke så farlig for det skal kun flys autonomt og det er ingen problem ned å ha kontroll med stabiliteten takket være dagens avanserte hard- og software.

For et tankerfly er det svært viktig at det kan fly stabilt (konstant høyde og ingen retningsendringer). Som flyver i flyet som blir tanket ville jeg følt meg mer trygg over for et autonomt tankerfly i sammenlignet med et konvensjonelt fly!

 

Endret 8. juni 2021 av Ketill Jacobsen

[OlaML]

On 6/7/2021 at 4:50 PM, Lynxman said:

Dette konseptet er åpenbart sprøyt som prøver å suge penger ut av noen, men at motorene er på linje med hverandre kansellerer ikke effekten, selv om det er dårlig løsning som definitivt vil skape interferens. Det er ikke slik at viftene akselererer luften til en veldig mye høyere hastighet enn omgivelsene i flygning. Litt akselerasjon av luftmasse er det, men den graver seg mer frem i luften omtrent som en skrue i fastmateriale når den flyr i høy hastighet. Den lille høyere lufthastigheten som eventuelt måtte nå bakre motor kan kompenseres for med høyere stigning der om nødvendig.

Når flymaskinen står i ro er situasjonen en annen. Da er vindhastigheten gjennom viften mye høyere enn omgivende luft.

Her er et eksempel hvor du kan se propellbladene skru seg gjennom luften i fart. De har ikke enormt høy angrepsvinkel til relativ vind: https://i.stack.imgur.com/6Dvd7.jpg

Sikkert helt rett. 👍 Jeg tenkte i farten på den klassiske vifte + seil.

[OlaML]

On 6/8/2021 at 1:49 PM, Ketill Jacobsen said:

Antar at det her er en skrivefeil! Det behøves kontinuerlige korreksjoner for å opprettholde stabiliteten. Om dette skjer raskt, så skal det svært lite til slik at energibruken er minimal. Om du mener noe annet, så hadde jeg satt pris på et eller annen form for faktisk dokumentasjon.

 

Energibruken som går til hydraulikken er en ting, aerodynamikken er noe annet. Når en styreflate styrer blir det også økt luftmotstand, det er to sider av samme sak. Hvis du ønsker "dokumentasjon" kan du lese "Flight control surface" og "Induced drag" på wikipedia. På en F-16 er det nok veldig lite sammenlignet med totalen.

En lifting body slik den er tegnet her vil være mye mer ustabil enn en F-16 og i flere akser. Og fordi det er (slik man må anta ut fra bildene) bevegelige motorer som styrer, så må motorene styres bort fra ideell retning og pådraget økes for å holde fart eller løft likt. Dette går rett ut fra rekkevidden.

Man kunne helt fint ha designet et fly med dette konseptet som hadde bedre egenskaper uten at det gikk utover hverken wow-effekten eller PR. Men de som har diktet det opp har åpenbart så lite peiling at de ikke har prøvd.

[Uderzo]

11 innlegg er fjernet fra tråden pga OT/krangling, tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.