Valg 2021

[frohmage]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Joda, men problemet var jo ikke lønna deres, men at de hadde "en enorm og uholdbar makt fordelt på få hender".

Åja, sånn sett. Tanken er vel at de får mindre makt om forskjellene minsker, no de vil gjøre om de med dårligst råd får høyere lonnsvekst enn de som har høyest "lønn" fra før.

[jallajall]

8 minutes ago, frohmage said:

Åja, sånn sett. Tanken er vel at de får mindre makt om forskjellene minsker, no de vil gjøre om de med dårligst råd får høyere lonnsvekst enn de som har høyest "lønn" fra før.

Det er jo ikke noen automatikk i det. Om Witzøe betaler 280 eller 350 millioner i skatt, så vil han fortsatt ha like mye makt så lenge han eier like mye i selskapet og er herre over like mange ansatte. Som Mimir sier, så er jo ikke dette penger de har i madrassen, men verdier gjennom eierposter i sine selskaper. Hvis målet er å redusere makta og middelet er bl.a. høyere formueskatt, så ligger det litt i kortene at de vil skatte de som eier mest så mye at de ikke lenger har råd til å ha like store eierposter .. og at de må selge unna til utenlandske fond.

[Simen1]

Hvis det var maktkonsentrasjon som var problemet så burde Rødt vært svært kritisk til å overføre makt fra Witzøe til statsapparatet.

[Snikpellik]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Hvis det var maktkonsentrasjon som var problemet så burde Rødt vært svært kritisk til å overføre makt fra Witzøe til statsapparatet.

Greia til Rødt er vel at staten ikke er maktkonsentrasjon, men demokratisk styrt av folket. Så når de f.eks. vil nasjonalisere store selskaper er tanken deres at det er å gi makta over dem til folket.

[Simen1]

Det er jo bare komisk historieløst. Det er ikke sånn kommunisme har fungert i virkelighetens verden.

[Snikpellik]

Nei, det er det ikke. Men så er heller ikke akkurat kommunisme noe Rødt ønsker, eller noe i nærheten av de variantene av kommunisme vi har sett opp gjennom historien. De vil ha et sosialistisk folkestyre, og grunnideen deres er at sosialisme ikke kan eksistere uten demokrati.

EDIT: Fant litt om hva de mener om dette her: https://roedt.no/demokrati

Sitat

For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

Et demokratisk arbeidsliv

Rødt jobber for en demokratisering av økonomien, og vil overføre makt til demokratiske, folkevalgte organer. Selveide bedrifter, kooperativ virksomhet og ideelle organisasjoner er også viktige elementer i et demokratisk arbeidsliv.

 

Endret 25. september 2021 av Snikpellik

[Theo343]

1 hour ago, Simen1 said:

Det er jo bare komisk historieløst. Det er ikke sånn kommunisme har fungert i virkelighetens verden.

Det er jo feilen man begår når man tar en sort/hvitt "lære av historien". Ja man skal lære av historien men man trenger ikke begå samme feil som andre før seg. Det er mange fordommer rundt sosialisme og kommunisme, som er basert på hva maktsyke diktatorer har gjort tidligere. Det man har sett til nå er at flere ting går galt på veien til kommunisme.

Quote

Under kommunismen, som det høyeste stadium i utviklingen, vil staten visne bort. Lønnsarbeid vil avskaffes, og alle vil yte etter evne og motta etter behov. Marx omtalte også dette som et «frihetens rike». Marx skilte mellom offentlig og felles eiendom; under kommunismen ville det sosialistiske offentlige eierskapet (hvor staten kontrollerer produksjonsmidlene) erstattes med felleseie, hvor produksjonsmidlene eies av arbeiderne i fellesskap.

Ringer bjeller på hva mange bedrifter har gjort med ansatte siste 10-15 år? "Hos oss får du eierskap i bedriften og glede av overskuddet som skapes". Oh? Praktiserer disse kapitalistiske bedriftene ekte kommunisme?

Jeg snublet også over denne som jeg synes forklarer misforståelsen om at eks. Nord Korea er en ekte kommunistisk stat.

https://www.youngpioneertours.com/north-korea-communist/

Quote

Let’s start with communist ideology and ask the greater question: has there ever really been a communist country? From a strict viewpoint: no, there has never been a communist country. Many countries have been governed by a communist party (the Soviet Union springs to mind) but communism was the endgame, with socialism providing the steps that paved the way. All present and former ‘communist’ countries would therefore be more accurately described as socialist countries building towards communism.

Mange misforstår også hva et demokrati er og har tanker som egentlig minner mer om ekte kommunisme. Derfor gir jeg innimellom demokrati kallenavnet "democrazy".

Hvorfor var man så redd den ekte komunismen i eks. i USA på 60-tallet? Definitivt fordi staten og eliten vil miste makten over folket.

Derfor motarbeider man også i vesten alle forsøk på kommunisme med ekstreme sanksjoner, mye propaganda og andre virkemidler for å skape et annet bilde. "See how poor they are? You dont want this. You want us!". "Yes they are poor but if you lift the sanctions on export/import and trade maybe we wouldnt be?".

Endret 25. september 2021 av Theo343

[Svein M]

SV bryter regjeringssonderingene: – Svært skuffet – VG

[The Very End]

14 minutes ago, Svein M said:

SV bryter regjeringssonderingene: – Svært skuffet – VG

Er sikkert for det beste. AP er nokså nøytrale mtp. klima, mens SP mener det meste av klimatiltak er tull, noe som er nokså stor kontrast til en del av tingene SV står for. Istedenfor for mye turbulens pga. veldig klare ulikheter innad i regjeringen, kan man da heller danne mindretallsregjering som er avhengig av flertallet på Stortinget for å treffe passende politikk. 

Edit: skrivefeil og tonet ned sarkasmen mot SP.

Endret 29. september 2021 av The Very End

[Svein M]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Er sikkert for det beste. AP er nokså nøytrale, mens SP mener det meste av klimatiltak er noe som folk innenfor ring 3 synes er kult, noe som er nokså stor kontrast til en del av tingene SV står for. Istedenfor for mye turbulens pga. veldig klare ulikheter innad i regjeringen, kan man da heller danne mindretallsregjering som er avhengig av flertallet på Stortinget for å treffe passende politikk. 

Helt enig. AP og SP er så store tilsammen at de kan hente støtte fra forskjellige kombinasjoner av de andre. Det gjør det naturlig at de regjerer alene. Det blir litt samme situasjon der FRP valgte å gå ut, at et parti på fløyen får ikke gjennomslag for sine saker i den grad at de blir fornøyd.

[unik42]

Kan SP svinge over på andre siden av partifløyen og starte flørtinger med Høyre og V/Krf? Eller blir det for søkt?

[Snikpellik]

unik42 skrev (4 minutter siden):

Kan SP svinge over på andre siden av partifløyen og starte flørtinger med Høyre og V/Krf? Eller blir det for søkt?

Det ville i så fall være et megasvik mot velgerne som har stemt på Senterpartiet med grunnlag i en rødgrønn regjering, og regjeringsskifte med de borgerlige ut. Urealistisk.

Endret 29. september 2021 av Snikpellik

[scuderia]

7 minutes ago, unik42 said:

Kan SP svinge over på andre siden av partifløyen og starte flørtinger med Høyre og V/Krf? Eller blir det for søkt?

Nei, kommer aldri til å hende.

Men Vedum er nok veldig fornøyd med at Lysbakken trakk seg. Gir frihet begge veier for SP 

[Snikpellik]

Fleirtalsregjering aktuelt seinare
https://www.nrk.no/nyheter/1.15670791

Sitat

Det kan bli aktuelt å gå inn i ei fleirtalsregjering med Senterpartiet og Arbeidarpartiet på eit seinare tidspunkt, seier SV-leiar Audun Lysbakken.

Men då krev han at det blir forhandla med blanke ark, og ikkje på grunnlag av dei sonderingane dei no har trekt seg på.

Krever nok "bare" at AP flytter politikken på klima. Det er ikke umulig å se for seg at det vil skje.

[shockorshot]

Mindretallsregjering er bra. Dette betyr i realiteten egentlig mindre makt til SP, og som alltid når vedtak må forhandles gjennom stortinget istedenfor ferdigbestemt av en flertallsregjering, mer demokratisk og transparente lovforslag/beslutninger.

Endret 29. september 2021 av shockorshot

[Vaniman]

Etter 2-3 år i samarbeid med Ap, er det vel ikke utenkelig at Sp begynner å flørte med Høyre og de borgerlige partiene? På den måten kan Sp få mer makt. 

 

[blured]

Mer makt til hva da?

Senterpartiet har blitt så store som de er nå fordi de har vært tydelige på at de skal jobbe mot sentralisering.

Fra deres ståsted/perspektiv har de borgelige partiene i 8 år ført en uønsket sentraliseringspolitikk: Fylker og kommuner er blitt slått sammen. Lokale sykehus, høyskoler og politistasjoner er lagt ned. Barn i distriktene har fått lengre skolevei. Fødeavdelinger er stengt. Luftambulansetjenesten i nord er rasert. Osv.

For å reversere dette er de helt avhengige av Arbeiderpartiet. Det er derfor helt urealistisk at, som du skriver "Sp begynner å flørte med Høyre og de borgelige partiene?".

Endret 29. september 2021 av blured

[Snikpellik]

For klimasaker kan det være positivt da man effektivt kan få en R+SV+MDG+V-blokk som stemmer sammen i Stortinget, enten det er med eller mot regjeringen.

Endret 29. september 2021 av Snikpellik

[Svein M]

Jeg tror det er veldig bra både for SP og AP om det nå blir en regjering av bare de. Å gå for ren AP regjering tror jeg ville være en stor tabbe. Samarbeid mellom SP og AP vil være en fordel for begge partier med mer gjennomslag for sin politikk.

Endret 29. september 2021 av Svein M

[shockorshot]

Både en SP/AP og ren AP regjering er en stor tabbe for dem, med vesentlig mindre makt og mye vanskeligere valgkamp i 2025. Hovedforskjellen er at SP blir dratt med ned i dragsuget i en SP/AP regjering. Og det er helt greit for meg.

Skulle ikke overraske meg om vi får et langvarig politisk drama rundt regjeringsdannelse slik Sverige hadde i 2018.

Endret 29. september 2021 av shockorshot