Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Hvilken rase er det snakk om?

Tror man står ganske likt på gjennom historien med mye blod på hendene sine generelt som menneske. 

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (Akkurat nå):

Ja, det er mer behagelig å få den fjernet av en schäferhund eventuelt? 🤔

Sannsynligvis ikke., men hva har det med saken å gjør?

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (4 minutter siden):

Tror man står ganske likt på gjennom historien med mye blod på hendene sine generelt som menneske. 

Så du vet ikke spesifikkt hvilken type menneske som dreper?

Men det vet vi jo med hunder, det viser statistikken.

Bare da å forby de raser som er overrepresentert i statistikken, så kan vi minimere anntalet drepte barn.

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[Juggel]

Kato85 skrev (4 minutter siden):

Jeg ble bitt av en hund forrige uken og, i handen. Men det er litt forskjell mot å få halsarterien fjernet av en pitbull.

Du har jo en retorikk som er helt håpløs.

[Jovia]

aomt skrev (3 timer siden):

@Jovia

Hele tråden bygger på spekulasjoner. Som du sier, vi veit svært lite, men TS oppfordrer til aksjoner om hundehold og det er skrevet 8 sider om det. Korleis i all verden skriver du 8 sider med null info å uten å spekulere? 

Det er flott at du setter menneskjer over alle andre dyr. Vi skal ikkje ein gong spekulere (selv om alle gjør det her) da vi vet lite, men å avlive 2 hunder, just in case and why not, det er heilt på sin plass. Om vi finner ut at det var ikkje deres feil, vel, ooops. Next time. 

Som eg skreiv i et anna innlegg - eg lar aldri ungen være åleine med dyr. Så jo, eg veit nok. Både barn og dyr er uforutsigbare og det er dårlig kombo. Den eneste gangen ungen var "åleine" med hunder (dvs eg satt 1.5 meter unna og ikkje rett at med ho), var sammen med 1.5m gamle valpa. 
Eg greier ikkje seg for meg at ungen var sammen med foreldrene, så hoppet begge rottweilere på ungen ut av ingenting. Kan du se det for deg? Da vet du null om hunder. Rottweilere av sin natur er arbeidshunder. De angriper ikkje med mindre de skal beskytte noe/noen. Eller med mindre de var trent for slåssing (slik som praktiseres i USA). 

Hvorfor tror du at det er Rottweilere? Fordi en her skrev det etter å ha sett en har nevnt det i kommentarfeltet på Resett. Meget troverdig. Så der er du som tar rykter for sannhet øyeblikkelig. Det overrasket meg ikke. Nå sier de som er tilgjengelig kriseteam at man ikke skal spekulere i dette. Du går i detalj på en ufin måte om hva du tenker har skjedd. Det er så lavt nivå, og nei du er ikke den eneste her. Mange spekulerer i ulik grad. Noen verre enn andre.  Og hvordan får du den oppfattelsen av at jeg setter mennesker over "alle andre dyr?" Noe du tolket på din måte for å spekulere i disfavør til andre igjen? Er det mulig. 

[Kato85]

Juggel skrev (1 minutt siden):

Du har jo en retorikk som er helt håpløs.

Nei, det er du som kommer med en håpløs retorikk når du jemfor ett bett med et drap.

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (2 minutter siden):

Så du vet ikke spesifikkt hvilken type menneske som dreper?

Men det vet vi jo med hunder, det viser statistikken.

Hvor mener du grensen bør være på antall drepte barn for å få en rase, eller art, ulovlig?

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (2 minutter siden):

Hvor mener du grensen bør være på antall drepte barn for å få en rase, eller art, ulovlig?

Det er ikke opp til meg å avgjøre, men det er tydelig at det må til en strengere regulering her.

Men det er vel som med våpenkulturen i USA, det er mange som liker det, kun de som blir utsatt for det endrer etterhvert sin syn.

Du kan jo spørre eierne til de to rottweilere som drepte barnet igår, hva de synes om å ha denne rasen ute i samfunnet.

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Det er ikke opp til meg å avgjøre, men det er tydelig at det må til en strengere regulering her.

Men det er vel som med våpenkulturen i USA, det er mange som liker det, kun de som blir utsatt for det endrer etterhvert sin syn.

Du argumentere it i fra ditt ståsted, og det respekterer jeg.

Men jeg skjønner også av argumenteringen din at den er preget av subjektivitet og såkalt bekreftelsesbias. Debatten drar ikke fordel av det.

Jeg var nysgjerrig på om du hadde et fast tall på når du ønsket å forby, siden du tidligere etterspurte en kilde for om andre raser har drept et barn. Men ett barn er ikke ett for mye for deg? Så tydeligvis, eller sannsynligvis er mer riktig kanskje, har du en grense på et høyere antall drepte barn.

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (7 minutter siden):

Dy kan jo spørre eierne til de to rottweilere som drepte barnet igår, hva de synes om å ha denne rasen ute i samfunnet.

Tja, deres erfaring er viktig. Men det er like viktig å se hendelser i sammenheng og å finne bakgrunnen til hvorfor det skjedde.

Tall i sammenheng vil f.eks være antall av rasen i samfunnet vs antall barn den rasen har drept.

Har rasen omgått barn før, hvis den har det, hvorfor har den ikke instinktivt drept de barnene? Hvis ikke den har det, kan det være andre årsaker enn instinkt, det vil være stor sannsynlighet for at flere med rasen har omgått barn, har alle dem drept barn de har omgått?

[Kazuo]

Kato85 skrev (18 minutter siden):

 

Men det vet vi jo med hunder, det viser statistikken.

Bare da å forby de raser som er overrepresentert i statistikken, så kan vi minimere anntalet drepte barn.

Da får du forby par av Norges mest populære raser.

Forbud av raser er typ det mest idiotiske virkemidlet for å redusere angrep fra hunder som finnes, er mennesker som oppfostrer farlig hunder ikke motsatt.

 

 

[Kazuo]

Kato85 skrev (22 minutter siden):

 

Du kan jo spørre eierne til de to rottweilere som drepte barnet igår, hva de synes om å ha denne rasen ute i samfunnet.

Helt tilfeldig hva slags hunder det var.

Kunne like gjerne vært schæfer, Akita, presa canario, mastiff, am bulldog, Husky osv osv osv osv.

Å tenke rase her blir like idiotisk som at man forbyr en type kniv fordi noen dreper med kniv, det stopper ikke drap med kniv at dolker er forbudt i Norge siden 1990tallet.

Man må ha 100% ansvarlighet for eiere av hunder, at eiere skal straffeforfølges ved slike hendelser som dette.

Ikke bare sette det som en tragisk hendelse for så bare avlive hundene, så er saken ute av verden.

Det vil gjøre at de fleste tenker seg som ganske mange ganger før de anskaffer seg en hund av en hvis størrelse uansett rase.

 

Endret 6. juni 2021 av DaniNichi

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (5 minutter siden):

Du argumentere it i fra ditt ståsted, og det respekterer jeg.

Men jeg skjønner også av argumenteringen din at den er preget av subjektivitet og såkalt bekreftelsesbias. Debatten drar ikke fordel av det.

Jeg var nysgjerrig på om du hadde et fast tall på når du ønsket å forby, siden du tidligere etterspurte en kilde for om andre raser har drept et barn. Men ett barn er ikke ett for mye for deg? Så tydeligvis, eller sannsynligvis er mer riktig kanskje, har du en grense på et høyere antall drepte barn.

Bekreftelsesbias er vel snarere det som alle hundeiere her inne far med når de forteller om hvordan snille og trivelige sine egne hunder er, og hvordan de aldri angriper noen barn. Men det er kun fordi det ikke har skjedd. De som har hunder som har angrepet barn kan ikke relatere til samme.

Det har altså ikke noe med virkeligheten å gjør, kun statistikk forteller den samlede bilden over hva som skjer ute i samfunnet.

 

Du spør om fakta i diskusjonen, meget bra, det gjør jeg og.

Men kan du selv klare å dokumentere for ditt argument gjentemot restriksjoner for enkelte hundraser?

Kan du påbevise at de hundraser som er overrepresentert i statistikken, ikke bærer skyld for de angrepp som skjer?

Her har du fakta som beviser at enkelte hundraser er overrepresentert, og bør forbys:

https://www.dogsbite.org/pdf/16-year-dog-bite-fatality-chart-dogsbiteorg.pdf

Så, hvor er fakta som sier at dette er feil, at disse hundene ikke er så farlige som statistikken viser?

 

Sitat

Jeg var nysgjerrig på om du hadde et fast tall på når du ønsket å forby, siden du tidligere etterspurte en kilde for om andre raser har drept et barn. Men ett barn er ikke ett for mye for deg? Så tydeligvis, eller sannsynligvis er mer riktig kanskje, har du en grense på et høyere antall drepte barn.

Er barn er et barn for mye, men når det kommer til enkelte hendelser for underrepresenterte raser som f.eks Golden Retriever (se lenken ovan) så må man selvfølgelig gå inn og se mer detaljert på de enkelte hendelsene.

Men som sagt det er fagfolk som må ta den avgjørelsen, jeg er bare noen som synes det er noe galt når folk tillates eie en hundrase som tydeligvis liker å angripe og drepe barn.

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (12 minutter siden):

Tja, deres erfaring er viktig. Men det er like viktig å se hendelser i sammenheng og å finne bakgrunnen til hvorfor det skjedde.

Tall i sammenheng vil f.eks være antall av rasen i samfunnet vs antall barn den rasen har drept.

Har rasen omgått barn før, hvis den har det, hvorfor har den ikke instinktivt drept de barnene? Hvis ikke den har det, kan det være andre årsaker enn instinkt, det vil være stor sannsynlighet for at flere med rasen har omgått barn, har alle dem drept barn de har omgått?

Skal du finne bakgrunnen til hvorfor alle blir drept av skytevåpen og, for å finne ut at skytevåpen er farlige?

Presenterte allerede statistikk for det ovan.

Den viser at rottweilere er overrepresentert når det kommer til angrep mot mennesker, så der trenger man egentlig ikke gå inn i detaljer for å sjå hvorfor det skjer. Hade de ikke vært overrepresentert så hade det selvfølgelig funnets grunn til å undersøke hvert enkelte hendelse.

[Kazuo]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

 

Her har du fakta som beviser at enkelte hundraser er overrepresentert, og bør forbys:

https://www.dogsbite.org/pdf/16-year-dog-bite-fatality-chart-dogsbiteorg.pdf

Så, hvor er fakta som sier at dette er feil, at disse hundene ikke er så farlige som statistikken viser?

 

 

Kan du ikke like gjerne begynne bruke våpen statistik fra USA for så bruke det for Norge.

Skjønner vel hvor lite sammenlignbart det er ?

USA er det typ 100x flere gjenger enn hele Europa til sammen og de har stater i USA som ikke gjorde hundekamper forbudt før typ 10år siden.

De har også langt større kultur for vakthunder enn eks mye av Europa.

[Kato85]

DaniNichi skrev (9 minutter siden):

Da får du forby par av Norges mest populære raser.

Forbud av raser er typ det mest idiotiske virkemidlet for å redusere angrep fra hunder som finnes, er mennesker som oppfostrer farlig hunder ikke motsatt.

Nei, det er rasen som er farlig, da de har blitt avlet for kamp eller å f.eks avlive rotter og mindre dyr i generasjoner.

Du er naiv hvis du trur at du kan fjerne en hunds primitive innstinkter ved å vare en god hundeier, det sitter i genene, det er evolusjon gjennom år av avling.

[Juggel]

Det er ingen som krangler på at enkelte hunderaser er overrepresentert @Kato85

Men du klarer ikke å svare på hvorfor det er slik. Og du sier man heller ikke trenger å gå inn å se på hvorfor disse angrepene skjer. Med andre ord har du null interesse av å skjønne noen ting om dette og du prater åpenbart om ting du ikke har peiling på.

Jeg har forklart side opp og side ned om at dette har lite med å gjøre en "hunds primitive instinkter" som du kaller det. Bare terminologien du bruker tilsier at du snakker om noe du ikke kan noe om.

 

Endret 6. juni 2021 av Juggel

[Kazuo]

Kato85 skrev (13 timer siden):

 

Sannsynligvis har man i Norge klart å spare mange liv allerede ved å forby ett gjeng hundraser.

Nei, med tanke på Husky og schæfer er rasene som tidligere har drept barn i Norge.

Du får bli en forkjemper for å forby de rasene.

[Kato85]

DaniNichi skrev (9 minutter siden):

Helt tilfeldig hva slags hunder det var.

Kunne like gjerne vært schæfer, Akita, presa canario, mastiff, am bulldog, Husky osv osv osv osv.

Å tenke rase her blir like idiotisk som at man forbyr en type kniv fordi noen dreper med kniv, det stopper ikke drap med kniv at dolker er forbudt i Norge siden 1990tallet.

Man må ha 100% ansvarlighet for eiere av hunder, at eiere skal straffeforfølges ved slike hendelser som dette.

Ikke bare sette det som en tragisk hendelse for så bare avlive hundene, så er saken ute av verden.

Det vil gjøre at de fleste tenker seg som ganske mange ganger før de anskaffer seg en hund av en hvis størrelse uansett rase.

 

Det var ikke helt tilfeldig, statistikk viser at rottweilere er overrepresentert, etter pitbull.

En kniv agerer ikke etter innstinkt, du som eier kan ikke styre din hunds innstinkter som er blitt avlet frem i gjenerasjoner, uansett hvor flink og snill du er som eier.

Ja du sier at eier skal straffes og ha 100% ansvar, men du vit samtidlig at loven ikke kommer gi samme straff for en eier vars hund dreper et barn, som hvis eieren selv skulle drept barnet.

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (6 minutter siden):

Bekreftelsesbias er vel snarere det som alle hundeiere her inne far med når de forteller om hvordan snille og trivelige sine egne hunder er, og hvordan de aldri angriper noen barn. Men det er kun fordi det ikke har skjedd. De som har hunder som har angrepet barn kan ikke relatere til samme.

Det har altså ikke noe med virkeligheten å gjør, kun statistikk forteller den samlede bilden over hva som skjer ute i samfunnet.

 

Du spør om fakta i diskusjonen, meget bra, det gjør jeg og.

Men kan du selv klare å dokumentere for ditt argument gjentemot restriksjoner for enkelte hundraser?

Kan du påbevise at de hundraser som er overrepresentert i statistikken, ikke bærer skyld for de angrepp som skjer?

Her har du fakta som beviser at enkelte hundraser er overrepresentert, og bør forbys:

https://www.dogsbite.org/pdf/16-year-dog-bite-fatality-chart-dogsbiteorg.pdf

Så, hvor er fakta som sier at dette er feil, at disse hundene ikke er så farlige som statistikken viser?

 

Er barn er et barn for mye, men når det kommer til enkelte hendelser for underrepresenterte raser som f.eks Golden Retriever (se lenken ovan) så må man selvfølgelig gå inn og se mer detaljert på de enkelte hendelsene.

Men som sagt det er fagfolk som må ta den avgjørelsen, jeg er bare noen som synes det er noe galt når folk tillates eie en hundrase som tydeligvis liker å angripe og drepe barn.

Det er et ekkokammer med agenda det du linker til der.

Siste avsnittet du har er delvis enig i, fagfolk som må være med å vurdere. Men argumenteringen at bestemte hunderaser angriper barn er like ignorant som å si: siden jeg har sett hvite menn eie slaver, så er alle hvite menn slaveeiere.

Du anerkjenner ikke individer i en rase?

Kato85 skrev (2 minutter siden):

Skal du finne bakgrunnen til hvorfor alle blir drept av skytevåpen og, for å finne ut at skytevåpen er farlige?

Presenterte allerede statistikk for det ovan.

Den viser at rottweilere er overrepresentert når det kommer til angrep mot mennesker, så der trenger man egentlig ikke gå inn i detaljer for å sjå hvorfor det skjer. Hade de ikke vært overrepresentert så hade det selvfølgelig funnets grunn til å undersøke hvert enkelte hendelse.

Dette innlegget er ignorant av deg, og jeg tror du skjønner hvorfor. Når noen blir skutt med våpen så foregår det en etterforskning på å finne ut hvorfor. Dette skjer sjeldent der hund dreper i samme omfang. Muligens der tjenestehunder har skambitt barn så har det blitt etterforsket.

Som en skrev tidligere, noen raser tiltrekker seg bestemte type personer og.