Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Gouldfan]

KarvaBlad skrev (2 timer siden):

Det er fullstendig irrelevant. Jeg kommer med data, statistikk og argumenter. Anekdotiske bevis ala "min hund er skikkelig snill, altså!" er det dummeste jeg hører. Ikke bare er det dumt, men også dødelig i visse tilfeller, som vi ser i denne tragiske saken.

Jeg forstår greia med å være redd for hund, men om du hadde vokst opp med og passet ulike hunder, så hadde du ikke vært redd. En hund selv en sinna aggressiv er ikke en fare for meg, jeg vet jeg er sterkere. Og de største hundene St.Bernards osv er de absolutt roligste bedageligste sorten. 

Jo mindre en hund er jo mer hissigere lynne har den...

Aggressive hunder er lært opp slik, eller misligholdt av eier.

Hund er menneskets beste venn, og jeg synes det er leit at folk er redd for hund fordi de har blitt bitt som barn eller gjødd etter.

 

[Kazuo]

KarvaBlad skrev (3 timer siden):

Hvordan kunne jeg "spå" at det var rottweilere, da? Ihht diagrammet var det jo som forventet (hvis vi fjerner den rasen som er forbudt i Norge: pitbull). Selvfølgelig er noen raser farligere enn andre. Det jo slik vi lærer av data og statistikk og lager prognoser om alle andre ting.

Jeg har drevet med amstaff i Norge i mange år og lest så mye forskning rundt dette at det hadde tatt deg noen år ta meg igjen der.

Selv hatt et amstaff i 13år fra 2001 når såkalte problematiken rundt raseforbud var på det høyeste.

En mastiff på 80kg er mer farlig en hva en pitbull på 20kg er, skal man derfor forby mastiffen også ?

Flere land i Europa fjernet hunderase forbudene de hadde fordi de så at både bitt skader og dødsfall gikk IKKE ned, men heller opp.

Hvis pitbullen har en god ansvarlig familie som oppdrar den samt går på valpekurs samt sosialiserer den fra valp så får man hva ?

En trygg hund.

Hvis man tar en golden retriever eller hvilken som helst stor hund så gir den til en ustabil narkoman som banker bikkja daglig og trener den til å hate små barn, hva får man da ?

En farlig hund.

 

Fokus på rase er helt idiotisk, er eiere man må ha fokus på hvis ikke så blir dette et problem man aldri får løst.

 

 

Endret 6. juni 2021 av DaniNichi

[Simen1]

Hvorfor har dette blitt en tråd om hunderaser i stedet for en tråd om mer ansvarlig hundehold og revidering av hundeloven?

[Juggel]

KarvaBlad skrev (Akkurat nå):

Hvor mener du vi bør legge lista, da? Var det dumt av myndighetene og forby de seks nevnte rasene? Jeg sier ikke at vi automatisk bør forby flere hunderaser, men det hadde vært fruktbart å diskutere hvilke raser som målbart har en større sannsynlighet for å drepe. Mange rottweilere er sikkert gode brukshunder og mange er sikkert kjempesnille. Men vi må ta innover oss at de er dyr med instinkter, og temperament (ordbok: naturbestemt grunnpreg i et individs følelsesliv og viljesliv; fremherskende måte å føle og reagere på). Hvis det er en viss sannsynlighet for at de biter ihjel flere barn de neste årene, må vi vurdere forbud, syns jeg.

Her er jeg faktisk ikke nødvendigvis veldig uenig med deg.

Uenigheten vår slik jeg forstår det er hvor mye av denne potensielle aggressiviteten som ligger latent hos hunden mot hvor mye av det som kan trenes fram/vekk. Aggressivitet er egentlig feil begrep å bruke, da det ofte er redsel, forsvar eller sult som er grunnen for alvorlige angrep. Deretter må man se på bakgrunnene for hvorfor hunden er redd, vil forsvare seg/noe/noen eller hvorfor den er sulten. Det kan være alt fra skader til elendig dyrehold.

Jeg mener bestemt at ingen hunder er født med en innbitt aggressivitet i seg med mindre eierne eller andre gjør noe for å få frem en slik adferd i hunden.

Og her er jeg enig med deg, at hunder handler ut fra instinkter. Men et dyrisk instinkt er ikke å være aggressiv i seg selv. De går ikke rundt å er aggressive. Det tjener de ingenting på. Men ved usikkerhet/redsel tjener den noe på å bli aggressiv.

Og det er klart at hunder som har kraftige bitt er farligere når noe først skjer enn små hunder. 

Men er dette grunn til å forby de? Hvis man vil ha nulltoleranse ift til dødelige angrep så ja. For det finnes alltid de som ikke burde hatt hund og det finnes alltid de hundene som har skader som gjør at de handler nettopp instinktivt. Men dette mener jeg gjelder alle raser, selv om jeg innser at du mener at skjemaet ditt viser noe annet. Altså, selvfølgelig vil ikke en aggressiv chiuaua ta livet av noen, og dermed ikke rapport selv om denne antagelig forsvarer seg mer enn både pit bull og rottweiler.

Men vi er grunnleggende uenige i grafen din, og ikveld har jeg ikke tid til å kommentere noe mer.

 

[Kazuo]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har dette blitt en tråd om hunderaser i stedet for en tråd om mer ansvarlig hundehold og revidering av hundeloven?

Fordi noen er såpass ignorante at de tror det løser noe forby noen raser.

Hadde hundeeiere måtte stå 100% ansvarlig for hva hunden gjør og man måtte ha godkjenning for eierskap av alle hunder som kan være til fare for mennesker (eks som våpen) hadde man løst mye.

 

[Juggel]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor har dette blitt en tråd om hunderaser i stedet for en tråd om mer ansvarlig hundehold og revidering av hundeloven?

Sorry! Kom med et forslag for en side eller to tilbake om at en moderator kanskje kan skille ut dette som en egen tråd.

[KarvaBlad]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Hvorfor har dette blitt en tråd om hunderaser i stedet for en tråd om mer ansvarlig hundehold og revidering av hundeloven?

Det var jo du, trådstater, som spurte meg direkte klokka 17:13 om jeg mente lista over forbudte hunderaser burde utvides. Derfor diskuterer vi hunderaser.

[Kjetil Lura]

6 minutes ago, DaniNichi said:

Jeg har drevet med amstaff i Norge i mange år og lest så mye forsking rundt dette at det hadde tatt deg noen år ta meg igjen der.

Selv hatt et amstaff i 13år fra 2001 når såkalte problematiken rundt raseforbud var på det høyeste.

En mastiff på 80kg er mer farlig en hva en pitbull på 20kg er, skal man derfor forby mastiffen også ?

Flere land i Europa fjernet hunderase forbudene de hadde fordi de så at både bitt skader og dødsfall gikk IKKE ned, men heller opp.

Hvis pitbullen har en god ansvarlig familie som oppdrar den samt går på valpekurs samt sosialiserer den fra valp så får man hva ?

En trygg hund.

Hvis man tar en golden retriever eller hvilken som helst stor hund så gir den til en ustabil narkoman som banker bikkja daglig og trener den til å hate små barn, hva får man da ?

En farlig hund.

 

Fokus på rase er helt idiotisk, er eiere man må ha fokus på hvis ikke så blir dette et problem man aldri får løst.

 

 

Hehe, Forsking.

Husk det, alle huder er 90% ulv

[Simen1]

KarvaBlad skrev (6 minutter siden):

Det var jo du, trådstater, som spurte meg direkte klokka 17:13 om jeg mente lista over forbudte hunderaser burde utvides. Derfor diskuterer vi hunderaser.

Helt greit å med små avstikkere til relaterte temaer, men 7 sider om raser? Det er bare en gigantisk avsporing av hele tråden.

[KarvaBlad]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Helt greit å med små avstikkere til relaterte temaer, men 7 sider om raser? Det er bare en gigantisk avsporing av hele tråden.

Det tok litt av, men jeg måtte forsvare meg. Dessuten er aggresjon hos spesifikke hunderaser relevant, syns jeg. Men hvordan - konkret - mener du hundeeierne bør sanksjoneres etter dødlige hundebitt? Jeg er for strengere straff, muligens ubetinget fengsel, hvis det er sånn at hundeeier ikke har oppdratt/dressert hunden på en skikkelig måte.

Endret 5. juni 2021 av KarvaBlad
skrivefeil

[Aiven]

KarvaBlad skrev (6 timer siden):

Takk for link. Her er en liste over de mest populære hunderasene i USA: https://www.akc.org/expert-advice/dog-breeds/the-most-popular-dog-breeds-of-2020/

Rottweiler er på 8. plass på popularitet, men på 2. plass i dødelige bitt. Såvidt jeg kan se er ikke pitbull nevnt i den tabellen, engang, så det er grunn til å tro at den rasen er veldig overrepresentert.

 

• Within the United States the pit bull is usually considered a heterogeneous grouping that includes the breeds American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, American Bully, Staffordshire Bull Terrier and occasionally the American Bulldog, along with any crossbred dog that shares certain physical characteristics with these breeds. 

 

Flere av disse er på lista. I Europa bruker vi Pit Bull kun om American Pit Bull Terrier.

[KarvaBlad]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Flere av disse er på lista. I Europa bruker vi Pit Bull kun om American Pit Bull Terrier.

Takk for avklaring.

[Simen1]

DaniNichi skrev (45 minutter siden):

Som tidligere ansvarlig eier av en amstaff som ble forbudt ved sist idiotisk hundelov der 3 hevngjerrig fedre fikk alt for mye innspill kan jeg si meg 100% enig med @Simen1 at et førekort burde innføres for anskaffelse av hund.

Gjerne et førekort der man har eks 3 grupper 

1.Små hunder 

2.Medium hunder

3.Store hunder samt hunder med stort potensial for skade eks Malonois, amstaff, mastifer, rotweiler osv

Jeg synes også at det burde legges LANGT mer ansvar på hundeeiere, at hunden alltid skal være den som tar støyten for noe den ikke har noe kontroll over er helt på trynet feil.

Vil tro at fleste tenker seg mer om hva slags hunderase de skaffer om de selv plutselig må stå til ansvar for alt hunden gjør.

En hundeeier burde straffes hvis hunden biter eller på annen måte forsaker skader på mennesker eller andre hunder.

Selv synes jeg barn der jeg bor er langt mer plagsomme når det kommer til støy så der e jeg litt uenig og der jeg bor er det minst 50 hunder (St Hanshaugen, Oslo), men synes også de her små veskehundene som bjeffer konstant kan være sikkelig irriterende.

Er selv hundeeiere og støtter det meste rundt hva Simen1 skriver.

Takk for god tilbakemelding!

Jeg kom bare på at bønder som misholder dyrene sine noen ganger blir fradømt retten til å holde dyr. Det må jo bety at de hadde en rett til å holde dyr i utgangspunktet, som et slags sertifikat..

[Kjetil Lura]

9 minutes ago, Simen1 said:

Helt greit å med små avstikkere til relaterte temaer, men 7 sider om raser? Det er bare en gigantisk avsporing av hele tråden.

 

9 minutes ago, Simen1 said:

Helt greit å med små avstikkere til relaterte temaer, men 7 sider om raser? Det er bare en gigantisk avsporing av hele tråden.

Spør du meg viste du det ville komme. Du starte denne?

99,99% er bra når det gjelder hunder, men du måtte starte denne.

Kan jeg spør hvorfor?

[Simen1]

aomt skrev (4 timer siden):

Aksjon for mer ansvarlig barnehold! 

Hvis du sammenligner lovverk og instanser for å sikre ansvarlig barnehold med ansvarlig hundehold så tror jeg du vil bli overrasket over hvor stor forskjell det er. For all del, det er sikkert forbedringspotensiale der også, men nå er det ikke det tråden handler om. Den handler om hundehold. Jeg foreslår du tar den aksjonen et annet sted.

[Budeia]

Simen1 skrev (44 minutter siden):

Jeg kom bare på at bønder som misholder dyrene sine noen ganger blir fradømt retten til å holde dyr. Det må jo bety at de hadde en rett til å holde dyr i utgangspunktet, som et slags sertifikat..

Alle har i utgangspunktet rett til å ha husdyr, men landbruksskole blir nok sett på som et slags ekstra sertifikat. Både når det gjelder planter og dyr og alt annet en bør kunne. Om 10 år blir det egentlig et forbud for mange mot å ha melkekyr, hvis det ikke er mulig å ordne løsdrift for et par dyr i et fjøs. I tilfelle blir det fortsatt mulig for ho "Gunda på Haugen" å ha en melkeku eller to. 

[Kato85]

futtifart skrev (3 timer siden):

Nei, dette er enda verre for her blir det dødsstraff. 

Det blir det også om det kommer en liten rift hvor det aldri skyldtes angrep eller aggressivitet fra hunden sin side. 

Jeg er enig i at man kan straffe eiere hardere, men dagens lovverk åpner ikke for det. Kanskje det kommer med den nye hundeloven som er på vei. Uhell kan også skje og jeg er såpass edruelig anlagt at jeg mener om man selv fremprovoserer et angrep fra en ellers veloppdratt og snill hund så bør man kanskje ikke ha lov til å ferdes fritt på gaten  Idioti har alltid vært kostbart. 

I jemforelse med andre straff så blir det ikke juridisk proporsjonalt å gi 21 års fengsel for å eie en hund som angriper ett barn slik at denne dør, det er riktig, men konsekvensen av det er densamme som at noen dreper barnet med en kniv = et døtt barn.

Det interessante hvis en slik lov skulle tre i kraft, er at folk helt plutselig skulle bli veldig redd for å eie en slik hund, da alle er bevisst om at slike ting faktisk kan skje, og for å spare seg selv 21 år bak murene så kommer da ingen til å skaffe en slik hund igjen.

 

Selvprovoserende angrep er en annen diskusjon, her et det snakk om små barn som sannsynligvis er nysjerrige på hundene og vil gå frem og kose seg med de. Du blander sammen epler og pærer.

Endret 5. juni 2021 av Kato85

[Budeia]

Kato85 skrev (4 minutter siden):

Det interessante hvis en slik lov skulle tre i kraft er at folk skulle bli redd for å eie en slik hund, da alle er bevisst om at slike ting faktisk kan skje, og for å spare seg selv 21 år bak murene så kommer da ingen til å skaffe en slik hund igjen, ikke for at de vil spare livet til et barn, men for at de vil spare seg selv (ellers hade ingen eiet en slik hund fra begynnelsen)

Her var det visst også snakk om en niese/nevø som ble drept, og det er sikkert en veldig hard straff også med tanke på forholdet til barnets foreldre. Så der kan det tenkes at vedkommende selv tar en lengre pause fra rottweilere. 

[Kato85]

Juggel skrev (2 timer siden):

Så kan vi starte med å forby alle hunder som etterhvert vil drepe mennesker her i Norge. For dette blir ikke siste gang.

Det er vel ikke slik at andre hunderaser helt plutselig begynner å drepe folk bare fordi at vi forbyr disse rasene, ellers skulle vi jo ha sett statistikk på det idag.

Sannsynligvis har man i Norge klart å spare mange liv allerede ved å forby ett gjeng hundraser.

Endret 5. juni 2021 av Kato85

[Kato85]

En hund er et dyr. En menneske er også et dyr, og i noen situasjoner opptrer vi akkurat som hunder.

Når vi våkner opp i hytten på en båt som synker så blir vi som dyr og slåss for å komme oss opp på dekk.

Glem barn og kvinner når et skip synker. Statistikk har vist at det er fremst ynge menn som klarer seg best fra katastrofer, fordi de er i best fysisk form og vinner en kamp når det handler om overlevnad.

De dykkere som var nede på M/S Estonia etter hun synket i 1994 vitnet om veldig mange kvinner, barn og eldre som var igjen i trappene opp til dekk. Mange av de hade brutne armer og bein, sannsynligvis fordi det hade oppstått en slåsskamp om overlevnad.

81% av de overlevende på Estonia var menn, 19% var kvinner.

Det er primitive instinkter som sitter dypt rotet i hjernen vår som aktiveres når vi blir truet om livet, da handler det ikke om kvinner eller barn, det handler om deg.

 

På samme måte agerer hunder når de føler seg truet, uansett hvor godt noen oppdrett de, det er de primitive instinktene som blir aktivert.

Så det handler ikke om dårlige eiere uten om enkelte hunders primitive instinkter, og de går ikke å endre på.

Endret 5. juni 2021 av Kato85