Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Kato85]

DaniNichi skrev (På 19.6.2021 den 3.00):

Ikke alle barn stikker blyanter i øynene på hunder eller drar dem gjentatt ganger i ørene så de skriker heller.

Men noen kids gjør det og noen foreldre skjønner ikke alvoret, ofte gjør hunden kanskje bare et utfall mot barnet noen som holder for at hunden blir avlivet eller så blir hundene dritt lei å bitter ihjel den som plager dem.

Når har det skjedd at barn stukket blyanter i øyene på en hund?

At det i teorin kan finnes barn som stikker blyanter i øyene på hunder, betyr ikke at det har skjedd, eller at det ens kan kobles til noen av de hendelser der barn har blitt drept av hunder.

Du kan ihvertfall ikke sitte her og påstå slik når du ikke kan vise frem noe bevis for at slik har skjedd, så slutt å dra frem hypotetiske situasjoner som ikke har noen kobling til virkeligheten.

 

Sitat

Tror nok 99,9% av hundeeiere skjønner at man lar ikke hunder være i nærheten av et barn alene, men dessverre vil den 0,1% gjøre at man ser hunder blir avlivet grunnet de som eks knurrer på barnet og engang i blant bitt eller verre dødelig skader fra hunden.

Det er ikke alle hunder som angriper barn ens når de er i nærheten av de, DET er forskjellen. Hvis det så er 0,1% som gjør det, så er det grunn for avliving, ja. Fordi det viser at de ikke kan la barn vare.

Ifølge deg er det akseptabelt med en hund som kan angripe og drepe et barn, alt handler om å ikke la hunden vare nær barnet.

Men som du selv sier så er det umulig å unngå dette til 100% hvorfor det ikke bør vare lov å eie slike hunder.

 

Sitat

 

Nei man forsvarer det at det finnes ikke farlig raser kun farlige eiere.

Selvsagt kan noen raser være mer krevende , men igjen en hund velger ikke sin eier, regner med selv du forstår det.

 

Så hvorfor er da så mange raser allerede forbudt rundtom i verden?

Og hva da med ulver, hvis det ikke finnes farlige raser så burde man vel da gjøre det lovlig å eie ulv?

Hvor drar du egentlig streket?

Endret 25. juni 2021 av Kato85

[Kazuo]

Kato85 skrev (3 minutter siden):

 

Hvor drar du egentlig streket?

Ved å debatere med noen som er totalt kunnskapsløse rundt hund og tydeligvis barn.

✋

 

Endret 25. juni 2021 av DaniNichi

[Kato85]

aomt skrev (På 20.6.2021 den 14.40):

Det er tydelig at du har null kunnskap om emnet du prøver å diskutere. 

 

Beklager, eksperten.

Til alle de argumenter og statistikk jeg presenterer her så legger jeg til mine kilder (i forskjell til andre) så du kan ikke klage på at jeg har null kunnskap utifra de argumenter jeg presenterer, da de faktiskt er skrevet at folk som har gode kunnskaper om emnet.

Vedder på at du f.eks vet mer en Wikipedia-siden om Rottweiler, selv om du ikke har presentert dine kilder?

Sitat

 

For det første, så er "alle" hunder har beskyttelse i sin DNA. Noen er bedre egnet enn andre. Pitbull ble avlet frem som "bull baiting" og brukt ein del i slåssing, ja. Men om du får tak i pitbull med gode gener, fra ein seriøs aktør, så er det faktisk meget snill og smart hund. Den er mye brukt terapeut hund.

Rottweilers historie strekker seg lenge før Jesus ble født. Det er ein blanding av gjeterhund, beskyttelse og ein som kunne bli brukt til å dra lass der det var vanskelig å komme frem med hester.
Rottweiler er blant de smarteste rasene, kombinert med styrke og utholdenhet, det er logisk at den ble mye brukt blant av politi og militæret (NaziTyskland). Kan også b.a. nevne at Rottweiler var det første rasen som ble brukt som førerhund for blinde. 

Som sagt, problemet ligger i eierne og "fremmede folk" som skriker/slår mot hund. Pga sin styrke så utgjør de stor fare når ting går virkelig galt, men igjen, det er ikkje rasen som er problemet.

 

At det finnes enkelte Pitbull som er snille og trivelige endrer ikke på det faktum at de er overrepresentert i statistikken.

Det finnes sikkert løver som kan bruker som husedyr og, det betyr ikke at man skal tillate løver som husedyr bare fordi de fleste folken ikke kan oppdra de på riktig måte.

[Kato85]

Theo343 skrev (På 21.6.2021 den 13.22):

Det vi trenger er som flere andre land har etablert - et dyrepoliti som jobber aktivt i gatene for dyrs velferd. De må også gjerne bøtelegge alle uansvarlige hundeeiere som ikke plukker opp avføringen etter seg eller kaster plastikkposen i grøfta etterpå.

Betaler du kostnaden for disse poltiifolken da, bare fordi enkelte folk ikke klarer å rydde opp etter sine hunder?

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (På 22.6.2021 den 12.28):

Det finnes også dårlige sjåfører, men det systemet kan fortsatt utelukke en del som ellers ville vært i trafikken. I tillegg blir folk fratatt retten til å føre motorvogn, samme kan godt skje ifbm. sertifisering for å holde hund.

Forskjellnaden er at det ikke er noen som sjekker om du virkelig har lov til å eie en spesifikk hund (hvis den ikke allerede er blitt forbudt) i forskjell mot bilar som jevnlig sjekkes i diverse politikontroller. Samme med registrering av biler, EU-kontroll etc.

Jeg kan se at systemet fungerer hvis det blir mulig å fjerne alle useriøse aktører og garantere at det kun finnes seriøse, som registrerer hvert enkelte kjøp, men som en annen debattør skrev så er det umulig.

 

Sitat

Ganske likt som med føring av motorvogn altså.

Nei, systemet er mye mer rigorøs og kontroll skjer jevnlig.

 

Sitat

Du mener det er det enkleste.

Jeg trur det er eneste muligheten. Som sagt jeg (og andre herinne) trur ikke at det går å fjerne useriøse aktører og eiere.

 

Sitat

Hyppighet av forekomster av bitt/død sett i en sammenheng.

Kan du finne frem min setning som svaret ditt var basert på? For jeg finner ikke den.

 

Sitat

Feil, de ble opprinnelig brukt til å drive storfe, altså gjeting. Gjeting er det som rottweileren genetisk er laget for.

Ja, det var altså før krigen. Herding og vakthund, det er riktig.

Det jeg skrev var altså ikke feil, men jeg tok ikke med det som den var lagd for langt tilbake.

 

Men det virker som at den har en aggressiv tendense gjentemot fremmende grunnet sin avling:

A 2008 study surveying breed club members found that while Rottweilers were average in aggressiveness (bites or bite attempts) towards owners and other dogs, it indicated they tend to be more aggressive than average toward strangers. This aggression appears correlated with watchdog and territorial instincts

Duffy, Deborah L.; Hsu, Yuying; Serpell, James A. (2008). "Breed differences in canine aggression". Applied Animal Behaviour Science. 114 (3–4): 441–460. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Rottweiler

[Kato85]

DaniNichi skrev (42 minutter siden):

Ved å debatere med noen som er totalt kunnskapsløse rundt hund og tydeligvis barn.

✋

 

Fine.

Så bare hvis vi lar hundene vare så er det ok, uansett rase?

Ingen andre dyr som anses farlige men som i teorin kan bli tamme bør få lov til å eies?

Fordi det er ifølge deg kun eierne det er feil på.

[knutinh]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Hvor går grensen for hvilke dyr som er lov å eies når det kun handler om dårlige eier?

Hvilke dyr vi får eie handler både om hva som er trygt for mennesker, dyrevelferd, hva som lar seg håndheve og tradisjoner.

Jeg vet ikke om noen hunderaser burde være forbudt. Jeg synes at det er interessant at hvem som helst kan få seg en hund (eller barn) mens veldig mange andre ting i samfunnet er tungt regulert.

Det hadde ikke skadet med obligatorisk valpekurs for førstegangseiere.

-k

[Kato85]

knutinh skrev (19 minutter siden):

Hvilke dyr vi får eie handler både om hva som er trygt for mennesker, dyrevelferd, hva som lar seg håndheve og tradisjoner.

Jeg vet ikke om noen hunderaser burde være forbudt. Jeg synes at det er interessant at hvem som helst kan få seg en hund (eller barn) mens veldig mange andre ting i samfunnet er tungt regulert.

Det hadde ikke skadet med obligatorisk valpekurs for førstegangseiere.

-k

Den eneste grunnen jeg kan se er at det er kulturelle tradisjoner som sier at enkelte dyr anses tilhøre samfunnet, bare fordi de altid vært en del av det, uansett om de har gitt problemer eller ikke.

Obligatorisk valpekurs hade ikke skadet, men som så mange ganger tidligere: har det noe å si hvis agressjonen er en medføtt eienskap hos hunden?

Endret 25. juni 2021 av Kato85

[Gjest Slettet+513]

Alle disse reglene...da jeg vokste opp måtte man faktisk passe seg for hunder, man måtte ta ansvar selv. Naboens hunder fikk vi høre var mannevonde, og man burde ikke gå nær eiendommen hans uten at de var inne. Vi hadde en løs collie i nabolaget som stadig kom ned til oss, det var aldri noe problem til tross for at vi hadde sau. Jeg husker en løshund fulgte etter meg og faren min en gang etter vi hadde vært og handlet. Den hoppet opp og bet etter hendene hans, han brydde seg ikke men jeg var redd.
Da jeg var og besøkte et vennepar i Irland for en del år siden, så hilste vi på gårdshundene som kom ned til veien når vi gikk forbi. Vennene mine hadde en hund som var reservert i forhold til andre hunder, men som myknet opp fordi det var så mye løse hunder der.
Jeg er så lei av alle reguleringene og det blir ikke bedre...

Tilbake på 70-tallet da alt var lov. Jeg er født altfor sent...
(Historien om to venner som kjøper en løveunge på Harrods for å redde han fra et liv i fangenskap. De holder løven i London til den blir for stor for dem. Så får de den fraktet til et sted der den kan leve som en vill løve. De besøker den senere, når den har blitt voksen og stiftet familie, men den har ikke glemt dem. Finn frem lommetørkle.)

 

[Kazuo]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvilke dyr vi får eie handler både om hva som er trygt for mennesker, dyrevelferd, hva som lar seg håndheve og tradisjoner.

Jeg vet ikke om noen hunderaser burde være forbudt. Jeg synes at det er interessant at hvem som helst kan få seg en hund (eller barn) mens veldig mange andre ting i samfunnet er tungt regulert.

Det hadde ikke skadet med obligatorisk valpekurs for førstegangseiere.

-k

 

Forbud er i seg helt idiotisk måte løse noe som helst rundt hunder..Man må utvide listen med minst 25 raser til skal det ha noe som helst funksjon for så måte la politiet eller andre nøste opp i om noen anskaffer seg de hundene, for så bevise at det er en forbudt rase, for så ta ifra kanskje en helt uskyldig familie en hund de ikke engang viste var forbudt.

Mye tull og mye ressurser brukt på et problem som er ekstremt minimalt i Norge og alltid vært det.

[Ole Morten]

knutinh skrev (På 16.6.2021 den 17.17):

Jeg vil heller si at de fleste unger er svært fornuftige når man møter dem på gata. De holder avstand hvis de er redd og spør om å få klappe hunden hvis de vil det. Det er ofte verre med foreldre-generasjonen.

Jeg er generelt for at barn må lære å tøyle utagerende impulser i mange sammenhenger, og ikke bare mot fremmede hunder. Ikke løp over gata på rød mann. Ikke sykle inntil fotgjengere i stor fart med sparkesykkelen. Ikke rop på bussen.

 

Mitt ansvar som hundeeier er at hunden ikke skal reagere med farlig oppførsel uansett hva vanskelige barn finner på. Hvis jeg ikke kan stole på det så er det mitt ansvar å kontrollere hunden så den ikke får gjort noe skade.

Med det så mener jeg aggresjon som har til hensikt å skade. At en hund bjeffer og knurrer til noen som er ufyselig mot den er innafor. Å straffe og undertrykke hundens naturlige grensesetting kan være farlig. Da får du en hund som går rett på biting uten en gradvis eskalering.

-k

 

knutinh skrev (På 17.6.2021 den 6.16):

Jeg har aldri sett barn slå fremmede hunder. Rop, skrik og oppførsel som oppfattes som truende for hunden, ja.

Jeg vil ha en hund som har svært høy terskel for å bite folk. Samtidig vil jeg gi hunden utelukkende positive opplevelser med folk.

Jeg vet ikke svaret på dette.

Jeg har lest og blitt fortalt at om du banker hunden når den knurrer, flekker tenner og på andre måtet viser at den føler seg truet/tråkket på så vil du undertrykke denne eskaleringen. Da risikerer du å få en hund som går rett i skarpt.

Jeg har også hørt at enkelte raser er selektert for å ha mindre eskalering. Typisk kamp-hunder.

Foreldre (og barn) bør være fornuftige. Hundeeiere (og hunder) bør være fornuftige. Om de er det så går dette helt fint. Man kan tilogmed tåle en og annen ufornuftig forelder eller hundeeier uten at det blir katastrofe.

Problemet oppstår først og fremst når barnet til den ufornuftige forelderen møter hunden til den ufornuftige hunde-eieren.

 

Som hunde-eier så må jeg regne med at dersom jeg binder hunden og går inn på butikken, et barn går bort og plager hunden min sånn at han biter, så er det min hund som blir avlivet. Det er urimelig og urettferdig, men sånn er det. Det må jeg ta konsekvensen av.

-k

De fleste hunder knurrer advarer før de biter.

Så den som plager hunden blir advart.De fleste forstår det.Barn under 6 - 7 år bør heller ikke overlates alene uten oppsyn der det er hund. At de fleste barna i Norge er noen bortskjemte drittunger med naive foreldre er et problem.

Man kan heller ikke likestille en hund med et menneske.En hund er en hund og er nok ferdig uansett sin skyld det var hvis den biter.

 

 

[aomt]

Kato85 skrev (11 timer siden):

da de faktiskt er skrevet at folk som har gode kunnskaper om emnet.

Skal vi snakke om kildehenvisning, så er det like greit å trekke frem at du har null peiling hvem som skrev artikkel (f.eks norsk kennel) og kas kunnskap personen har. Det meste blir basert på antagelser. 

Kato85 skrev (11 timer siden):

overrepresentert i statistikken

Kva er grunnet til det da? Kylling eller egg? Er det rart at rase som blir misbrukt til slåssing har mindre terskel for å havne i denne statistikken? Utrydd pitbull, så havner rottweiler der. Så Mastiff N, så husky, osv, osv, osv. Ein kan ikkje være så trangsynt ved å se kun på rase/statistikk. Da må du også (i det minste) trekke frem statistikk korleis hunder ble behandlet av eieren, kor erfaren eieren er og kva som skjedde før angrepet. 
Da ser du fort at istedenfor "pit/rotw." kan du skriver "hund som ble mishandlet hele sitt liv". Og då kan vi snakke om kva er løysningen for å unngå angrep i framtia. 

[Christian86]

18 hours ago, Kato85 said:

Det finnes egentlig ingen forskjell mellom de både partene hvis de bare klarer å presentere fakta og statistikk på hendelser som skjett i samfunnet, og som de selv ikke klarer av å relatere til.

Problemet i denne diskusjonen er når folk som har egne erfaringer av hunder, skal prøve å motargumentere statistikk med sin egen erfaring og opplevelse.

Det blir feil fordi du kan aldri bruke egen erfaring som argument gjentemott statistikk.

Bare fordi jeg synes at alle somrer i Norge siden 2010 har vært kalde, så betyder det ikke at klimaet i Norge blir varmere med åren. Jeg kan bruke min erfaring som argument men statistikken viser at jeg har feil.

De som ikke har hund kan derimot ikke si noe om egen erfaring, fordi vi mangler hund, altså kan vi kun bruke statistikk og dokumenterte hendelser som argument.

SÅ påstanden din er at de uten hund er ikke biased og de med er? 

[knutinh]

Ole Morten skrev (På 26.6.2021 den 6.56):

De fleste hunder knurrer advarer før de biter.

Ja. Men denne advarselen kan som sagt visstnok undertrykkes ved trening, og noen raser har mindre av den enn andre. For et vilt dyr så er det ofte mer rasjonelt å true med vold enn å bruke vold. Vold krever energi og har risiko. Hvis du kan få den andre til å gi seg med å true så er det bedre "økonomi". Hvis det er ovenfor medlemmer i samme flokk så har du i tillegg nytte av at den andre parten er frisk og kan bidra i jakt.

Sitat

Så den som plager hunden blir advart.De fleste forstår det.Barn under 6 - 7 år bør heller ikke overlates alene uten oppsyn der det er hund. At de fleste barna i Norge er noen bortskjemte drittunger med naive foreldre er et problem.

Jeg reagerer sterkt på en hund som flekker tenner og knurrer. Mer så hvis det er en Rottweiler på 40kg enn en veskehund på 2kg. Det tror jeg nok at de fleste gjør.

Sitat

Man kan heller ikke likestille en hund med et menneske.En hund er en hund og er nok ferdig uansett sin skyld det var hvis den biter.

Hvis et overvåkningskamera/mobilkamera viser en >12åring som plager en hund i bånd som ikke kommer seg vekk så er det rimelig at hunden slipper unna med livet.

Hvis en hund "markerer" med å rispe med tennene etter å ha vist tydelig ubehag så er det rimelig at den slipper unna med livet.

En (stor) hund som biter et menneske for å skade kan gjøre stor skade på kort tid, og jeg ville ha vært skeptisk til å beholde den uansett grunn.

-k

[knutinh]

aomt skrev (På 26.6.2021 den 11.56):

...Er det rart at rase som blir misbrukt til slåssing har mindre terskel for å havne i denne statistikken? Utrydd pitbull, så havner rottweiler der. Så Mastiff N, så husky, osv, osv, osv. Ein kan ikkje være så trangsynt ved å se kun på rase/statistikk. Da må du også (i det minste) trekke frem statistikk korleis hunder ble behandlet av eieren, kor erfaren eieren er og kva som skjedde før angrepet. 

Da ser du fort at istedenfor "pit/rotw." kan du skriver "hund som ble mishandlet hele sitt liv". Og då kan vi snakke om kva er løysningen for å unngå angrep i framtia. 

Det er helt klart korrelasjon mellom "ryktet" en rase har, og hvem som kjøper den. Det gjør det (som du sier) vanskelig å tolke statistikken fordi det vil være (en eller annen) miks av født sånn eller blitt sånn.

Den vitenskaplige løsningen ville være at hunder fra samme valpekull ble utplassert til vante hunde-brukere, småbarnsfamilier, narkomane og kriminelle, og man målte hvordan det gikk. Eller samme hunde-eier fikk "familie-hunder" og "kamp-hunder" og man målte hvordan det gikk. Det er tungvindt.

En litt svakere måte er å konsultere eiere og oppdrettere som har hatt flere raser. Man kan regne med at noen som har hatt eller alet på Engelsk Settere hele livet vil være farget i sitt syn på rasen. Men NKK eller lignende bransje-organisasjoner kan man håpe har et litt mer distansert overblikk.

Jeg kjenner litt til grå elghund. De jeg har møtt har vært ivrig på å varsle. Det ligger i deres natur å varsle om fotgjengere som går forbi. Det er mulig at man kan trene det bort ved god trening, eller at noen individer er stillere enn andre. Men hvis gneldring er noe du ikke vil (eller kan) ha, hvorfor ikke gå for en rase med mindre vakt-instinkt? Det som er en bra egenskap for noen (bonden som bor alene i gokk og gjerne vil vite om det hvis noen kommer gående til gården) er negativt for andre (paret som bor på Grunerløkka og får klager fra naboene).

-k

[Kato85]

Christian86 skrev (På 26.6.2021 den 18.32):

SÅ påstanden din er at de uten hund er ikke biased og de med er? 

Sannynligvis mindre biased, ja.

Hvis man eier en slik hund er man personlig investert.

Har man ikke eid en slik hund så kan man jo ikke trekke frem egne erfaringer og påstander om slike hunder, hvorfor det eneste som er igjen, er å bruke statistikk og fakta som forteller hvordan disse hundene reagerer.

Uansett hva man synes, det viktige er at man trekker frem statistikk og fakta, og ikke lar sine personlige følelser ta over i diskusjonen, da det gjør den usaklig.

Endret 14. juli 2021 av Kato85

[Theo343]

On 6/25/2021 at 10:04 PM, Christian86 said:

Skjønner ikke hva ønsket om søppeldunker har med hundevelferd å gjøre?

Du etterlyser flere søppeldunker for at hundeiere ikke skal kaste fra seg posen hvor som helst eller unngå å plukke det opp. Når man ikke har gode nok steder å kaste fra seg hundeavføringen kan det føre til at man eks. går færre turer med hunden, venter til det er mørkt osv. fordi det blir brysomt å kvitte seg med hundeavfallet.
 

Endret 14. juli 2021 av Theo343

[Christian86]

22 minutes ago, Theo343 said:

Du etterlyser flere søppeldunker for at hundeiere ikke skal kaste fra seg posen hvor som helst eller unngå å plukke det opp. Når man ikke har gode nok steder å kaste fra seg hundeavføringen kan det føre til at man eks. går færre turer med hunden, venter til det er mørkt osv. fordi det blir brysomt å kvitte seg med hundeavfallet.
 

Av og til gjør man seg vel ved ikke anta så fryktelig mye. Flere søppeldunker er simpelthen praktisk..

31 minutes ago, Kato85 said:

Sannynligvis mindre biased, ja.

Hvis man eier en slik hund er man personlig investert.

Har man ikke eid en slik hund så kan man jo ikke trekke frem egne erfaringer og påstander om slike hunder, hvorfor det eneste som er igjen, er å bruke statistikk og fakta som forteller hvordan disse hundene reagerer.

Uansett hva man synes, det viktige er at man trekker frem statistikk og fakta, og ikke lar sine personlige følelser ta over i diskusjonen, da det gjør den usaklig.

Merkelig tilnærming - du tror virkelig at folk som ikke har egen hund er helt ufarget og nøytrale?

"Har man ikke eid en slik hund så kan man jo ikke trekke frem egne erfaringer og påstander om slike hunder, hvorfor det eneste som er igjen, er å bruke statistikk og fakta som forteller hvordan disse hundene reagerer."

 

Mens de som eier hund by default mest sannsynlig vil ty til følelser, egne anekdotiske erfaringer etc og er dermed mindre egnet å delta i en saklig diskusjon? I så fall har vi funnet eneste emne der folk tydeligvis ikke kan farges fordi alle leser fakta, er saklige, støtter seg ikke på noe de har hørt, uforsiktig/overgeneraliserende bruk av kilder etc..(måtte dra den litt langt bare)

Du er ikke en smule arrogant nå?

 

Endret 14. juli 2021 av Christian86

[Simen1]

 

Sitat

 

Gutt (8) ble bitt av hund i Oslo – sendt til sykehus

En gutt på åtte år skal ha blitt angrepet og bitt av en hund på en lekeplass ved Tokerud i Oslo. Det opplyser Oslo politidistrikt på Twitter mandag kveld.

– Gutten har bittskader i bryst og er sendt til sykehus. Pårørende er varslet og er sammen med gutten, skriver politiet.

Hunden var i bånd i forkant av hendelsen, og det skal ikke være en relasjon mellom hunden og gutten. Hunden er nå tatt hånd om av politiet.

– Det skal være snakk om en malinois, en belgisk fårehund, og hundeeier vil bli anmeldt for forholdet,  sier operasjonsleder Bjørn Gunnar Nysæter.

Nysæter sier også at gutten var ved bevissthet da han ble fraktet til sykehus. Nær familie skal ha vært i nærheten da angrepet skjedde.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/gutt-8-ble-bitt-av-hun-i-oslo-sendt-til-sykehuset.zixkfF9TM?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1

 

 

[Kazuo]

<xxxxxxx

 

 

Endret 20. juli 2021 av DaniNichi