Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[gularsengler]

Rent økologisk så er vel hverken du eller jeg særlig fordelaktig eller hva?

Endret 12. juni 2021 av gularsengler

[Kato85]

gularsengler skrev (5 minutter siden):

Jeg så på NRK hvoran de forfulgte og drepte ulven langt oppå viddene, ja for der er den jo en stor trussel eller hva?

Kjenner ikke til mye ulveangrepp mot folk her nei, mulig det var mer vanlig før.

Ulvene har vel sin flokk som de jager med, men det jeg kjenner til om ulver er at de vanligvis skygger unna fra mennesker.

Hunder derimot finnes jo allerede i samfunnet sa det kreves da en tillit fra oss.

Endret 12. juni 2021 av Kato85

[Kato85]

gularsengler skrev (4 minutter siden):

Rent økologisk så er vel hverken du eller jeg særlig fordelaktig eller hva?

Vet ikke hva det har med denne diskusjonen å gjør.

Men mennesker er relativ dårlig for planeten ja.

Endret 12. juni 2021 av Kato85

[aomt]

Kato85 skrev (13 timer siden):

Hvilke typer hunder? De som står ut i statistikken.

Statistikk er ikkje alltid riktig. Kan du samanlikne statistikk fra USA og Noreg? Pitbull er kraftig representert der, men er der rasen det er noe feil med? Eller eierne? Mange kjøper pitbull for hundeslåssing i USA og trener de til å være voldelig. Hence, mange angrep.
Mange av "store og skumle hunder" finner du i gheto-område. Igjen, der folk kjøper og trener hund for beskyttelse.

Kva trur du skjer ved å forby vise raser? Jo, de blir erstatte med andre raser. Mastiff, husky, etc. Og då blir plutselig disse raser "slemme". 
Det var jo statistikk her i tråden også, at det var hunder som ble mishandlet + ustabil person som var mest vanlig kombinasjon. 

Skal vi forhindre at unger blir angrepet av hunder, må foreldre ta ansvar. Les min erfaring (som hundeeier) tidligere i tråden. Eg blir sjokkert korleis noen unger oppfører seg og kor lite foreldre bryr seg. de ser ungen løper og skriker mot fremmed hund på gata - null reaksjon. De antar (gambler) at hunden skal tolerere det og oppføre seg pent. Og kva er konsekvensen om de tar feil? 
Tenk over det. Foreldre gambler ungens helse/liv, at fremmed hund skal oppføre seg pent når ukjent unge kommer løpende og skrikende mot den/familien som hunden skal beskytte. Er ikkje det direkte idiotisk? 

[Ole Morten]

graavik skrev (På 5.6.2021 den 15.56):

100% enig.

 

Melonskall skrev (På 5.6.2021 den 18.04):

Nei, jeg mener ikke at du la den ut som noe misvisende eller at det ikke stemmer. Poenget var at dette er noe som er brukt for å avgjøre om en rase er farlig eller ikke og det var også det den diskusjonen eller artikkelen jeg tok opp reagerte på. Hva er kriteriene for farlig rase? Hvis det bare er antall dødsfall så hva da? Hvor mange per år er nødvendig for å forby en rase? Skal vi se på hundehold i Norge og bruke statistikk fra et annet land for å avgjøre våre lover?

Edit: Og tråden handler om å revidere reglene for husdyrhold med spesiellt fokus på hunder, ikke nødvendigvis dødsfall, men dødsfall er brukt som et verktøy siden det ofte har størst sjokkeffekt.

Skjønner ikke hva man skal med hund hvis man ikke har tid eller plass til hund.Skulle vært forbudt i for.eks borettslag og hvis man ikke har god nok tid.Har man tid og ressurser spiller det ingen rolle hvilken rase det er.Har selv hatt 28 Alaska husky når jeg drev med hundekjøring.Bodde på ett småbruk på landet.Hadde også avløser til og passe på de når Jeg var på jobb.Bor nå i byen og irriterer meg over naboer som har hunder inne i leilighetene når de selv er på jobb.De fleste hundene er udresserte og står og bjeffer dagen lang hele uken.Skjønner ikke helt vitsen .Kan forstå eldre pensjonister som har en selskapshund.

[Ole Morten]

Ole Morten skrev (1 minutt siden):

 

Skjønner ikke hva man skal med hund hvis man ikke har tid eller plass til hund.Skulle vært forbudt i for.eks borettslag og hvis man ikke har god nok tid.Har man tid og ressurser spiller det ingen rolle hvilken rase det er.Har selv hatt 28 Alaska husky når jeg drev med hundekjøring.Bodde på ett småbruk på landet.Hadde også avløser til og passe på de når Jeg var på jobb.Bor nå i byen og irriterer meg over naboer som har hunder inne i leilighetene når de selv er på jobb.De fleste hundene er udresserte og står og bjeffer dagen lang hele uken.Skjønner ikke helt vitsen .Kan forstå eldre pensjonister som har en selskapshund.

Der er sjelden hundene eller rasen som er Problemmet.

Det er egoistiske hundeeiere som har hund ,men ikke har  tid eller evne til og dressere,passe på de

[frohmage]

aomt skrev (2 timer siden):

Foreldre gambler ungens helse/liv, at fremmed hund skal oppføre seg pent når ukjent unge kommer løpende og skrikende mot den/familien som hunden skal beskytte.

Så om bikkja mi/di angriper en unge i gata, så er det foreldrenes skyld, siden de ikke hadde ungen i bånd?

[Ole Morten]

Simen1 skrev (På 5.6.2021 den 17.13):

De farligste hunderasene er allerede forbudt i Norge. Mener du lista bør revideres?

Det har ingenting med rase og gjøre…Det er alt for mange som har hund bare for og ha hund…

Mener man bør ha en grunn og ha plass og  ikke minst tid for og eie en hund.

Alt for mange har hundene låst inne i leilighetene mens de er på jobb.

Når de kommer hjem etter 8 timer så er det en halvtimes lufting og en halvtimes lufting om morgenen før de drar på jobb igjen.

Det er forskjell på og eie en hund og for eks.ett marsvin.

Så lenge det er fritt fram og eie en hund,til og med en del tyngre narkomane har hund så vil det dessverre skje tragedier.

vet ikke hva som skjedde i denne saken ,men ser bare i mitt nabolag at veldig mange aldri skulle hatt lov til og ha hund,

knapt nok en katt.

Det er lovverket det er noe galt med.

Det er ingen menneskerett og eie ett dyr hvis man ikke evner og passe på de.

[Christian86]

17 hours ago, DaniNichi said:

Fasisten er jo at eiere må stå ansvarlig og at man må lettere kunne ta ifra folk hunder samt nekte folk eie hund om de er uegnet.

Så der er vi enig.

Hvis man kan plutselig måtte sitte 4-5år i fengsel fordi hunden din grovt skadet et annet menneske så vil jo de fleste tenke seg godt om før man anskaffer en stor hund.

Det burde også være i mine øyne serfikat for å eie alle raser som kan gjøre stor skade på et voksent menneske der man må godkjennes av eks politiet(rulleblad) samt en hundeskole for så betale for et serfikat slik at kostnaden ligger på de som ønsker dette og ikke staten.

Men om det ikke går så burde eiere stilles til ansvar.

Rullebladsjekk for å avdekke om du skal få lov å ha hund?(Gitt riktig omstendighet kan til og med min lassie gjøre stor skade på et menneske, bare angrip meg, henne e.l. så er vi vel i gang...) 
Er neste forslag at noen som har slitt med pyskisk lidelse e.l. skal nektes fordi de har slitt?

Forøvrig er rulleblad after the fact, så hvis man får orden på livet så skal man ikke få lov å ha hund? 

 

1 hour ago, Ole Morten said:

Det har ingenting med rase og gjøre…Det er alt for mange som har hund bare for og ha hund…

Mener man bør ha en grunn og ha plass og  ikke minst tid for og eie en hund.

Alt for mange har hundene låst inne i leilighetene mens de er på jobb.

Når de kommer hjem etter 8 timer så er det en halvtimes lufting og en halvtimes lufting om morgenen før de drar på jobb igjen.

Det er forskjell på og eie en hund og for eks.ett marsvin.

Så lenge det er fritt fram og eie en hund,til og med en del tyngre narkomane har hund så vil det dessverre skje tragedier.

vet ikke hva som skjedde i denne saken ,men ser bare i mitt nabolag at veldig mange aldri skulle hatt lov til og ha hund,

knapt nok en katt.

Det er lovverket det er noe galt med.

Det er ingen menneskerett og eie ett dyr hvis man ikke evner og passe på de.

Hva er "grunn til å ha hund", "hvor mye er god nok plass" og hva er "god nok tid"?

"Alt for mange har hundene låst inne i leilighetene mens de er på jobb." - vel ja, og problemet med dette er?

 

 

On 6/5/2021 at 3:54 PM, Simen1 said:

Et barn på halvannet år ble lørdag drept av to hunder i Brumunddal.

Dette er ikke første gangen barn blir drept av hunder i Norge og sikkert ikke siste. Men det går an å redusere sannsynligheten for slike ekstremt tragiske utfall som egentlig bare er toppen av isfjellet på et langt mer vidstrakt problem: uansvarlig hundehold. Derfor mener jeg vi trenger en..

Aksjon for mer ansvarlig hundehold!

En aksjon som ikke skal angripe hundeeiere generelt, men som ansvarlige hundeeiere kan være med å aksjonere for. Det som trengs er noen innstramminger i hundeloven og bedre virkemidler for håndheving av den. Konkret bør det bli bedre muligheter for å inndra hunden dersom eier ikke følger reglene om ansvarlighet og sikkerhet for samfunnet. Loven bør også sette konkrete bøtesatser for mindre forseelser som skaper trøbbel, plage og uro. F.eks bør det innføres konkrete bøter for å ikke følge båndtvang, plukke opp dritten, hunder som stikker av (betyr at eieren ikke har kontroll), og plagsom bjeffing over tid. Det skaper for mye naboplager og dårlig livskvalitet for de som utsettes for det. Men det viktigste er selvsagt sikkerhet for samfunnet. For fysiske angrep bør strafferammen for økes betydelig.

For å bedre sanksjonsmulighetene bør det bli lettere å dømme folk til å ikke kunne ha hund. For nye hundeeiere bør det kreves et obligatorisk kurs om hundehold for å få anskaffe hund. Rett og slett "førerprøven" for hundehold, slik at alvorlige eller gjentatte mindre brudd på hundeloven kan straffes med å bli fradømt "førerkortet" for hund. En slags "prikkbelastning" for mindre brudd. Jeg vet ikke hvor vanlig det er å forsikre hunder, men hvis det er det så bør forsikringsselskaper kreve hundeførerkort for å forsikre hunden. Det bør også være visse incentiver for at gamle hundeeiere skal ta førerkortet for hund.

NB. Nå er det ikke sagt noe om omstendighetene til den konkrete saken i Brumunddal, så jeg vet ikke hvor mye hundeeier kan ansvarliggjøres for det som skjedde, men uansett hva som skjedde der så har aksjonen for mer ansvarlig hundehold mange gode grunner for å oppdatere lovverket.

Men for å unngå protester fra eksisterende hundeeiere som mener dette bare er noe byråkratisk unødvendig tøv, så bør kravet om førerkort på hund kun kreves for nyanskaffelser av hund. Årene går - hunder lever ikke evig, og til slutt har alle hundeeiere førerkort på hund.

1. "toppen av isfjellet på et langt mer vidstrakt problem: uansvarlig hundehold. Derfor mener jeg vi trenger en.."
   1. Har du belegg for påstanden eller bare egen sysning?
2. "Konkret bør det bli bedre muligheter for å inndra hunden dersom eier ikke følger reglene om ansvarlighet og sikkerhet for samfunnet"
   1. Hvis du får for mange bøter for å ikke rydde opp driten, er det godt nok? (Og hva har det med sikkerhet å gjøre...)
   2. Eller hvis naboene mener hunden bjeffer for mye skal den inndras da? 
   3. Hvem skal håndheve bøtene? Samme politiet som ikke har kapasitet å ta all annen kriminalitet pga budsjetter?
   4. Hva skal bøtene hjelpe? Pisk for å lære folk - litt i MDG ånden om å piske folk over på buss og tog uten at mengden busser/tog matcher behovet?
   5. Hva er plagsom bjeffing? Hvordan skal det defineres, av de samme naboene som krangler over hekker etc? (Bare for å vise til hvor enkelt krangler og subjektive meninger gis utslag i samfunnet)
3. "Rett og slett "førerprøven" for hundehold, slik at alvorlige eller gjentatte mindre brudd på hundeloven kan straffes med å bli fradømt "førerkortet" for hund"
   1. Hva er gjentatte mindre brudd egentlig?
   2. Hvem skal håndheve det?
   3. Hvor skal hundene plasseres? Avlives fortløpende?
4. "NB. Nå er det ikke sagt noe om omstendighetene til den konkrete saken i Brumunddal, så jeg vet ikke hvor mye hundeeier kan ansvarliggjøres for det som skjedde," - likevel fremstår tråden som mildt sagt et hysterisk innlegg om at nå er det krise, dette er tegn på en epedemi av problemer, vi må gjøre noe nå, frem med pisken?
5. "Men for å unngå protester fra eksisterende hundeeiere som mener dette bare er noe byråkratisk unødvendig tøv, så bør kravet om førerkort på hund kun kreves for nyanskaffelser av hund."
   1. Litt nedlatende tilnærming?

 

Men kort sagt, for jeg gjetter bare hvilken skitstorm jeg ev får nå - jeg har ikke et problem med at mine handlinger er mitt ansvar. Men jeg syns jeg ser tendenser i tråden som hundeloven allerede har

 

• Lite refleksjon over nyanser, man skal ha FRP stil politikk med populistiske utsagn og enkle løsninger
• Forslaget slik fremmet er uten noe dokumentasjon for "hvor ille det er", ei heller hvorfor manglende drittplukking er et samfunnsproblem feks
• Forbausende nok virker enkelte veldig happy for kun drive med pisk, forbud etc og av en eller annen tro at strenge straffer, bøter etc er eneste måten å drive frem godt hundehold. Og jeg undres hvor lite fokus enkelte har på veiledning, hjelpe folk etc...men det er kanskje for mye å forvente?

 

 

[Kazuo]

Christian86 skrev (44 minutter siden):

Rullebladsjekk for å avdekke om du skal få lov å ha hund?(Gitt riktig omstendighet kan til og med min lassie gjøre stor skade på et menneske, bare angrip meg, henne e.l. så er vi vel i gang...) 
Er neste forslag at noen som har slitt med pyskisk lidelse e.l. skal nektes fordi de har slitt?

Forøvrig er rulleblad after the fact, så hvis man får orden på livet så skal man ikke få lov å ha hund? 

 

 

 

Om man har ran, vold og trusler på rullebladet er det vel ikke ønsket av noen i samfunnet at personen skal kunne ha en rottweiler på 60kg ? Eksakt som at slike ikke får eie våpen..Holder man seg unna kriminalitet i eks 10år så pleier man kunne få eks jaktvåpen hos politiet selv med et rulleblad som nevnt over så lenge ikke det foreligger etterretnings informasjon at man fortsatt er i et kriminelt miljø.

Om de fortsatt ønsker hund kan de jo anskaffe seg en papilion eller dverg puddel er ikke verre.

Jeg er personlig møkka lei se uansvarlig hundehold så jeg ønsker strenge regler velkommen.

 

 

 

 

[Christian86]

20 minutes ago, DaniNichi said:

 

Om man har ran, vold og trusler på rullebladet er det vel ikke ønsket av noen i samfunnet at personen skal kunne ha en rottweiler på 60kg ? Eksakt som at slike ikke får eie våpen..Holder man seg unna kriminalitet i eks 10år så pleier man kunne få eks jaktvåpen hos politiet selv med et rulleblad som nevnt over så lenge ikke det foreligger etterretnings informasjon at man fortsatt er i et kriminelt miljø.

Om de fortsatt ønsker hund kan de jo anskaffe seg en papilion eller dverg puddel er ikke verre.

Jeg er personlig møkka lei se uansvarlig hundehold så jeg ønsker strenge regler velkommen

Fordi man er lei uansvarlig hundehold så ser jeg virkelig ikke rullebladsjekk som løsningen altså. Og det er vel vitende at nær meg har det bodd/bor 2 med rotweiler, og en schæfer som ikke virker i stand til å ta vare på dem, eller sikre dem. Det betyr likevel _ikke_ at jeg vil sette i gang vidstrekkende tiltak som kan ramme utilsiktet. Derav bekymringen min at folk her fremmer enkle løsninger.  Hvis jeg slår ned noen i selvforsvar men går litt for langt, så er det stadig en voldsdom, det er riktignok noe annet enn hvis jeg banker opp samboeren, en 10 åring eller ja...du ser forskjellen antar jeg. 


Men så begynner slippery road, noen begynner å tenke at skit en golden er farlig for disse også, og listen er lang. Plutselig sitter vi der at folk med rulleblad får ikke ha hund, så begynner noen å være bekymret for de psykiske syke og listen fortsetter. Å sammenlikne med skytevåpen er bare merkelig, våpen skyter du med...det er _alt_ de gjør....mens jeg er ganske sikker på at den noe overvektige eldre rotweileren til bestevenninnen min hadde flere funksjoner enn et skytevåpen.


"

Jeg er personlig møkka lei se uansvarlig hundehold så jeg ønsker strenge regler velkommen"


Kanskje greit å i det minste skille egne følelser fra diskusjonen...du ser hva du vil se tross alt..

Endret 12. juni 2021 av Christian86

[Ole Morten]

Christian86 skrev (17 timer siden):

Rullebladsjekk for å avdekke om du skal få lov å ha hund?(Gitt riktig omstendighet kan til og med min lassie gjøre stor skade på et menneske, bare angrip meg, henne e.l. så er vi vel i gang...) 
Er neste forslag at noen som har slitt med pyskisk lidelse e.l. skal nektes fordi de har slitt?

Forøvrig er rulleblad after the fact, så hvis man får orden på livet så skal man ikke få lov å ha hund? 

 

Hva er "grunn til å ha hund", "hvor mye er god nok plass" og hva er "god nok tid"?

"Alt for mange har hundene låst inne i leilighetene mens de er på jobb." - vel ja, og problemet med dette er?

 

 

1. "toppen av isfjellet på et langt mer vidstrakt problem: uansvarlig hundehold. Derfor mener jeg vi trenger en.."
   1. Har du belegg for påstanden eller bare egen sysning?
2. "Konkret bør det bli bedre muligheter for å inndra hunden dersom eier ikke følger reglene om ansvarlighet og sikkerhet for samfunnet"
   1. Hvis du får for mange bøter for å ikke rydde opp driten, er det godt nok? (Og hva har det med sikkerhet å gjøre...)
   2. Eller hvis naboene mener hunden bjeffer for mye skal den inndras da? 
   3. Hvem skal håndheve bøtene? Samme politiet som ikke har kapasitet å ta all annen kriminalitet pga budsjetter?
   4. Hva skal bøtene hjelpe? Pisk for å lære folk - litt i MDG ånden om å piske folk over på buss og tog uten at mengden busser/tog matcher behovet?
   5. Hva er plagsom bjeffing? Hvordan skal det defineres, av de samme naboene som krangler over hekker etc? (Bare for å vise til hvor enkelt krangler og subjektive meninger gis utslag i samfunnet)
3. "Rett og slett "førerprøven" for hundehold, slik at alvorlige eller gjentatte mindre brudd på hundeloven kan straffes med å bli fradømt "førerkortet" for hund"
   1. Hva er gjentatte mindre brudd egentlig?
   2. Hvem skal håndheve det?
   3. Hvor skal hundene plasseres? Avlives fortløpende?
4. "NB. Nå er det ikke sagt noe om omstendighetene til den konkrete saken i Brumunddal, så jeg vet ikke hvor mye hundeeier kan ansvarliggjøres for det som skjedde," - likevel fremstår tråden som mildt sagt et hysterisk innlegg om at nå er det krise, dette er tegn på en epedemi av problemer, vi må gjøre noe nå, frem med pisken?
5. "Men for å unngå protester fra eksisterende hundeeiere som mener dette bare er noe byråkratisk unødvendig tøv, så bør kravet om førerkort på hund kun kreves for nyanskaffelser av hund."
   1. Litt nedlatende tilnærming?

 

Men kort sagt, for jeg gjetter bare hvilken skitstorm jeg ev får nå - jeg har ikke et problem med at mine handlinger er mitt ansvar. Men jeg syns jeg ser tendenser i tråden som hundeloven allerede har

 

• Lite refleksjon over nyanser, man skal ha FRP stil politikk med populistiske utsagn og enkle løsninger
• Forslaget slik fremmet er uten noe dokumentasjon for "hvor ille det er", ei heller hvorfor manglende drittplukking er et samfunnsproblem feks
• Forbausende nok virker enkelte veldig happy for kun drive med pisk, forbud etc og av en eller annen tro at strenge straffer, bøter etc er eneste måten å drive frem godt hundehold. Og jeg undres hvor lite fokus enkelte har på veiledning, hjelpe folk etc...men det er kanskje for mye å forvente?

 

 

Det handler bare om sunn fornuft.Folk som er borte hele dagen skal ikke ha hund.

Det er dyreplageri.

 

[Ole Morten]

DaniNichi skrev (16 timer siden):

 

Om man har ran, vold og trusler på rullebladet er det vel ikke ønsket av noen i samfunnet at personen skal kunne ha en rottweiler på 60kg ? Eksakt som at slike ikke får eie våpen..Holder man seg unna kriminalitet i eks 10år så pleier man kunne få eks jaktvåpen hos politiet selv med et rulleblad som nevnt over så lenge ikke det foreligger etterretnings informasjon at man fortsatt er i et kriminelt miljø.

Om de fortsatt ønsker hund kan de jo anskaffe seg en papilion eller dverg puddel er ikke verre.

Jeg er personlig møkka lei se uansvarlig hundehold så jeg ønsker strenge regler velkommen.

 

 

Rulleblad har ingenting om man er skikket til og ha en hund eller ikke.

Man kan for.eks ha sonet en dom for bankran ,men være verdens beste hundeeier.

Mye værre og ha plettfri vandel ,direktør og knapt nok tid til hunden .

 

 

 

[graavik]

2 hours ago, Ole Morten said:

Det handler bare om sunn fornuft.Folk som er borte hele dagen skal ikke ha hund.

Det er dyreplageri.

 

Dyr bør generelt sett ikke settes i isolat. Det er som du sier, dyreplageri.

[Christian86]

6 hours ago, Ole Morten said:

Det handler bare om sunn fornuft.Folk som er borte hele dagen skal ikke ha hund.

Det er dyreplageri.

 

Hunder klarer seg generelt fint hjemme mens eier er på jobb. Enkelte har vansker, rasen er spesiell, den får ikke nok oppmerksomhet/bruk av hode og kropp, men det er enkelte, ikke alle. Å ensidige si de som har hund og jobb bedriver dyreplageri blir bare for dumt  

[graavik]

9 minutes ago, Christian86 said:

Hunder klarer seg generelt fint hjemme mens eier er på jobb. Enkelte har vansker, rasen er spesiell, den får ikke nok oppmerksomhet/bruk av hode og kropp, men det er enkelte, ikke alle. Å ensidige si de som har hund og jobb bedriver dyreplageri blir bare for dumt  

Å sette individer i isolat er aldri en bra ting. Ole Morten har et veldig bra poeng.

[Christian86]

Just now, graavik said:

Å sette individer i isolat er aldri en bra ting. Ole Morten har et veldig bra poeng.

Nei det har han ikke, og ditt ordspill ved å kalle stue, hus, leilighet for isolat endrer ikke det. 

[graavik]

4 minutes ago, Christian86 said:

Nei det har han ikke, og ditt ordspill ved å kalle stue, hus, leilighet for isolat endrer ikke det. 

Deg om det. Trist at du tydeligvis forsøker å forsvare ditt eget misbruk av dyr . 😢

Endret 13. juni 2021 av graavik

[Christian86]

1 minute ago, graavik said:

Deg om det. Trist at du tydeligvis forsøker å forsvare din egen misbruk av dyr . 😢

Jeg skal snarest ringe oppdretter og si at jeg misbruker hunden min, fordi en eller annen random person på et forum hisset seg opp

Jeg er sikker på at oppdretter vil bli dypt sjokkert at jeg tørr å ha fulltidsjobb..

[hekomo]

WiiBoy skrev (På 5.6.2021 den 16.33):

Uenig i veldig mye av det du skriver, men generelt krav om kompetanse for en del ting kan samfunnet godt dreie mot. 
Dyrehold er absolutt en av de tingene som det gjerne kunne vært krav om "sertifikat" for. 

I den moderne verden, hvor kurs/sertifisering kan skje digitalt og usynkront, er det enkelt å innføre og sertifikatene kan leveres i en app. 

Jeg sliter litt med å se hvordan dette skal håndheves når man ikke engang klarer å håndheve regler rundt dyrehold for profesjonelle (som mishandling av griser på gårder avslørt av NRK nylig).