Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Kato85]

TheKims skrev (14 minutter siden):

Løsningen er hvertfall ikke å forby alt som er farlig. Trafikken tar livet av hundrevis pr år, men vi forbyr ikke trafikken fordeom.

Men vi forbyr jo mange andre ting som er farlig.

Løsningen er å forby ting som er farlig, som ikke samfunnet har et behov for.

Endret 8. juni 2021 av Kato85

[TheKims]

Kato85 skrev (6 minutter siden):

Det er hederlig av deg, altfor mange dyr som blir dårlig behandlet i denne verden.

 

Er usikker på om Dogo Canario kan klasses som like aggressive som Rottweiler eller Pitbull, men jeg vedder på at du som hundeier er villig til å ta ansvar hvis noe lignende skjer som ved denne hendelsen?

Skulle det vært noen forskjell hvis straffeloven for slike hendelser hade gitt deg som hundeier opp til 21 år istedenfor opp til 6 måneder og/eller bot?

 

Hade du da fortsatt tatt valget å adoptere Tiny?

Hvis svaret er nei, er du da enig i at risikoen for slike hendelser hade blitt mindre for hvert hund av den typen som ikke hade blitt avlet frem? (i ditt tilfelle adopterte du din hund så den var jo allerede kommet til verden siden tidligere)

Hvis svaret er ja, betyr det at du er så sikker på deg selv og din hund at du synes risikoen er verdt å ta, eller at den er i det nærmeste ikke eksisterende?

 

Hvorfor jeg stiller disse spørsmålen er fordi jeg lurer på om hundeiere setter seg selv fremfor hunden, om de setter andre mennesker fremfor hunden, eller om de setter hunden fremfor andre mennesker (og seg selv)

Det skulle også være interessant å vite om ulike hundeiere gir ulike svar, avhengig av hvilken type hund de eier.

Den gleden jeg har fått er verdt risikoen. Tiny er 11 år så vi har litt begrenset tid igjen, men jeg skal hvertfall gjøre mitt beste for at han har det best mulig den lille tiden vi har

[Kazuo]

Kato85 skrev (3 timer siden):

Det jeg stiller spørsmål til er den dobbeltmoral som her viser seg når de som forsvarer en viss type hunderase ikke er villige til å annerkjenne en høyere straffskale for slike hendelser.

 

Er nettopp dette flere av oss ønsker her inne, men du har siden du meldte deg inn i tråden hele tiden rettet et slags hat og/eller fordom om at noen raser er mer farlig enn andre og det er løsningen at de burde forbys eller holdes forbudt.

Du har også en sikkelig trang for å svartmale en rase som har vært forbudt siden tidlig 90tallet i Norge som har null med denne saken å gjøre, noe som er ganske spesielt og ikke minst jævlig rart.

Du snakker jo om deg selv over her med tanke dobbeltmoral.

For min del burde eiere straffes for alt hunden deres gjør feil så slipper man alle de her idiotene som aldri burde eie noe form for dyr..Noe jeg har sagt utallige ganger i denne tråden, men du beviser jo bare igjen at du leser det du ønsker fordi du alt har satt deg en agenda når du gikk inn i denne tråden.

 

Endret 8. juni 2021 av DaniNichi

[TheKims]

Kato85 skrev (1 time siden):

Men vi forbyr jo mange andre ting som er farlig.

Løsningen er å forby ting som er farlig, som ikke samfunnet har et behov for.

Ikke behov for? Vi har hunder i bruk som avdekker narko, vi har hunder som hjelper politi og vi har hunder som hjelper blinde folk å fungere i hverdagen. At du kun fokuserer på det negative er din feil

[Juggel]

Kato85 skrev (5 timer siden):

Men vi forbyr jo mange andre ting som er farlig.

Løsningen er å forby ting som er farlig, som ikke samfunnet har et behov for.

Jeg tror du undervurderer hva slags samfunnsnytte hunder har både i form av psykisk og fysisk folkehelse og ikke minst den jobben alle tjenestehunder gjør.

Husker du jeg nevnte nøtter tidligere i tråden? Hvordan et forbudt mot disse vil trygge de barna som er allergiske. De er potensielt farlige mot de som har ekstremt allergi. Der har du en ting som ikke har noen samfunnsnytte. Skal vi forby nøtter?

Med din tankegang vil den lista bli ulidelig lang og Norge et av verdens verste forbudsland.

Edit: skriveleif

Endret 8. juni 2021 av Juggel

[aomt]

Kato85 skrev (12 timer siden):

Helt riktig. Men synes uansett att det blir for mye ansvar på barnet og foreldrene her.

En anagoli: bytt ut hunden mot en ustabil menneske. Hvis barnet går forbi denne personen og sier hei eller nærmer seg denne og den blir drept av denne personen, er det da foreldrenes eller barnens ansvar?

Eierne har ansvar for hunden, ok , men da om det er noen som skal ta hånd om denne aggressive mennesken, kanskje han burde sitte på mentalsykehus men så er denne ute på permisjon, er det da innstitusjonen eller foreldrenes feil?

Kanske man må låte disse type hundene også sitte på mentalsykehus?

Selvfølgelig går det ikke å direkt jemfore en ustabil menneske med en hund, men situasjonen er likverdig her.

Man kan ikke lempe over skylden på barnet når det er hunden som er skylden bakom og uansett situasjonen så er det hunden som ligger bak angrepet, uansett om barnet har nærmest seg hunden eller ikke.

Er det nok for et angrepp så er det ikke rimelig å eie en slik hund, ifølge meg.

Skal samfunnet anpasse seg fordi at enkelte vil eie en spesifikk type hund? Synes det blir for drøyt.

Det er ikkje barnets ansvar, med foreldrene. Barnet veit ikkje bedre enn det foreldrene lærer den.

Eg syns det blir feil å sammanlikne dyr (hund som alltid oppfører seg beskyttendes hjemme) og eit menneskje. Men skal du gjøre det, la oss ta det eit steg lenger for å få bedre sammanlikning?
Om barnet løper/skriker inn i hus til ein ustabil person med hagle, kva trur du skjer? Høyaktuell eksempel som lett kunne skjedd i USA. Med unntaket - unger løper ikkje inn i huset til fremmede. 

Er det ustabil menneskje som angriper folk på gata MÅ h*n være innelåst og under tilsyn. Same gjelder hund. Utgjør den fare, må eier passe på den 24/7.

Om noen klatrer over gjerde i zoo inn til tiger/gator/bjørn. Løper og skriker mot de, prøver å ta fra de mat. Vil du si det er dyrets feil for å forsvare seg eller er det personen som er idiot?
Hunder er mer tilpasset menneskjer. Men de har i DNA å beskytte huset/eier. Om de føler seg truet så vil de være beskyttendes. Uansett eg greier ikkje å forstå korleis kan ein la ungen på 1.5 år være åleine med hunder. 

Kva mener du med "type hund"? Golden er ein av de snilleste og mest familievennlig raser som finst. Skal vi forby Rottweiler i bakgrunn i angrepet, må vi tilby Golden også, det er vel eneste logiske og riktige? 

[Gouldfan]

Er ikke årsaken til at Pitbull og amstaff forbys pga at de er populære som angrepshund i kriminelle miljøer? Gjenger, torpedoer etc??

Det er nesten like teit som å forby genser med hette, fordi noen kriminelle dekker seg til med hette..

Om en hund angriper, skader eller dreper andre mennesker så skal hunden avlives.

Problemet er ikke hundens aggressivitet, men at den er trent opp til å være aggressiv.

Om en hund er trent opp til å være sosial med mennesker, så blir den mer sosial og mindre "vakthund"...

Endret 8. juni 2021 av Gouldfan

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (10 timer siden):

Det jeg stiller spørsmål til er den dobbeltmoral som her viser seg når de som forsvarer en viss type hunderase ikke er villige til å annerkjenne en høyere straffskale for slike hendelser.

Hvis man nå er sikker på at det er eieren og ikke hunden det er feil så, så bør man da ikke heller ha noen problemer å godta en vesentlig høyere straffskale når en hund dreper et barn, for det handler da uansett om eieren, ikke hunden, og om da eieren ber all skylden så er det vel da ingen forskjell mot om det var eieren selv som drepte barnet, eller dennes hund?

Hvorfor må svaret være enten høyere straff eller forbud, hva med (som TS opprinnelig foreslår) krav til opplæring/kurs/vandel? Helt enig i at eier er ansvarlig for sin hund. Men jeg synes også foreldre må være sitt ansvar bevisst. Hvis jeg som hundeeier går langs veien med hunden min i bånd, så burde jeg og kunne forvente at foreldre har "kustus" på sine barn slik at de ikke bare løper bort til min hund.

Kato85 skrev (10 timer siden):

Når du skriver ting som:

så har det ikke relevans for diskusjonen, du fjerner fokus på det som diskuteres, istedenfor å svare på mitt spørsmål.

Det har absolutt relevans, fordi dette oppleves ikke som en diskusjon fra din side. Det oppleves mer som en "Jeg diskuterer ikke, jeg bare forklarer hvorfor jeg har rett og dere tar feil" holdning.

Kato85 skrev (10 timer siden):

Og nei jeg tenker ikke dømme deg, men du og andre som forsvarer disse hundene kan samtidlig ikke ansvarsfraskrive dere selv, det rimmer veldig dårlig til den tillit til hundene som dere har byggt opp i denne diskusjonen.

Jeg har aldri påstått at hundeeiere skal ansvarsfraskrives, finn gjerne innlegget hvor jeg skriver det!

Kato85 skrev (10 timer siden):

Dette er whataboutism, jeg synes ikke denne diskusjonen er verdig en slik argumentasjon.

Det var ment som retorisk, regnet med flåsete innholdet gjorde det forstått.

Kato85 skrev (10 timer siden):

Ja, hvis man er klar over at hundene er avlet for dette formålet, og man er klar over at en slik hendelse faktisk kan skje, så har man da ett ansvar som eiere hvis noe skjer. Det å eie en slik hund er helt frivillig, og man tar ansvar for det.

Jeg kan være enig i at instinkt kan trigges. Bare se gjeterhunder og barn som "herjer". Og jeg er enig i siste setning du skriver. Jeg har aldri påstått ansvarsfrihet for hundeeiere!

Men har jeg skjønt deg riktig at du er for raseforbudet og for "livstid", og det er dette utgangspunktet du har i diskusjonen? Er du for obligatorisk sertifisering av hundeeiere?

[debattklovn]

1 hour ago, Gouldfan said:

Er ikke årsaken til at Pitbull og amstaff forbys pga at de er populære som angrepshund i kriminelle miljøer? Gjenger, torpedoer etc??

Hvorfor er pitbull populær hund for gjengmiljø som bruker den til angrep? 

[Simen1]

Kjetil Lura skrev (19 timer siden):

Hæ? Du gir opp her inne?

Det har jeg aldri sett fra deg i alle de årene her inne simen1

Har bare skumlest noen få linjer per side etter side 1 og ser at det fortsatt går i hunderaser etter 18 sider. Konkluderer med at jeg gjorde klokt i å gi opp på side 13.

[ExcaliBuR]

debattklovn skrev (1 time siden):

Hvorfor er pitbull populær hund for gjengmiljø som bruker den til angrep? 

Fordi det er en en nesten generell oppfatning at de ser skumle ut og slikt.

[TheKims]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Har bare skumlest noen få linjer per side etter side 1 og ser at det fortsatt går i hunderaser etter 18 sider. Konkluderer med at jeg gjorde klokt i å gi opp på side 13.

Det er ikke til å unngå at det blir diskusjon rundt raser. En hund kan veie alt fra 100kg til 2kg. En hund på 100kg har potensiale til å gjøre mere skade enn en liten sak på 2kg.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Hvorfor er pitbull populær hund for gjengmiljø som bruker den til angrep? 

De har jo veldig sterk nakke "rister i bitt" og er veldig lojale og smarte og lette å dressere.

De to jeg passet hannhund og tispe en sommer i en måned var kjempesnille, men de var trent opp til å klikke på fargede og sorte. Men jeg roet de ned, hundene var trent opp rasist, men jeg holdt de...

De hundene passet jeg for to brødre i Viken som hadde skutt mot politiet og knivstukket de i benet. Ja jeg vet, de var jo el kriminell og Torpedo, dealers, men gode  kamerater. Så jeg passet hundene for de mens de satt i buret for det derre overnevnte.

[Gouldfan]

Jo, kom en tidligere god kamerat som jeg hadde blitt uklar med, han hadde sendt folk på meg, vi kranglet om en handel som gikk galt, mulig han kom på for for å bli venner med meg igjen, eller for å true meg mer. Når jeg åpnet døra med de to hundene så snudde han brått i døra og sa det ikke passet idag..

Jeg får aldri vite hva det var han ville. Men bekjentskapet tidligere gjorde iallefall at jeg knuste framtanna for livet.

Det er ikke rart at torpedoer osv bruker slike hunder..

De er avskrekkende.. men om de oppdras fint ut og sosialt så er de verdens snilleste og sosiale dyr.

Du får det du vil for å si det sånn. Vil du ha en hissig vakthund så får du det, vil du ha en familiehund så får du det.....

Den greia med lovregulering rundt Amstaff og pitbull er garantert pga det miljøet jeg nevner, jeg er oppvokst på hundekennel og kan hund.

Rottweiler og Dobermann er mye vanskeligere og ugrei hund enn Amstaff rasene... 

Endret 8. juni 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Er mange raser til Amstaff og pitbull, her i Sverige har jeg stadig vekk sett slike hunder, de har raselinjer i terrier som ikke er forbudt som er helt like, veldig fine, snille og smarte lojale hunder.

Endret 8. juni 2021 av Gouldfan

[debattklovn]

4 hours ago, ExcaliBuR said:

Fordi det er en en nesten generell oppfatning at de ser skumle ut og slikt.

Eller fordi pitbuller er godt anlagt til å gjøre stor skade på mennesker? 

[debattklovn]

2 hours ago, Gouldfan said:

De to jeg passet hannhund og tispe en sommer i en måned var kjempesnille, men de var trent opp til å klikke på fargede og sorte. Men jeg roet de ned, hundene var trent opp rasist, men jeg holdt de...

De hundene passet jeg for to brødre i Viken som hadde skutt mot politiet og knivstukket de i benet. Ja jeg vet, de var jo el kriminell og Torpedo, dealers, men gode  kamerater. Så jeg passet hundene for de mens de satt i buret for det derre overnevnte.

Høres ut som en svært dårlig idè. Litt livsvisdom fra the Office for fremtidige avgjørelser

[ExcaliBuR]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Eller fordi pitbuller er godt anlagt til å gjøre stor skade på mennesker? 

De fleste hunder fra størrelsesklassen medium er godt anlagt til å gjøre stor skade på mennesker. Pitbull velges først og fremst av slike mennesker fordi de er generelt oppfattet som skumle av utseende.

Endret 8. juni 2021 av ExcaliBuR

[Auto Asmodeus]

I ungdommen var jeg bekymret for hunder. Da hadde vi katt og det var det jeg var vant til. Men hunden til en venninne av meg var helt ok i mine øyne. Den tisset av og til på seg av glede, logret nesten halen av seg når hun så meg og var så kosete at det nesten ble for mye noen ganger. Først etter et års tid lærte jeg at det var en pitbull og jeg husker jeg ble sjokkert. Pitbuller skulle liksom være dritfarlige og dessuten hadde venninna mi et lite barn og to katter.. snakk om å møte seg i døra. Det hører med til historien at gubben hennes var en kjent skikkelse i div skyggemiljøer på nittitallet. Garantert derfor det var en pitbull og ikke en cockapoo, men her gikk det jo iallfall fint 😊

Jeg vet at mange hadde endret mening dersom de hadde hatt anledning til å bli kjent med en sånn «livsfarlig» hund selv.
Vi kan ikke alle like labradorer og høre på listepop, og heldigvis er det for det meste fritt valg i livet, under eget ansvar, og det er de fleste av oss glad for.

Men her inne var det mange eksperter innen temaet som tydeligvis har flere teorier enn praktiske eksempler. Tror jeg gjør som Simen1 her 🚶

Endret 8. juni 2021 av Retroman

[Gouldfan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Høres ut som en svært dårlig idè. Litt livsvisdom fra the Office for fremtidige avgjørelser

Det kommer fra klovnen som vil ha maskingevær til alle, bra de to brødrene bare hadde rifle og rambokniv ellers hadde de stakkars politibetjentene vært sweitzerost istedenfor....

Jeg måtte ta vare på hundene, for dama til fyren leverte de hos meg.

Endret 8. juni 2021 av Gouldfan