Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[TheKims]

Jeg er ikke for noe lov endring da jeg synes vi har lover nok. Det er selvfølgelig trasig det som har skjedd, men her har både foreldre og eierene av hundene feilet. Det er en uskreven regel at man aldri skal levne barn alene med hunder uansett rase eller størrelse. Jeg har selv en Dogo Canario som er en relativ stor rase(55kg) og han er verdens snilleste hund. Han har aldri visst noe aggresjon mot andre hunder eller mennesker, men jeg stoler uansett ikke 100% på han, og levner han aldri alene med barn. Han er stor og tung så selv om han ikke mener å skade andre så kan det jo skje under lek pga størrelsen. 

Jeg er for at man kanskje tar en bakgrunnssjekk før man får lov å eie en hund, men kurs og sånt bør ikke bli tvang.

[Kato85]

DaniNichi skrev (45 minutter siden):

Og det har null betydning hvem av hundene eller om begge stod bak..

Fordi det er eiere som skal ha kontroll på hundene sine ikke motsatt.

Så da setter jeg punktum for min del i denne diskusjonen.

 

Godt, gi da 21 års fengsel for slike hundedrap, så kan jeg garantere deg at alle disse hunderasene kommer til å bli en meget sjelden syn i Norge fremover.

Velger du å eie en slik hund etter denne lovendringen så er du enten verdens beste hundeier, eller bare en gal og naiv menneske.

[Kato85]

TheKims skrev (23 minutter siden):

Jeg er ikke for noe lov endring da jeg synes vi har lover nok. Det er selvfølgelig trasig det som har skjedd, men her har både foreldre og eierene av hundene feilet. Det er en uskreven regel at man aldri skal levne barn alene med hunder uansett rase eller størrelse. Jeg har selv en Dogo Canario som er en relativ stor rase(55kg) og han er verdens snilleste hund. Han har aldri visst noe aggresjon mot andre hunder eller mennesker, men jeg stoler uansett ikke 100% på han, og levner han aldri alene med barn. Han er stor og tung så selv om han ikke mener å skade andre så kan det jo skje under lek pga størrelsen. 

Jeg er for at man kanskje tar en bakgrunnssjekk før man får lov å eie en hund, men kurs og sånt bør ikke bli tvang.

Det er akkurat det diskusjonen her dreier seg om.

Hundelskere forsvarer sine hunder i over 17 sider, men våger ikke ta ansvar for når det kan gå galt, fordi det er til syvende og sist dyr vi snakker om her.

Endret 7. juni 2021 av Kato85

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (3 minutter siden):

Godt, gi da 21 års fengsel for slike hundedrap, så kan jeg garantere deg at alle disse hunderasene kommer til å bli en meget sjelden syn i Norge fremover.

Velger du å eie en slik hund etter denne lovendringen så er du enten verdens beste hundeier, eller bare en gal og naiv menneske.

 

Kato85 skrev (Akkurat nå):

Det er akkurat det diskusjonen her dreier seg om.

Hundelskere forsvarer sine hunder i over 17 sider, men vil ikke ta ansvar for når det kan gå galt.

For et herlig generaliserende svart/hvitt syn.

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (4 minutter siden):

For et herlig generaliserende svart/hvitt syn.

Var det alt du kunde gi som svar? Hva skal vi diskutere utifra dette?

Gi istedenfor din syn til om du synes 21 års fengsel er greit nok for at din hund har drept et barn? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Husk at dette handler om små barn som har mistet livet sitt, uansett hvor vanskelig det er å diskutere. Dette er en meget alvorlig diskusjon.

Endret 7. juni 2021 av Kato85

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (2 minutter siden):

Var det alt du kunde gi som svar? Hva skal vi diskutere utifra dette?

Gi istedenfor din syn til om du synes 21 års fengsel er greit nok for at din hund har drept et barn? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Husk at dette handler om små barn som har mistet livet sitt, uansett hvor vanskelig det er å diskutere. Dette er en meget alvorlig diskusjon.

Vi har diskutert, og jeg har skjønt ut i fra den diskusjonen vi har hatt at her handler det ikke om søken av informasjon, men heller bekreftelse av dine meninger.

Så diskusjonen har aldri eksistert fra din side.

Det du stiller der er et ladd spørsmål, hvor du har motsvaret klart uavhengig av hva jeg svarer/mener. Sier jeg at jeg er i mot 21 års fengsel så kommer du til å svare noe typ: det er sykt at du ikke er for det og dette beviser at jeg har dømt deg rett. Svarer jeg at jeg er for 21 års fengsel så kommer du til å svare typ: ja så hvorfor ikke ha et forbud når disse rasene viser seg øverst på min statistikk.

Det er helt forferdelig tragisk uansett hvordan er barn dør.

Verden er ikke så svart/hvitt. Mange foreldre dekker til sine barnevogner på sommeren og tar livet av unger på den måten, vi har ikke forbud mot barnevogner/håndkle/tildekking. Barn blir påkjørt og drept, vi har ikke forbud mot kjøretøy av den grunn. Barn drukner, vi har ikke forbud mot vann og bading.

Du argumenterer på ene siden for at noen raser er avlet genetisk for å bite/drepe av instinkt, men samtidig så mener du eierne må straffes på den andre siden om det skjer. Enten er det vel hunden som har drept av egen fri vilje, eller så er det eierne som har vært dårlige hundeeiere?

[TheKims]

Kato85 skrev (6 minutter siden):

Det er akkurat det diskusjonen her dreier seg om.

Hundelskere forsvarer sine hunder i over 17 sider, men våger ikke ta ansvar for når det kan gå galt, fordi det er til syvende og sist dyr vi snakker om her.

Vi mennesker er ikke bedre og dreper langt flere enn noe annet dyr. Skal du sone 21 år for noe din sønn har gjort, fordi du har feilet som forelder?

Som sagt har både foreldre og hundeeier gjort feil her ved å levne barnet uten oppsyn. Dette hadde jeg aldri gjort uansett hvor mye jeg hadde stolt på hunden.

[KarvaBlad]

Håper ikke folk syns det er teit hvis jeg prøver å sette ting i litt perspektiv. Men jeg begynte å tenke på hvilke andre dyr som dreper/forårsaker dødsfall i Norge. Kuer og okser dreper flest (hvis vi ser bort fra veps, som kan føre til allergisk sjokk og dreper en eller to i året):

I 12-årsperioden 1985-1996 var det registrert én dødsulykke knyttet til storfe i Norge.

I 12-årsperioden 1997-2008 var det hele åtte dødsulykker.

Men det er ikke nærliggende eller realistisk å ønske å forby kuer, tror jeg.

Kanskje vi bare må "regne med" at noen få mennesker blir drept av husdyr (inkludert hunder) i året? Det kan høres kynisk ut, men hva mener dere? Jeg tror det er helt urealistisk å forby alle hunder, i hvert fall.

Kilder:

https://www.nrk.no/kultur/norges-farligste-dyr-1.6751260

https://www.bondebladet.no/article/mange-flere-drept-av-storfe/

[Auto Asmodeus]

Budeia skrev (7 timer siden):

Og småttingen tok vel også og arrangerte en ulykke for å få det til å se ut som hundene hadde angrepet.. usmakelig altså. 

Du har nok ikke barn.. Kan love deg at ikke alle hunder setter pris på å bli dratt i halen eller stukket i øynene osv. Sier ikke at dette skjedde i Brumunddal, men jeg sier på generelt grunnlag at barn på halvannet år som er alene med en hund fint kan trigge et angrep ved å være et nysgjerrig barn.

Skjønte ellers ikke helt tanken din bak svaret ditt, og håper det for din del var et dårlig forsøk på å være morsom eller vittig. 

[TheKims]

KarvaBlad skrev (16 minutter siden):

Håper ikke folk syns det er teit hvis jeg prøver å sette ting i litt perspektiv. Men jeg begynte å tenke på hvilke andre dyr som dreper/forårsaker dødsfall i Norge. Kuer og okser dreper flest (hvis vi ser bort fra veps, som kan føre til allergisk sjokk og dreper en eller to i året):

I 12-årsperioden 1985-1996 var det registrert én dødsulykke knyttet til storfe i Norge.

I 12-årsperioden 1997-2008 var det hele åtte dødsulykker.

Men det er ikke nærliggende eller realistisk å ønske å forby kuer, tror jeg.

Kanskje vi bare må "regne med" at noen få mennesker blir drept av husdyr (inkludert hunder) i året? Det kan høres kynisk ut, men hva mener dere? Jeg tror det er helt urealistisk å forby alle hunder, i hvert fall.

Kilder:

https://www.nrk.no/kultur/norges-farligste-dyr-1.6751260

https://www.bondebladet.no/article/mange-flere-drept-av-storfe/

Jeg er enig med deg. Vi kan ikke forby alt som er farlig, da må vi nesten forby alt. Trafikk alene er en større risk enn alt annet. Skal vi nekte folk å kjøre på jobb?

[Kato85]

ExcaliBuR skrev (1 time siden):

Vi har diskutert, og jeg har skjønt ut i fra den diskusjonen vi har hatt at her handler det ikke om søken av informasjon, men heller bekreftelse av dine meninger.

Så diskusjonen har aldri eksistert fra din side.

Det du stiller der er et ladd spørsmål, hvor du har motsvaret klart uavhengig av hva jeg svarer/mener. Sier jeg at jeg er i mot 21 års fengsel så kommer du til å svare noe typ: det er sykt at du ikke er for det og dette beviser at jeg har dømt deg rett. Svarer jeg at jeg er for 21 års fengsel så kommer du til å svare typ: ja så hvorfor ikke ha et forbud når disse rasene viser seg øverst på min statistikk.

Det er helt forferdelig tragisk uansett hvordan er barn dør.

Verden er ikke så svart/hvitt. Mange foreldre dekker til sine barnevogner på sommeren og tar livet av unger på den måten, vi har ikke forbud mot barnevogner/håndkle/tildekking. Barn blir påkjørt og drept, vi har ikke forbud mot kjøretøy av den grunn. Barn drukner, vi har ikke forbud mot vann og bading.

Du argumenterer på ene siden for at noen raser er avlet genetisk for å bite/drepe av instinkt, men samtidig så mener du eierne må straffes på den andre siden om det skjer. Enten er det vel hunden som har drept av egen fri vilje, eller så er det eierne som har vært dårlige hundeeiere?

Det jeg stiller spørsmål til er den dobbeltmoral som her viser seg når de som forsvarer en viss type hunderase ikke er villige til å annerkjenne en høyere straffskale for slike hendelser.

Hvis man nå er sikker på at det er eieren og ikke hunden det er feil så, så bør man da ikke heller ha noen problemer å godta en vesentlig høyere straffskale når en hund dreper et barn, for det handler da uansett om eieren, ikke hunden, og om da eieren ber all skylden så er det vel da ingen forskjell mot om det var eieren selv som drepte barnet, eller dennes hund?

 

Når du skriver ting som:

Sitat

diskusjonen har aldri eksistert fra din side.

Sitat

heller bekreftelse av dine meninger

Sitat

du har motsvaret klart uavhengig av hva jeg svarer/mener.

Sitat

Det er helt forferdelig tragisk uansett hvordan er barn dør.

så har det ikke relevans for diskusjonen, du fjerner fokus på det som diskuteres, istedenfor å svare på mitt spørsmål.

Og nei jeg tenker ikke dømme deg, men du og andre som forsvarer disse hundene kan samtidlig ikke ansvarsfraskrive dere selv, det rimmer veldig dårlig til den tillit til hundene som dere har byggt opp i denne diskusjonen.

 

Sitat

Mange foreldre dekker til sine barnevogner på sommeren og tar livet av unger på den måten, vi har ikke forbud mot barnevogner/håndkle/tildekking. Barn blir påkjørt og drept, vi har ikke forbud mot kjøretøy av den grunn. Barn drukner, vi har ikke forbud mot vann og bading.

Dette er whataboutism, jeg synes ikke denne diskusjonen er verdig en slik argumentasjon.

 

Sitat

Du argumenterer på ene siden for at noen raser er avlet genetisk for å bite/drepe av instinkt, men samtidig så mener du eierne må straffes på den andre siden om det skjer. Enten er det vel hunden som har drept av egen fri vilje, eller så er det eierne som har vært dårlige hundeeiere?

Ja, hvis man er klar over at hundene er avlet for dette formålet, og man er klar over at en slik hendelse faktisk kan skje, så har man da ett ansvar som eiere hvis noe skjer. Det å eie en slik hund er helt frivillig, og man tar ansvar for det.

[Kato85]

TheKims skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig med deg. Vi kan ikke forby alt som er farlig, da må vi nesten forby alt. Trafikk alene er en større risk enn alt annet. Skal vi nekte folk å kjøre på jobb?

Ennå mer whataboutism. Skal du ikke ta den om skytevåpen og dop når du allerede er igang?

[TheKims]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Ennå mer whataboutism. Skal du ikke ta den om skytevåpen og dop når du allerede er igang?

Skytevåpen er laget for å drepe, en hund er ikke. 

[Kato85]

TheKims skrev (1 time siden):

Vi mennesker er ikke bedre og dreper langt flere enn noe annet dyr. Skal du sone 21 år for noe din sønn har gjort, fordi du har feilet som forelder?

Som sagt har både foreldre og hundeeier gjort feil her ved å levne barnet uten oppsyn. Dette hadde jeg aldri gjort uansett hvor mye jeg hadde stolt på hunden.

Forskjellen mellom en voksen mann og en hund er at du som hundeier har ansvaret for hunden da den ikke er en juridisk person, mens den voksne mannen er det og dermed selv kan bli stilt til svars i en rettssak.

Trur hverken du eller jeg har hele situasjonen klart for oss hva gjelder denne hendelsen (hvis du da ikke sitter på informasjon som ikke ennå er kjent for allmenheten) men hvis det er slik at foreldrene f.eks. gått vekk fra barnet i noen minutt (bare noen sekunder er vel nok hvis en rottweiler får mulighet til å slite vekk strupen på en 1-åring) så er det ikke rimelig for å laste ansvaret på foreldrene.

I teorien kan en drapsmann bare bruke sine hunder til å svanse rundt ved en barnehage og er man heldig så kommer det tids nok et barn ut derfra.

Straffen idag er vel da opp til 6 måneders fengsel, men hundene er det ingen som stiller noen spørsmål kring.

 

Endret 8. juni 2021 av Kato85

[Kato85]

TheKims skrev (3 minutter siden):

Skytevåpen er laget for å drepe, en hund er ikke. 

Mange hunder ble avlet for å kunne drepe:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rat-baiting

 

Usnett, hva er din poeng ved å jemfore en hund med det å kunne kjøre til jobben?

Hva er jemforelsen med å forby rottweiler eller pitbull med det å forby kuer eller biler?

Hva er det som er så viktig med å eie en slik hund som man ikke er sikker på at den ikke kommer til å angripe noen, for det er jo det du selv sier er mulig:

Sitat

Han har aldri visst noe aggresjon mot andre hunder eller mennesker, men jeg stoler uansett ikke 100% på han,

 

[TheKims]

Kato85 skrev (4 minutter siden):

Forskjellen mellom en voksen mann og en hund er at du som hundeier har ansvaret for hunden da den ikke er en juridisk person, mens den voksne mannen er det og dermed selv kan bli stilt til svars i en rettssak.

Trur hverken du eller jeg har hele situasjonen klart for oss hva gjelder denne hendelsen (hvis du da ikke sitter på informasjon som ikke ennå er kjent for allmenheten) men hvis det er slik at foreldrene f.eks. gått bort fra barnet i noen minutt (bare noen sekunder er vel nok hvis en rottweiler gis mulighet til å slite vekk strupen på en 1-åring) så er det ikke rimelig for at laste ansvaret på foreldrene.

I realiteten kan en drapsmann bare bruke sine hunder til å svanse rundt ved en barnehage og er de heldig så kommer det tids nok et barn ut derfra.

 

Jeg mener begge har ansvaret her. Jeg føler for foreldrene, men her har de feilet ved å la barnet være alene med hundene. Det burde aldri ha skjedd.

[Kato85]

TheKims skrev (24 minutter siden):

Jeg mener begge har ansvaret her. Jeg føler for foreldrene, men her har de feilet ved å la barnet være alene med hundene. Det burde aldri ha skjedd.

Hva gjør man da for at det aldri skal kunne skje igjen?

Hvordan skal en forelder se til så at et barn ikke blir borte i en minutt, i ett par sekunder? For det er alt som kreves i disse situasjoner.

Svaret er at det er i prinsipp umulig å aldri kunne la et barn vare alene utendørs. Da må barnet enten bli teipet på forelderen, gå med hundekoppel, eller bli sperret inn i huset sitt døgnet rundt, hvilket ikke er realistisk.

Eneste måten å stanse dette på er enten å få vekk denne typen hunder, alternativt lempe over mer ansvar til hundeieren.

Å få bort hundene virker de fleste herinne vare imot, så da er det hundeieren som må gis mer ansvar. Det vil si det må til en avsevært høyere straffeskale for slike hendelser sånn at vi kun har nok kompetente og hyggelige hundeiere til disse hundene. Det er jo det de fleste herinne vil ha, nok kompetente hundeiere.

Derfor er det rart at folk herinne ikke stiller opp på det.

Så hva er da løsningen, dere som hverken vil ha vekk hundene eller ha vesentlig høyere straff for hundeierne ved slike hendelser?

Endret 8. juni 2021 av Kato85

[TheKims]

Kato85 skrev (2 minutter siden):

Mange hunder ble avlet for å kunne drepe:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rat-baiting

 

Usnett, hva er din poeng ved å jemfore en hund med det å kunne kjøre til jobben?

Hva er jemforelsen med å forby rottweiler eller pitbull med det å forby kuer eller biler?

Hva er det som er så viktig med å eie en slik hund som man ikke er sikker på at den ikke kommer til å angripe noen, for det er jo det du selv sier er mulig:

 

Har litt problemer med å skjønne hva du skriver. Usnett, jemfore og jemforslen.

Hva som er viktig med å eie en slik hund? Jeg valgte Tiny fordi han hadde vært i et dårlig hjem, å jeg kunne tilby han et godt hjem.

Rasen og størrelsen hadde ingen virkning inn på hvorfor jeg valgte han.

[TheKims]

Kato85 skrev (39 minutter siden):

Hva gjør man da for at det aldri skal kunne skje igjen?

Hvordan skal en forelder se til så at et barn ikke blir borte i en minutt, i ett par sekunder? For det er alt som kreves i disse situasjoner.

Svaret er at det er i prinsipp umulig å aldri kunne la et barn vare alene utendørs. Da må barnet enten bli teipet på forelderen, gå med hundekoppel, eller bli sperret inn i huset sitt døgnet rundt, hvilket ikke er realistisk.

Eneste måten å stanse dette på er enten å få vekk denne typen hunder, alternativt lempe over mer ansvar til hundeieren.

Å få bort hundene virker de fleste herinne vare imot, så da er det hundeieren som må gis mer ansvar. Det vil si det må til en avsevært høyere straffeskale for slike hendelser sånn at vi kun har nok kompetente og hyggelige hundeiere til disse hundene. Det er jo det de fleste herinne vil ha, nok kompetente hundeiere.

Derfor er det rart at folk herinne ikke stiller opp på det.

Så hva er da løsningen, dere som hverken vil ha vekk hundene eller ha vesentlig høyere straff for hundeierne ved slike hendelser?

 

Løsningen er hvertfall ikke å forby alt som er farlig. Trafikken tar livet av hundrevis pr år, men vi forbyr ikke trafikken fordeom.

[Kato85]

TheKims skrev (1 minutt siden):

Hva som er viktig med å eie en slik hund? Jeg valgte Tiny fordi han hadde vært i et dårlig hjem, å jeg kunne tilby han et godt hjem.

Rasen og størrelsen hadde ingen virkning inn på hvorfor jeg valgte han.

Det er hederlig av deg, altfor mange dyr som blir dårlig behandlet i denne verden.

 

Er usikker på om Dogo Canario kan klasses som like aggressive som Rottweiler eller Pitbull, men jeg vedder på at du som hundeier er villig til å ta ansvar hvis noe lignende skjer som ved denne hendelsen?

Skulle det vært noen forskjell hvis straffeloven for slike hendelser hade gitt deg som hundeier opp til 21 år istedenfor opp til 6 måneder og/eller bot?

 

Hade du da fortsatt tatt valget å adoptere Tiny?

Hvis svaret er nei, er du da enig i at risikoen for slike hendelser hade blitt mindre for hvert hund av den typen som ikke hade blitt avlet frem? (i ditt tilfelle adopterte du din hund så den var jo allerede kommet til verden siden tidligere)

Hvis svaret er ja, betyr det at du er så sikker på deg selv og din hund at du synes risikoen er verdt å ta, eller at den er i det nærmeste ikke eksisterende?

 

Hvorfor jeg stiller disse spørsmålen er fordi jeg lurer på om hundeiere setter seg selv fremfor hunden, om de setter andre mennesker fremfor hunden, eller om de setter hunden fremfor andre mennesker (og seg selv)

Det skulle også være interessant å vite om ulike hundeiere gir ulike svar, avhengig av hvilken type hund de eier.